Dondequiera que vaya, estoy al alcance de alguien que despotrica del capitalismo. La culpa de todos los problemas del mundo -y de la vida de la persona enfadada- es del capitalismo. Inevitablemente, otros se unen y antes de que me dé cuenta estoy en medio de un grupo de apoyo al capitalismo que ha jodido al mundo.
Si das la misma razón para todos los problemas -¿calentamiento global? capitalismo; ¿la crisis financiera? capitalismo; ¿mi divorcio? capitalismo- eso justifica la sospecha sobre tu reflexión. Así que, francamente, esta actitud anticapitalista siempre me ha parecido un pensamiento perezoso.
Culpar al «capitalismo» no es lo suficientemente específico como para identificar la deficiencia, y mucho menos para elaborar una solución bien fundamentada.
Pero ya me conoces, soy curioso, y es interesante escuchar lo que dice la gente, así que durante mis vacaciones me embarqué en una misión para entender estas quejas.
No podía creer lo que encontré.
Cuando la gente culpa al capitalismo, «capitalismo», creo, se refiere a una forma particular de organizar la sociedad. Desde Karl Marx, y probablemente antes, la forma capitalista de estructurar la economía ha sido acusada de permitir que el capital se aproveche de los trabajadores, sembrando la semilla de la explotación.
Los trabajos de mierda son la versión occidental, del siglo XXI, de este trabajo sin sentido.
Los trabajos de mierda, tal y como los define David Graeber (el antropólogo que acuñó el término), son trabajos que son redundantes según los que los tienen. Según los resultados de su encuesta, citada a menudo, más de un tercio de los empleados piensan que su forma de empleo remunerado no aporta nada. Graeber concluye:
«Enormes franjas de personas, en Europa y Norteamérica en particular, pasan toda su vida laboral realizando tareas que secretamente creen que no es necesario realizar.»
Algunos van más allá, y también acusan al «sistema» de engañarnos al resto, a los que no «admitimos» tener un trabajo de mierda, para que creamos falsamente que nuestros esfuerzos tienen importancia:
«Uno de los mayores triunfos del capitalismo: convencer a los trabajadores de que el trabajo tiene «sentido»». – Andrew kortina
La explotación es total.
Si muchas personas en diferentes trabajos juzgan que su trabajo diario no tiene sentido, eso daría apoyo a tales generalizaciones. Sin embargo, estudios recientes han puesto en duda los datos de Graeber. Mientras que las estimaciones de Graber resultan estar basadas en datos incompletos recogidos por un comercial, las encuestas oficiales pintan un panorama según el cual los «trabajos socialmente inútiles» (el término académico para los trabajos de mierda) son menos comunes de lo que se creía. De un estudio reciente:
Utilizamos un conjunto de datos representativo que comprende 100.000 trabajadores de 47 países en cuatro momentos. Encontramos que aproximadamente el 8% de los trabajadores perciben su trabajo como socialmente inútil, mientras que otro 17% tiene dudas sobre la utilidad de su trabajo.
Mientras que las especulaciones de Graber se basan en «pruebas» a medias, investigaciones empíricas más exhaustivas indican que ha exagerado su caso. Por extensión, las afirmaciones de que el capitalismo nos ha «engañado» parecen carecer de apoyo. Si alrededor del 90% de los «trabajadores» consideran que su trabajo es útil, se necesitan pruebas más contundentes para demostrar que todos están engañados. Hasta que los capitalistas presenten pruebas de esa hipnosis masiva, deben dejar de inventar historias sobre que la gente que trabaja mucho es engañada por el capitalismo o tiene problemas psicológicos – es (en su mayoría) falso y bastante ofensivo.
Además, incluso si las extrapolaciones de Graber no fueran exageraciones, el capitalismo no es responsable de que la gente acepte trabajos de mierda. Más bien, el capitalismo parece permitirnos satisfacer nuestro deseo infantil de estatus social, un deseo que nuestra especie sentía mucho antes del capitalismo. El consumismo proporciona una forma de gratificar nuestra necesidad de estar a la altura de los Jones: la adquisición de bienes materiales como medida de éxito ofrece una vía rápida para superar al prójimo. Esta necesidad es profundamente humana -como veremos más adelante- y no es exclusiva del homo sapiens en las sociedades capitalistas.
El capitalismo no cambió la naturaleza humana
Otra acusación que se hace a menudo contra el capitalismo es que provocó un cambio fundamental en el alma humana.
Por ejemplo, en ¿Cuánto es suficiente? Money and the Good Life leemos que
«La experiencia nos ha enseñado que los deseos materiales no conocen límites naturales, que se expandirán sin fin a menos que los refrenemos conscientemente. El capitalismo… nos ha quitado el principal beneficio de la riqueza: la conciencia de tener lo suficiente»
La afirmación es que, gracias al capitalismo, nuestros deseos se han descontrolado y ahora deseamos en exceso.
El capitalismo es un blanco fácil, pero, de nuevo, esta acusación no sobrevive a la reflexión. Charles Chu da la respuesta correcta a esto:
«Es injusto, creo, culpar al capitalismo de destruir «la conciencia de tener suficiente». La teoría evolutiva nos ha enseñado que todas las criaturas vivas tienen un impulso natural para sobrevivir y reproducirse. La búsqueda incesante de más forma parte de la naturaleza humana, no es el resultado de una sociedad capitalista»
La gente ansía presumir. Antes de los coches más brillantes, había chozas más elegantes. A lo sumo, se puede acusar al capitalismo de hacer aflorar estas tendencias en nosotros. Una vez más, sin embargo, culpar al capitalismo de causar este comportamiento nos deja fuera de juego con demasiada facilidad.
El consumo excesivo y las crisis ambientales que vienen con la satisfacción de la necesidad de estatus social de los occidentales ricos son terribles, pero el capitalismo no está exactamente sosteniendo una pistola en nuestras cabezas cuando compramos ese nuevo coche. Eso es cosa nuestra.
Hay más cosas.
»El capitalismo» no tiene poder exculpatorio -¿o sí?
Tal vez sea esto: la gente suele culpar al capitalismo por fomentar ciertos comportamientos. Por ejemplo, se dice que el capitalismo impone una estructura de incentivos perversa, recompensando a la gente por un comportamiento no recompensable – moralmente incorrecto.
Si bien esta observación es probablemente correcta, no va tan lejos como los fanáticos del capitalismo quieren que vaya. Imaginemos a un avaricioso gestor de fondos de cobertura, con el alma totalmente doblegada por las influencias capitalistas, que, cuando la gente le pregunta por qué fue un capullo egoísta, afirma que «el capitalismo me obligó a hacerlo». No compraríamos la excusa. La culpa sigue siendo suya.
Cuando la gente se comporta de forma odiosa, ¿no deberíamos responsabilizarla a ella, en lugar de a la forma en que está estructurada su sociedad?
Tal vez, de nuevo, el capitalismo hizo aflorar esas tendencias perversas en esas personas, pero, como indica nuestra respuesta al alegato de inocencia del gestor de fondos de cobertura, parece erróneo decir que el capitalismo -y no la persona- es el responsable.
O al menos eso pensé.
Esta fue mi primera reacción, pero luego me di cuenta de que esta refutación es demasiado rápida. Si has seguido las noticias durante la última década, probablemente no puedas evitar la impresión de que parece haber fuerzas estructurales que producen los mismos errores repetidos. Eso sugiere que la causa de estos fallos morales es sistémica:
«Las conspiraciones en el capitalismo sólo son posibles gracias a estructuras de nivel más profundo que permiten su funcionamiento. Por ejemplo, ¿alguien cree realmente que las cosas mejorarían si sustituyéramos a toda la clase directiva y bancaria por un nuevo conjunto de personas («mejores»)? Seguramente, por el contrario, es evidente que los vicios son engendrados por la estructura, y que mientras la estructura permanezca, los vicios se reproducirán.» – Mark Fisher, Realismo capitalista
Esto, creo ahora, pone el dedo en la llaga. En el resto de este ensayo, trataré de demostrar que el capitalismo ha producido una élite pervertida, y adormece la conciencia moral del resto.
El capitalismo y el empobrecimiento moral actual
Tragicamente, en una sociedad capitalista la avaricia puede desbordarse. A veces se tolera o incluso se abraza a directivos que no deberían serlo: directivos preocupados por el interés propio, directivos ciegos ante sus propias faltas éticas, directivos con un historial de tendencias racistas o misóginas u homófobas. Los consejos de administración afligidos por el conflicto o la indiferencia a veces mirarán hacia otro lado ante las acciones de sus equipos de gestión.
Todo el mundo conoce la famosa frase de la película, cuando Gordon Gekko nos dijo que «la codicia es buena». Codificada para maximizar el valor de los accionistas, nuestra economía, como ha dicho Tim O’Reilly, funciona con el algoritmo equivocado.
Por ejemplo, este devastador longread del New York Times expone cómo, en muchos países, el trabajo de consultoría de McKinsey fortalece a sabiendas regímenes aborrecibles. McKinsey, a su vez, defiende a su clientela alegando que el cambio de los gobiernos corruptos se consigue mejor desde dentro, pero el informe del NY Times revela que esa expresión de buenas intenciones es, en el mejor de los casos, dudosa.
Para empezar, no está nada claro que tengan esas intenciones. El artículo cita a Calvert Jones, un investigador de la Universidad de Maryland que lleva casi 20 años estudiando estas prácticas:
«Los expertos externos podrían incluso reducir, en lugar de fomentar, la reforma interna, dijo la señora Jones, en parte porque los consultores a menudo no están dispuestos a ponerse al nivel de la élite gobernante… «Se autocensuran, exageran los éxitos y restan importancia a sus propios recelos debido a las estructuras de incentivos a las que se enfrentan.»
¿Por qué harían eso si tienen tanto interés en mejorar el mundo?
Y si tienen buenas intenciones, su estrategia para lograr un cambio ético falla, y en algunos casos empeora las cosas:
Robert G. Berschinski, funcionario del Departamento de Estado en la administración de Obama, dijo que los líderes empresariales y los responsables políticos a menudo creían que comprometerse activamente con los gobiernos autoritarios conduciría a la reforma económica, que a su vez impulsaría la reforma política. «Pero lo que está cada vez más claro, en Rusia, China y Arabia Saudí -en los tres casos- esa creencia no ha resultado ser cierta», dijo.
Algunas de estas personas son directas al respecto. Mi compañera de piso, que trabaja en Morgan Stanley, casi se rió de mí cuando tuvo que convencerme de que es su propia cartera (es decir, la demanda del mercado), y no la preocupación por el medio ambiente, lo que convence a los bancos de ofrecer «cuentas verdes». Y este divertidísimo relato de un operador de Goldman Sachs sobre su experiencia en la Graduate School of Business de Stanford ofrece un interesante vistazo al funcionamiento de sus mentes:
» Una de las clases trataba sobre… cómo los lemas y logotipos corporativos podían inspirar a los empleados. Muchos de los estudiantes habían trabajado para organizaciones sin ánimo de lucro o para empresas sanitarias o tecnológicas, todas ellas con lemas sobre cómo cambiar el mundo, salvar vidas, salvar el planeta, etc. Al profesor parecía gustarle estos lemas. Le dije que en Goldman nuestro lema era «ser codicioso a largo plazo». El profesor no podía entender este lema ni por qué era inspirador. Le expliqué que todos los demás en el mercado eran codiciosos a corto plazo y, como resultado, nos llevábamos todo su dinero. Como a los operadores les gusta el dinero, esto era inspirador. … No le gustó ese lema … y decidió recurrir a otro estudiante, que había trabajado en Pfizer. Su lema era «todas las personas merecen tener una vida sana». El profesor pensó que esto era mucho mejor. No entendía cómo podría motivar a los empleados, pero era exactamente la razón por la que había venido a Stanford: para aprender las lecciones clave de la comunicación interpersonal y el liderazgo»
No todos son tan honestos. Otros -la mayoría- parecen tener un doble rasero. La crítica del NY Times revela asombrosamente cómo el trabajo de McKinsey en Arabia Saudí ayudó al régimen a ejecutar mejor sus medidas contra los derechos humanos. Por supuesto, McKinsey se apresuró a compadecerse: estaba «horrorizada por la posibilidad, por remota que fuera», de que su informe pudiera haber sido mal utilizado.
Estos casos están por todas partes, una vez que los buscas. Por ejemplo, durante una reciente entrevista, la ex política y ex comisaria europea Neelie Kroes dijo que ella, en ese momento, debería haber estado sentada en el avión para asistir a una reunión sobre NEOM, el complejo turístico futurista que está construyendo el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman. Hasta hace poco, los inversores internacionales estaban ansiosos por entrar en el proyecto. Pero tras el asesinato y desmembramiento el mes pasado de un columnista del Washington Post a manos de agentes saudíes, las cosas se pusieron mucho más difíciles.
Kroes era miembro del consejo asesor del proyecto. Cuando se le preguntó por qué había vinculado su nombre a una dictadura brutal, respondió: «Cuando hablo con el príncipe heredero, tengo la oportunidad de comentarle mis puntos de vista sobre, por ejemplo, la libertad de expresión». Esa oportunidad, aparentemente, justifica la asociación. (A estas alturas ya deberías ser escéptico sobre tales razonamientos.)
Mientras tanto, el príncipe heredero no está cambiando exactamente de opinión después de estas conversaciones íntimas. El régimen de Bin Salman, por ejemplo, ha encarcelado a muchos activistas pacíficos. Dieciocho de ellos son mujeres. En la cárcel, según Amnistía Internacional, son torturadas y agredidas sexualmente.
Según The Wall Street Journal, estas torturas son instigadas por un estrecho confidente del propio príncipe heredero. La aparente tendencia reformista de Bin Salman -las mujeres saudíes consiguen tener un permiso de conducir y un lugar en el cine- no es más que un escaparate cuasi-progresista, destinado a dar a Occidente la cómoda ilusión de que las cosas se mueven en la dirección correcta.
¿Ves cómo funciona esto?
Bien, haremos un ejemplo más. Según Sheryl Sandberg, miembro del consejo de administración de Facebook, «en su mejor momento Facebook juega un papel positivo en la democracia.» Recientemente, se reveló que está estrechamente involucrada en los recientes escándalos de privacidad que rodean a Facebook, y que también instruyó personalmente al personal para averiguar si el filántropo y fundador del CEU George Soros, que criticó a Facebook, podía ser retirado. Desde entonces, la prioridad número uno de la organización feminista Lean In ha sido distanciarse de ella.
Saliendo al paso, surge un patrón en el que la élite combina engañosamente la retórica de la responsabilidad social con la búsqueda rapaz del beneficio. La implicación en una causa progresista se utiliza con demasiada frecuencia como cortina de humo para un cinismo sin escrúpulos. El feminismo de Kroes y Sandberg y las bonitas palabras de McKinsey no son más que un «lavado de imagen».
En Winners Take All; The Elite Charade of Changing the World, el ex consultor de McKinsey Anand Giridharadas expone la mentalidad de «mejorar el mundo mientras se beneficie» de la élite económica actual. Giridharadas no discute que se esté haciendo un buen trabajo. Lo que quiere decir es que muchos poderosos no están dispuestos a llevar a cabo cambios fundamentales en cuanto su propio interés deje de serlo. Lo que tal vez una vez fueron ideales progresistas es ahora simplemente una conciencia moral que necesita ser suprimida, si no silenciada.
Porque, no se equivoquen, su interés personal siempre es lo primero.
El capitalismo: ¿bueno para quién exactamente?
Especialmente en Estados Unidos, la convicción de que los Millennials son la primera generación que está peor que sus padres está ganando terreno:
» lo que es diferente en el mundo que nos rodea es profundo. Los salarios se han estancado y sectores enteros se han hundido. Al mismo tiempo, el coste de todos los requisitos previos de una existencia segura -educación, vivienda y atención sanitaria- se ha inflado hasta la estratosfera»
Colaborando con el auge del capitalismo, el mundo moderno ha asistido a un sorprendente aumento de la desigualdad financiera. Desde la aplicación de las políticas neoliberales a finales de la década de 1970
«La proporción de la renta nacional del 1% de los mayores ingresos se disparó, hasta alcanzar el 15%… a finales de siglo. El 0,1% de las personas con mayores ingresos en EE.UU. aumentó su participación en la renta nacional del 2% en 1978 a más del 6% en 1999, mientras que la relación entre la compensación media de los trabajadores y los salarios de los directores generales aumentó de poco más de 30 a 1 en 1970 a casi 500 a 1 en 2000. … Estados Unidos no está solo en esto: el 1% de los mayores ingresos en Gran Bretaña ha duplicado su participación en la renta nacional del 6,5% al 13% desde 1982». – David Harvey, A Brief History of Neoliberalism
Al leer esto, no puedo evitar la inquietante sensación de que el neoliberalismo pretende (1) restablecer las condiciones para la acumulación de capital y (2) restaurar algún tipo de poder cleptocrático para las élites económicas. Parece una teoría de la conspiración, pero ¿lo es?
Según el economista superestrella francés Thomas Piketty -algunos científicos lo sitúan a la altura de figuras como Adam Smith, Karl Marx y John Keynes- bien podría no serlo. En su obra magna El capital en el siglo XXI, desmiente la promesa neoliberal de que el libre mercado distribuirá la riqueza por igual. Aunque tradicionalmente se ha pensado que las fuerzas del mercado disminuyen la desigualdad económica – los economistas lo llaman la curva de Kuznets – los datos de Piketty demuestran que la riqueza, de hecho, no «gotea» en absoluto. Por el contrario, en un mercado libre que funcione correctamente, la desigualdad aumenta:
Analicemos. La línea púrpura muestra la estimación de Piketty de la tasa de rendimiento del capital que se remonta a la antigüedad y se adelanta a 2100. La línea amarilla muestra su estimación de la tasa de crecimiento económico durante el mismo período. La línea púrpura indica que la riqueza de la clase poseedora (tierras, casas, máquinas, acciones, ahorros, etc.) creció más rápido que la economía durante casi dos mil años, lo que indica que las personas con propiedades obtuvieron mayores rendimientos que las personas que trabajaron. El rendimiento del capital estaba entre el 4 y el 5%, mientras que el crecimiento anual de la economía estaba muy por debajo del 2% (véase la línea amarilla).
El siglo XX, que contenía dos guerras mundiales, lejos de representar la normalidad, fue una excepción histórica que probablemente no se repetirá, argumenta Piketty. En las épocas normales, la tasa de crecimiento ha sido inferior a la tasa de rendimiento, lo que implica un aumento constante de la desigualdad. Si el capital rinde más que la tasa de crecimiento económico, los que tienen capital poseerán una parte cada vez mayor del pastel.
En lugar de fomentar la igualdad, el libre mercado, en su modo por defecto, amplía la brecha entre los que tienen y los que no tienen.
Veamos un ejemplo concreto. En agosto de 2017, el Financial Post publicó un artículo titulado «Algo se ha torcido con la Curva de Philips». La Curva de Philips predice que un menor desempleo conduce a precios más altos. Esta cadena se ha roto de alguna manera. En Estados Unidos, por ejemplo, desde 2010, a medida que la tasa de desempleo ha caído del 10% al 4,4%, la inflación ha rondado entre el 1% y el 2%. ¿Dónde se ha roto la cadena? Los precios no están aumentando como resultado del aumento del empleo porque los salarios no están aumentando. El crecimiento salarial se mantuvo en torno al 3,5% interanual, pero se ha estancado en torno al 1% desde 2009. Si las empresas no responden al aumento de los beneficios aumentando los salarios, eso significa que una parte cada vez mayor del pastel va a parar a los propietarios del capital, mientras que los proveedores de mano de obra reciben una parte menor de la cantidad total de valor que producimos. Es exactamente el tipo de patrón que Piketty predeciría, y produce un cuadro como éste:
Como muestra el gráfico, en EE.UU., mientras que la cuota de ingresos del 10% más rico ha aumentado continuamente desde la década de 1980, la cuota que posee el 50% inferior de la población disminuyó.
«Tal vez la globalización haya ido demasiado lejos», respondes, «pero también es la fuerza motriz del desarrollo más importante de los últimos 40 años: el fenomenal crecimiento de la prosperidad de 2.500 millones (!) de personas en China e India. Muchos países -Japón, Corea del Sur, Taiwán, Hong Kong y Singapur- que alcanzaron un nivel de vida «occidental» lo hicieron abriéndose al mercado mundial. Seguramente, 2.500 millones de personas cuentan para algo»
Lo hacen, y el énfasis en la prosperidad económica disfraza el resto de su historia. Mientras que China, por ejemplo, sacó a cientos de millones de personas de la pobreza, los chinos no han obtenido en absoluto más derechos civiles o políticos. El crecimiento económico no parece engendrar un progreso moral.
Y aunque, se reconoce, sus condiciones materiales han mejorado, la disparidad de ingresos es un problema aún mayor en los países emergentes. La brecha entre ricos y pobres ha aumentado en casi todas las regiones del mundo en las últimas décadas.
El capitalismo adormece: cómo la ética se volvió irrelevante
Wow. En una economía capitalista, el aumento de la desigualdad es la regla, no la excepción. Y a pesar de sus ostentosos ideales, son precisamente esas élites las que infunden desconfianza en la sociedad con su farsa. La escala generalizada de estos vicios sugiere que, si bien se instancian en los individuos, su causa última podría ser sistémica.
Si usted tiene una disposición cínica, podría responder: «Así que los capitalistas quieren ganar dinero y algunos poderosos son hipócritas, ¿tiene alguna otra noticia?»
Para empezar, esta respuesta subestima la gravedad de la situación. Pero ya que preguntas, sí, tengo otras noticias. En su legendario panfleto de 1848 El Manifiesto Comunista, Karl Marx y Friedrich Engels observan:
» ha ahogado los éxtasis más celestiales del fervor religioso, del entusiasmo caballeresco, del sentimentalismo filisteo, en el agua helada del cálculo egoísta. Ha resuelto el valor personal en un valor de cambio»
Casi 200 años después, esto es tan cierto como siempre. Hoy en día, todo se evalúa sólo en términos de dinero. En la política, hay una tendencia cada vez mayor a reducir toda cuestión social a un cálculo, a una cuestión económico-financiera. Los partidos de todo el espectro político comparten esta ideología implícita y buscan siempre las mismas soluciones: más mercado, menos gobierno, más crecimiento. La política ya no es una batalla de ideas, sino que pretende que todas las opciones sean financieras.
Esto, por ejemplo, vuelve a la cuestión de los empleos de mierda: aunque no creo que la necesidad humana de estatus social sea un producto del capitalismo, la mentalidad de que más empleos -aunque sean inútiles- es siempre algo bueno porque contribuye al crecimiento económico bien podría serlo.
Hoy en día, es más fácil imaginar el fin del mundo que el fin del capitalismo, bromea el filósofo Slavoj Žižek en Vivir en el fin de los tiempos. Su comentario apunta a dos cosas. Registra la sensación generalizada de que el capitalismo es el único sistema político y económico viable y diagnostica que todos nosotros tenemos grandes problemas para imaginar una alternativa coherente a él. El historiador Francis Fukuyama es famoso por haber escrito que podríamos estar asistiendo al Fin de la Historia y al Último Hombre. Hemos llegado al «fin de la historia», porque la democracia liberal es la última forma de gobierno – no puede haber progresión (sólo regresión) de la democracia liberal a un sistema alternativo. Cualesquiera que sean sus méritos, la tesis de Fukuyama de que la historia ha llegado al clímax con el capitalismo liberal es aceptada, incluso asumida, a nivel del inconsciente cultural.
La sensación de que el neoliberalismo es el punto final de la evolución ideológica de la humanidad, ha provocado la esterilidad política y cultural. El «crecimiento económico» o el «más dinero» no deberían ser las principales consideraciones en el debate social, pero los políticos se han convertido en tecnócratas que sólo persiguen estas causas.
Juntando todo esto, el mayor problema del capitalismo es, en mi opinión, que parece distorsionar, no, anular, las brújulas morales. Conocemos el precio de casi todo, pero el valor de casi nada. Para muchos, la única forma de escuchar las palabras «bueno» o «malo» es como «más dinero» y «menos dinero». Intentamos eliminar la ética tratando de buscar una objetividad que no existe.
Creo que las crisis recientes muestran que los problemas de nuestro tiempo piden una respuesta que vaya más allá de los números, una respuesta que esté arraigada en una visión clara de una vida buena. La moral debería desempeñar un papel importante en el debate político, pero la falsa moral es el nuevo «opio del pueblo». Cualquiera que, cuando las cámaras están rodando, demuestre que su corazón está en el lugar correcto, que su empresa está comprometida con un mundo mejor, puede seguir actuando de forma abominable cuando está entre bastidores.
De alguna manera, «nosotros» hemos desarrollado una extraña clase de comprensión adormecida para el comportamiento repulsivo de las élites. El capitalismo ha producido una supersaturación de la corrupción ética que ya no indigna ni interesa. Una extraña sensación de agotamiento. La abolición de la ética y la insensibilización que resulta de ella, son los problemas ocultos de nuestra era.