Es bien sabido que Estados Unidos se enfrentará a un día de ajuste de cuentas por su creciente deuda, que alcanzó un récord de 22 billones de dólares a principios de este año. El creciente endeudamiento llevará a Estados Unidos a la decadencia, a menos que se tomen medidas para corregir el desequilibrio estructural entre gastos e ingresos. La política ha sido un gran obstáculo para poner en marcha un plan de reducción de la deuda nacional.
En su nuevo libro, Fiscal Therapy: Curing America’s Debt Addiction and Investing in the Future, el economista William Gale ofrece un plan que, en su opinión, pueden adoptar tanto conservadores como liberales. Gale, presidente de Política Económica Federal en la Institución Brookings y codirector del Centro de Política Fiscal Urban-Brookings, se unió al programa de radio Knowledge@Wharton en SiriusXM para compartir sus ideas. (Escuche el podcast en la parte superior de esta página).
A continuación, una transcripción editada de la conversación.
Knowledge@Wharton: Todos sabemos que el país tiene una deuda creciente y que es un problema importante, pero no se hace lo suficiente para solucionarlo. ¿Por qué?
William Gale: Bueno, eso es un eufemismo. De hecho, hay esfuerzos activos para oponerse a hacer algo al respecto en este momento, pero incluso en los mejores momentos para tratar los problemas fiscales -en particular los problemas a largo plazo- los políticos dudan en lanzarse a ello.
Knowledge@Wharton: ¿Cuáles son sus mayores preocupaciones sobre la deuda?
Gale: En cuanto a la deuda en sí, estamos en una senda insostenible. Eso no significa que vayamos a enfrentarnos a una crisis en breve, pero algo tiene que ceder. Tenemos que ajustar el gasto a la baja y subir los impuestos. La idea que subyace en el libro es que estos cambios son necesarios, pero podemos utilizarlos como una oportunidad para hacer muchas cosas buenas.
Knowledge@Wharton: En el libro, usted habla de los impuestos y de la inversión en el futuro. ¿Puede hablar de ello?
Gale: Hay estos problemas gemelos en los que me centré. Si sólo se piensa en el presupuesto, uno se ve abocado naturalmente a recortar el gasto y a aumentar los impuestos. Pero cuando empiezas a pensar en la forma en que tributamos y en la forma en que gastamos, es bastante obvio que no estamos haciendo los cambios estructurales adecuados, incluso aparte del nivel de impuestos y de gasto.
En cuanto al gasto, tenemos que hacer más en el lado de la inversión. En cuanto a los impuestos, tenemos que gravar cosas que tengan efectos económicos menos perjudiciales, como un impuesto sobre el consumo y un impuesto sobre el carbono. Así que tenemos que cambiar la estructura de los impuestos y el gasto, así como los niveles de impuestos y gastos.
Knowledge@Wharton: Hablemos del gasto en derechos porque es obviamente una preocupación con la asistencia sanitaria. ¿Dónde tenemos que ir con el gasto en derechos con los diferentes programas que están en juego aquí?
Gale: Los dos principales derechos son la Seguridad Social y Medicare. Muchas veces la gente dice derechos como una forma educada de decir Seguridad Social y Medicare. Crean situaciones diferentes. La Seguridad Social siempre ha sido un programa que se ha mantenido por sí mismo. Hace un par de años, formé parte de una comisión que dirigió el Centro de Política Bipartidista, y presentó una propuesta bipartidista para la Seguridad Social que, entre otras cosas, elevaría la edad de jubilación, aumentaría el tope de la nómina y proporcionaría una reforma equilibrada para poner a la Seguridad Social en un terreno financieramente firme a largo plazo.
«La situación a la que nos enfrentamos ahora es totalmente diferente a cualquier situación histórica de deuda a la que nos hayamos enfrentado en el pasado»
En cuanto a Medicare, el problema es un poco diferente. Hay que frenar el gasto sanitario, que es enorme. Hay mucho gasto en sanidad que, según la investigación empírica, no está justificado. Hay muchas formas de pagar a los proveedores en función de sus aportaciones y no de la calidad de los resultados. Medicare paga un 25% más por los mismos medicamentos que Medicaid o el programa de salud de Asuntos de Veteranos, y no hay más razón para ello que la política. Así que creo que también podemos ahorrar algo de dinero ahí.
En cuanto a la sanidad, la principal preocupación presupuestaria es recortar el gasto, controlarlo, pero al mismo tiempo queremos asegurarnos de que hemos ampliado la cobertura del seguro médico todo lo posible. No creo que esos objetivos sean contradictorios, pero dificultan el problema.
Conocimiento@Wharton: Se ha discutido mucho sobre la posibilidad de que la Seguridad Social sea insolvente en torno a 2034. ¿Qué le preocupa de ese programa?
Gale: Esa podría ser la buena noticia en todo esto, porque el fondo fiduciario que se quede sin dinero en 2034 para la Seguridad Social o en 2026 para Medicare podría ser el tipo de cosa que obligue a los responsables políticos a tomar medidas.
Nunca se quiere desear una crisis, pero el problema político con esta cuestión fiscal a largo plazo es que sus espaldas nunca están realmente contra la pared. Siempre pueden esperar un día más. Siempre pueden posponerlo. Las fechas de agotamiento de los fondos fiduciarios suponen una dura restricción que les obliga a hacer algo. Puede que no hagan lo correcto en ese momento, pero tienen que hacer algo.
Knowledge@Wharton: ¿Dónde ve usted las inversiones más razonables y aceptables, pero también posibles y positivas, en el futuro para este país?
Gale: Hay tres cosas que es fundamental hacer. En primer lugar, invertir más en los niños, en su educación, en los programas preescolares, en las familias con hijos, en las guarderías, en toda la panoplia de programas y opciones para invertir en los niños. El argumento es la equidad, ya que el estatus de los niños en la vida no depende realmente de lo que hagan. Depende de sus padres y de su comunidad, etc. Pero también es un argumento de eficiencia. Nosotros, como nación, estamos desperdiciando recursos al no asegurarnos de que nuestros hijos reciban la mejor educación y atención infantil posibles.
La inversión en infraestructuras es la número 2. Todo el mundo sabe que tenemos problemas de infraestructuras atrasadas. Todo el mundo puede pensar en su ejemplo favorito, ya sea el aeropuerto John F. Kennedy o un puente o una carretera en algún lugar.
La tercera cosa es que tenemos que empezar a financiar esas cosas con un impuesto sobre el carbono, por ejemplo, que ayudaría a hacer frente al cambio climático, pero también ayudaría en el aspecto fiscal. Si tuviera que elegir tres de las muchas propuestas del documento para hacer ahora, esas serían las más urgentes.
Conocimiento@Wharton: Si podemos elaborar un plan que aborde estas áreas, ¿estamos hablando de frenar la deuda nacional, de detenerla o de reducirla?
Gale: La proyección actual de referencia es que la deuda aumentará de alrededor del 80% de ahora a cerca del 180% del PIB en 30 años, para 2050. Las propuestas del libro la reducen al 60% en 2050, que es menos de lo que es ahora, más de lo que ha sido en el pasado. Pero lo reduce a un 60% del PIB estable y sostenible. Creo que es el objetivo correcto a largo plazo.
Si alguien me dijera que el objetivo a largo plazo debería ser el 80% o el 100%, no podría demostrar que está equivocado. Pero la idea de que sería llegar al 180% y aumentar después de eso parece definitivamente errónea, y no conozco a nadie que no piense así.
Knowledge@Wharton: Usted también examina esto desde una perspectiva histórica. Durante muchas décadas, la deuda nacional estuvo bajo control y realmente sólo tuvo un aumento cuando vimos una guerra de algún tipo, entonces fuimos capaces de ponerla bajo control de nuevo. Pero fue realmente alrededor de la época del presidente Reagan cuando empezamos a ver que la deuda subía por algo que no fuera un conflicto militar.
Gale: Así es, y hay dos aspectos de esto que creo que son importantes desde el punto de vista de la historia fiscal. Por cierto, escribí el capítulo de historia fiscal porque pensé que si miraba hacia atrás en un par de cientos de años de historia, encontraría la respuesta a lo que tenemos que hacer. Y eso resultó ser un error.
Hay dos aspectos de la historia. Uno es que la deuda puede ser útil. La utilizamos para financiar grandes picos en la defensa nacional o grandes iniciativas o para luchar contra las recesiones, etc. No es que toda la deuda sea mala. La segunda es que la situación a la que nos enfrentamos ahora es totalmente diferente a cualquier situación histórica de deuda a la que nos hayamos enfrentado en el pasado. Eso es lo que me decepcionó cuando escribí el capítulo de la historia fiscal, porque ahora tenemos este desequilibrio crónico incorporado entre los impuestos y el gasto.
«El problema fiscal es tan grande que no podemos financiarlo sólo con las espaldas de los ricos»
No hay ninguna guerra que vaya a terminar que vuelva a alinear el presupuesto. No hay ninguna recesión que vaya a terminar que vaya a aumentar los ingresos. Simplemente tenemos al gobierno gastando más de lo que ingresa – básicamente ahora y en el futuro – y por cantidades crecientes en el futuro. Eso crea un conjunto diferente de preocupaciones, un conjunto diferente de restricciones que terminar una guerra o terminar una depresión.
Knowledge@Wharton: Estamos gastando más de lo que ingresamos en este momento, lo que es importante en el contexto de los recortes de impuestos promulgados por la actual administración. ¿Hacia dónde nos dirigimos en el futuro con esto?
Gale: La economía está en auge en este momento y ha crecido el último par de años, sin embargo, el déficit ha subido, no ha bajado. Normalmente, el déficit disminuye cuando la economía está en auge porque los ingresos entran y el gasto de los programas de seguridad del gobierno disminuye. Pero debido a los recortes de impuestos y otras cosas, los déficits han seguido aumentando.
Estamos en medio de buenos tiempos -al menos en la economía en su conjunto- y la deuda es alta en relación con los estándares históricos. Nunca habíamos tenido déficits tan elevados de forma sostenida cuando la economía era tan fuerte, así que si la economía se deprime, entonces tendremos verdaderos problemas. Por eso, mirar un poco hacia adelante ahora, que es lo que intento hacer en el libro, es un ejercicio útil.
Knowledge@Wharton: ¿Cómo empezamos a pensar en reducir la deuda? Como has dicho, realmente no es una consideración ahora mismo.
Gale: El primer paso es desmentir a la gente de la idea de que hay formas fáciles de hacerlo. Recortar la ayuda exterior, recortar los sueldos de los trabajadores del gobierno, reducir la subvención a la televisión pública o al Big Bird… simplemente no se va a hacer. Es un error de redondeo en el presupuesto. Tenemos que reformar la Seguridad Social y Medicare de forma que se respeten las funciones de lucha contra la pobreza que desempeñan esos programas. No quiero diezmar esos programas. Quiero reformarlos pero manteniendo los elementos cruciales.
La otra es, y no hay manera de evitarlo, que tenemos que subir los impuestos. En el proceso, tenemos que reformar los impuestos también. Pero las grandes piezas móviles aquí son un impuesto sobre el valor añadido, que es un impuesto nacional sobre el consumo, un impuesto sobre el carbono, y luego cambios en los impuestos existentes – el impuesto sobre la renta y el impuesto de sociedades.
Knowledge@Wharton: ¿Cómo afectará esta mezcla de ideas al ciudadano medio en los próximos cinco, 10, 15 años?
Gale: No tengo estimaciones formales de esto, pero todo lo que entiendo y todo lo que estaba tratando de impulsar en la propuesta conduce a lo siguiente: Los hogares de bajos ingresos van a estar mejor. Hay una serie de programas para ellos que les ayudarán a invertir en su propia carrera y en su futuro. Los hogares de renta alta pagarán muchos más impuestos, lo que creo que está justificado por varios motivos, concretamente por el hecho de que es la única forma de hacerles partícipes de la carga fiscal, y sus ingresos han subido mucho aunque sus tipos impositivos no lo hayan hecho.
«Nunca hemos tenido déficits tan elevados, así que si la economía se deteriora, entonces tendremos verdaderos problemas»
La gran parte en movimiento es la clase media. Creo que la clase media tendrá que pagar más impuestos con estas propuestas. Lo que obtendrían a cambio sería una economía más fuerte, más movilidad económica, una distribución de la renta menos difusa. Pero la cuestión es que el problema fiscal es tan grande que no podemos financiarlo sólo a costa de los ricos. Es la clase media la que se ha estado beneficiando todos estos años de muchos de estos programas, y no hay manera de llegar desde aquí sólo subiendo los impuestos a los hogares de altos ingresos.
Knowledge@Wharton: La idea de dónde queremos ver la economía en el camino con algunos de estos elementos jugando en, ¿puede ir atrás en la historia y señalar un momento similar?
Gale: Algunos de los elementos han sido los mismos en el pasado. Por ejemplo, después de que Reagan recortara los impuestos, hubo esta serie de propuestas bipartidistas de reducción del déficit que tuvieron lugar a partir de 1982 y hasta 1997. Convirtieron la situación de déficit de 1982 -que David Stockman describió como «déficits hasta donde alcanza la vista»- en una situación a finales de siglo en la que teníamos superávits hasta donde alcanza la vista.
Ese es un modelo de lo que podríamos hacer ahora en el futuro, pero es lo mejor que hemos hecho en el pasado. Pero incluso si hiciéramos eso, no sería suficiente porque la deuda es mucho más alta ahora mismo para empezar. Las fuerzas demográficas se movían a nuestro favor en los años 80 y 90, cuando los baby boomers se incorporaron a la población activa y compraron casas y tuvieron hijos. Ahora las fuerzas demográficas están trabajando en nuestra contra, ya que los baby boomers se están jubilando.
Knowledge@Wharton: También tenemos que alejarnos de algo tan grande y destructivo como la Gran Recesión.
Gale: Así es. Este es un punto interesante. La economía es más importante que el presupuesto, ¿verdad? Salvar el presupuesto y destruir la economía en el proceso no sería lo que la mayoría de la gente considera una victoria. Tenemos que respetar el hecho de que el presupuesto es parte de la economía más grande y pensar primero en lo que es mejor para la economía, y luego tratar de controlar el presupuesto.
Knowledge@Wharton: Usted mencionó que la gente se queda atrás, y eso ha sido una preocupación desde hace bastante tiempo. De nuevo, habla de lo que está ocurriendo en Washington, D.C. Sabemos que la gente está siendo perjudicada, pero no se está haciendo lo suficiente para abordar algunos de estos problemas.
Gale: Estoy totalmente de acuerdo. Tenemos una distribución de los ingresos cada vez más amplia. Tenemos salarios rezagados en la parte inferior. Tenemos grupos enteros de familias y niños y barrios que están aislados del progreso económico que experimenta el resto del país. Creo que esto es importante, no sólo por razones económicas, sino por razones políticas, culturales, sociales y morales más amplias. Si vamos a ser la mejor economía del mundo, tiene que ser así para casi todos, no sólo para unos pocos.