Dificultades adicionales para la hipótesis del contacto
Casi desde el momento de su creación, la hipótesis del contacto -la idea de que la interacción intergrupal reducirá los prejuicios intergrupales- ha sufrido una historia bastante innoble. Su promesa inicial, bastante expansiva, de ayudar a reducir los prejuicios se ha visto cada vez más restringida y limitada por calificaciones. Primero llegó la lista de condiciones necesarias para que el contacto funcione: igualdad de estatus, contacto personalizado, afecto positivo, interacción cooperativa (Stephan, 1987; Pettigrew, 1986). Más recientemente llegaron ataques de base teórica, encabezados por demostraciones del funcionamiento autoprotector de los estereotipos incluso frente a información inconsistente (Rothbart & John, 1985) y por argumentos sobre la utilidad limitada de los encuentros interpersonales que tenían poca relevancia para cambiar las percepciones y evaluaciones a nivel de grupo (Hewstone & Brown, 1986). Tal vez no sea sorprendente que, cuando empezamos a reconocer explícitamente el lugar que ocupa el afecto en este mosaico, parezca que las afirmaciones de la hipótesis del contacto deban ser aún más restringidas.
En primer lugar, está claro que tanto la idea (Vanman & Miller, Capítulo 10; Fiske & Ruscher, Capítulo 11) como la práctica (Vanman & Miller, Capítulo 10; Fiske & Ruscher, Capítulo 11; Henwood et al., Capítulo 12) del contacto intergrupal están cargados de afecto, y que el afecto con el que están cargados suele ser negativo. En segundo lugar, las pruebas de la investigación descritas en los capítulos 2 a 5Capítulo 2Capítulo 3Capítulo 4Capítulo 5 (Bodenhausen; Hamilton et al.; Stroessner & Mackie Wilder) apoyan la idea de que el afecto desagradable -enfado, ansiedad y, al menos en algunos casos, tristeza- tiene consecuencias negativas para la percepción intergrupal. Estas consecuencias incluyen un mayor uso de estereotipos, una formación más probable de correlaciones ilusorias basadas en expectativas, reducciones en la variabilidad intragrupal percibida, y la incapacidad de reconocer el comportamiento que es inconsistente con las expectativas y los estereotipos. En tercer lugar, y quizás lo más desafortunado, incluso la presencia de un afecto incidental agradable durante los encuentros intergrupales no garantiza resultados positivos. Como documenta la investigación de los capítulos 2 a 5Capítulo 2Capítulo 3Capítulo 4Capítulo 5, la felicidad inducida también puede aumentar la confianza en los juicios basados en estereotipos y disminuir la variabilidad percibida del grupo. En cuarto lugar, incluso las recomendaciones específicas para garantizar un resultado positivo del contacto son objeto de algunas críticas. La importancia de las comparaciones intergrupales en muchos aspectos de la interacción (la activación de las categorías «nosotros» frente a «ellos», el papel de la violación de los valores del intragrupo en la desestimación del grupo externo, la negociación de los estereotipos del grupo externo en la conversación con el intragrupo, la idea de que la discriminación puede reflejar una emoción basada en el grupo más que en el individuo) hace que la perspectiva de un contacto individualizado parezca casi imposible, y hace que el contacto en igualdad de condiciones parezca improbable. Ya hemos visto que la presencia de afecto positivo no tiene por qué facilitar el cambio. Además, como argumentan Fiske y Ruscher en el capítulo 11, la interdependencia puede no ser el supuesto remedio para las relaciones intergrupales deterioradas. Como su análisis deja claro, la interdependencia puede ser, ante todo, una causa de perturbación, irritación, molestia y hostilidad. Y, por último, el elegante análisis de Major y Crocker sobre la ambigüedad atribucional indica que los miembros de los grupos minoritarios no pueden aceptar directamente la retroalimentación positiva como un signo de mejora de las relaciones intergrupales. Incluso una interacción positiva que sea eficaz para reducir los prejuicios del miembro de la mayoría puede no ser beneficiosa para el miembro de la minoría. Es decir, la interacción que culmina con un elogio, una recompensa o un cumplido puede no mejorar las relaciones de los participantes si se descartan esos resultados positivos.
No obstante, algunos resultados de la investigación ofrecen un mínimo de alivio de ese pesimismo implacable respecto a los efectos del contacto intergrupal. En primer lugar, Bodenhausen (capítulo 2) sugiere que la tristeza inducida incidentalmente puede inducir a menudo a pensar con detenimiento y a reducir la confianza en los estereotipos a la hora de emitir juicios (aunque si la tristeza induce a pensar con más o menos detenimiento es una cuestión que todavía está abierta a un debate considerable). En segundo lugar, Hamilton y sus colegas (capítulo 3) sugieren que, en algunas condiciones, el afecto puede interferir con los tipos de procesos cognitivos sobre los que se forman los estereotipos. Así, las correlaciones ilusorias basadas en el carácter distintivo no se desarrollaron cuando el procesamiento de la información se vio socavado por el afecto positivo o negativo. En tercer lugar, Stroessner y Mackie (capítulo 4) y Wilder (capítulo 5) ofrecen sugerencias sobre las formas en que el hecho de que el afecto socava las percepciones de la variabilidad del grupo podría utilizarse para promover, en lugar de prevenir, las relaciones intergrupales favorables.
En cuarto lugar, el enfoque de Bornstein (capítulo 9) sobre el impacto de la mera exposición ofrece alguna posibilidad de optimismo. Al menos en el laboratorio, la mera exposición parece aumentar el gusto por los grupos externos. Por supuesto, este proceso suele ser ventajoso para el intragrupo, al que solemos estar expuestos con más frecuencia. Sin embargo, incluso en este caso, algunos aspectos del proceso de mera exposición dan que pensar. En primer lugar, los efectos de la mera exposición pueden ser más sólidos cuando las personas no son conscientes de su frecuencia de exposición (Bornstein, 1989). Esto puede ser típicamente más fácil de conseguir para el intragrupo, al que a menudo vemos en términos individualizados más que grupales, que para el extragrupo, con el que todos los encuentros podrían ser procesados más conscientemente. Una vez que el aumento de la exposición se hace evidente, sus beneficios pueden disminuir. En segundo lugar, los efectos de la mera exposición parecen más prometedores dentro que fuera del laboratorio. Esto puede sugerir que en la interacción real, los determinantes situacionales de la valoración cognitiva y la experiencia emocional alteran el efecto de la mera exposición.
En quinto lugar, el capítulo 14 de Devine y Monteith amplía las ideas anteriores de Devine (1989) de que los individuos sin prejuicios pueden superar los aspectos automáticos del prejuicio con un procesamiento controlado. En este capítulo desarrollan la idea de que el afecto que surge de las discrepancias entre las posiciones idealizadas (neutralidad racial para la persona sin prejuicios) y los juicios prejuiciados reales puede motivar el procesamiento que induce a la vigilancia contra más prejuicios. Esto sugiere que cuando el contacto da lugar a juicios o comportamientos prejuiciosos, al menos algunos individuos intentarán alinear sus respuestas con sus creencias no prejuiciosas. Por supuesto, el problema aquí para mejorar las relaciones intergrupales es que sólo los que ya no tienen prejuicios sufren estas discrepancias, y sólo los que ya no tienen prejuicios están motivados para reducir estas discrepancias. Por tanto, en cierto sentido, estos procesos predican a los conversos. Sin embargo, Devine y Monteith ofrecen algunas sugerencias sobre cómo se podría inducir un procesamiento más ecuánime incluso en aquellos que todavía respaldan opiniones negativas de otros grupos.
La mayoría de los hallazgos militan contra la búsqueda de respuestas fáciles o beneficios rápidos del contacto intergrupal. Sin embargo, es demasiado pronto para llegar a la conclusión de que la hipótesis del contacto ha dejado de ser útil. En primer lugar, hay formas en las que el afecto puede facilitar el cambio, como hemos visto. En segundo lugar, gran parte de la investigación que sugiere que el afecto positivo tiene implicaciones negativas para los juicios intergrupales implica manipulaciones del afecto incidental. Todavía es posible, como sugiere la hipótesis del contacto, que el afecto positivo que surge de la interacción tenga más probabilidades de tener efectos positivos. Por último, los intentos de poner en práctica el contacto intergrupal sólo pueden facilitarse conociendo los posibles escollos que pueden surgir de la presencia de estados afectivos durante el encuentro intergrupal.