Abington School District v. Schempp
V roce 1963 zakázal Nejvyšší soud USA ve věci Abington School District v. Schempp, 374 U.S. 203, 83 S. Ct. 1560, 10 L. Ed. 2d 844. Toto rozhodnutí přišlo rok poté, co soud ve věci engel v. vitale zrušil státem schválenou modlitbu, kterou každé ráno recitovali žáci veřejných škol (370 U. S. 421, 82S. Ct. 1261, 8 L. Ed. 2d 601 ). Engel otevřel stavidla; Schempp zajistil, že stálý tok rozsudků proti školním modlitbám bude pokračovat i v budoucnu. Schempp byl v mnoha ohledech opakováním Engelova případu: náboženské praktiky, jichž se týkal, se nominálně lišily, ale logika, na jejímž základě byly shledány protiústavními, byla stejná. Tentokrát šla většina o krok dále a vydala první konkrétní test pro určení porušení prvního dodatku k Úmluvě o zřízení.
Rozhodnutí ve věci Schempp se týkalo dvou případů: jeho jmenovce a věci Murray v. Curlett, 228 Md. 239, 179 A. 2d 698 (Md. 1962). Případ Schempp se týkal pensylvánského zákona z roku 1949, který nutil veřejné školy začínat každý den čtením deseti biblických veršů (24 Pa. Stat. § 15-1516). Zákon nespecifikoval, která verze Bible se má používat – například to mohl být katolický Douayův text nebo židovská verze Starého zákona. Místní školní úředníci však zakoupili pouze protestantskou verzi Bible krále Jakuba. Učitelé nařídili žákům, aby povstali a úctyhodně a jednohlasně odříkali verše, nebo, jako v Abingtonském školním obvodu, žáci ve třídě s vysíláním četli verše přes rozhlasový systém. Učitelé mohli být za odmítnutí účasti propuštěni a žáci byli občas segregováni od ostatních, pokud se nepřipojili ke každodennímu čtení.
Pensylvánský zákon napadli manželé Schemppsovi, jejichž tři děti také navštěvovaly unitářskou nedělní školu. V roce 1958 se případem zabýval zvláštní federální soud složený ze tří soudců. Otec Edward L. Schempp vypověděl, že má námitky proti některým částem Bible. Rozčilovala ho zejména kniha Leviticus, „kde se zmiňují nejrůznější krvavé oběti, nečistota a malomocenství. … Nechci, aby mé děti věřily, že Bůh je méněcenná osoba než lidský otec“. Ačkoli to nebyla zdaleka první žaloba na toto téma – případy čtení Bible u státních soudů přinášely od roku 1910 protichůdná rozhodnutí -, byla to první žaloba, která se dostala k federálnímu soudu. Tříčlenný soudní senát rozhodl, že zákon o čtení Bible porušuje ustanovení prvního dodatku o zřízení („Kongres nevydá žádný zákon týkající se zřízení náboženství …“) a zasahuje do jeho ustanovení o svobodném výkonu („nebo zakazuje svobodný výkon „). Místní a státní úředníci se okamžitě odvolali k Nejvyššímu soudu USA.
Nejvyšší soud souhlasil s projednáním případu Schempp spolu s případem Murray jako konsolidovaného případu. Madalyn Murray O’Hair a její 14letý syn William Murray byli ateisté. Napadli pravidlo baltimorské školní rady z roku 1905, podle něhož měl každý školní den začínat čtením Bible nebo modlitbou Páně („Otče náš, jenž jsi na nebesích …“), případně obojím. Murrayová, sama advokátka, podala žalobu až poté, co protestovala u úředníků, vzbudila pozornost médií a povzbudila svého syna k protestu v podobě kontroverzní stávky, kvůli níž nebyl 18 dní ve škole. Žaloba tvrdila, že pravidlo překračuje klauzuli o zřízení tím, že vyžaduje povinnou výuku náboženství, a porušuje klauzuli o svobodě projevu tím, že diskriminuje ateisty. Murrayovi původně prohráli u státních soudů i v odvolacím řízení.
Když Nejvyšší soud USA 27. a 28. února vyslechl ústní argumenty ke spojeným případům, národ stále ještě reagoval na loňské rozhodnutí ve věci Engel. Rozruch vyvolaný rozhodnutím ve věci Engel vyvolal v Kongresu 150 návrhů na změnu ústavy. Schempp dal obhájcům školních modliteb příležitost argumentovat, že se soud v případu Engel mýlil, a to se jim podařilo. Advokáti zastupující pensylvánské a baltimorské úředníky popírali, že by čtení Bible nebo modlitba měly náboženskou povahu, a tvrdili, že proto neporušují doložku o zřízení (Establishment Clause), která má podle nich v každém případě pouze zabránit oficiálnímu státnímu náboženství. Jejich skutečným účelem, tvrdili advokáti, bylo udržet pořádek a zajistit správné morální klima pro studenty.
Soud si stál za rozhodnutím Engel. V rozhodnutí v poměru 8:1 rozhodl, že čtení Bible i modlitba Páně porušují doložku o zřízení. Většinové stanovisko soudce Toma C. Clarka se v několika ohledech lišilo od rozhodnutí z předchozího roku: napomenulo zastánce modlitby za ignorování zákona, podrobně rozebralo příslušné precedenty a stanovilo první výslovný test Soudu pro otázky týkající se ustanovení o zřízení. Tento test, založený na myšlence neutrality státu, měl zásadní standard: každý zákon, který doufá, že obstojí před zákazy klauzule o zřízení, musí mít „sekulární účel a primární účinek, který ani nepodporuje, ani nebrání náboženství.“
Test jasně stanovil hranice. Studium Bible nebo náboženství bylo přijatelné, ale pouze pokud bylo „objektivně prezentováno jako součást sekulárního vzdělávacího programu“. Náboženské praktiky ve veřejné škole nebyly podle prvního dodatku povoleny. „Ačkoli klauzule o svobodném výkonu jasně zakazuje používat státní opatření k odepření práv svobodného výkonu komukoli,“ poznamenal soudce Clark, „nikdy to neznamenalo, že by většina mohla používat státní mechanismy k praktikování svého přesvědčení.“
Schempp přinesl tři souhlasná stanoviska, zejména 74stránkové stanovisko soudce Williama j. brennana jr. stejně jako ve věci Engel jediný nesouhlas vyjádřil soudce Potter Stewart. Opět nesouhlasil s důrazem většiny na to, že klauzule o zřízení má přednost před klauzulí o svobodném výkonu práva. Pro Stewarta bylo klíčové, zda státy v tomto případě skutečně nutily studenty k modlitbě nebo čtení Bible. Podle něj tomu tak nebylo.
Schempp uzavřel úvodní kolo sporu Nejvyššího soudu o zákaz modliteb. Tato otázka však z veřejného, politického a náboženského zájmu nezmizela a před Nejvyšší soud se dostala o dvě desetiletí později ve věci wallace v. jaffree, 472 U.S. 38, 105 S. Ct. 2479, 86 L. Ed. 2d 29 (1985) (minutová doba ticha pro rozjímání nebo modlitbu neměla žádný světský účel a byla vytvořena s náboženským záměrem).
Ústavnost modliteb vedených studenty se dostala až před Nejvyšší soud ve věci Santa Fe Independent School District v. Doe, 530 U. S. 290, 120 S. Ct. 2266, 147 L. Ed. 2d 295 (2000). Soud rozhodl, že okres texaské veřejné školy nemůže nechat své studenty vést modlitby prostřednictvím veřejného rozhlasu před fotbalovými zápasy své střední školy. Sponzorování veřejných modliteb zvolenými zástupci studentů školním obvodem bylo protiústavní, protože školy nemohly nikoho nutit k podpoře nebo účasti na náboženství. Doložka o zřízení zakazovala studentské modlitby, stejně jako modlitby vedené duchovními na školních akcích, jako jsou promoce (lee v. weisman, 505 U.S. 577, 112 S.Ct. 2649, 120 L.Ed. 2d 467 ).
Další čtení
American Civil Liberties Union (ACLU). 1993. The Establishment Clause and Public Schools (Doložka o zřízení a veřejné školy).
Blanshard, Paul. 1963. Náboženství a školy: The Great Controversy [Velký spor]. Boston: Beacon Press.
Brown, Steven P., and Cynthia J. Bowling. 2003. „Veřejné školy a náboženské projevy: The Diversity of School Districts‘ Policies Regarding Religious Expression“. Journal of Church and State 45 (jaro).
Davis, Derek H. 2003. „Momenty ticha v amerických veřejných školách: Constitutional and Ethical Considerations.“ (Ústavní a etické úvahy. Journal of Church and State 45 (léto).
Drakeman, Donald L. 1991. Ústavní otázky církve a státu: Drakeman: „Making Sense of the Establishment Clause“. Westport, Conn.: Greenwood.
Levy, Leonard W. 1994. The Establishment Clause: B.: Establishment: Religion and the First Amendment (Náboženství a první dodatek). Vyd. 2. Charlotte: Univ. of North Carolina Press.
„Náboženství a školy“. 1994. Congressional Quarterly (18. února).