Denialismus: co to je a jak by na něj měli vědci reagovat?

Černá je bílá a bílá je černá

HIV nezpůsobuje AIDS. Svět byl stvořen v roce 4004 před naším letopočtem. Kouření nezpůsobuje rakovinu. A pokud dochází ke změně klimatu, nemá to nic společného s emisemi CO2 způsobenými člověkem. Jen málo čtenářů tohoto časopisu, pokud vůbec někdo, bude některému z těchto tvrzení věřit. Přesto lze každé z nich snadno najít v masmédiích.

Důsledky politiky založené na takových názorech mohou být fatální. Thabo Mbeki svým popíráním toho, že HIV způsobuje AIDS, zabránil tomu, aby tisíce HIV pozitivních matek v Jihoafrické republice dostaly antiretrovirální léky, takže zbytečně přenesly nemoc na své děti.1 Jeho ministr zdravotnictví Manto Tshabalala-Msimang slavně odmítl důkazy o účinnosti těchto léků a místo toho prosazoval léčbu česnekem, červenou řepou a africkými bramborami. Bylo ironií osudu, že jejich odchod z úřadu se časově shodoval s udělením Nobelovy ceny Lucu Montagnierovi a Françoise Barré-Sinoussiové za jejich objev, že HIV je skutečně případem AIDS. Odmítání vědeckých důkazů se projevuje i v popularitě kreacionismu, kdy podle odhadů 45 % Američanů v roce 2004 věřilo, že Bůh stvořil člověka v jeho současné podobě během posledních 10 000 let.2 Zatímco postupné rozsudky Nejvyššího soudu USA odmítly výuku kreacionismu jako vědy, mnoho amerických škol se k probírání evoluce staví opatrně. Ve Spojeném království některé školy založené na víře vyučují evoluci a kreacionismus jako stejně platné „postoje víry“. Zůstává nejasné, jak vysvětlují vznik rezistence vůči antibiotikům.

Jinde je vidět ruku mocných korporátních zájmů. Trvalo mnoho desetiletí, než byly přijaty závěry autoritativních zpráv amerického generálního chirurga3 a britské Royal College of Physicians4 o škodlivých účincích kouření, přičemž i dnes, navzdory jasným důkazům o rychlém snížení počtu infarktů myokardu tam, kde byly zavedeny zákazy, se najdou lidé, kteří popírají, že pasivní kouření je nebezpečné. Z velké části to bylo způsobeno snahou tabákového průmyslu odvést pozornost na jiné domnělé příčiny nemocí souvisejících s kouřením, od stresu až po chov domácích ptáků. Zprávy Mezivládního panelu pro změnu klimatu byly vystaveny podobným útokům ze strany komentátorů napojených na velké ropné společnosti.

Všechny tyto příklady mají jeden společný rys. Mezi vědci panuje ohromující shoda ohledně důkazů, přesto se najdou i hlasití komentátoři, kteří tuto shodu odmítají a přesvědčují mnoho veřejnosti a často i média, že shoda není založena na „solidní vědě“, nebo popírají existenci shody tím, že vystavují jednotlivé nesouhlasné hlasy jako konečné autority v daném tématu. Jejich cílem je přesvědčit, že existují dostatečné důvody pro odmítnutí argumentů pro přijetí opatření k řešení zdravotních hrozeb. Tento jev vedl některé k historické paralele s holocaustem, což je další oblast, kde jsou důkazy zdrcující, ale kde několik komentátorů nadále zasévá pochybnosti. Všechny jsou považovány za součást širšího fenoménu popírání.

Definice a rozpoznání popírání

Bratři Hoofnaglovi, právník a fyziolog ze Spojených států, kteří se významně zasloužili o rozvoj konceptu popírání, jej definovali jako využívání rétorických argumentů k navození zdání legitimní diskuse tam, kde žádná není,5 přístup, jehož konečným cílem je odmítnutí tvrzení, o němž existuje vědecký konsensus.6 V tomto stanovisku tvrdíme, že vědci zabývající se veřejným zdravím by si měli být vědomi rysů denialismu a měli by být schopni jej rozpoznat a čelit mu.

Denialismus je proces, který koordinovaně využívá některé nebo všechny z pěti charakteristických prvků. Prvním z nich je identifikace spiknutí. Když se převážná část vědců domnívá, že něco je pravda, argumentuje se tím, že to není proto, že tito vědci nezávisle studovali důkazy a dospěli ke stejnému závěru. Je to proto, že se zapojili do složitého a tajného spiknutí. Na recenzní řízení se pohlíží spíše jako na nástroj, kterým spiklenci potlačují nesouhlas, než jako na prostředek k vyřazení prací a žádostí o granty nepodložených důkazy nebo postrádajících logické myšlení. Názor generála Jacka D Rippera, že fluorizace je sovětským spiknutím s cílem otrávit americkou pitnou vodu ve filmu Dr. Divnoláska, Kubrickově černé komedii o studené válce, není o nic méně bizarní než názory vyjádřené na mnoha internetových stránkách, které se staví proti tomuto opatření.

V některých případech popírání zneužívá skutečných obav, jako je odmítání důkazů o povaze AIDS Afroameričany, kteří je vnímají jako projev rasistických záměrů.7 Ačkoli konspirační teorie nelze jednoduše odmítnout, protože ke konspiracím skutečně dochází,8 je sotva uvěřitelné, že mohou zahrnovat celé vědecké komunity.

Existuje také varianta konspirační teorie, inverze, v níž jsou některé vlastní vlastnosti a motivace přisuzovány jiným. Tabákové společnosti například označují akademický výzkum zdravotních účinků kouření za produkt „protikuřáckého průmyslu“, který je popisován jako „vertikálně integrovaný, vysoce koncentrovaný, oligopolní kartel v kombinaci s některými veřejnými monopoly“, jehož cílem je „vyrábět údajné důkazy, sugestivní závěry spojující kouření s různými nemocemi a propagace a šíření a reklama těchto takzvaných zjištění mezi co nejširší veřejností“.9

Druhou možností je využívání falešných odborníků. Jedná se o osoby, které se vydávají za odborníky v určité oblasti, ale jejich názory jsou zcela v rozporu se zavedenými poznatky. Tabákový průmysl je hojně využívá od roku 1974, kdy jeden z vedoucích pracovníků společnosti R. J. Reynolds vymyslel systém bodování vědců zabývajících se tabákem podle toho, do jaké míry podporují stanoviska tohoto odvětví. Průmysl přijal tento koncept s nadšením v 80. letech 20. století, kdy jeden z vedoucích pracovníků společnosti Philip Morris vypracoval strategii náboru takových vědců (označoval je jako „Whitecoats“), aby pomohli čelit rostoucímu počtu důkazů o škodlivých účincích pasivního kouření. Tato činnost byla z velké části prováděna prostřednictvím nastrčených organizací, jejichž vazby na tabákový průmysl byly skryté, ale pod vedením právních kanceláří jednajících jménem tabákového průmyslu.10 V některých zemích, například v Německu, vytvořil tabákový průmysl složité a vlivné sítě, které mu umožnily po mnoho let oddalovat zavádění politiky kontroly tabáku.11 V roce 1998 vypracoval Americký ropný institut plán globální komunikace v oblasti vědy o klimatu, který zahrnoval nábor „vědců, kteří sdílejí názory průmyslu na vědu o klimatu, pomáhají přesvědčit novináře, politiky a veřejnost, že riziko globálního oteplování je příliš nejisté na to, aby ospravedlnilo kontrolu skleníkových plynů“.12 Tento postup se však neomezuje pouze na soukromý sektor; administrativa prezidenta George W. Bushe se vyznačovala podporou těch, jejichž názory vycházely z jejich náboženského přesvědčení nebo firemních vazeb,13 jako například poradce pro reprodukční zdraví při Úřadu pro kontrolu potravin a léčiv, který považoval modlitbu a četbu bible za odpověď na premenstruační syndrom.14 Souvisejícím jevem je marginalizace skutečných odborníků, v některých případech prostřednictvím spojenectví mezi průmyslem a vládou, jako když se společnost ExxonMobil úspěšně postavila proti tomu, aby vláda USA znovu jmenovala předsedu Mezivládního panelu pro změnu klimatu15,16 . Tyto události vedly skupinu významných amerických vědců k prohlášení, že „skládání těchto veřejných výborů ze strachu, že by mohli poskytovat rady, které by byly v rozporu s politikou administrativy, znehodnocuje celou strukturu federálních poradních výborů“.17

Používání falešných odborníků je často doplněno očerňováním uznávaných odborníků a výzkumných pracovníků obviněními a narážkami, jejichž cílem je zdiskreditovat jejich práci a zpochybnit jejich motivaci. Častým terčem popíračů tabáku je Stanton Glantz, profesor medicíny na Kalifornské univerzitě v San Francisku, který se významně zasloužil o odhalování taktik tabákového průmyslu. Na webových stránkách Forces je popsán jako „nechvalně proslulý jako nejodvážnější z lhářů v „kontrole tabáku“, té eticky nejproblematičtější bandě podvodníků“, a dodává, že „cynicky naznačuje, že jeho výzkum kouření je věda, přičemž sází na smutnou skutečnost, že politici, natož média, netuší, že epidemiologie není skutečná věda a že jeho studie definují pojem junk science“.18

Třetí charakteristikou je selektivita, čerpání z ojedinělých prací, které zpochybňují převládající konsensus, nebo zdůrazňování nedostatků v nejslabších pracích mezi těmi, které jej podporují, jako prostředek diskreditace celého oboru. Příkladem prvního je hojně citovaný článek v časopise Lancet popisující střevní abnormality u 12 dětí s autismem, který pouze naznačoval možnou souvislost s očkováním proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám.19 Toho hojně využívali zastánci kampaně proti očkování, přestože 10 ze 13 autorů článku následně domněnku o souvislosti odvolalo.20 Naštěstí se díky práci Cochrane Collaboration na propagaci systematických přehledů podařilo snáze odhalit selektivní citace.

Jiným případem je článek publikovaný v British Medical Journal v roce 2003,21 u něhož se později ukázalo, že trpí závažnými nedostatky, včetně neuvedení konkurenčních zájmů,22 a který dospěl k závěru, že vystavení tabákovému kouři nezvyšuje riziko rakoviny plic a srdečních onemocnění. Tento článek byl hojně citován těmi, kdo popírají, že by pasivní kouření mělo nějaké zdravotní účinky, přičemž společnost Japan Tobacco International jej ještě koncem roku 2008 citovala jako odůvodnění odmítnutí „tvrzení, že ETS je příčinou rakoviny plic, srdečních onemocnění a chronických plicních onemocnění u nekuřáků“.23

Odmítače obvykle neodrazuje extrémní izolovanost jejich teorií, ale spíše ji považují za projev své intelektuální odvahy proti převládající ortodoxii a doprovodné politické korektnosti, přičemž se často přirovnávají ke Galileovi.

Čtvrtým důvodem je vytváření nesplnitelných očekávání, co může výzkum přinést. Například ti, kdo popírají realitu klimatických změn, poukazují na absenci přesných teplotních záznamů z doby před vynálezem teploměru. Jiní využívají vnitřní nejistotu matematických modelů k jejich úplnému odmítnutí jako prostředku k pochopení daného jevu. Na počátku devadesátých let se společnost Philip Morris snažila prosadit nový standard nazvaný Správná epidemiologická praxe (GEP) pro provádění epidemiologických studií. Podle směrnic GEP by poměr šancí 2 a méně nebyl považován za dostatečně silný důkaz příčinné souvislosti, čímž by se jedním šmahem znehodnotil rozsáhlý výzkum zdravotních účinků mnoha expozic.24 Přestože společnost Philip Morris nakonec svůj program GEP omezila, protože žádný epidemiologický orgán by s takovou normou nesouhlasil, British American Tobacco toto kritérium stále používá k vyvrácení rizika spojeného s pasivním kouřením.25

Pátým důvodem je používání zavádějících informací a logických chyb. Například prokuřácké skupiny často využívají skutečnosti, že Hitler podporoval některé protikuřácké kampaně, aby představily zastánce kontroly tabáku jako nacisty (dokonce vymyslely termín „nikonazisté“)26 , přestože jiní vysoce postavení nacisté byli kuřáci, blokovali pokusy o šíření protikuřácké propagandy a zajišťovali vojákům dostatečné zásoby cigaret.27 Mezi logické klamy patří používání red herringů neboli záměrných pokusů o změnu argumentu a slaměných panáků, kdy je protiargument zkreslen tak, aby jej bylo snazší vyvrátit. Například americká Agentura pro ochranu životního prostředí (EPA) v roce 1992 určila, že tabákový kouř v prostředí je karcinogenní, což potvrdila řada dalších autoritativních národních i mezinárodních institucí zabývajících se veřejným zdravím. Posouzení EPA označili dva komentátoři za „pokus institucionalizovat určitý iracionální pohled na svět jako jedinou legitimní perspektivu a nahradit racionalitu dogmatem jako legitimním základem veřejné politiky“, což neoznačili za nic menšího než „ohrožení samotné podstaty demokratických hodnot a demokratické veřejné politiky“.28 Dalšími omyly, které popírači používají, jsou falešné analogie, jejichž příkladem je argument proti evoluci, že vzhledem k tomu, že vesmír i hodinky jsou nesmírně složité, musel vesmír stvořit ekvivalent hodináře, a omyl vyloučeného středu (buď pasivní kouření způsobuje širokou škálu specifikovaných nemocí, nebo nezpůsobuje žádnou, takže pochybnosti o souvislosti s jednou nemocí, například rakovinou prsu, se považují za dostatečné k odmítnutí souvislosti s jakoukoli nemocí).

Odpověď na popírání

Popírači jsou vedeni řadou motivací. U některých je to chamtivost, kterou láká štědrost společností ropného a tabákového průmyslu. U jiných je to ideologie nebo víra, která je nutí odmítat vše, co je neslučitelné s jejich základním přesvědčením. A nakonec je to výstřednost a idiosynkrazie, někdy podporovaná statusem celebrity, který maverikům propůjčují média.

Ať už je motivace jakákoli, je důležité rozpoznat popírání, když se s ním setkáme. Obvyklou akademickou reakcí na protichůdný argument je zabývat se jím, testovat silné a slabé stránky odlišných názorů v očekávání, že pravda vyjde najevo v procesu diskuse. To však vyžaduje, aby obě strany dodržovaly určitá základní pravidla, jako je ochota podívat se na důkazy jako na celek, odmítnout záměrné zkreslování a přijmout zásady logiky. Smysluplná diskuse není možná, pokud jedna strana tato pravidla odmítá. Bylo by však nesprávné bránit popíračům v tom, aby se vyjádřili. Namísto toho je podle nás nutné odklonit debatu od zkoumaného tématu, namísto toho vystavit veřejné kontrole taktiky, které používají, a veřejně je označit za to, čím jsou. Pochopení pěti výše uvedených taktik k tomu poskytuje užitečný rámec.

.