Každé desetiprocentní zvýšení nákladů na zdravotní pojištění snižuje šanci na zaměstnání o 1,6 procenta. Snižuje také počet odpracovaných hodin o 1 procento.
Dvě třetiny zvýšení pojistného jsou hrazeny ze mzdy a zbývající třetina ze snížení dávek.
Dvě nové studie NBER naznačují, proč kauza reformy zdravotnictví přitahuje širší okruh voličů, a přinášejí důkazy o tom, že prudce rostoucí pojistné na zdravotní pojištění způsobuje více než jen rozšiřování řad nepojištěných. Zvyšují nezaměstnanost, nutí více pracovníků pracovat na částečný úvazek a nutí zaměstnance obětovat mzdy a další výhody jen proto, aby si zachovali určitou míru pojištění.
V publikaci The Labor Market Effects of Rising Health Insurance Premiums (NBER Working Paper No. 11160) spolupracovníci NBER Katherine Baicker a Amitabh Chandra uvádějí, že pojistné na zdravotní pojištění poskytované zaměstnavatelem vzrostlo od roku 2000 o 59 %, což značně převyšuje růst mezd. Například jen mezi lety 2003 a 2004 se pojistné zvýšilo o 11,2 %, zatímco mzdy vzrostly pouze o 2,3 %.
Její analýza ukazuje, že toto zvýšení si vybírá vysokou daň na zaměstnancích. Každé desetiprocentní zvýšení nákladů na zdravotní pojištění snižuje šanci na zaměstnání o 1,6 procenta. Snižuje také počet odpracovaných hodin o 1 procento, protože zaměstnavatelé reagují na rostoucí náklady na zdravotní péči tím, že mění pracovní místa na plný úvazek na místa na částečný úvazek, která většinou nezahrnují zdravotní výhody. U pracovníků, kteří si nadále platí zdravotní pojištění, jde stále častěji zvýšená cena pojistného z jejich mzdy: desetiprocentní zvýšení pojistného je kompenzováno snížením mzdy o 2,3 procenta.
Zvlášť zranitelní jsou podle autorů hodinoví pracovníci s nízkou mzdou, protože zaměstnavatelé jsou zákonem omezeni v tom, o kolik mohou snížit mzdu, aby se přizpůsobili zvýšení zdravotního pojistného. Místo toho se tedy mohou rozhodnout, že pojištění prostě úplně zruší. Baicker a Chandra uvádějí, že „u pracovníků s hodinovou mzdou nižší než 8 dolarů za hodinu je výrazně vyšší pravděpodobnost, že při zvýšení pojistného přijdou o zdravotní pojištění“. U pracovníků s hodinovou mzdou „desetiprocentní zvýšení pojistného na zdravotní pojištění vede ke snížení pravděpodobnosti, že jim bude nabídnuto zdravotní pojištění, o 3,8 %.“
Baicker a Chandra také uvádějí, že vdané, zdravé ženy mají větší pravděpodobnost, že při zvýšení pojistného přijdou o pojištění poskytované zaměstnavatelem, ale z jiných důvodů. Protože buď mohou získat pojištění prostřednictvím plánu svého manžela, nebo protože nevyužívají často zdravotních služeb, mohou se ženy rozhodnout, že jim vyšší pojistné nestojí za to.
Obecně se Baicker a Chandra domnívají, že „je možné, že významná část nárůstu nepojištěné populace může být důsledkem toho, že se zaměstnavatelé zbavují této výhody, když se zvyšuje pojistné na zdravotní pojištění“. Poukazují na to, že 34% nárůst pojistného v 90. letech je pravděpodobně důvodem, proč navzdory silnému ekonomickému růstu v tomto desetiletí vzrostl počet nepojištěných o 3 procentní body na 15,7 % populace.
V článku Wage and Benefit Changes in Response to Rising Health Insurance Costs (NBER Working Paper No. 11063) spoluautoři Dana Goldman, Neeraj Sood a Arleen Leibowitz nabízejí další důkazy o dalekosáhlých dopadech inflace zdravotního pojištění. Ukazují, že rostoucí náklady na zdravotní pojištění nutí mnoho zaměstnanců, kteří si chtějí zachovat pojištění, vzdát se jak příjmů, tak výhod.
Tito autoři zkoumali reakci na náklady na zdravotní pojištění u téměř 3000 zaměstnanců jedné velké firmy. Stejně jako rostoucímu počtu dnešních zaměstnanců jsou i těmto zaměstnancům nabízeny takzvané „dávkově definované plány“. Tyto plány nabízejí základní výši krytí pro různé oblasti, jako je zdravotní, životní, invalidní a důchodové pojištění. Pokud si zaměstnanci přejí dodatečné krytí v některé oblasti, mohou si ho buď rovnou zaplatit ze svých příjmů před zdaněním, nebo snížit dávky v jedné oblasti a přesunout je do jiné.
V průběhu tříletého období studie zůstalo pojistné na základní zdravotní plán nabízený zaměstnancům – který pokrýval pouze katastrofickou péči – stejné, zatímco náklady na ostatní plány vzrostly. Zaměstnanci tak stáli před rozhodnutím: aby si zachovali stávající úroveň pojištění, museli přijmout buď snížení platu, nebo omezení jiných výhod. Goldman, Sood a Leibowitz zjistili, že v těchto situacích jsou dvě třetiny zvýšení pojistného hrazeny ze mzdy a zbývající třetina ze snížení benefitů. V jiných případech zaměstnanci jednoduše přešli na méně štědré plány, například takové, které kryly pouze katastrofická onemocnění.
V obou studiích vidí výzkumníci ve svých výsledcích závažné společenské důsledky. Baicker a Chandra se domnívají, že je obzvláště důležité, aby jakákoli snaha o pokrytí nepojištěných osob vzala v úvahu jejich zjištění, že mnoho zaměstnavatelů nebude samo absorbovat nárůst cen zdravotního pojištění. Například pokud bude existovat vládní mandát k poskytování pojištění, jejich studie naznačuje, že zaměstnavatelé budou buď požadovat, aby zaměstnanci zaplatili alespoň část zvýšení, nebo přesunou více zaměstnanců na pozice s částečným úvazkem, které jsou často z takového mandátu vyňaty, čímž tuto politiku podkopou. „Obecněji řečeno, rostoucí pojistné na zdravotní pojištění bude představovat rostoucí zátěž pro zaměstnance a rozšíří řady nepojištěných a nezaměstnaných,“ uzavírají.
Goldman, Sood a Leibowitz varují, že rostoucí náklady na zdravotní pojištění nejenže snižují mzdu domů – a tím i výdaje spotřebitelů – ale také „snižují nákupy pojištění proti řadě dalších rizik.“
„Pokud nákupy zdravotního pojištění nadále porostou a jednotlivci budou nadále snižovat nákupy zdravotního pojištění a dalších pojistných produktů, může to v dlouhodobém horizontu vést k jejich větší zranitelnosti vůči zdravotním, úmrtnostním, invalidním a dalším významným rizikům,“ píší
— Matthew Davis
.