Nový etický kodex pro výzkum si zaslouží široké publikum.Kredit: Getty
Jste začínající vědec, který se chystá publikovat práci, o níž si myslí, že bude jeho velkým úspěchem. Popisujete v ní svou nápaditou hypotézu – potenciální vědecký poznatek se zásadními důsledky – spolu s experimenty, které jste navrhli a zkonstruovali, a pečlivě zdokumentovanými údaji, které váš původní poznatek podporují. Je to skutečný pokrok v oboru a bude hojně citován. Vedoucí vaší laboratoře bude spokojen. Práce je hotová!“
Pak přijde katastrofa. Probudíte se v nočních hodinách a uvědomíte si možnou chybu: další způsob, jakým by bylo možné data interpretovat, který by závěr zpochybnil. Nikdo jiný si problému nevšimne – vedoucí laboratoře je příliš zaneprázdněn a žádný redaktor ani recenzent si to neuvědomí – a další experimenty k vyřešení problému zaberou čas. A co hůř, čerstvé výsledky by mohly hypotézu (a následné granty) potopit. Takže publikujete i tak?“
Jistěže ne! Věda přece staví hledání pravdy nade vše ostatní, ne? No, ne vždycky. Výše uvedené dilema je skutečným dilematem, kterému čelí skuteční vědci, a ne všichni z nich skočí správnou cestou. Co jim může pomoci učinit správné rozhodnutí? Někteří vědci se domnívají, že by mohla pomoci diskuse o této myšlence: „Usilovat o pravdu znamená sledovat výzkum tam, kam vede, spíše než potvrzovat již vytvořený názor.“
Tímto tvrzením začíná jedna ze sedmi prezentací v „Etickém kodexu pro vědce“, který vypracovala skupina vědců svolaná Světovým ekonomickým fórem. Tito vědci, kteří pocházejí z mnoha zemí, jsou všichni mladší 40 let, ale z hlediska kariéry jsou již dobře etablovaní a mají před sebou desítky let výzkumu a vedení. Díky této kombinaci mají dobrou kvalifikaci pro zkoumání reality a tlaků moderního laboratorního života, takže jejich myšlenky si zaslouží, aby je vědecká komunita zvážila.
Mnoho vědeckých organizací vydalo podobná doporučení pro své vlastní výzkumné komunity – například japonská Rada pro vědu vyvinula statečné úsilí. Může však být obtížné přesvědčit zaneprázdněné a pod tlakem se nacházející vědce, aby takové pokyny vzali na vědomí, zvláště když – obvykle – jsou vyjádřeny poměrně stručnou formou, jako by byly na kamenných deskách. Tento dokument, který má váhu mezinárodního konsensu, dobře ukazuje, že zohlednění etických otázek není doplňkem výzkumné praxe, ale její nedílnou a zásadní součástí. Jeho předností je, že je podán poutavým a přesvědčivým stylem.
Každá ze sedmi stran je uvedena výzvou, jako například „Minimalizujte škody“ a „Podporujte rozmanitost“, podpořenou vysvětlením, proč je daná výzva důležitá, a stručným představením konečného cíle a praktických přístupů k jeho dosažení. Sbírka anekdot z reálného života pomáhá ilustrovat jejich význam.
Snaha je cenná, protože vedle základních zásad chování ve výzkumu (jako „Buď zodpovědný“ a „Buď mentorem“) kodex kontextualizuje přírodní vědy v době rychlých technologických změn a populárního zpochybňování odbornosti. Jeho autoři se domnívají, že pomáhá nově definovat „společenské a morální smlouvy, které výzkumné pracovníky vážou ke společnosti“, a vnáší do výzkumu „to nejbezúhonnější chování“.
Některé z těchto souvislostí jsou známé: sotva lze považovat za originální snahu minimalizovat škody občanům (počínaje plýtváním veřejnými penězi a konče poškozením zdraví a životního prostředí) nebo říkat, že zapojení veřejnosti je důležité. Existují však i radikálnější návrhy: že takové zapojení by někdy mělo zahrnovat i zapojení veřejnosti do „identifikace otázky, koncepce projektu, diskuse o výsledcích a jejich šíření“. Někteří to budou považovat za extrémní. Přesto mnoho výzkumných projektů nedosahuje společenského dopadu, o který usilují, protože jim chybí právě tato hloubka a šíře zapojení.
Každý dobře informovaný čtenář si všimne, v čem je tento kodex pro výzkumné pracovníky sporný, a mohl by najít způsoby, jak mu vytknout chyby. To by však znamenalo, že by přehlédl jeho přednosti jako středu diskuse, a to nejen aktivních výzkumných pracovníků, ale i těch, kteří mají vliv na univerzitách, výzkumných institucích, vládách a soukromých financujících orgánech. V dokumentu není nic zásadně nového, a přesto si jej mnozí budou vykládat jako velmi ambiciózní a dokonce nerealistický. Kdo v reálném světě, mohou se posmívat kritici, by byl ochoten přesměrovat finanční prostředky z postdoktorandských míst do lepšího vzdělávání hlavních řešitelů nebo jiných prostředků, kterými by bylo možné lépe prosazovat kodex?“
Jak autoři uvádějí, jejich cílem je podnítit otevřené rozhovory „k zajištění pozitivního a zdravého výzkumného prostředí“. V souladu s tím mohou čtenáři časopisu Nature udělat dobře sobě i ostatním tím, že navštíví http://wef.ch/coe a poskytnou zpětnou vazbu. Ještě lépe by mohli diskutovat o vyjádřených ideálech a zvážit, jak jim dostát ve své vlastní laboratoři, výzkumné instituci nebo financující agentuře. My v Nature se o to snažíme také.