OLIGARCHIE, NEBO DEMOKRACIE?
Rusko stojí před zlomovým rozhodnutím. Zásadní otázkou pro Rusko je, zda se stane kvazidemokratickou oligarchií s korporativistickými, zločineckými rysy, nebo se vydá obtížnější a bolestivější cestou k tomu, aby se stalo normální demokracií západního typu s tržním hospodářstvím. Komunismus již nepřipadá v úvahu. To bylo vyřešeno v prezidentských volbách v roce 1996.
Rusové učiní tuto osudovou volbu a budou jejími hlavními oběťmi nebo příjemci. Její důsledky pro Američany, Evropany a ostatní, kteří sdílejí zmenšující se zeměkouli, bychom však neměli podceňovat. Na rozdíl od ve Spojených státech rozšířeného názoru, že Rusko je v podstatě bezvýznamné nebo druhořadé, bude naše kontinentální země, rozprostírající se od východní Evropy až po horní Asii, v příštím století důležitá kvůli své poloze mezi východem a západem, vlastnictví zbraní hromadného ničení, přírodním zdrojům a potenciálu spotřebitelského trhu.
Na rozdíl od předchozích voleb v nedávné ruské historii nebude rozhodnutí učiněno během jediného dne pučem nebo volbami. Spíše se bude vyvíjet prostřednictvím mnoha rozhodnutí, která v příštích letech učiní miliony lidí v Rusku, a to jak vůdců, tak běžných občanů. Dokonce i to, že prezident Boris Jelcin v březnu propustil velkou část svého kabinetu, je sice hluboce znepokojující, ale je to jen další hrbol na cestě, nikoli konec cesty. Přesto bude zvolená cesta neméně důležitá než rozhodnutí učiněná na počátku desetiletí, pokud jde o její dopad na společnost, v níž budou žít naše děti a vnuci.
Korporativistické státy, které se vyznačují vysokou kriminalitou, ale nesou znaky demokracie, se od tržních demokracií západního typu liší více, než se někdy připouští. Jejich trhy řídí oligarchové, jejichž nejvyšším cílem je zvyšování osobního bohatství. Svoboda tisku a další občanské svobody jsou potlačovány. Zákony jsou často ignorovány nebo pozastaveny a ústavy jsou dodržovány, jen když se to hodí. Korupce je rozšířená od ulic až po mocenské sály. Osobnosti, kontakty a klany mají větší váhu než instituce a zákony. Pro příklad se stačí zamyslet nad neblahými zkušenostmi mnoha latinskoamerických zemí v 70. a 80. letech 20. století.
V demokraciích západního typu jsou naopak trhy řízeny spotřebiteli. Vládní hospodářská politika má sloužit národu, nikoli těm, kdo jsou u moci. Díky tvrdé práci mohou občané uspět. Osobní svoboda je všeobecně respektována, včetně práva vyjadřovat názory odlišné od názorů vlády. Občanská vláda je nezpochybnitelná. Korupce je obvykle minimální a její šíření se rychle kontroluje. Vládní představitelé i občané respektují zákony a ústavu. Kontrast s oligarchií je výrazný. V posledním roce si stále více Rusů uvědomuje, že jejich země stojí na rozcestí.
RUSKÉ ROBERSKÉ BARONY
Ruská ekonomika dnes vykazuje známky vývoje směrem ke kapitalismu západního typu na jedné straně a upevňování korporativistického, zločineckého kapitalismu na straně druhé. Západní konvenční moudrost klade důraz na to první, a proto vidí Rusko postupně směřující k tržní ekonomice. Rusku se skutečně podařilo snížit inflaci a v rozumných mezích stabilizovat svou měnu. Moskva je městem konjunktury. Některé z nově založených a zprivatizovaných společností, které operují s mezinárodní mentalitou a ambicemi, se dostávají na vrchol. Některé regiony země získaly příznivé mezinárodní úvěrové hodnocení a několik ruských společností uspořádalo úspěšné mezinárodní emise dluhopisů. Mladí lidé jsou nyní připraveni přizpůsobit se novému tržnímu systému a vyhnout se kriminalitě, protože v zemi vznikají nová pravidla. Mezinárodní měnový fond sice občas odkládá tranše své půjčky ve výši 10 miliard dolarů kvůli špatnému výběru daní, ale zdá se, že je vždy obnoví po slibech vysokých ruských představitelů, že se polepší. To vše zdánlivě ukazuje na cestu normalizované západní tržní ekonomiky.
Ačkoli má Rusko své ekonomické úspěchy, mnohé aspekty ekonomiky naznačují, že směřuje ke korporativistickému trhu, na němž bují korupce. Nejdůležitějším z těchto trendů je vzestup ruských oligarchů, kteří vytvořili formu loupeživého kapitalismu. Rusko zdaleka nevytvořilo otevřený trh, ale upevnilo polozločineckou oligarchii, která do značné míry existovala již za starého sovětského systému. Po pádu komunismu pouze změnila svůj vzhled, podobně jako had svléká kůži.
Nová vládnoucí elita není ani demokratická, ani komunistická, ani konzervativní, ani liberální – pouze dravě chamtivá. V rozhovoru zveřejněném ve Financial Times v listopadu 1996 jeden ruský magnát prohlásil, že sedm největších bankéřů v zemi, kteří se stali jádrem Jelcinovy kampaně za znovuzvolení, kontroluje více než polovinu ruské ekonomiky. Nikdo nepochybuje o tom, že tito nomenklaturní kapitalisté mají na ruskou ekonomiku zásadní vliv, ale jejich trh zasvěcených obchodů a politických konexí stojí v cestě otevřené ekonomice, z níž by měli prospěch všichni ruští občané. Lupičsko-baronský trh nemůže řešit důležité sociální a ekonomické otázky. Zabývá se především otázkami, které ovlivňují krátkodobou moc a prosperitu jeho pánů.
Na nedávných debatách na americko-ruském investičním sympoziu Harvardovy univerzity a na Světovém ekonomickém fóru v Davosu západní investoři ostře kritizovali lupičsko-baronskou mentalitu mnoha ruských podnikatelů a proces privatizace pod vedením bývalého vicepremiéra Anatolije Čubajse. Jak se vyjádřil George Soros, nejprve „byl rozkraden státní majetek, a když se pak stát sám stal cenným zdrojem legitimity, byl také rozkraden.“
Příkladem toho, jak tito magnáti fungují, je dražba telekomunikačního gigantu Svjazinvest, kterou stát provedl loni v létě. Tato aukce měla být první, v níž se konaly konkurenční nabídky na privatizaci společnosti. Na rozdíl od dřívějších aukcí, kdy magnáti spolupracovali, aby získali obrovské podíly v průmyslu za zlomek jejich skutečné hodnoty, se při aukci společnosti Svyazinvest vedoucí představitelé konkurenčních průmyslových syndikátů nemohli dohodnout, kdo společnost získá, a byli proto nuceni licitovat proti sobě. „Válka bankéřů“, která následovala, nebyla vedena kulkami, ale obviněními z úplatkářství, která vysílala jejich média. V důsledku toho byli někteří z těchto magnátů odvoláni z vládních funkcí a proti Čubajsovi a jeho privatizačnímu týmu byla vznesena obvinění z korupce. Takové fiasko sotva svědčí o zdravém kapitalistickém systému. A co hůř, v době psaní tohoto článku se stejní hráči připravují na druhé kolo války – aukci ropné společnosti Rosněfť.
Existuje mnoho důvodů, proč by země s jadernými, chemickými a biologickými zbraněmi neměla sklouznout do chaosu vlády polokriminálních, korporátních a oligarchických loupeživých baronů. Bohužel se mýlí ti, kdo věří, že kapitalismus loupeživých baronů nakonec ustoupí tržnímu hospodářství, z něhož budou mít prospěch všichni členové společnosti, jako se to stalo ve Spojených státech na přelomu století. Amerika měla etablovanou střední třídu s pracovní morálkou a vládu, která zůstala z velké části bez infiltrace loupeživých baronů. Američtí magnáti stále investovali do své vlastní země. Ruští loupeživí magnáti dusí hospodářský růst své vlasti tím, že kradou v Rusku a investují v zahraničí. Na konci 90. let v Rusku nevzniká střední třída a oligarchie, která je hluboce zapojena do vlády, může měnit politiku ve svůj soukromý prospěch.
Zatímco se mezitím velcí kluci – jsou to všechno muži – perou o stále větší kus ruského ekonomického koláče, vláda není schopna vytvořit ekonomické podmínky, v nichž by mohla prosperovat většina Rusů. Problém není jen v tom, že většina Rusů se má stále hůře než před začátkem ekonomické transformace, ale že se nemůže mít lépe. Ekonomika stagnuje na poloviční úrovni oproti roku 1989. Reálné příjmy klesly o třetinu a životní úroveň ve většině regionů se zhoršila na úroveň, jakou jsme nezažili po celá desetiletí. Pokusy vlády omezit inflaci vyústily nejen v obrovské nedoplatky na mzdách a důchodech, ale také v neschopnost vlády platit účty za spotřebované zboží a služby. To vedlo k naprostému chaosu v platbách, kdy se až 75 % zboží a služeb platí buď v naturáliích, nebo směnkami, které nelze proplatit, nebo se transakce uskutečňují nelegálními kanály, aby se zcela vyhnuly placení daní. V reálném vyjádření byly státní důchody a mzdy sníženy na 40 procent nebo méně své původní hodnoty a vláda stále nemůže vybrat dostatek daní na pokrytí těchto výdajů. Daňové příjmy klesly na méně než 20 % HDP země. Mezitím prudce vzrostl zahraniční dluh a domácí dluh, který byl ještě před deseti lety téměř nulový, dosáhl téměř 15 procent HDP. Obsluha těchto dluhů, vyplácených místním bankéřům a zahraničním spekulantům za přemrštěné úroky, si v roce 1998 vyžádá nejméně 25 procent celkových vládních výdajů. Současná ruská tržní ekonomika vytvořila hrstku superbohatých jednotlivců, zatímco ostatní nechala v pozadí, aby se potýkali s problémy. Není divu, že tato hospodářská politika vedla k tomu, že v roce 1995 bylo do 450členné Státní dumy zvoleno asi 250 komunistů a 50 ultranacionalistických Žirinovských.
Rusko je navíc sužováno problémem korupce, který připomíná ten latinskoamerický ze 70. a 80. let. Evropská banka pro obnovu a rozvoj řadí Rusko mezi nejzkorumpovanější velké ekonomiky na světě. Úplatky prostupují celou zemí, od pouliční kriminality přes mafiánské úderky až po nelegální kšefty s knihami v kremelských kuloárech a zmanipulované tendry na podíly v privatizovaných podnicích. Nedávné průzkumy Nadace pro veřejné mínění ukazují, že Rusové věří, že nejlepší způsob, jak se prosadit, jsou kontakty a korupce. Když měli vybrat kritéria potřebná k zbohatnutí v dnešním Rusku, 88 procent respondentů zvolilo konexe a 76 procent nečestnost. Pouze 39 procent uvedlo tvrdou práci. Každý, kdo se v Rusku pokusí začít podnikat, se setká s vyděračskými požadavky mafie, takže motivace k podnikání neexistuje. Lepší je zůstat doma a pěstovat brambory na své dače. Trh prolezlý zločinem nemůže být efektivní. Bez jistoty budoucnosti, ať už s inflací nebo bez ní, nebude nikdo investovat. Takový trh může nějakou dobu podporovat současnou úroveň spotřeby – což pro většinu obyvatelstva znamená polobídu -, ale nezajišťuje a nemůže zajistit žádný pokrok.
Při těchto problémech je navzdory dobrým zprávám o ruské ekonomice v posledním roce zřejmé, že ruský trh stále směřuje ke korporativistické, kriminalistické a oligarchické cestě.
NEZÁVISLÁ DEMOKRACIE
Současné demokratické instituce v Rusku si také zaslouží smíšené hodnocení. Jistě existují důvody k optimismu. Rusové jsou svobodnější než kdykoli v historii. Mohou nyní číst, co se jim líbí, cestovat, mluvit, uctívat a shromažďovat se. Občané Ruska si na tyto svobody rychle zvykli. Technologický pokrok, jako je internet, faxy a mobilní telefony, znemožní, aby si informace v Rusku opět monopolizoval jediný zdroj. Díky tomuto nepřetržitému kontaktu se světem se Rusko každým dnem stává normálnější společností.
Snad nejčastěji uváděným příkladem úspěšné ruské demokracie jsou ruské volby. Za poslední tři roky se volby staly přijatelnou součástí ruského života. Sotva tomu tak bylo vždy. Před pouhými třemi lety se v Rusku vedla debata o tom, zda vládnoucí orgány vůbec připustí konání voleb. Ale od voleb do Dumy v prosinci 1995 přes prezidentské volby v červnu 1996 až po následné volby do gubernie a regionálních zákonodárných sborů se v Ruské federaci znovu a znovu úspěšně konaly volby. V mnoha z nich, zejména ve volbách do Dumy a v některých regionálních guvernérských volbách, zvítězili opoziční kandidáti z komunistických a jiných stran a ujali se svých funkcí. Hlasování a sčítání hlasů proběhlo až na malé výjimky klidně a relativně svobodně a volební účast byla vyšší než ve Spojených státech.
Přestože nedávné volby představují pozitivní vývoj při vytváření ruských demokratických institucí, některé znepokojivé trendy ukazují na problémy v budoucnosti. Zatímco mezinárodní pozorovatelé označují ruské hlasování za svobodné a spravedlivé, ruské kampaně – především prezidentské volby v roce 1996 – byly notoricky známé jako nespravedlivé. Výdajové limity jsou běžně ignorovány. Ačkoli nebyly zveřejněny žádné konkrétní údaje, odhaduje se, že Jelcinova prezidentská kampaň v roce 1996 stála nejméně 500 milionů dolarů. Někteří odhadují, že dokonce na 1 miliardu dolarů. (Pro srovnání, kampaň Billa Clintona v primárních a parlamentních volbách v tomto roce stála dohromady 113 milionů dolarů). Oficiálně mohly ruské prezidentské kampaně utratit pouze 2,9 milionu dolarů, ale Jelcinovo nadměrné utrácení nevyvolalo ani velké pobouření, ani nezačalo soudní řízení.
Možná ještě více znepokojující je často citovaný průzkum Evropského institutu pro média, který dokumentuje zjevnou pro-jelcinovskou zaujatost médií. Podle EIM se Jelcin těšil 53 procentům veškerého mediálního pokrytí, zatímco jeho nejbližší konkurent Gennadij Zjuganov z komunistické strany pouze 18 procentům. Jelcin se v televizi objevoval častěji než všichni ostatní kandidáti dohromady. Volební zpravodajství bylo navíc extrémně vychýlené v prezidentův prospěch. Když se kandidátům přidělil bod za každou pozitivní reportáž a odečetl bod za každou negativní, získal Jelcin před prvním kolem voleb +492 bodů; Zjuganov získal -313 bodů. Ve druhém kole měl Jelcin +247 ku Zjuganovovým -240, a to i přesto, že Jelcin týden před volbami zmizel z očí veřejnosti.
Volební politika, stejně jako mnohé jiné v Rusku, se také nachází na rozcestí. S tím, jak se ruští političtí poradci učí dalším trikům tohoto řemesla, roste nebezpečí, že se spojí s loupeživými barony a pokusí se z budoucích ruských voleb udělat jen výkladní skříň neodvolatelné oligarchické vlády – jako tomu bylo v Sovětském svazu, kde byly výsledky předem dané a lid byl až na druhém místě.
Ruské demokratické instituce se nerozvinuly tak plně jako volby. Jak ukázalo nedávné odvolání kabinetu, systém brzd a protivah je nedostatečně rozvinutý, takže země je náchylná k rozmarům rtuťovitého šéfa vlády. Právní stát není často respektován. Soudní moc je stále příliš ovlivňována mocí výkonnou. Dolní komora parlamentu učinila určitý pokrok v tom, že se stala něčím víc než pouhou řečnickou komorou, v níž se občas strhne rvačka, a výkonná moc nyní musí lobbovat v Dumě, aby schválila rozpočet, smlouvu Start ii a další zásadní záležitosti. Jelcin a jeho tým si však stále vyhrazují možnost Dumu zcela obejít – a ignorovat tak ústavu – pokud Duma nesouhlasí s iniciativou výkonné moci nebo není ochotna se nechat kooptovat sliby o nějakém novém měsíčním setkání vedení s prezidentem a premiérem. Tato strategie se běžně uplatňuje při schvalování rozpočtu, kdy se dělají kompromisy, aby se zajistilo jeho schválení, a pak se po celý rok ignoruje. Dalším příkladem jsou přetrvávající zvěsti, že Jelcin bude usilovat o neústavní třetí prezidentské období.
Žádná úspěšná demokracie nefunguje bez nějakého systému politických stran, ale pokusy o vytvoření takového systému v Rusku byly jednoznačným zklamáním. Přestože v Dumě existují politické frakce, které se mohou pochlubit různou mírou regionální aktivity, skutečně fungující systém politických stran se v Rusku z řady důvodů zatím nerozvinul. Za prvé, po 70 letech „vlády stran“ jsou Rusové k politickým stranám pochopitelně skeptičtí. Za druhé, prezident Jelcin svými kroky aktivně podkopával rozvoj systému politických stran. Tím, že prezident odmítá jakoukoli stranickou příslušnost, se chová, jako by strany a jejich rozvoj byly při upevňování ruské demokracie vedlejší záležitostí. Jelcin přijímá pomoc podobně smýšlejících stran, když je to politicky výhodné, a distancuje se od nich, když to výhodné není. Žádná strana tedy není skutečnou vládní stranou a Jelcin nemůže být odpovědný lidu, dokud neproběhnou všeobecné volby. Za třetí, Jelcin se v minulosti z politických důvodů snažil omezit rozvoj stran tím, že se pokusil zrušit systém „stranických seznamů“, podle něhož se volí polovina Dumy a do níž zasedají pouze strany, které získají více než pět procent hlasů voličů. V roce 1995 tak učinily pouze čtyři strany a více než polovinu křesel v Dumě získaly strany, které se stavěly proti Jelcinově vládě. Listinový systém zajišťuje existenci stran v určité části ruské společnosti, ale v roce 1998 Jelcin znovu vyzval k jeho změně. Pro lepší kontrolu Dumy prosazoval, aby se celá komora volila z regionálních obvodů, podobně jako je tomu v americké Sněmovně reprezentantů. Jelcin věří, že díky větší kontrole nad místními představiteli může ovlivnit, kdo tato místa v Dumě získá. Ve skutečnosti by si však mnoho křesel koupil organizovaný zločin. Pokud se Jelcinovi podaří zrušit systém stranických seznamů, zničí jedinou arénu v ruské společnosti, kde v současnosti existují strany, aniž by minimalizoval hlavní zdroj opozice. Taková strategie by Jelcina politicky poškodila, ale ještě hůře by poškodila ruskou demokracii, která potřebuje fungující stranický systém, aby lidé mohli vládě vyjádřit své názory.
Ruská média si také vysloužila smíšené hodnocení. Na jedné straně mají Rusové k dispozici řadu zpravodajských zdrojů, z nichž si mohou vybírat. Existují opoziční noviny a novináři mohou svobodně dělat investigativní reportáže a psát vlastní názory. V ruských médiích se poprvé objevil listopadový skandál s platbou za knihu, kdy vyšlo najevo, že vysoce postavení členové Jelcinova ekonomického týmu přijali 500 000 dolarů za napsání knihy o privatizaci. Političtí představitelé vystupují v pořadech jako Hrdina dne a Itogi, aby lidem vysvětlili své názory. Přesto se v posledních dvou letech stala média zcela pod kontrolou oligarchů, kteří jsou součástí vlády a využívají své redakce a programátory k prosazování vlastních sobeckých záměrů. Nikde to nebylo tak patrné jako v případě nabídky společnosti Svjazinvest loni v létě, kdy se v médiích odehrála výsledná „válka bankéřů“. Čtením určitých novin nebo sledováním určité televizní stanice se ruský občan dozvěděl buď verzi pravdy jednoho, nebo druhého loupeživého barona. Depresivní je, že ruská služba Rádia Svobodná Evropa/Rádia Svoboda zůstává pro Rusko hlavním dodavatelem nestranného zpravodajství, stejně jako tomu bylo v sovětských dobách.
Shrnem lze říci, že ruská demokracie má před sebou ještě dlouhou cestu. Je pravda, že se konají volby, dodržují se svobody, existují strany a média vyjadřují odlišné názory, ale takové minimální demokratické instituce existují v latinskoamerických i západních demokraciích. Rusko je na tom se svými nedokonalými institucemi lépe než bez nich, ale zatím řádně neodrážejí potřeby a vůli lidu.
Západní útok
V říjnu 1996 spáchal sebevraždu ředitel jaderného komplexu u uralského města Čeljabinsk Vladimir Něčaj, protože neměl peníze na výplaty svých zaměstnanců a nemohl dále zajišťovat bezpečnost provozu své elektrárny. Jeho sebevražda zdůraznila nejvážnější hrozbu pro všechny aktéry ve světě po skončení studené války: ztrátu kontroly nad sovětským arzenálem jaderných, biologických a chemických zbraní. O rostoucím riziku chaosu v jaderné velmoci svědčí i zvěsti o pašování jaderných zbraní. Rusko disponuje tisíci tunami jaderného, chemického a biologického materiálu. Pod vládou zkorumpované oligarchie by se uran a antrax mohly stát zbožím na černém trhu dostupným tomu, kdo nabídne nejvíc. Kontrola ruských zbraní hromadného ničení je otázkou světové bezpečnosti, kterou nemůže ignorovat Rusko ani Západ.
Rusko a Západ čelí dalším společným výzvám. Rusko sousedí s některými z nejnestabilnějších regionů na světě. Po staletí působilo jako nárazník mezi těmito nestabilními oblastmi a Evropou. Dnes tato zeď nemá o nic menší význam, protože se rozmáhá obchod s drogami, terorismus a pašování zbraní. Ruská zeď s dírami by byla pro Evropu nebezpečná.
Rusko a Západ navíc sdílejí touhu po stabilitě, aby podpořily hospodářský rozvoj. V posledních měsících se Západ zaměřil na rozvoj ropných zdrojů v oblasti Kaspického moře. Rusko je v této oblasti klíčovým hráčem a nalezení mírového řešení čečenské otázky bude hrát velkou roli při určování toho, jak ropa z regionu odchází. Rusko je navíc pravděpodobně největším nevyužitým hospodářským trhem na světě. Stabilita umožňuje rozvoj ruské ekonomiky a představuje velkou příležitost pro západní společnosti a ekonomiky.
Demokracie západního typu v Rusku by byla partnerem Západu při řešení výzev 21. století. Rusko a Západ by lépe spolupracovaly při udržování kontroly nad zbraněmi hromadného ničení a pravděpodobněji by spolupracovaly při omezování regionálních konfliktů ve výbušných oblastech, jako je Kavkaz a Blízký východ. V neposlední řadě by se obchodní vztahy řídily zásadami právního státu a umožnily by hospodářský rozvoj a růst prospěšný pro obě společnosti.
Korporativistická ruská vláda by byla náročnější a méně stabilní. Realisté mohou tvrdit, že korporativistická ruská vláda by si cenila především stability, a proto by spolupracovala se Západem, aby zajistila status quo. Takový systém by však, ač navenek stabilní, byl postaven na falešných základech, podobně jako dnešní Indonésie, kde by jakákoli změna vedení mohla podkopat celý řád. Nemuselo by se také nutně jednat o mocnost zajišťující status quo. Podle jiného scénáře by se taková vláda stala svárlivou a podezřívavou vůči akcím a cílům Západu. Spolupráce v důležitých globálních otázkách by byla méně ochotná a pravidla a zákony by se měnily podle osobností, což by brzdilo hospodářský rozvoj.
Volba Ruska bude silně ovlivněna Západem. Bohužel až dosud Západ ne vždy prosazoval správnou cestu. Nikde to není patrnější než v debatě o rozšíření NATO. Pokud se vojenská aliance přiblíží k hranicím nějaké země, aniž by ji začlenila, znamená to, že zahraniční politika této země fatálně selhala. Řeči o tom, že se jedná o jiné NATO, o NATO, které již není vojenskou aliancí, jsou směšné. Je to jako říkat, že ta hromotlucká věc, která se blíží k vaší zahradě, není tank, protože je natřená na růžovo, nese květiny a hraje veselou hudbu. Nezáleží na tom, jak ho obléknete, růžový tank je pořád tank.
Nejdůležitějším poselstvím rozšiřování NATO pro Rusy však je, že političtí představitelé západní Evropy a Spojených států nevěří, že by se Rusko mohlo během příštích zhruba deseti let stát skutečnou demokracií západního typu. V jejich očích je Rusko kvůli své historii demokracií druhé kategorie. Možná je to pochopitelné. Kombinace Čečenska (svévolná válka, v níž Rusko zbytečně zabilo 100 000 lidí), rozpadu ruské armády, neúspěšných ekonomických reforem, polozločinecké vlády a Jelcinovy nepředvídatelnosti dala Západu dostatek důvodů k závěru, že Rusko prozatím nemůže být spolehlivým partnerem, a že by proto mělo pokračovat rozšiřování NATO.
Ironií osudu je, že kdyby Spojené státy vysvětlily Rusům svůj tlak na rozšiřování NATO těmito slovy, přinejmenším by pochopili, proč se aliance rozšiřuje, a respektovali by Západ za jeho upřímnost. Ale když Západ říká Rusům: „Ruská demokracie je v pořádku, ruské trhy jsou v pořádku, vztahy Ruska se Západem jsou v pořádku, a proto se NATO rozšiřuje k ruským hranicím,“ tato logika nefunguje a zanechává ruský lid a jeho vůdce zmatené a zahořklé. Tato nelibost se bude jen prohlubovat, pokud bude Západ pokračovat ve své politice dvou tváří.
V neposlední řadě Rusku brání ve volbě správné cesty také to, že Západ trvá na prosazování osobností namísto institucí. Západ si hraje na oblíbence a já uznávám, že jsem jedním z nich, i když nejsem u moci. Nebezpečí nastává, když Západ při prosazování rétoriky demokracie a kapitalismu podporuje Borise Jelcina, Anatolije Čubajse, Viktora Černomyrdina, Borise Němcova a Jegora Gajdara, i když se pouštějí do akcí, které demokracii a trh nepodporují. Když Jelcin nařídil tankům střílet na ruský parlament, Západ ho podpořil, stejně jako – alespoň veřejně – když nařídil armádě zahájit válku v Čečensku. To vedlo většinu Rusů k přesvědčení, že kdyby Jelcin v roce 1996 zrušil prezidentské volby, Západ by jeho volbu podpořil, přestože by toto rozhodnutí ukončilo rodící se demokratický experiment v Rusku.
Co je třeba udělat?
Rusko, které pracuje pro své občany a hraje konstruktivní roli ve světové politice, bude Ruskem, které si dobře vybralo. K dosažení takového výsledku je třeba stanovit nový soubor pravidel. Nejdůležitějším krokem je oddělení byznysu od politické moci v zájmu boje proti korupci. Musí dojít k rozhodnému rozchodu s dědictvím minulosti, kdy administrativní moc stála nad zákonem. Jednotlivé podniky by měly být regulovány legislativou, nikoliv státními úředníky nebo místními barony, které často nelze snadno odlišit od vůdců gangů. Je třeba omezit moc ropných a plynárenských magnátů, kteří vytvářejí obrovské zisky z přírodních zdrojů země. Měli by se zodpovídat parlamentu a jejich činnost by měla být transparentní a podléhat veřejné kontrole.
Současný systém řízení ekonomiky, kdy většinu velkých podniků řídí zasvěcenci, kteří nerespektují práva vlastníků, musí být radikálně reformován. „Kolektivní“ podniky, jejichž styl řízení a odpovědnost zavání sovětskou érou, by měly být odstraněny. Místo nich musí vláda podporovat odpovědné řízení založené na koncepci soukromého vlastnictví, které zajišťuje a chrání práva vlastníků. Měly by být plně prosazovány zákony o úpadku, které pomohou eliminovat nekompetentní manažery, podvodníky a ředitele sovětského typu, kteří nejsou schopni přizpůsobit se tržní realitě. Podniky, které drží zaměstnance a produkují jen dluhy, by měly být uzavřeny nebo prodány.
Otevřené účetnictví, které odpovídá mezinárodním standardům, je nezbytným předpokladem kontroly korupce. Rovněž je zapotřebí silné, nezávislé a neúplatné soudnictví, které bude hnát k odpovědnosti nepoctivé úředníky. Pro snadnější dohled by měli vysocí státní úředníci dvakrát ročně podepisovat prohlášení o příjmech, majetku a výdajích za sebe a své rodiny, které by přezkoumávalo nezávislé soudnictví. Zákon, podle kterého jsou členové Dumy imunní vůči trestnímu stíhání, by měl být okamžitě zrušen. Velký počet zločinců, kteří se ucházejí o křesla v Dumě, aby získali imunitu, je odpudivý. Jak může zákonodárný sbor bojovat proti korupci, když jeho členové mají vlastní kšefty bokem?“
Volnou hospodářskou soutěž je třeba podpořit podporou malých a středních podniků a odstraněním byrokracie a nadměrné regulace, která jim stojí v cestě. Je třeba zničit bývalé sovětské monopoly, aby se odstranila nadvláda malé skupiny velkých podniků, které vytvářejí polovinu HDP země a přitom zaměstnávají pouze tři procenta pracovní síly. Nezbytná je také pozemková reforma, protože v zemědělském sektoru nemůže dojít ke stabilnímu rozvoji, dokud nebude převážná část půdy v zemi odebrána z rukou oligarchických vlastníků, kteří ji „zdědili“ po sovětském státu. A konečně je třeba decentralizovat moc i finanční zdroje. Rusko bude odsouzeno k nestabilitě a zaostalosti, dokud bude 85 % národních peněz soustředěno v Moskvě. Mají-li být plody hospodářského růstu rozděleny mezi početné regionální, sociální a etnické skupiny v Rusku, je třeba podporovat místní iniciativy a podnikání.
Aby se zajistil vznik etablované střední třídy, musí se objevit otevřená tržní ekonomika založená na soukromém vlastnictví a konkurenci. Bezpodmínečně nutné jsou neregulované ceny, nízká míra inflace a stabilní měna. V Rusku to však nejsou dostatečné podmínky pro vznik konkurenční ekonomiky. Nezbytné jsou také nižší a jednodušší daně, daňová kontrola příjmů oligarchů z využívání přírodních zdrojů, pobídky pro podnikání, důvěryhodná zpravodajská služba, nezávislé soudnictví a plně rozvinuté politické strany.
Západ by měl ze své strany volat k odpovědnosti ty, kteří jsou v Rusku u moci, za nedemokratické činy, podobně jako je ochoten kritizovat své spojence. Západní představitelé by měli na Rusko uplatňovat stejná kritéria hodnocení stavu jeho demokracie a síly jeho tržního hospodářství, jaká uplatňují sami na sebe. Západ by neměl dávat Rusku rady, které není ochoten sám přijmout. To je obzvláště důležité, protože v 21. století bude docházet k soupeření mezi civilizacemi, nikoliv mezi státy. Rusko a Západ mají sice odlišnou historii, ale patří ke stejné civilizaci. Staré soupeření nemusí přetrvat – pokud se Rusko rozhodne moudře.
.