The Castle Doctrine in Pennsylvania:
Je asi málo děsivějších zvuků než zvuk rozbitého okna ve vašem domě uprostřed noci. Někdo se vloupává do vašeho domu – prostoru, který by měl být nejbezpečnější. Jak můžete reagovat? Z právního hlediska, jak můžete reagovat?“
Jakkoli děsivá by tato zkušenost byla, naštěstí zákony v Pensylvánii (na rozdíl od některých sousedních států) uznávají naše právo bránit se v domě. Za určitých okolností je v Pensylvánii povoleno použít i smrtící sílu, pokud je ve vašem domě vetřelec. Toto právo je v populární kultuře známé jako „Castle Doctrine“. Ačkoli se koncept Castle Doctrine v jednotlivých státech do jisté míry liší (a jsou státy, které jej vůbec nemají), často je špatně chápán a vykládán. Každý, kdo se zúčastnil některého z kurzů „Oprávněné použití smrtící síly“ pořádaných společností U.S. Law Shield, pravděpodobně slyšel naše programové právníky hovořit o tom, že hradní doktrína poskytuje předpoklad, že smrtící síla je přiměřená v reakci na neoprávněné nebo násilné vniknutí do obydlí nebo obývaného vozidla.
Srozumitelnější vysvětlení hradní doktríny lze nalézt ve starém PennLAGO.com zde:
Oprávněná část 3: The Castle Doctrine and Stand Your Ground
Nedávné stanovisko Nejvyššího soudu Pennsylvánie ve věci COMMONWEALTH OF PENNSYLVANIA v. WILLIAM CHILDS pomohlo potvrdit a objasnit to, co naši právníci programu U.S. Law Shield učili, a sice skutečnost, že tato domněnka podle zákona je vyvratitelnou domněnkou. Jinými slovy, tato domněnka jde okamžitě ve prospěch majitele domu, ale může být vyvrácena nebo zcela zničena skutečnostmi. Jinými slovy, pak by bylo zapotřebí konkrétních skutečností, které by prokázaly, že jste v době střelby neměli ono požadované důvodné přesvědčení, že hrozí smrt, vážné ublížení na zdraví, únos nebo sexuální útok a/nebo že hrozba nebyla bezprostřední.
Snadno si to lze představit tak, že podle Castle Doctrine se váha toho, zda bylo jednání, které jste podnikli, skutečně důvodné, začne po incidentu sebeobrany ve vašem domě naklánět velmi výrazně ve váš prospěch. Vyvratitelná domněnka však není absolutní. Existují okolnosti nebo skutečnosti, které ji mohou zcela odstranit.
Předpokládejme například, že policie přijede do vašeho domu a najde ve vašem domě mrtvého vetřelce hned vedle vykopnutých dveří. Zpočátku a bez dalších informací se jistě na první pohled zdá, že to má všechny znaky pro hradní doktrínu. Nepodáváte výpověď. Myslíte si, že jste za vodou, že? Policie si však všimne, že jste nainstalovali bezpečnostní kameru, která pokrývá přesně oblast střelby. Požádají o povolení k prohlídce záznamu a dostanou ho. Na záznamu je vidět násilné vniknutí. Pak je na něm vidět, jak se zbraní v ruce útočíte na vetřelce. Vetřelec padá k zemi, ale není mrtvý. Vetřelec se nehýbe a zdá se, že vůbec nereaguje, ale opět není mrtvý. Po několik minut, kdy čekáte na příjezd policie, zůstává zcela bez reakce, ale není mrtvý. Odejdete z místnosti. Vrátíte se. Posadíte se zády k vetřelci. Náhle a bezdůvodně k němu přistoupíte, zatímco se ještě nepohnul ani o milimetr a nepředstavoval žádnou aktuální bezprostřední hrozbu, protože naprosto nereagoval, a zastřelíte ho. To je příklad něčeho, co by bylo velmi legitimním použitím The Castle Doctrine zcela zničeno okolnostmi.
Výše zmíněné nedávné stanovisko Nejvyššího soudu Pensylvánie Childs je pro nás velmi poučné, pokud jde o Castle Doctrine. V tomto případě se několik lidí na malé narozeninové oslavě dostalo do slovní potyčky. Poté, co byla oběť vyzvána, aby odešla, vnikla zpět do domu a začala Childse bít násadou od koštěte. Childs oběť jednou bodl, což ji nakonec usmrtilo. Childs byl původně odsouzen za vraždu. Soudce rozhodl, že Childsovi nebyla poskytnuta ochrana podle Castle Doctrine kodifikované v 18 Pa.c.s.a. § 505(b)(2.1). Soud prvního stupně to odůvodnil tím, že v době, kdy k incidentu došlo, nebyla Castle Doctrine ještě účinná (ačkoli nabyla účinnosti před zahájením soudního řízení). Bez ochrany Castle Doctrine byl Childs odsouzen za vraždu k trestu odnětí svobody v délce 16-32 let. Vláda netvrdila, že podle Castle Doctrine by Childs nebyl chráněn, ale pouze uvedla, že vzhledem k tomu, že Castle Doctrine nebyla v době, kdy k incidentu došlo, účinná, její ochrana se neuplatnila. Bez hradní doktríny Childs neměl výhodu domněnky, že to, co udělal, bylo v souladu se zákonem. Porota dala za pravdu vládě a rozhodla v jeho neprospěch. Porota svým verdiktem dospěla k závěru, že jeho jednání bylo buď nepřiměřené, a/nebo že v době svého jednání neměl bezprostřední obavu ze smrti nebo vážného ublížení na zdraví, a/nebo že existovaly jiné možnosti, které mohl využít, například útěk, pokud by tak mohl učinit zcela bezpečně, což je velmi specifické určení skutečnosti.
Tady je standardní instrukce poroty našeho státu týkající se hradní doktríny.
Zákon dále předpokládá, že někdo, kdo nezákonně a násilím vnikne nebo se pokusí vniknout do obydlí, obydlí nebo obývaného vozidla obžalovaného nebo někoho proti jeho vůli vyvede nebo se pokusí vyvést z obydlí, obydlí nebo obývaného vozidla obžalovaného, jedná s úmyslem spáchat čin, který má za následek smrt nebo těžkou újmu na zdraví . Pokud obžalovaný ví nebo má důvod se domnívat, že k tomuto nezákonnému a násilnému vniknutí nebo činu dochází nebo došlo, zákon pak předpokládá, že přesvědčení obžalovaného o nutnosti použití smrtící síly je rozumné a oprávněné.
Nepředpokládá se však, že obžalovaný má důvodné přesvědčení, že smrtící síla je bezprostředně nutná k jeho ochraně, pokud:
Zapomeňte na toto: Osoba je oprávněna použít smrtící sílu proti jinému nejen tehdy, když jí skutečně hrozí protiprávní útok, ale také tehdy, když se mylně, ale důvodně domnívá, že jí takový útok hrozí. Osoba je oprávněna odhadnout nezbytnost síly, kterou použije, za okolností, o nichž se v daném okamžiku důvodně domnívá, že jsou. V zápalu konfliktu nemá osoba, která byla napadena, obvykle čas ani klid na to, aby pečlivě zhodnotila nebezpečí a hezky posoudila, kolik síly je přesně potřeba k její ochraně. Zvažte realitu situace, které zde obžalovaný čelil, když budete posuzovat, zda Commonwealth nade vší pochybnost prokázal buď to, že nevěřil, že mu skutečně hrozí smrt nebo těžká újma na zdraví v takovém rozsahu, aby bylo nutné použít takovou sílu v sebeobraně, nebo to, že sice věřil, ale přesvědčení bylo nepřiměřené.
Vidíte, jak mocný je tento pokyn a co bez něj můžete ztratit, že?“
Vrchní soud v Childsově případu v odvolacím řízení zdůvodnil, že ustanovení Castle Doctrine je procesní změnou, a protože bylo účinné před projednáváním případu (i když po incidentu), mělo by se použít a Childsovi by měly být poskytnuty jeho výhody. Pravděpodobně by se neuplatnilo, kdyby k incidentu i k soudnímu řízení došlo před nabytím účinnosti zákona. Nejvyšší soud Pensylvánie rovněž souhlasil s Nejvyšším soudem a uvedl, že doktrína hradu se měla uplatnit, a vrátil případ k novému projednání.
Důležitým poznatkem je, co U.S.A. Law Shield advokáti již říkali lidem: že Castle Doctrine poskytuje domněnku o nutnosti použití smrtící síly bez potřeby jakýchkoli dalších skutečností nebo informací a že taková domněnka je flexibilní standard řízený fakty, který může být překonán skutečnostmi, nebo dokonce vašimi vlastními slovy.
Na našem semináři jako varovný příběh často sdílíme s posluchači skutečný případ řešený firmou The McShane Firm, který byl nazván „Případ dvourukého lupiče“. Policie byla vyslána na místo kritického incidentu, kdy majitel domu zastřelil nočního lupiče. Když policie dorazila na místo, rychle vyřešila, že majitel domu byl ten hodný a mrtvý byl vetřelec. Na místě byl koroner. Policie se k majiteli domu chovala dobře, když mu umožnila sedět u vlastního kuchyňského stolu a čekat, až se objeví detektiv. Majitel domu byl také opravdu milý chlapík. Policistům a detektivovi uvařil kávu, když přijeli. Detektiv se původně pustil do vyšetřování v domnění, že se jedná o jasně odůvodněný případ použití síly. Položil tedy jen jednu otázku: „Co se stalo?“ Majitel domu odpověděl: „Spal jsem nahoře. Dole jsem slyšel nějaký šramot. Popadl jsem zbraň. Šel jsem dolů. Viděl jsem toho zloděje, jak sundává televizi ze zdi. Televizor držel v obou rukou. Posvítil jsem si na něj. Byl překvapený. Zastřelil jsem ho, když držel televizi. Když jsem ho střelil, televizi upustil a rozbil. Pak jsem zavolal vám.“ Jistě, detektiv viděl rozbitý televizor hned vedle těla.
No, výpověď tohoto majitele domu je krásným příkladem toho, jak se vám vaše vlastní slova mohou skutečně vrátit a pronásledovat vás. Tento majitel domu opravdu hodně poškodil svou domněnku Castle Doctrine, že?“
Pamatujte si, že i v případě incidentu sebeobrany, a to i v případě, že se jedná o jasnou sebeobranu ve vašem vlastním domě – PRÁVNÍK SE ZBAVÍ A MLČÍ!“
.