Je všeobecně známo, že Spojené státy čeká den zúčtování s narůstajícím dluhem, který letos dosáhl rekordní výše 22 bilionů dolarů. Balonové zadlužení pošle Ameriku do úpadku, pokud nebudou přijata opatření k odstranění strukturální nerovnováhy mezi výdaji a příjmy. Velkou překážkou realizace plánu na snížení státního dluhu je politika.
Ve své nové knize Fiskální terapie: Ekonom William Gale předkládá plán, který podle něj mohou přijmout jak konzervativci, tak liberálové: „Vyléčit americkou závislost na dluhu a investovat do budoucnosti. Gale, předseda federální hospodářské politiky v Brookings Institution a spoluředitel Urban-Brookings Tax Policy Center, se připojil k rozhlasovému pořadu Knowledge@Wharton na SiriusXM, aby se podělil o své myšlenky. (Poslechněte si podcast v horní části této stránky).
Následuje upravený přepis rozhovoru.
Knowledge@Wharton: Všichni víme, že zadlužení země roste a že je to významný problém, přesto se pro jeho řešení nedělá dost. Proč?
William Gale: To je slabé slovo. Skutečně existují aktivní snahy proti tomu, aby se s tím právě teď něco dělalo, ale i v nejlepších časech pro řešení fiskálních problémů – zejména dlouhodobých – politici váhají, zda se do toho pustit.
Knowledge@Wharton:
Gale: Pokud jde o samotný dluh, jsme na neudržitelné cestě. To neznamená, že budeme v dohledné době čelit krizi, ale něco se musí vzdát. Musíme upravit výdaje směrem dolů a zvýšit daně. Myšlenkou knihy je, že to jsou nezbytné změny, ale můžeme je využít jako příležitost udělat spoustu dobrých věcí.
Znalosti@Wharton: V knize se zabýváte daněmi a investicemi do budoucnosti. Můžete se jich dotknout?
Gale: Je tu dvojí problém, na který jsem se zaměřil. Pokud přemýšlíte pouze o rozpočtu, pak vás to přirozeně vede ke snižování výdajů a zvyšování daní. Ale když začnete přemýšlet o způsobu, jakým zdaňujeme, a o způsobu, jakým utrácíme, je zcela zřejmé, že neděláme správné strukturální změny, a to i kromě výše daní a výdajů.
Co se týče výdajů, musíme dělat více na straně investic. Pokud jde o daně, musíme zdaňovat věci, které mají méně škodlivé ekonomické účinky, jako je daň ze spotřeby a daň z uhlíku. Musíme tedy změnit strukturu daní a výdajů i jejich výši.
Znalosti@Wharton: Pojďme si promluvit o výdajích na nároky, protože to je samozřejmě problém v oblasti zdravotnictví. Kam musíme jít s výdaji na nároky s různými programy, které jsou zde ve hře?
Gale: Dva hlavní nároky jsou sociální zabezpečení a zdravotní péče. Mnohokrát lidé říkají nároky jako zdvořilý způsob, jak říci sociální zabezpečení a Medicare. Vytvářejí různé situace. Sociální zabezpečení bylo vždy programem, který stál na vlastních nohou. Před několika lety jsem byl členem komise, kterou vedlo Bipartisan Policy Center, a ta přišla s oboustranným návrhem sociálního zabezpečení, který by mimo jiné zvýšil věk odchodu do důchodu, zvýšil strop na mzdy a zajistil vyváženou reformu, která by sociální zabezpečení postavila na dlouhodobě finančně pevnou půdu.
„Situace, které nyní čelíme, je naprosto odlišná od jakékoli historické dluhové situace, které jsme čelili v minulosti.“
V případě Medicare je problém trochu jiný. Výdaje na zdravotní péči, které jsou obrovské, je třeba omezit. Ve zdravotnictví je mnoho výdajů, které podle empirických výzkumů nejsou opodstatněné. Existuje mnoho způsobů, jak platit poskytovatelům na základě jejich vstupů, a nikoliv na základě kvality výsledku. Medicare platí za stejné léky o 25 % více než Medicaid nebo zdravotní program pro veterány, a není pro to jiný důvod než politika. Takže věřím, že i tam můžeme ušetřit nějaké peníze.
V oblasti zdravotnictví je hlavním rozpočtovým zájmem snižování výdajů, kontrola výdajů, ale zároveň si chceme být jisti, že jsme rozšířili rozsah zdravotního pojištění, jak jen to jde. Nemyslím si, že tyto cíle jsou v rozporu, ale ztěžují řešení problému.
Znalost@Wharton: V poslední době se hodně diskutuje o možnosti, že se sociální zabezpečení kolem roku 2034 stane nesplatitelným. Jaké jsou vaše obavy ohledně tohoto programu?
Gale: Jaké jsou vaše obavy ohledně tohoto programu?
Nikdy si nechcete přát krizi, ale politický problém s tímto dlouhodobým fiskálním problémem spočívá v tom, že nikdy nejsou zády ke zdi. Vždy mohou počkat ještě jeden den. Vždycky to mohou odložit. Termíny vyčerpání svěřeneckého fondu představují tvrdá omezení, kdy musí něco udělat. Nemusí v tu chvíli udělat správnou věc, ale něco udělat musí.
Knowledge@Wharton:
Gale: Kde vidíte nejrozumnější a nejpřijatelnější, ale také možné a pozitivní investice do budoucna pro tuto zemi? Jsou tři věci, které je třeba udělat. Za prvé, více investovat do dětí – do jejich vzdělávání, předškolních programů, rodin s dětmi, péče o děti – do celé plejády programů a možností, jak investovat do dětí. Argumentem je jednak spravedlnost, kdy postavení dětí v životě skutečně nezávisí na tom, co dělají. Závisí na jejich rodičích, na jejich komunitě atd. Ale je to také argument efektivity. My jako národ plýtváme prostředky tím, že nezajišťujeme, aby se našim dětem dostávalo co nejlepšího vzdělání a péče o děti.
Investice do infrastruktury jsou č. 2. To je argument efektivity. Každý ví, že máme zaostalé problémy s infrastrukturou. Každý si může vzpomenout na svůj oblíbený příklad, ať už je to letiště Johna F. Kennedyho nebo most či silnice někde jinde.
Třetí věcí je, že musíme začít tyto věci financovat například pomocí uhlíkové daně, která by pomohla při řešení klimatických změn, ale pomohla by i po fiskální stránce. Kdybych měl z mnoha návrhů v dokumentu vybrat tři, které je třeba nyní udělat, byly by to ty nejnaléhavější.
Knowledge@Wharton: Pokud se nám podaří sestavit plán, který se bude zabývat těmito oblastmi, hovoříme o zpomalení státního dluhu, jeho zastavení nebo snížení?
Gale: Podle současné základní prognózy se dluh zvýší ze současných přibližně 80 % na přibližně 180 % HDP za 30 let, tedy do roku 2050. Návrhy v knize jej do roku 2050 sníží na 60 %, což je méně než nyní a více než v minulosti. Ale snižuje se na stabilních a udržitelných 60 % HDP. Myslím, že je to správný dlouhodobý cíl.
Kdyby mi někdo řekl, že dlouhodobý cíl by měl být 80 % nebo 100 %, nemohl bych mu dokázat, že se mýlí. Ale představa, že by to mělo jít na 180 % a pak to ještě stoupat, mi přijde rozhodně špatná a neznám nikoho, kdo by si to nemyslel.
Znalost@Wharton: Zkoumáte to také z historického hlediska. Po mnoho desetiletí byl státní dluh pod kontrolou a k jeho nárůstu docházelo skutečně jen tehdy, když jsme zažili nějakou válku, pak jsme ho zase dokázali dostat pod kontrolu. Ale skutečně až v době prezidenta Reagana jsme začali pozorovat, že dluh roste kvůli něčemu jinému než vojenskému konfliktu.
Gale: Z hlediska fiskální historie jsou podle mého názoru důležité dva aspekty. Mimochodem, kapitolu o fiskální historii jsem napsal, protože jsem si myslel, že když se podívám zpět na několik set let historie, najdu odpověď na to, co musíme udělat. A to se ukázalo jako omyl.
Existují dva aspekty historie. Jedním z nich je, že dluh může být užitečný. Používáme ho k financování velkých výkyvů v národní obraně nebo velkých iniciativ nebo k boji proti recesi a tak dále. Není to tak, že by všechny dluhy byly špatné. Druhá věc je, že situace, které čelíme nyní, se naprosto liší od všech historických dluhových situací, kterým jsme čelili v minulosti. To je tak trochu to, co mě zklamalo, když jsem psal kapitolu o fiskální historii, protože právě teď máme zabudovanou chronickou nerovnováhu mezi daněmi a výdaji.“
„Fiskální problém je tak velký, že ho nemůžeme financovat jen na zádech bohatých.“
Neexistuje žádná válka, která by skončila a která by rozpočet uvedla do souladu. Neskončí žádná recese, která by zvýšila příjmy. Máme jen vládu, která vydává více, než kolik získává na příjmech – v podstatě nyní i do budoucna – a to o stále větší částky do budoucna. To vytváří jiný soubor obav, jiný soubor omezení než ukončení války nebo ukončení deprese.
Knowledge@Wharton: V současné době vydáváme více, než přijímáme, což je důležité v souvislosti se snížením daní, které schválila současná vláda. Kam s tím do budoucna směřujeme?
Gale: Jaké jsou naše budoucí výdaje? V současné době je ekonomika na vzestupu a v posledních několika letech rostla, přesto se deficit zvýšil, nikoliv snížil. Obvykle se schodek snižuje, když se ekonomice daří, protože přicházejí příjmy a snižují se výdaje na vládní záchranné programy. Kvůli snížení daní a dalším věcem však deficity stále rostou.
Jsme uprostřed dobrých časů – alespoň v ekonomice jako celku – a dluh je v porovnání s historickými standardy vysoký. Nikdy jsme neměli tak vysoké deficity trvale, když byla ekonomika tak silná, takže pokud a až se ekonomika zhorší, budeme mít skutečné problémy. Proto je užitečné podívat se teď trochu dopředu, o což se v knize snažím.“
Knowledge@Wharton: Jak začít přemýšlet o snižování dluhu? Jak jste řekl, teď se o tom opravdu neuvažuje.
Gale: V první řadě je třeba zbavit lidi představy, že existují snadné způsoby, jak to udělat. Snížení zahraniční pomoci, snížení platů státních zaměstnanců, snížení dotací veřejnoprávní televizi nebo Velkému ptáku – to prostě nepůjde. To je zaokrouhlovací chyba v rozpočtu. Musíme reformovat sociální a zdravotní pojištění tak, abychom respektovali úlohu, kterou tyto programy hrají v boji proti chudobě. Nechci tyto programy decimovat. Chci je reformovat, ale zachovat jejich klíčové prvky.
Druhou věcí je, a to nelze obejít, že musíme zvýšit daně. Přitom musíme daně také reformovat. Ale velkými pohyblivými částmi jsou zde daň z přidané hodnoty, což je národní daň ze spotřeby, uhlíková daň a pak změny stávajících daní – daně z příjmu a daně z příjmu právnických osob.
Knowledge@Wharton: Jak se tato směs nápadů projeví na průměrném občanovi v příštích pěti, deseti, patnácti letech?
Gale: Nemám k tomu formální odhady, ale vše, čemu rozumím a co jsem se snažil v návrhu prosadit, vede k následujícímu: Domácnosti s nízkými příjmy na tom budou lépe. Existuje pro ně řada programů, které jim pomohou investovat do vlastní kariéry a budoucnosti. Domácnosti s vysokými příjmy budou platit podstatně vyšší daně, což si myslím, že je ospravedlnitelné z několika důvodů, a sice z toho, že je to jediný způsob, jak je přimět, aby se podílely na daňovém břemenu, a jejich příjmy se výrazně zvýšily, i když jejich daňové sazby se nezvýšily.“
„Nikdy jsme neměli tak vysoké deficity, takže pokud a až se ekonomika otočí dolů, pak máme skutečné problémy.“
Velkou pohyblivou částí je střední třída. Myslím, že střední třída bude muset podle těchto návrhů platit vyšší daně. To, co by za to dostala, by byla silnější ekonomika, větší ekonomická mobilita, méně rozptýlené rozdělování příjmů. Jde však o to, že fiskální problém je tak velký, že jej nemůžeme financovat jen na zádech bohatých. Je to střední třída, která celá ta léta profitovala z mnoha těchto programů, a odtud se prostě nelze dostat jen zvýšením daní pro domácnosti s vysokými příjmy.
Znalosti@Wharton:
Gale: Můžete se vrátit do historie a určit podobnou dobu? Některé z těchto prvků byly v minulosti stejné. Například poté, co Reagan snížil daně, došlo k sérii oboustranných návrhů na snížení deficitu, které začaly v roce 1982 a pokračovaly až do roku 1997. Ty změnily situaci deficitu v roce 1982 – kterou David Stockman popsal jako „deficity, kam až oko dohlédne“ – na situaci na konci století, kdy jsme měli přebytky, kam až oko dohlédne.
To je model pro to, co bychom mohli udělat nyní v budoucnosti, ale je to to nejlepší, co jsme udělali v minulosti. Ale i kdybychom to udělali, nestačilo by to, protože dluh je teď na začátku mnohem vyšší. Demografické síly se v 80. a 90. letech minulého století vyvíjely v náš prospěch, protože baby boomers se stěhovali do pracovního procesu, kupovali domy a měli děti. Nyní demografické síly působí proti nám, protože baby boomers odcházejí do důchodu.
Znalosti@Wharton:
Gale: Musíme se také držet dál od něčeho tak velkého a ničivého, jako byla Velká recese: To je pravda. To je zajímavý bod. Ekonomika je důležitější než rozpočet, že? Zachránit rozpočet a přitom zničit ekonomiku by většina lidí nepovažovala za výhru. Musíme respektovat skutečnost, že rozpočet je součástí větší ekonomiky, a myslet nejprve na to, co je nejlepší pro ekonomiku, a pak se snažit kontrolovat rozpočet.“
Knowledge@Wharton: „Musíme si uvědomit, že rozpočet je součástí větší ekonomiky: Zmínil jste se o lidech, kteří zůstávají pozadu, a to je problém, který se objevuje již delší dobu. Opět to vypovídá o tom, co se děje ve Washingtonu D.C. Víme, že lidé jsou poškozováni, a přesto se pro řešení některých z těchto problémů nedělá dost.
Gale: Naprosto souhlasím. Rozšiřuje se nám rozdělení příjmů. Máme zaostávající mzdy na nejnižších úrovních. Máme celé skupiny rodin, dětí a čtvrtí, které jsou odříznuty od ekonomického pokroku, který zažívá zbytek země. Myslím, že je to důležité nejen z ekonomických důvodů, ale i z širších politických, kulturních, sociálních a morálních důvodů. Pokud máme být nejlepší ekonomikou na světě, musí to tak být téměř pro všechny, ne jen pro několik málo lidí.
.