Je čas zrušit trest smrti?“

Trest smrti je zatížen chybami, je ukládán svévolně a nespravedlivě se zaměřuje na chudé

Jako trest nedává trest smrti smysl: jak zabití člověka, který zabil člověka, ukazuje, že zabíjení je špatné? Většina civilizovaného světa jej zrušila. Indie ho rozhodně nepotřebuje, protože neslouží žádnému účelu. Žádná studie neprokázala, že by trest smrti odrazoval od vraždy více než doživotní vězení. Všechny důkazy svědčí o opaku. Aby odstrašující účinek fungoval, musí přísnost trestu koexistovat s jistotou a rychlostí trestu. Trest smrti neodradil od terorismu, vraždy nebo dokonce krádeže. Více než sto let přitahovala krádež trest smrti v Anglii, kde si diváci na veřejných popravách často vybírali kapsy!“

Problémy s trestem smrti

Trest smrti je zatížen chybami. V období od 1. ledna 2000 do 31. června 2015 vynesl Nejvyšší soud 60 rozsudků smrti. Následně přiznal, že chyboval v 15 z nich (25 %). Lze tomuto systému důvěřovat, když jde o život? A to i na základě důkazů shromážděných či vykonstruovaných policejním sborem, který není znám svou poctivostí a efektivitou?“

Trest smrti je nespravedlivě zaměřen na chudé a marginalizované. Trest dostávají ti, kteří nemají kapitál. Nejvíce ho dostávají chudí vězni s právní pomocí, zatímco ostatní se soukromými právníky zůstávají nedotčeni.

Trest smrti není možné spravedlivě a racionálně vykonávat. Nejvyšší soud opakovaně přiznal, že tento nejkrajnější trest ukládá svévolně. K popravám došlo v 5,2 případech na 1 lakh vražd. Takový výběr nemůže nebýt svévolný. V drtivé většině závisí na osobním přesvědčení soudce. Soudci, kteří byli proti, nikdy neudělili trest smrti; ti, kteří byli pro, jej udělovali. Abolicionističtí prezidenti (S. Radhakrishnan a A. P. J. Abdul Kalam) odmítali zamítat žádosti o milost, zatímco jiní, jinak naladění, milost ochotně zamítali. Mělo by zabití lidské bytosti záviset na filozofii konkrétního člověka?“

Zrušení trestu smrti ulehčí, nikoli zvýší zátěž daňových poplatníků. Roční náklady na vydržování jednoho vězně činí přibližně 30 000 ₹. Katovi zaplatíme více a ušetříme také na zdlouhavých soudních sporech, které případy smrti provázejí.

Ústavní, právní a politické otázky nemůže určovat pochopitelná touha oběti po pomstě, aniž by to vedlo k šílenství, kdy je trest smrti požadován, jak se často děje, za zcela nevhodné případy (nešťastná úmrtí, podvody apod.). Jestliže 99,99 % rodin obětí stačí doživotí, proč ne pro ten nepatrný zlomek, v jehož jménu je požadován trest smrti?“

Trestat ano, ale proč stejně chladnokrevně, promyšleně a brutálně, jako vězeň zabil svou oběť? Trest by neměl napodobovat zločin. Neznásilňujeme násilníky ani nemrzačíme a nehyzdíme ty, kteří to udělali jiným. Proč musíme zabíjet vrahy?“

Bezpečnější země

Míra vražd v Indii od roku 1991 nepřetržitě klesá a v současnosti je s výjimkou roku 1963 nejnižší v naší zaznamenané historii. Když pomineme vyvolávání strachu, jsme dnes bezpečnější, než kdy byli naši rodiče nebo prarodiče. A není to díky trestu smrti, jehož zřídkavé a svévolné uplatňování nepřineslo žádnou skutečnou změnu. Stejně tak dobře by nemusel existovat vůbec. Studie ukazují, že vyrovnanější poměr pohlaví má větší zásluhu na poklesu počtu vražd než zabíjení vrahů.

Nikdo nechce podstupovat trauma spojené s výkonem trestu smrti – ani vyšší soudy, ani nešťastný vězeňský personál, který musí vidět umírat lidskou bytost lapající po dechu na konci provazu. Vlády zabíjejí vězně, aby ukázaly, že jsou tvrdé vůči zločinu. Na zabití člověka, který je vám vydán na milost a nemilost, není nic svalnatého ani tvrdého.

Yug Mohit Chaudhry je právník působící u Nejvyššího soudu v Bombaji

Život lze považovat za chráněný pouze tehdy, pokud jsou ti, kteří vám ho berou, přiměřeně potrestáni

Trest smrti byl příliš dlouho kritizován, aniž by byly pochopeny jeho nuance. Je kritizován především ze tří důvodů: svévolnost, nezvratnost a lidská práva. Trest však ve všech ohledech obstojí. Jeho ústavnost byla potvrzena nejen v Indii, ale také v baště liberální demokracie, kterou jsou USA. Zachování trestu smrti není odrazem „necivilizované“ politiky v teokratických státech, které se definují násilím, ale je výtvorem individuálních geopolitických okolností každého státu.

Geopolitické okolnosti

Indická právní komise se pokusila analyzovat potřebu trestu smrti při dvou různých příležitostech. Zatímco 35. zpráva správně vyzývala k jeho zachování, aby se zjistil jeho dopad na novou republiku, novější 262. zpráva nemohla doporučit absolutní zrušení tohoto trestu, přestože se o to na prvních 240 stranách poněkud zoufale pokoušela. Výjimku pro zrušení představovaly případy teroru. Zde přichází první obhajoba trestu smrti: Na rozdíl od Skandinávie není sousedství Indie mírumilovné a na rozdíl od Evropské unie netvoří nadnárodní konglomerát národů, které usnadňují společný růst. Naopak, každý den se partikulární zájmy pokoušejí destabilizovat samotnou myšlenku našeho národa zpoza všech společných hranic. Právě tato zvláštní povaha indické politiky musí být základem jakékoli debaty o jejím zrušení. Jak poznamenala sama Komise, případy násilného teroru neustále připomínají potřebu chránit národní stabilitu zajištěním odpovídající reakce na takové činy a trest smrti tvoří součást národní reakce.

V této myšlence existuje morální podpora trestu smrti. Trest nelze posuzovat podle jeho dopadu na zločince, ale podle jeho dopadu na ty, kteří jsou ještě nevinní. Ti, kdo obhajují trest smrti, tak často činí na základě retributivní spravedlnosti. Zachování trestu smrti má však mnohem zásadnější důvody než arogantní zájem státu na pomstě. Naopak, samotný trest je odrazem společenských mravů. Určuje, že existují určité činy, které společnost tak bytostně nesnáší, že ospravedlňují odnětí nejzásadnějšího z práv – práva na život. Stát totiž uznává, že posvátnost života lze považovat za chráněnou pouze tehdy, když ti, kdo jej odnímají, budou přiměřeně potrestáni. Oběšení Ajmala Kasaba a Yakuba Memona silně potvrzuje závazek Indie chránit život.

Jen výjimečné případy

Trest smrti je také často kritizován z hlediska jeho praktického provádění. Někteří tvrdí, že je vykonáván svévolně, a jiní považují za odpornou jeho nezvratnost. Obě tyto skupiny kritiky jsou však odrazem špatného sylogismu. Trest není svévolný, protože vychází ze soudního procesu. Abychom mohli trest označit za svévolný, musíme nutně dokázat, že proces je chybný. V případech trestu smrti však soudy dbají na to, aby se při udělování trestu postupovalo obezřetně. Jsou si vědomy jeho nezvratnosti, a proto jej omezily pouze na vzácné případy, které šokují svědomí společnosti. To se odráží ve skutečnosti, že za posledních 13 let byli popraveni pouze čtyři lidé.

Meenakshi Lekhi je členkou BJP a právničkou

Soudní dvůr bude muset odpovědět na otázku, zda absence politické vůle stačí k převážení práva na život

Morální základ soudního zabíjení je zpochybňován a v mnoha zemích byl posouzen jako neudržitelný. V roce 2007 přijalo Valné shromáždění OSN rezoluci vyzývající k moratoriu na výkon trestu smrti v 59 zemích, které si jej stále ponechaly. Indie je jednou z nich, i když jej nepoužívá tak často jako země jako Írán, Čína, Pákistán, Saúdská Arábie a USA.

Zrušení trestu smrti v Indii požadovalo pouze několik politických stran, včetně komunistických stran a DMK. B. R. Ambedkar se v debatách Ústavodárného shromáždění postavil proti němu na základě zásady nenásilí. Kongres se proti němu postavil v roce 1931 poté, co byli popraveni Bhagat Singh, Sukhdev a Rádžguru, ale během svého několikanásobného funkčního období jako vládnoucí strana se o jeho zrušení nepřihlásil.

Ústavní skepse

Oko za oko má prastarý půvab. Po hromadném znásilnění mladé ženy v Dillí v prosinci 2012 byly provedeny změny v indickém trestním zákoníku, které přidaly trest smrti pro určité kategorie znásilnění a recidivisty. Letos Indie zavedla trest smrti pro ty, kdo znásilní nezletilé. Polarizovaná debata, která provázela popravu Jakuba Menona v roce 2015, byla další připomínkou všudypřítomné popularity této myšlenky.

V roce 1962 podpořila právní komise trest smrti s tím, že zvláštní okolnosti Indie jsou takové, že nemůže „experimentovat“ s jeho zrušením. V roce 1991 Nejvyšší soud jako důvod pro jeho zachování uvedl jeho využití při obraně práva a pořádku. Jeho údajná užitečnost sahá od potenciálního odstrašujícího účinku až k tomu, že slouží jako prvotní potřeba odplaty.

Také Indie pohlížela na soudní výkon trestu smrti s větší ústavní skepsí. V roce 1980 ve věci Bachan Singh v. State of Punjab ústavní senát formuloval „nejvzácnější ze vzácných“ prahů, když uvedl, že „soudci by nikdy neměli být krvežízniví“. Smrt musí být uložena pouze v případě, kdy je alternativní možnost nepochybně vyloučena. Otázkou je, za jakých okolností jsou represivní a odstrašující účinky doživotního trestu odnětí svobody tak jistě nedostatečné, že jediným řešením je smrt? A může být taková odpověď vynesena bez lidského pochybení?“

Problémy při provádění

Provádění trestu smrti je rovněž velmi problematické. Jak uvádí nedávná zpráva o trestu smrti v Indii, kterou vypracovala Národní právnická univerzita v Dillí, strukturální nedostatky našeho trestního řízení a systému trestního soudnictví se nejvýrazněji projevují v případech trestu smrti. V důsledku předpojatosti při vyšetřování trestných činů je trest smrti nepřiměřeně ukládán osobám na okraji společnosti – ať už z hlediska náboženského a kastovního vyznání, nebo třídního původu. A průtahy v systému trestního soudnictví neúměrně postihují ty, kteří trpí tyranií nejistoty svého života. Indie také zachovává trest smrti jako možnost pro trestné činy, které nejsou vraždami, kde je argument instrumentality nejslabší. Přesto jej Nejvyšší soud ještě v roce 2015 potvrdil za únos s výkupným.

V roce 2015 vyzvala Právní komise ke zrušení trestu smrti za běžné trestné činy a aktivisté se nadále zasazují o jeho úplné zrušení. Politická vůle v Indii je stále svázána populismem. Ústavnost trestu smrti však bude i nadále zpochybňována a dříve či později bude muset Nejvyšší soud odpovědět na otázku, zda je absence politické vůle dostatečným důvodem k převážení práva na život.

Avi Singh je advokát, který je dalším stálým poradcem pro trestní věci vlády NKT Dillí

.