Ano, znovu se dívám na konec filmu Zdrojový kód, protože zatímco já jsem ve své interpretaci uvažoval relativně pozitivně, ostatní se zaměřují na temnější možnost. Vlastně to nejsou jen teorie filmových diváků, ale i samotného tvůrce. Duncan Jones se poměrně veřejně vyjádřil ke svému názoru na závěr filmu, k němuž původně napsal scénář Ben Ripley a režisér ho po svém najmutí poněkud přepracoval. Zřejmě se dokonce zmínil o temném, morálně sporném faktoru, když jsem viděl jeho Q&A v Muzeu pohyblivých obrázků, ale tuto část jsem nezaznamenal.
Takže zásluha patří Davidu Chenovi z /Film za získání citátu z podobné akce nahoře v Bostonu. Z /Filmcastu z minulého týdne a výňatku od Matta Singera z IFC si kousek od režiséra můžete přečíst po skoku, vzhledem k tomu, že jde zřejmě o velký spoiler:
„Takže Colter Stevens na konci filmu prosí Goodwina, aby ho nechal ještě jednou zkusit vyřešit tu katastrofu ve vlaku a zabránit výbuchu bomby. Tak ho pošlou, on nastoupí do vlaku, v tom, co zjistí, že je paralelní realita, zabrání výbuchu bomby, což znamená, že Sean Fentress je teď mrtvý, ačkoli by neměl být… Colter v podstatě přišel o život Seana Fentresse, jen aby on, Colter Stevens, mohl mít šťastný konec. To se mi líbí, protože okamžitě, i když máme šťastný konec, je to eticky trochu nejednoznačnější.“
A Singer má s tímto eticky nejednoznačným koncem jistý problém, ne proto, že je eticky nejednoznačný, ale proto, že bez těch rozhovorů s Jonesem je těžké říct, že zamýšlel tak temné pojetí. Ve hře, jak píše ve své původní recenzi, je tento „temnější úhel pohledu“ „tak trochu ignorován“, přičemž stále „naznačuje, že Stevensovo chování není tak docela hrdinské, jak se tváří“. Ve svém pokračování z minulého týdne spoiler upřesňuje jasněji a označuje postavu Jakea Gyllenhaala za „vraha“, kterého však film „neoznamuje… příliš hlasitě“. Zamýšlí se nad tímto zamlžením:
Takže co je důležitější: režisérův záměr, nebo důkazy na plátně? Jones chce, aby tyto otázky ohledně Stevensova jednání byly přítomny, ale jsou přítomny dostatečně? Neříkám, že potřebujeme záběr na Stevense, jak se dívá na Cloud Gate a křičí: „Ale ne! Co jsem to udělal?“. Ale malá nápověda, ať už ve střihu nebo v hudbě, by mohla výrazně ovlivnit naše pocity po skončení filmu.
V konečném důsledku však Singer vidí práci, kterou musí divák na konci vykonat, jako pozitivní a odpovídající tomu, jak Stevensova mise dopadne. Přečtěte si poslední odstavec jeho příspěvku, kde se dočtete, v čem vidí přínosnou snahu.
Populární na IndieWire
Singer však není jediný, kdo měl pocit, že konec je z morálního hlediska trochu špatný. Jeden čtenář Spoutu prohlásil, že ho „podrazili“. Zde je několik dalších názorů z blogosféry:
Maryann Johanson na Flick Filosopher:
musíme věřit, že to znamená, že aby byl Stevens naživu, Sean Fentress, muž, jehož tělo si půjčoval pro své osmiminutové kvantové skoky, je nyní mrtvý, vymazaný přepsáním Stevenova vědomí.
Je to tak? Je to morální? Je život jednoho nevinného člověka, který neměl v této věci na výběr, spravedlivou cenou za životy mnoha dalších nevinných… a kdo rozhodne, zda ano, nebo ne?“
Brian Childs na Cinematical:
Ukradl tělo jiného člověka. To znamená, že šťastný konec Coltera Stevense je nešťastná předčasná smrt Seana Fentresse. Nejenže zemře, ale jeho vrah se za něj dál vydává, aby mu ukradl holku!“
Jak přesně to funguje? Co řekne Colter Seanově rodině? Převezme jeho práci učitele? Místo toho, aby tento konec film vyřešil, vytváří sice pocitovou atmosféru, ale celou řadu nových otázek, které zůstávají nezodpovězeny.
Remington Smith na The Filmsmith:
A co skutečný Sean Fentress? Vzhledem k tomu, že se předpokládá, že stroj Zdrojový kód se pouze napojí na paměť někoho již mrtvého, není pro Fentresse vzhledem k misi (což je i Stevensova situace) mnoho morálních ohledů. Ale protože Sean Fentress nezemře ve vlaku díky Stevensově zásahu, co se stane s jeho vědomím?
Znamenalo by to, že Fentressovo vědomí se někde navždy vznáší, nebo je prostě zabit, když je vytlačen ze své mysli? Ještě finálnější by bylo, kdyby si pouze vyměnili těla, přičemž Stevens by utekl s Fentressovou galerií, zatímco on by zemřel se Stevensovým vegetariánským tělem.
Teď je tu něco, co mě nenapadlo: že stejně jako ve filmech o „kvantovém skoku“ nebo o výměně těl je Fentressova mysl prohozena se Stevensovou, takže je to vlastně on, kdo je na konci v kómatu zpátky v laboratoři. A případné pokračování nebo prostě jakýkoli budoucí projekt Zdrojového kódu bude zahrnovat velmi zmateného Fentresse jako hrdinu.
Ale pořád dávám přednost své teorii, že Stevens je mrtvý a v posmrtném životě přehrává kýžený scénář (i když při každém pohledu do zrcadla stále vidí Fentressovu tvář. Já vím, Jones přímo uvedl „pravdivou“ interpretaci, ale filmaři jako on jsou vždycky otevření tomu, aby diváci viděli věci po svém. Pokud bych se však přiklonil k té temnější myšlence krádeže identity, nevidím v tom velký problém, protože Fentress ve všech těchto situacích stejně vždycky zemřel.
Je to jako v té praštěné epizodě „Quantum Leap“, kde se Sam přesouvá po různých lidech spojených s atentátem na JFK a nakonec není zachráněn prezident, ale Jackie (je vysvětleno, že napoprvé byla také zabita). Alespoň jeden nebo více z těch lidí, kteří původně zemřeli, byl zachráněn, a i když je škoda, že Kennedy nepřežil, stejně nikdy neměl. Aha, ale aby to bylo stejné, musel by Sam nakonec skončit v těle Kennedyho, který přežil, a pak vést Ameriku jako jakýsi podvodník ve stylu „Face/Off“ a „Dave“.
Vlastně je tu pokračování: atentát na prezidenta. Jenže nebude podobná kontroverze s krádeží identity příliš mnoha divákům připomínat „Hitmana“? Neviděl jsem ho, takže to nedokážu posoudit. Ale myslím si, že opakující se dějová smyčka by mohla až příliš připomínat „Vantage Point“, na který jsem bohužel myslel už u originálu.
Ale každopádně teď jsme u další diskuse o „Zdrojovém kódu“, týkající se nápadů na další mise. Vzhledem k tomu, že první film tak trochu kombinuje „12 opic“, „Smrtonosnou past“, „Náhradníky“, „Šestý smysl“ a „Nezlomného“, měli bychom začít tím, že se podíváme na další filmy Bruce Willise. Co třeba „Obléhání“ a „Hudson Hawk“ a „Kid“?“
Sledujte Spout na Twitteru (@Spout) a buďte jeho fanoušky na Facebooku
Sledujte Christophera Campbella na Twitteru (@thefilmcynic)
.