Jeho Blaženost Dr. Mar Aprem Mooken
Tento příspěvek byl původně přednesen na první neoficiální konzultaci o dialogu v rámci syrské tradice, která se konala ve Vídni ve dnech 24.-29. června 1994 pod záštitou nadace Pro Oriente. Později byl publikován v záznamu z jednání této konzultace a jménem nadace Pro Oriente jej vydali Alfred Stirnemann a Gerhard Wilflinger.
Jeho Blaženost Mar Aprem je metropolitou Malabaru a Indie. Metropolita získal titul magistra teologie na United Theological College (Serampore, 1966) a titul magistra posvátné teologie na Union Theological Seminary (New York, 1967). Později absolvoval postgraduální teologické studium, které zakončil doktorátem teologie na univerzitě v Serampore (1976). V roce 2002 dokončil a byl přijat k titulu doktora filozofie v oboru syrština na Mahátma Gándhího univerzitě. Jeho Blaženost studoval také na St Boniface College (Warminster, Anglie), St Augustine’s College (Canterbury, Anglie) a na Ekumenickém institutu (Bossey, Švýcarsko). Jeho Blaženost vydal téměř 70 knih a četné monografie zaměřené převážně na církevní dějiny, teologii, životopisy a cestopisy v angličtině i malajštině. Od svého vysvěcení na metropolitu v Bagdádu v roce 1968 se Jeho Blaženost intenzivně angažuje v ekumenickém hnutí v Indii i v zahraničí. To zahrnovalo ekumenické dialogy prostřednictvím nadace Pro Oriente (Vídeň, Rakousko) a další dvoustranné teologické konzultace. V minulosti byl spolupředsedou Smíšeného výboru pro teologický dialog mezi katolickou církví a Asyrskou církví Východu. Nejnověji vyšlo druhé vydání doktorské disertační práce Jeho Blaženosti s názvem Asyrská církev Východu ve dvacátém století (Kottayam: SEERI, 2003).
Otázka, zda je teologie Církve Východu (známá jako Asyrská církev, Východosyrská církev nebo Nestoriánská církev) nestoriánská, byla v tomto století diskutována některými jednotlivými badateli. Jedním z problémů při hledání vhodné odpovědi na tuto otázku je rozdíl v chápání slova nestoriánský.
Církve, které uznávají Efezský koncil z roku 431 n. l., jemuž předsedal Cyril Alexandrijský, považují nestoriánství za herezi, protože se domnívaly, že Nestorius učil, že v Ježíši Kristu jsou dvě osobnosti a Ježíš se narodil jako člověk, k němuž bylo božství připojeno později při křtu nebo tzv. Pravdou však je, že Nestorius žádnou takovou herezi neučil. Věřil jako všichni biskupové v jeho době, že Kristus je Bůh a člověk.
Jak přesně bylo toto spojení dvou přirozeností, božství a lidství v Kristu, spojeno v jedné osobě v Kristu, to bylo břemenem Chalcedonského koncilu dvacet let po Efezském koncilu roku 431 n. l.
Církev Východu neuznává Efezský koncil, kterému předsedal Cyril Alexandrijský. Historie dvou soupeřících koncilů, které se konaly v Efezu v červnu 431 n. l., je velmi komplikovaná a nešťastná.
O anatematismech a protianatematismech pojednal tento autor ve svém M.Th. Thesis submitted to the Senate of Serampore in 1966 (Published by Mar Narsai press, Trichur, Kerala, India in 1978).
Krátké zhodnocení efezského koncilu z roku 431 n. l. by nás přivedlo k závěru, že efezský koncil z roku 431 n. l. byl veden také osobním nepřátelstvím Cyrila vůči Nestoriovi, nikoliv christologickou otázkou, která byla podle „oficiální verze“ zřejmě příčinou. Navíc pomoc římského papeže poskytnutá Cyrilovi vedla ke konečnému vítězství.
Zdá se, že dokud se nepodaří předložit dokumenty vykupující
1) nedostatek pravomoci Cyrila Alexandrijského svolat koncil navzdory protestům císařského zmocněnce,
2) absenci správného úmyslu u Cyrila Alexandrijského, který mu předsedal,
3) nesprávnost postupu koncilu, když soudcem byl sám žalobce,
4) nepřítomnost patriarchů nebo pověřených zástupců Konstantinopole a Antiochie,
5) neúplnost koncilu, neboť předpokládané společné zasedání koncilu se nemohlo uskutečnit ani po unii v roce 433 n. l.,
6) nedostatek formy ve způsobu jeho vedení a
7) neucelenost citovaných Nestoriových výroků,
platnost Efezské synody z roku 431 n. l. jako ekumenického koncilu všeobecné církve a její následné přijetí východní církví zůstává pochybná.
Důvodů pro odmítnutí uznání tohoto koncilu východní církví je mnoho. Církev Východu nebyla na tento koncil ani pozvána, ani se ho nezúčastnila. Cyrilův koncil byl prohlášen za neplatný, jak vyplývá z oder císařského komisaře v červnu 431 n. l. a z opakovaných příkazů císaře až do „politického“ urovnání, a takové urovnání se perské církve netýkalo, protože byla mimo jurisdikci Theodosia II. Cyrilův koncil navíc žádnou otázku nevyřešil, ale naopak vytvořil další problémy, jak je vidět na eutychiánské herezi, která byla rozvinutím myšlenky mia physis Cyrila Alexandrijského. Kromě nebezpečného používání dvojznačného titulu Theotokos se christologie východní církve hodně podobala chalcedonskému koncilu, který se konal o dvě desetiletí později.
Tyto faktory si žádají změnu pohledu ostatních církví na uznání efezského koncilu z roku 431. Na koncilu v roce 431 se objevilo několik názorů, které se týkaly i christologie východní církve. Jednotlivci přicházejí s prohlášeními, která sympatizují s postojem východní církve a podporují jej. Adolf Harnack a mnozí další zpochybnili správnost označení Efezského koncilu za ekumenický koncil.
Francouzský římskokatolický teolog Pére J. Mahe, který nově prozkoumal Theodoretovy spisy, dospěl k závěru, že obě christologie Antiochie a Alexandrie jsou navzdory pozoruhodným rozdílům stejně dokonale pravověrné. Jestliže byl Theodoret, který sepsal proti dvanácti Cyrilovým anathematismům proti Nestoriovi, na Chalcedonském koncilu považován za pravověrného, byl by i Nestorius považován za pravověrného, kdyby byl přítomen. To, co je zapotřebí, nejsou jednotlivé názory, ale oficiální prohlášení církví.
Nutnost „nestoriánské christologie“ dnes
Důležitost nestoriánství pro dnešek spočívá v docenění lidství našeho Pána. Takový důraz byl nutný v době, kdy se Nestorius stal vlivem apollinářů. Stejně aktuální je i dnes. G. L. Prestige říká:
„Vykoupení vyžaduje lidskou odpověď a lidské ocenění, Bůh sám dodal dokonalého lidského činitele, aby vedl odpověď, a dokonalý lidský nástroj, aby zprostředkoval prostředky osvojení.“
Donald Baille tvrdí, že pokud lidská přirozenost Ježíše Krista postrádá lidskou osobu (lidské centrum, subjekt a princip identity), je neúplná. Cyril C. Richardson ve svém článku „A Preface to Christology“ uvádí, že na otázku „V čem spočívá skutečnost Ježíšova pokušení?“ mohou odpovědět pouze nestoriáni. V čem spočívá jeho lidská svoboda?“ Christologie východní církve je pro moderní dobu relevantní díky svému učení o dokonalé lidské přirozenosti. Nestoriánský Kristus je ten, který podléhal životním podmínkám prvního století, byl pokoušen, vítězil a byl poslušný, a tím byl dokonalým příkladem lidstvu všech národů pro všechny časy.
Nutnost „nestoriánské“ christologie se stává nevyhnutelnou, když pomyslíme na největší postavení, které je v římskokatolické církvi připisováno Panně Marii. Obavy, které Nestorius vyjádřil proti užívání Theotokos, bychom neměli přehlížet. Je to jeden z Nestoriových pozitivních přínosů, že odhalil ptoenciální nebezpečí tohoto titulu.
Jak daleko sahají naše historické záznamy, před rokem 428 n. l. se proti tomuto titulu nikdo neozval, i když jej někteří jedinci používali. Možná by se stal standardním výrazem všech křesťanů, kdyby Nestorius nevedl proti tomuto titulu takové křížové tažení. Až do reformace v 16. století byla východní církev jedinou církví, která sdílela Nestoriovy obavy proti používání Theotokos. Od reformace však tento postoj sdílí mnoho církví, a tak se postoj, který zaujímala východní církev výjimečně po celá staletí, ospravedlňuje.
V dnešní době, kdy se objevují prohlášení jako „Neposkvrněné početí Panny Marie“, Nanebevzetí Panny Marie, Prohlášení Panny Marie za Královnu nebes, se křesťanům začínají otevírat oči před nebezpečím přílišného zdůrazňování imprtance Panny Marie. Odpor proti přílišné mariologii projevený na II. vatikánském koncilu a nesouhlas mnoha biskupů s odděleným schématem o Marii na koncilu ukazují, že i v římské církvi alespoň někteří začínají vidět nebezpečí titulu Theotokos. Proto si postoj, který vysvětlil Nestorius a který východní církev důsledně zastává, zaslouží uznání křesťanů.
Nyní mnozí protestanti znovu uznali, že obavy, které vyjádřil Nestorius proti používání titulu Theotokos, byly opravdové. To ospravedlňuje stanovisko, že „nestoriánská“ christologie je pro dnešek relevantní. „Nestoriův obraz“ se v posledních letech značně změnil. Bethune Baker dokázal, že Nestorius nebyl nestorián! Wigram mohl christologickou formuli východní církve považovat za prostou jakýchkoli obvinění z hereze.
F. Loofs, který „efezským transakcím“ z roku 431 nepřikládal velký význam, projevoval značné sympatie Nestoriovi a jeho christologii. Proti obvinění z dualismu v nestoriánství argumentoval tím, že Nestorius zdůrazňoval jednotu Kristovy osoby.
A. R. Vine, který se domníval, že není možné pochopit smysl christologie Bazara Hérakleitova bez „metafyzického a christologického systému“, se snažil formulovat systém „prací zpět a vpřed“ a tvrdil, že se mu podařilo „vyvinout sobě konzistentní metafyziku a christologii“. Dospěl k závěru: „V Nestoriově myšlení jsou prvky, které poskytují užitečný způsob přístupu ke kristologickému problému.“ V současné době mnozí zastávají stanovisko, které již dávno před „objevem“ Bazara zaujal Mosheim, že „nestoriánství“ je omyl spíše ve slovech než v myšlení.
Přítomný autor šel ještě o krok dál. Christologie východní církve, stejně jako christologie samotného Nestoria, není daleko od chalcedonské formule. I když se slova liší, učení je do značné míry stejné. Chalcedonská christologie má antiochijský důraz. Jinými slovy, chalcedonská formule byla triumfem nestoriánské christologie.
V roce 1907 William Edward Collins, biskup z Gibraltaru, uskutečnil první anglikánskou biskupskou návštěvu asyrské církve, aby se setkal s patriarchou Mar Benyaminem Shimunem s cílem projednat podmínky interkomunio, Během zajímavého rozhovoru biskup Collins vysvětlil anglikánský postoj, pokud jde o doktrinální požadavky, pokud má být takové interkomunio možné a časté. Pokud jde o Asyřany žijící v oblasti, kde není žádná církev jejich vyznání, neměly by s tím být žádné potíže. Biskup Collins píše:
„Ne že bychom je měli žádat, aby se zřekli svých otců, ne že bychom je měli žádat, aby revidovali své doktrinální knihy nebo aby vytvořili nové vyznání víry, neboť ale prostě bychom měli říci: ‚Toto je víra, jak ji zastáváme. Je to to, čemu věříte?“
O tři roky později napsal canterburský arcibiskup Dr. Davidson na základě usnesení Lambethské konference z roku 1908 patriarchovi východní církve, aby objasnil pochybnosti ohledně christologie východní církve. Patriarcha po poradě se svými biskupy odpověděl 13. června 1911 a přijal jemu předložené prohlášení víry (Quicunque vult) jako vyjádření víry východní církve. Prohlášení zaslal W. A. Wigram, vedoucí arcibiskupské asyrské misie, který v průvodním dopise arcibiskupovi poznamenal:
„Odvažuji se také doufat, že dopis Mar Šimuna Vaší Milosti bude stačit k očištění této církve od obvinění z hereze, které na ni bylo tak dlouho vznášeno.“
Jeho přání se splnilo, neboť komise zřízená Lambethskou konferencí byla zcela spokojena s vysvětlením, které podala k používání termínu Christokos. Vzhledem k vypuknutí války v roce 1914 nemohl pokus o interkomunio přinést okamžité ovoce, ale následující Lambethská konference, obdržela zprávu komise. Ve zprávě se píše:
„… Heslo Theotokos v jejich bohoslužebných knihách chybí a na jednom místě je zavrhováno; na druhé straně se několikrát vyskytuje jeho ekvivalent v jiných slovech a objevují se silné případy jazyka známého jako communicatio idiomatum.“
Na překážku tomuto výboru se nezdál být ani problém dvou Qnome. Ve zprávě se uvádí:
Jedna věta, která vyvolala jisté rozpaky, totiž ta, která tvrdí, že v Kristu je jedna parsopa (prosopon), dvě qnome a dvě přirozenosti. Slovo qnoma je ekvivalentem slova „hypostasis“, a kdyby bylo použito v pozdějším významu tohoto slova, tj. ve významu „osoba“, znamenalo by to skutečné nestoriánství; bádání však jasně ukázalo, že je použito v dřívějším významu slova „hypostasis“, totiž „podstata“, a to činí tuto frázi, pokud je nadbytečná, alespoň dokonale, ortodoxní.
Tato zpráva důrazně doporučovala, aby v případě, že se „současné“ autority východní církve budou držet svého prohlášení z 13. června 1911, bylo zavedeno příležitostné interkomunio. S politováním lze číst ve zprávě následující Lambethské konference o deset let později, že „vzhledem k politickým a jiným podmínkám nebylo možné získat autoritativní prohlášení doporučené v roce 1920“
Zatímco zpráva Lambethské konference z roku 1948 vyjadřuje naději, že vztahy mezi těmito dvěma církvemi mohou být posíleny, zpráva z roku 1958 se zmiňuje pouze o politických a materiálních aspiracích asyrské církve. Neznamená to, že by asyrská církev nesouhlasila s doktrinálním postojem vysvětleným ve zprávě z roku 1911. Neznamená to ani, že by anglikánská církev měla „Druhou myšlenku“. Rada pro zahraniční vztahy anglikánské církve v Lambethu s tímto názorem souhlasí.
Je třeba říci slovo o postavení chalcedonského koncilu ve východní církvi. Monseigneur Chabot si zaslouží uznání za informaci, že Synodicon Orientale zahrnoval chalcedonský koncil a „Lvův spis“ jako oficiálně přijaté východní církví. Ačkoli texty těchto dokumentů ve vydání neotiskl, jeho oznámení, že se jedná o schválené dokumenty východní církve, učený svět překvapilo. Wigramovi, který si dal práci s prozkoumáním této otázky, se podařilo najít rukopis Synodicon Orientale v Mosulu a náhodou v něm uviděl formuli z Chalcedonu. Církev, která uznává Chalcedonskou formuli, si zaslouží uznání západních církví. Anglikánská církev učinila správný krok správným směrem.
Perspektivy těchto cílů
„Má-li být rozbitá jednota katolické církve někdy znovu spojena,“ napsal Wigram, „musí to být plným uznáním těchto národních rozdílů, které jsou národním dědictvím, jehož si národy, které je drží, tak váží, že raději šly do odluky, než aby se ho vzdaly.“
Co se týče asyrské církve na Východě, ta se svého hrdiny nikdy nevzdá. Protestantská církev, která nepřijímá titul „Theotokos“, ačkoli byl použit na Efezském koncilu v roce 431, by proto měla oficiálně říci, zda považuje schválení odsouzení Nestoria Cyrilem a jeho následovníky za nezbytnou zkoušku pravověrnosti.
Anglikánští učenci vyjádřili ochotu udělit oficiální uznání východní církvi bez naléhání u s nadějí, že „změna nebude citelná, protože lid je po celou dobu zaměstnán zpěvem hymny“. Ať už bude změna citelná, nebo ne, Církev Východu nikdy nebude souhlasit s žádnou „změnou“ v této věci. Změna postoje ostatních církví, pokud jde o jejich uznání koncilu z roku 431 n. l., připraví půdu pro sjednocení této kdysi dalekosáhlé církve, která je prvním velkým schizmatem křesťanství.
Vyhlídky „nestoriánské“ christologie jsou dnes mnohem jasnější než kdykoli předtím. Protestantští teologové, kteří začali zdůrazňovat skutečnost Kristova utrpení jako příkladu jeho dokonalého lidství, v ní mohou sehrát svou roli. Současný autor šel dále než předchozí studenti nestoriánství, když bez váhání naznačil, že Bazar herakleitů odpovídá na většinu obvinění vznesených proti Nestoriovi.
Sympatie vůči Nestoriovi se projevují i v ortodoxních kruzích. M. V. Anastos, řecký pravoslavný teolog, ukázal, že Nestoriova christologie se příliš nelišila od christologie Cyrilovy. Tvrdí:
„… Nestoriova christologie, pokud je pravověrná, by měla být smířitelná, nehledě na hněvivé popírání z obou stran, s Cyrilovou. Po pravdě je třeba přiznat, že hranice, která je v této, stejně jako ve všech ostatních otázkách, dělí, je buď velmi tenká, nebo neexistuje.“
Výsledky arhusitské porady ze srpna 1964 jsou svým způsobem skličující, pokud dojde k jednostrannému prohlášení christologického kompromisu z Východu, může se stát, že budou muset jít vlastní cestou a „církev Východu“ může z christologického hlediska najít větší spřízněnost se Západem než s Východem. Jestliže se „východní ekumenismus“ opírá o Cyrila Alexandrijského a Efezský koncil, „západní ekumenismus“ bude vycházet z Lva a Chalcedonského koncilu.
Jako nechalcedonské církve trvají na sjednocení s pravoslavnými církvemi, aniž by uznávaly Chalcedonský koncil z roku 451 n. l., tak východní církev má oprávněný nárok trvat na sjednocení, aniž by uznávala Efezský koncil z roku 431 n. l., kterému předsedal Cyril.
I Cyril se choval k rozhodnutí koncilu z roku 431 s tak mizivou úctou, že během dvou let smetl toto rozhodnutí zcela ze stolu a z vlastní autority uzavřel kompromis se svými soupeři. Je možné, aby církve následovaly Cyrilův příklad a přehodnotily význam, který tomuto jako třetímu ekumenickému koncilu přikládaly – což je myšlenka, která Cyrila snad nikdy nenapadla.
Závěrečné slovo
Přítomný pisatel si nárokoval titul M.Th. Thesis za nestrannou studii o efezském koncilu. Nestrannost však nespočívá v odmítání utvořit si jakýkoli názor nebo v marném zamlčování nebezpečí myšlenek dotyčného člověka, nýbrž v tom, že se jimi zabývá vědecky a upřímně a snaží se objektivně odhalit myšlenky v historickém pozadí, v němž se vyvíjely.
Toho tedy chce přítomný pisatel v této konzultaci dosáhnout. Lidé přemýšleli o všech myslitelných podobách pojetí spojení božské a lidské přirozenosti Krista. Jak přesně k tomuto spojení došlo? O tom se můžeme jen dohadovat. Do jisté míry se vymyká lidským spekulacím.
Bylo období, kdy tyto pojmy teprve „vznikaly“. Takový začátek byl sice nešťastný, ale pro adekvátní pochopení „nestoriánství“ byl nutný, aby se zabránilo jakémukoli pojetí zbožštění lidské přirozenosti jako entity, čímž by se ztratil ze zřetele historický Kristus. Jak nás upozorňuje Bethune Baker, učení, proti němuž Nestorius protestoval, „by ze Spasitele lidí udělalo osobu, která není ve skutečnosti člověkem, a z Vykoupení magický, okamžitý, nikoli etický, postupný proces.“
Znovuobjevení“ Bazara bylo „Božím dopuštěním v době, v níž je učení o Vtělení vystaveno nebezpečím ze strany odpůrců i obhájců, která jsou přinejmenším stejně rozkladná jako ta, proti nimž neslyšně volal“. Moderní myšlení může z tohoto sporu nejlépe vytěžit, když se pokusí o syntézu zdánlivě protichůdných, ale ve skutečnosti se doplňujících názorů.
Christologie východní církve, tj. jedna osoba, dvě qnome a dvě kyane, když se překládá jako jedna osoba, dvě konkrétní přirozenosti a dvě abstraktní přirozenosti, je dokonale pravověrná. Jak se přimlouval A. R. Vine, měli bychom Nestoriovi dát za pravdu, pokud jde o technické termíny. Pokusíme-li se přesně pochopit, jak jsou božství a lidství spojeny v jedné osobě Ježíše Krista, dojdeme k nevyhnutelnému závěru, že problém christologie je neřešitelný.
Závěr
Syrské rukopisy a tištěné knihy nalezené v této církvi učí christologii o jedné osobě, dvou qnome a dvou přirozenostech. Po prozkoumání této christologické formule tato práce podporuje teorii, kterou již dříve předložil profesor J. F. Bethune Baker, že Nestorius nebyl „nestorián“
Při chápání qnoma tento autor odmítá překlad, který někteří badatelé uvádějí jako osoba, a předkládá alternativní názor, že by se mělo chápat jako „individualizovaná přirozenost“ nebo konkrétní přirozenost, pokud se slovo kyana (přirozenost) chápe jako „abstraktní přirozenost“. Qnoma je v této práci překládána také jako hypostáze. Je tomu tak proto, že podobně učinilo několik dalších autorů; například Luise Abramowski a Alan Goodman ve své užitečné práci „A Nestorian Collection of Christological Texts“ překládají toto slovo jako hypostasis. Hypostasis však nevyjadřuje skutečný význam slova qnoma, jak jej používají nestoriánští otcové. Tento autor je toho názoru, že by se dalo vymyslet nějaké lepší slovo, které by vyjadřovalo pravý význam, který členové této církve přisuzovali tomuto kontroverznímu, ale zásadnímu termínu qnoma.
Tento pisatel netvrdí, že tato christologie, i když je chápána správně, se zcela shoduje s christologickou formulí chalcedonského koncilu z roku 451 n. l., ačkoli nestoriánská christologie má několik bodů shody s Tomášem Lvovským, jak sám Nestorius tvrdil, oproti svému odpůrci Cyrilovi Alexandrijskému, postřehy, které uvedl V.C. Samuela, citované v doktorské disertaci tohoto pisatele, nám dávají nový směr k dalšímu zkoumání bodů shody mezi Cyrilovou christologií a Nestoriovou christologií.
Ačkoli tato církev považuje Nestoria za světce, není to církev založená Nestoriem. Nestorius neznal syrštinu a východosyrská církev Perské říše nezná řečtinu. Mezi východosyrskými církvemi v Persii a „heretikem“ a jeho stoupenci v roce 431 n. l. nedošlo k žádnému kontaktu. Teprve po Nestoriově smrti, kdy se východosyrská církev neúčastnila christologických bojů mezi Nestoriem a Cyrilem, ani o tomto nešťastném sporu za života jeho mistrů nevěděla, byla neprávem označena za církev založenou Nestoriem.
K oddělení východosyrské církve od zbytku křesťanstva a zejména od jurisdikce Antiochie došlo ještě předtím, než v roce 428 n. l. vypukl christologický spor. Kánon synody v Dadisho‘ v roce 424 n. l. zakázal biskupům této církve jakýkoli církevně jurisdikční kontakt se Západem. Tato skutečnost nás sama o sobě vede k závěru, že oddělení východosyrské církve bylo motivováno spíše politickými, kulturními, jazykovými nebo osobními důvody než nějakým teologickým důvodem, neboť žádný takový v roce 424 neexistoval.
Důležité pavlovské myšlenky o sebeobětování, obrazu Boha, podobě služebníka, historickém Ježíši atd. byly založeny také u Nestoria. Právě z biblického základu Nestorius formuloval svou teorii prosopické unie.
Christologickou formulí této církve je formule prosopické unie odmítající formuli hypostatické unie přijímanou jak katolíky, tak východními pravoslavnými církvemi (řeckou, ruskou atd.). Toto prosopické sjednocení je třístupňová christologie, kde sjednocení není na první úrovni přirozeností, ani na druhé úrovni hypostazí, ale na třetí úrovni prosopon. Pro členy této církve je myšlenka dokonalého Boha a člověka pochopitelná pouze v případě, že Kristus má obě přirozenosti a qnome Boha i člověka a ke spojení došlo pouze na úrovni prosoponu.
Co se týče mariologie, ta na rozdíl od pravoslavné církve odmítá nazývat Marii „Theotokos“. Tento pisatel se však domnívá, že navzdory odmítání užívání titulu Theotokos pro Pannu Marii jsou „nestoriánské“ církve na celém světě v obecné shodě s východními pravoslavnými a východními pravoslavnými (nechalcedonskými) církvemi v projevování úcty a respektu k Panně Marii. Nestorián je pravoslavný bez theotokos.
Tato církev úctu k Panně Marii nepřehání, jak to zřejmě dělají římští katolíci, ani ji nepodceňuje, jak to přiznaně činí některé protestantské církve. Modlitby této církve o Panně Marii by vedly k nevyhnutelnému závěru, že se tato církev snaží věnovat požehnané Panně Marii patřičné místo, vyhýbá se excesům a zároveň se snaží uchránit církev před nebezpečím ignorování Matky našeho Pána a Spasitele, Ježíše Krista. V této souvislosti je třeba dále uvést, že nikdo v této církvi nikdy nezpochybňoval narození z Panny Marie, jak to dnes činí někteří moderní teologové v různých církvích. Ona je vždy pannou před narozením Ježíše Krista, v něm i po něm.
Speciálním důrazem nestoriánské christologie na lidství našeho Pána je tvrzení, že v ježíši Kristu jsou dvě odlišné qnome, božské a lidské. Tento důraz na lidství Spasitele lidstva zachránil církev v pátém století před herezí Apollinariových stoupenců, kteří byli ještě v hlavním městě Konstantinopoli, kde Nestorius v letech 428-31 n. l. působil jako hlava církve. Tento důraz na lidství je dnes obecně uznáván v současné teologické diskusi na celém světě. Východosyrská církev proto, jak doufá tento autor, bude mít určitý přínos pro rozvoj křesťanské teologie s využitím podnětů, které poskytují některé nově vznikající dynamiky v náboženském a kulturním kontextu v dnešním světě.
Popřením titulu Imme d’Alaha (Matka Boží) asyrská církev nikdy nepopírala božství Ježíše Krista. Věřili stejně jako všichni otcové nicejského koncilu 325 n. l. a konstantinopolského koncilu 381 n. l., že výrazy použité na těchto koncilech a v nicejském vyznání víry jsou dostatečně dobré, aby zaručily božství Ježíše Krista.
Imme d’Msheha (Matka Mesiáše) je správný výraz, protože všichni křesťané věří, že Mesiáš je dokonalý Bůh a dokonalý člověk. Je teologie asyrské církve nestoriánská? Odpověď zní ano i ne. Jestliže sám Nestorius nikdy nebyl nestoriánem, proč by se měl někdo zabývat tím, zda odpověď zní ano nebo ne? Je „nestoriánský“ do té míry, že ho asyrská církev považuje za světce a řeckého doktora (Malpana Yawnaya) církve. Odpověď je „Ne“, pokud si tazatel myslel, že nestoriánství je popření božství nebo úplné oddělení o božské a lidské přirozenosti v Kristu.
Poznámky na závěr
Adolf Harnack nazývá Cyrilův koncil „tímto drobným shromážděním“ na rozdíl od toho, co nazývá „právním koncilem pod předsednictvím císařského komisaře“. (Harnack op. cit; s. 187)
Pére J. Mahe v Revue d’histoire ecclésiastique vol. VII, č. 3, červenec 1906, citováno podle Bethune Baker, op. cit; s. 198
G. L. Prestige; Fathers and heretics, London, S.P.C.K., 1948
Donald Baille; God was in Christ, New York: Charles Scribners‘ Sons, 1948
Cyril C. Richardson; „A Preface to Christology“, Religion in Life, Vol. XXVII No. 4. s. 508
Bethune Baker, Nestorius and His Teachings, Cambridge, University Press, 1908
W.A. Wigram, The Doctrinal Position of the Assyrian or East Syrian Church, London, S.O.C.K. 1908, str. 289
F. Loofs, Nestorius and His Place in History of Christian Doctrine, Cam bridge 1914 str. 126
A.R. Vine, The Nestorian Churches, London, The Independent Press, 1937, str. 53
Tamtéž; str. 54
J.L. Mosheim; An Ecclesiastical History, Ancient and Modern, (ed) Murdock James; London; William Tegg & Co., 1876, s. 633
A.J. Mason; Life of William Edward Collins, Bishop of Gibraltar, London: 1912, s. 125
W.A. Wigram, Dopis adresovaný Dr. Davidsonovi, arcibiskupovi z Canterbury, ze srpna 1911. (Z archivu knihovny Lambethského paláce v Londýně)
Lambethská konference z roku 1920
Lambethské konference (1867, 1930); Londýn: S.P.C.K., 1948, s. 132
Tamtéž
Lambethská konference, 1930, Londýn: S.P.C.K., b.d. s. 132. 146
Lambethská konference, 1948, Londýn: S.P.C.K., 1948, část II, s. 71
Lambethská konference, 1958, Londýn: S.P.C.K., 1958, s. 251
Dopis tomuto pisateli ze dne 3. listopadu 1965
Východní církev se k tomuto oznámení oficiálně nevyjádřila
Wigram nás informuje, že slovo „Theotokos“ je překládáno jako „Matka Kristova“, která je Bohem i člověkem; a jedno Qnoma je změněno na dvě Qnome. „Blahoslavený Cyril“ je změněn na „prokletý Cyril“ a je vypuštěna věta „k pokárání Nestoriovy pošetilosti“! (srov. Wigram, op. cit.; str. 296)
W.A. Wigram; Doctrinal Position of the Assyrian Church, London: S.P.C.K., 1908, s. 63-4
Nabídka není alternativní v litanii, jak uvádí Wigram.
W.A. Wigram; Doctrinal Position of the Assyrian Church, op. cit; s. 25-26
M.V. Anatos; „Nestorius was Orthodox“. Dumbarton Oaks Paper XIV, Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1962, s. 139. Dochází k závěru, že Nestorius byl „diofyzit par excellence“ (tamtéž, s. 140)
W.A. Wigram; Doctrinal Position of the Assyrian Church; op. cit; s. 35
F.J. Bethune Baker; op. cit; s. 207
Tamtéž; s. 196
.