Odvolací soud v Georgii nedávno projednával odvolání proti vyhovění návrhu na legitimaci, kdy otec nebyl přítomen po většinu těhotenství, ale v životě dítěte byl přítomen od jeho narození. Caldwell v. Meadows, A11A1031 (2011). V tomto případě měly strany krátký vztah a poté se během těhotenství prakticky nestýkaly. Id. 3. Ke konci těhotenství se strany znovu spojily a dokonce spolu chodily nakupovat pro dítě. Id. Otec dítě po jeho narození navštívil v nemocnici a matka s dítětem se po návratu z nemocnice na několik dní přestěhovala k otci. Id. 4. Poté, co se matka s dítětem přestěhovala do Georgie, otec dobrovolně platil výživné, poskytoval zdravotní pojištění a během dvou let dítě 22krát navštívil. Id. 4. Poté, co byl právní zástupce matky požádán, aby se s dítětem již nestýkal, podal otec návrh na legitimaci, kterému soud prvního stupně vyhověl, spolu se společnou péčí a návštěvami otce. Id. 1 a 4.
Matka se odvolala a tvrdila, že soud prvního stupně pochybil, když vyloučil otázku opuštění dítěte otcem během těhotenství. Id. 1. Odvolací soud v Georgii s tím nesouhlasil,přičemž uvedl, že „ačkoli nedostatečná angažovanost otce před narozením dítěte ‚je stejně významná jako taková ignorace po narození dítěte‘, není nám známa žádná autorita, která by omezovala zkoumání soudu prvního stupně, zda se otec vzdal svého příležitostného zájmu, na období před narozením dítěte, zejména pokud, jako v tomto případě, otec projevil tak jasný úmysl zapojit se do života svého dítěte po jeho narození“. Id. 6-7; citace z rozsudku Turner v. Wright, 217 Ga. App. 368, 369 (1995). Otázkou při posuzování, zda otec právně opustil své dítě, není to, zda „otec mohl udělat více“, ale spíše to, zda otec „udělal tak málo, že to představuje opuštění“. Id. 7; citace z rozsudku Binns v. Fairnot, 292 Ga .App. 336 (2008). V tomto případě byl tento otec do života svého dítěte zapojen více než mnozí rodiče mimo město. K opuštění tedy zjevně nedošlo.