V každodenním životě neustále slyšíme nebo předkládáme přesvědčivé argumenty. Možná posloucháme argumenty kolegyně, proč bychom měli podpořit některou z jejích iniciativ. Možná slyšíme argument, proč bychom si měli koupit určitý výrobek. Nebo možná potřebujeme předložit vlastní argument, abychom získali souhlas s některým z našich projektů.
Jak bychom měli hodnotit argumenty, kterými nás lidé přesvědčují? A jak bychom měli sestavit své vlastní argumenty, aby byly co nejúčinnější?
T. Edward Damer se ve své knize Attacking Faulty Reasoning dělí o vynikající rámec pro tvorbu dobrých argumentů. Damer začíná vysvětlením, co je to argument. Jádro argumentu tvoří závěr a jedna nebo více premis neboli tvrzení. Závěr je to, co komunikátor chce, aby jeho posluchači přijali, a premisy jsou důvody, proč věří, že závěr je pravdivý. Podle Damera je zde formální definice argumentu:
„Argument je tvořen dvěma nebo více explicitními a/nebo implicitními tvrzeními, z nichž jedno nebo více podporuje nebo poskytuje důkaz pro pravdivost nebo opodstatněnost jiného tvrzení, závěru.“
Jak tedy vytvořit dobrý argument? Damer sdílí pět zásad pro vytvoření dobrého argumentu:
- Struktura
- Významnost
- Přijatelnost
- Dostatečnost
- Vyvrácení
Podívejme se na každou z těchto zásad podrobněji.
Struktura
Dobrý argument musí splňovat základní strukturální požadavky dobře formulovaného argumentu.
„Takový argument nepoužívá důvody, které si navzájem odporují, které odporují závěru nebo které explicitně či implicitně předpokládají pravdivost závěru.“
Chcete-li posoudit jakýkoli argument, zda neporušuje zásadu struktury, položte si následující otázky:
- Obsahuje sdělení alespoň jeden důvod, který podporuje závěr jako pravdivý? Pokud ne, pak se nejedná o argument – je to pouhý názor. Nepodložený závěr je názor; závěr podložený důvody je argument.
- Lze některou z klíčových premis interpretovat tak, že tvrdí totéž co závěr? Pokud ano, pak se jedná o „argument v kruhu“ – není uveden žádný nezávislý důvod, který by závěr podporoval. Protože A, tedy A. Nikdo pravděpodobně nepoužije přesně stejná slova v premisách i v závěru, takže je třeba se ptát, zda lze premisu interpretovat tak, že obsahuje stejné tvrzení jako závěr. „Joe je blázen,“ říká Gary. „Proč to říkáš?“ Zeptám se. „Protože je tak šílený,“ odpoví Gary. Protože A, tedy A.
- Je některá z premis v rozporu s jinou premisou nebo je závěr v rozporu s některou z premis?“
Relevance
Důvody, které komunikátor uvádí jako součást svého argumentu, musí být relevantní pro pravdivost nebo opodstatněnost závěru. Co činí premisu relevantní?
„Premisa je relevantní, jestliže její přijetí poskytuje nějaký důvod věřit, počítá se ve prospěch nebo má nějaký vliv na pravdivost či opodstatněnost závěru. Premisa je irelevantní, jestliže její přijetí nemá žádný vliv na závěr, neposkytuje žádný důkaz pro závěr nebo nemá žádnou souvislost s pravdivostí či hodnotou závěru.“
Chcete-li posoudit, zda argument porušuje zásadu relevance, položte si tyto dvě otázky:
- Pokud by premisa byla pravdivá, je pravděpodobnější, že uvěříte, že závěr je pravdivý? Pokud ano, premisa je pravděpodobně relevantní. Pokud ne, pak premisa pravděpodobně není relevantní.
- I kdyby premisa byla pravdivá, měla by být úvahou pro přijetí pravdivosti závěru? Pokud ne, pak premisa pravděpodobně není relevantní. „Jerry měří přes dva metry. Musí být tedy dobrý v basketbalu.“ To je pravda. „Avatar je umělecké dílo. Vždyť to byl nejvýdělečnější film roku.“
Přijatelnost
Důvody, které komunikátor uvádí ve svém argumentu, by měl dospělý, racionálně uvažující člověk pravděpodobně přijmout. Jak píše Damer, premisa by měla být pro zralého, racionálně uvažujícího dospělého člověka přijatelná, pokud splňuje následující standardy přijatelnosti premis:
- „Tvrzení, které je záležitostí nesporných všeobecných znalostí.“
- „Tvrzení, které je potvrzeno vlastní osobní zkušeností nebo pozorováním.“
- „Nepotvrzené svědectví očitého svědka“ nebo „nepopiratelné tvrzení relevantní autority“.
- „Relativně drobné tvrzení, které se v kontextu argumentu jeví jako rozumný předpoklad.“
Naproti tomu premisa by měla být dospělým, racionálně uvažujícím člověkem odmítnuta, pokud splňuje následující podmínky nepřijatelnosti premisy:
- „Tvrzení, které je v rozporu s věrohodným důkazem, ustáleným tvrzením nebo legitimní autoritou.“
- „Tvrzení, které je v rozporu s vlastními zkušenostmi nebo pozorováním.“
- „Tvrzení, které je založeno na jiném nevyřčeném, ale velmi pochybném předpokladu.“
Tvrzení splňuje zásadu přijatelnosti, když každá z jeho premis vyhovuje alespoň jedné z norem přijatelnosti a žádná z jeho premis nevyhovuje podmínkám nepřijatelnosti.
Chcete-li posoudit, zda argument porušuje princip přijatelnosti, položte si následující otázky:
- Je uvedená premisa taková, že by ji zralý, rozumný dospělý člověk pravděpodobně přijal?
- Jaké důkazy jsou uvedeny jako součást tvrzení a odpovídají standardům přijatelnosti nebo podmínkám nepřijatelnosti?
- Je premisa založena na nevyřčeném předpokladu, který by zralý, rozumný dospělý člověk nebyl ochoten přijmout?
Dostatečnost
Komunikující, který předkládá argument, by měl uvést důvody, které jsou dostatečné k tomu, aby ospravedlnily přijetí jeho závěru.
„Musí existovat dostatečný počet relevantních a přijatelných premis odpovídajícího druhu a váhy, aby byl argument dostatečně dobrý na to, abychom přijali jeho závěr.“
Tato zásada je jednou z nejobtížněji aplikovatelných, protože jde o úsudek. Neexistují žádné černobílé pokyny pro to, co představuje „dostatečný“ počet a váhu důvodů pro přijetí závěru. Často jde o neshodu ohledně váhy nebo dostatečnosti premis v argumentu, která brání dvěma inteligentním a dobře míněným lidem, aby na základě stejných dostupných důkazů dospěli ke stejnému závěru.
Chcete-li posoudit, zda argument porušuje zásadu dostatečnosti, položte si následující otázky:
- Jsou uvedené důvody dostatečné k tomu, aby vedly k argumentátorovu závěru? Pokud ne, argument porušuje princip dostatečnosti.
- Je premisa založena na nedostatečných důkazech nebo chybné kauzální analýze? Některé premisy poskytují důkazy, které jsou založeny na příliš malém vzorku nebo nereprezentativních datech. Nebo jsou důkazy založeny na osobní zkušenosti argumentátora nebo malého souboru známých, které argumentátor zná. Premisa může být založena na chybné kauzální analýze – předpokládá, že A způsobilo B, přestože tyto dvě události spolu nesouvisely.
- Chybí nějaký klíčový nebo zásadní důkaz, který musí být předložen, aby bylo možné argument přijmout?
Vyvrácení
Dobrý argument obsahuje účinné vyvrácení všech předpokládaných závažných kritik argumentu.
„Argument nemůže být dobrý, pokud nepředvídá a účinně nevyvrací nebo neotupuje sílu nejzávažnějších kritik vůči němu a stanovisku, které podporuje… Dobrý argumentátor by měl mít neustále na paměti, že argument není hotový, dokud člověk ‚nedořeší‘ kritiky a protiargumenty.“
Existuje více způsobů, jak může argument porušit zásadu Rebuttal. Argumentující často místo účinných vyvracení používají taktiku odvádění pozornosti.
„Například argumenty, které zkreslují kritiku, vytahují triviální námitky jako vedlejší téma nebo se uchylují k humoru či zesměšňování, používají prostředky, které zjevně nevedou k účinné odpovědi. Totéž lze říci o těch argumentech, které ignorují nebo popírají protidůkazy proti obhajovanému stanovisku. A konečně, někteří argumentátoři se snaží vyhnout odpovědi na kritiku tím, že místo na kritiku útočí na kritizovaného.“
Chcete-li posoudit, zda argument nesplňuje zásadu Rebuttal, položte si následující otázky:
- Odpovídá předložený argument účinně na nejsilnější protiargumenty?
- Předvídá argumentátor závažné slabiny argumentu a zabývá se jimi?
- Ukazuje argument, proč jsou alternativní stanoviska chybná?
Zvýraznění vlastního argumentu
Při hodnocení argumentů, které nám předkládají ostatní, můžeme použít pět výše uvedených zásad. Jak ale můžeme posílit své vlastní argumenty, když je vytváříme? Na základě jednotlivých zásad Damer předkládá několik návrhů, jak naše argumenty vylepšit.
- Struktura: Argumenty: Výslovně pojmenujte svůj závěr a podpůrné důvody tak, aby byly snadno rozpoznatelné a sledovatelné. Zajistěte, aby vaše premisy (1) neodporovaly sobě navzájem ani závěru a (2) nepředpokládaly pravdivost závěru. Uveďte výslovně všechny klíčové předpoklady, které používáte.
- Relevance: Ujistěte se, že všechny materiály, které předkládáte jako součást svého argumentu, jsou relevantní. Vyškrtněte vše, co není relevantní. Neoslabujte svůj argument zařazením irelevantních premis.
- Přijatelnost: Kdykoli je to možné, nahraďte méně kontroverzní tvrzení kontroverznějšími. Pokud je to možné, zmírněte jakákoli absolutní tvrzení, aby byla přijatelnější. (Např. „většina politiků“ místo „všichni politici“) Nepoužívejte velmi sporné důkazy nebo předpoklady.
- Dostatečnost: Pokračujte v přidávání relevantních premis, pokud přispívají k počtu a váze důvodů, které vedou k vašemu závěru. Vžijte se do role posluchačů a zeptejte se, zda jsou důvody dostatečné pro přijetí vašeho závěru. Pokud je některá důležitá premisa sporná, podpořte ji dílčími premisami a dalšími důkazy.
- Vyvrácení: Při vyvracení argumentů buďte tak vyčerpávající, jak je třeba. Některé argumenty může stačit vyvrátit jediná kritika, ale kontroverznější nebo rozporuplnější otázky mohou vyžadovat více vyvrácení. Dopředu deklarujte, jaké jsou nejslabší části vašeho argumentu, a aktivně se jimi zabývejte, abyste otupili sílu protiargumentů vašeho oponenta.
.