Filosofické uvažování
Rozum je obecně považován za prostředek ke zlepšení znalostí a lepšímu rozhodování. Možná jste například zaslechli, jak někdo zapojený do diskuse říká: „Podívejte se, buďte rozumní“. Když lidé pronesou tuto poznámku, obvykle žádají ostatní, aby:
- byli otevření změně názoru;
- vyhnuli se předsudkům;
- mysleli logicky;
- hlouběji pátrali po pravdě, ať už se jim tato pravda líbí, nebo ne; a/nebo
- odložili úzkoprsost, pověry, magické myšlení a impulzivitu.
Filosofické uvažování pak ve své podstatě spočívá v zapojení se do diskurzu – takového, který po účastnících požaduje, aby logicky vyargumentovali nějaký bod, myšlenku, problém. Budete se muset naučit diskutovat o filosofických otázkách tak, jak to dělají filosofové, jak je uvedeno ve videu „Jak argumentovat“, které vytvořila společnost Crash Course.
Části argumentu
Co tvoří argument?
No, jakkoli to může znít jednoduše a zároveň zvláštně, argumenty se skládají z vět. Ve skutečnosti se skládají z určitého typu vět, známého jako propozice.
Propozice je deklarativní věta – neboli tvrzení -, která má pravdivostní hodnotu. Přesněji řečeno, propozice je věta, která vyjadřuje skutečnosti, jež mohou být buď pravdivé, nebo nepravdivé. Například „Dnes je úterý“ nebo „Dnes je velké horko“. Nyní může být úterý, takže tento výrok by tedy byl zcela pravdivý. Nikdo by s ním nepolemizoval. Tento výrok tedy NENÍ propozicí. Avšak výrok typu: „Dnes je velké horko“ je sporný. Je dnes „velmi“ horko? No, to je výrok, o kterém by se dalo polemizovat v závislosti na toleranci jednotlivce k horku. Co je pro jednoho člověka „velmi horké“, může být pro jiného naprosto příjemný den – a o tom bychom se mohli přít.
Existují druhy vět, které nejsou propozicemi?
Ano. Otázky, příkazy, zvolání atd. jsou druhy vět, které nejsou propozicemi, protože jim chybí pravdivostní hodnota. Příkladem jsou věty „Jdi otevřít dveře!“ a „Jaké je dnešní datum?“
Tyto typy vět nespadají do našich kritérií.
Typicky většina propozic v argumentu uvádí fakta nebo poskytuje informace, které podporují předkládané tvrzení. Tyto propozice se označují jako premisy – propozice sloužící jako důvod pro závěr. Příkladem je následující tvrzení: „Vzhledem k tomu, že trh s bydlením je v depresi a úrokové sazby jsou nízké, je vhodná doba na koupi domu.“
Předkládané tvrzení je známé jako závěr argumentu – propozice, která je podporována nebo vyplývá ze souboru premis.
Argumenty mají vždy jeden závěr, ale počet premis se může dosti lišit.
Typy argumentů
Filozofové rozlišují dvě široké metody argumentace: deduktivní a induktivní. Deduktivní metoda postupuje od obecnějšího ke konkrétnímu, zatímco induktivní metoda postupuje od konkrétního případu k obecnějšímu závěru.
| Deduktivní argumenty | Induktivní argumenty |
|---|---|
|
Deduktivní argumenty mají být neprůstřelné. Aby byl deduktivní argument dobrý (platný), musí být absolutně nemožné, aby byly pravdivé jak jeho premisy, tak nepravdivý závěr. U dobrého deduktivního argumentu se to prostě nemůže stát; pravdivost premis implikuje pravdivost závěru. Klasickým příkladem deduktivně platného argumentu je:
Není prostě možné, aby 1 i 2 byly pravdivé a 3 nepravdivé, proto je tento argument deduktivně platný. |
Induktivní argumenty nemusí být tak přísné jako deduktivní argumenty, aby byly dobrými argumenty. Příkladem silného induktivního argumentu může být:
Nemáme stoprocentní jistotu, že závěr je pravdivý, ale na základě minulých výsledků je více než pravděpodobné, že závěr je pravdivý. |
Vězňovo dilema
Představme si následující scénář:
Tanya a Cinque byli zatčeni za vyloupení spořitelny Hibernia a umístěni do oddělených izolačních cel. Každému z nich záleží více na osobní svobodě než na blahu svého komplice. Chytrý státní zástupce učiní každému z nich následující nabídku. „Můžete se rozhodnout, zda se přiznáte, nebo budete mlčet. Pokud se přiznáte a váš komplic bude mlčet, stáhnu proti vám všechna obvinění a použiji vaše svědectví k tomu, aby váš komplic dostal pořádný trest. Stejně tak, pokud se váš komplic přizná, zatímco vy budete mlčet, ona (nebo on) bude volná, zatímco vy si odsedíte trest. Pokud se přiznáte oba, dostanu dva rozsudky, ale postarám se o to, abyste byli oba předčasně propuštěni. Pokud budete oba mlčet, budu se muset spokojit se symbolickými tresty za držení střelné zbraně. Pokud se chcete přiznat, musíte před mým zítřejším návratem zanechat dozorci vzkaz.
Jste Tanya – co uděláte?“
Kroky:
- Vysvětlete, co jste se rozhodli udělat – a své důvody pro toto rozhodnutí.
- Zapište si svůj rozbor do svého Filosofického zápisníku pomocí následujících podnětů.
- Jak jste ověřili své úvahy?
- Jaké premisy jste předložili?
- Jaká tvrzení jste uvedli?
- Byly vaše argumenty deduktivní nebo induktivní?
Logické chyby – co jsou a jak se jim vyhnout
Zjednodušeně řečeno, logická chyba je chyba v uvažování.
Řekněme, že se s vámi lidé snaží polemizovat a svá stanoviska zakládají na špatné argumentaci – nikoli na informaci, ale na argumentaci – jinými slovy na tom, jak prosazují své stanovisko nebo jak se vás snaží přesvědčit, abyste se přiklonili k jejich způsobu myšlení.
Např: Za dva dny nás čeká velká maturitní zkouška z matematiky. Obáváte se, že neuspějete a pokazíte si celkový průměr – průměr, který si musíte udržet, abyste se dostali na vysokou školu, na kterou chcete. Zatímco procházíte jídelnou a přemýšlíte, jak si přeskládat rozvrh, abyste měli co nejvíce času na přípravu, někdo ze třídy, koho sotva znáte, vás zavolá ke stolu. Ukáže se, že ten konkrétní člověk dostal kopii pololetního testu a nabídne vám kopii. Nechme teď stranou etickou otázku (k té se vrátíme v dalším díle). Odmítnete s tím, že to nepovažujete za správné. Tento člověk se s vámi následně pohádá a chce vědět, co je na tom špatného – řekne vám: „Podívejte, všichni ostatní to dělají, takže to přece není skutečné podvádění, když máme všichni stejnou výhodu.“
To je příklad špatného uvažování. Ten spolužák používá to, čemu se říká „bandwagon fallacy“ neboli „autorita mnohých“. Snaží se vás přesvědčit, že pokud je nějaká myšlenka populární nebo pokud ji mnoho lidí považuje za správnou, pak musí být správná.
Logické klamy se tedy netýkají obsahu argumentu – tím se budeme zabývat později – ale argumentace, kterou jednotlivci používají, aby zdůvodnili, proč si myslí, že mají pravdu.
Formální a neformální omyly
Omyly lze rozdělit na formální nebo neformální.
| Formální klamy | Neformální klamy |
|---|---|
| Předtím jsme v této aktivitě uvedli, že deduktivní argumenty mají být „vodotěsné“ – to znamená, že argument není možné zpochybnit nebo zpochybnit. Proto každý deduktivní argument, který nesplňuje tento standard, je technicky chybný, a tudíž nesprávný. Takový argument se dopouští logické chyby a je deduktivním omylem. | Dobré induktivní argumenty poskytují podporu svým závěrům, ale i když jsou jejich premisy pravdivé, pak to se stoprocentní jistotou nepotvrzuje, že jsou pravdivé i jejich závěry. To znamená, že všechny induktivní argumenty, i ty dobré, jsou deduktivně chybné. Abychom tedy rozlišili mezi „dobrým“ a „špatným“ argumentem, hovoříme spíše v termínech „silný“ a „slabý“. Neformální omyl má tedy spíše co do činění s tím, zda kritické myšlení, které stálo za argumentem, bylo „slabé“ nebo „silné.“ |
Příklady logických omylů
Níže uvádíme tabulku některých nejběžnějších logických omylů, se kterými jste se mohli setkat. Tento seznam není konečný a budete muset provést vlastní výzkum, abyste získali úplnější popis a příklady uvedených chyb, ale měl by vám dát představu o tom, jak často se tyto chyby v argumentech vyskytují.
Abychom vám dále pomohli, byly omyly rozděleny do kategorií podle příčiny vzniku omylu, jako je relevance (definice:Některé logické omyly jsou způsobeny předpokladem, že všechny části jsou stejně důležité, a protože některé části jsou důležité a pravdivé, musí být všechny části důležité a pravdivé), nejednoznačnost (definice:Logický omyl může být způsoben nejasností nebo nepochopením slov) nebo domněnka(definice:Domněnka pravdy bez důkazu může způsobit logický omyl).
Logické klamy
Dlouhý popis
Definování a léčení logických klamů
Pochopení logického klamu často vyžaduje jeho dekonstrukci: to znamená rozebrat ho a poukázat na chybu v logice nebo argumentaci.
Pro toto cvičení budete muset provést následující kroky:
- Najděte příklad logické chyby v moderních médiích – může se jednat o reklamu, komedii, kreslený film, komiks, politiku atd.
- Popište a vysvětlete, jak je logická chyba ve vašem příkladu přítomna.
- Vysvětlete, jak byste tuto logickou chybu „vyléčili“ tím, že byste se zabývali tím, jak by místo ní vypadal logický a rozumný argument. Například:
Bandwagon fallacy: Argument je přitažlivý pouze díky své rostoucí popularitě. Například se po vás žádá, abyste přijali argument na základě nátlaku vrstevníků.
Příklad: Hej, všichni ostatní fandí Cowboys, tak pojďme taky!
Léčba: Je nepravděpodobné, že „všichni“ fandí stejnému týmu. Pokud dáváte přednost jinému týmu, nenechte se ostatními nutit, abyste dělali nebo mysleli podle nich, protože je rozhodující, aby člověk myslel sám za sebe.
.