Argumenty pro přerozdělování příjmů
Přestože vlády ovlivňují rozdělování zdrojů mnoha způsoby, často se jedná o vedlejší produkt jiných věcí, které se snaží dělat. Dlouho se diskutovalo o tom, zda by se vlády měly výslovně snažit o přerozdělování příjmů od bohatých k chudým, a pokud ano, v jakém rozsahu. Větší štědrost vůči chudým, ať už prostřednictvím vyšších dávek nebo progresivnějšího daňového systému, znamená vyšší daňové zatížení bohatších lidí, což má, jak se tvrdí, následné dopady na pracovní úsilí a další chování. Vhodná míra přerozdělování je předmětem rozsáhlé literatury o optimálních daních, ale ekonomové se obecně shodují, že konečné určení musí proběhnout v politickém procesu.
Ekonomové poukazují na řadu argumentů, které upřednostňují explicitní metody přerozdělování před nepřímými. Hlavním argumentem je, že by tyto metody poskytly účinnější prostředky k odstranění vážných potíží, utrpení nebo hladovění. Tržní ekonomika, ponechaná sama sobě, vytváří oběti mezi těmi, kteří nemají dostatečné schopnosti, aby se plně zapojili, nebo těmi, kteří si nedokázali vytvořit dostatečné zdroje, které by jim zajistily stáří. Země vyvinuly programy prevence vážné nouze, i když definice přijatelné minimální životní úrovně je v evropských zemích obvykle velkorysejší než např. ve Spojených státech, což se odráží ve vyšším podílu veřejných výdajů v těchto zemích. Ve většině zemí se definice chudoby, měřená úrovní, na kterou systém státních dávek přivede příjem každého, posunula od „absolutního“ pojetí (určeného minimálním požadavkem na jídlo, ošacení a přístřeší) k relativnějšímu pojetí, které umožňuje chudým podílet se na reálném růstu životní úrovně.
Druhým argumentem pro přerozdělování je, že se tím zvyšuje celkový společenský blahobyt. Dodatečný dolar má větší vliv na životní úroveň člověka, který vydělává 100 dolarů týdně, než na životní úroveň člověka, který vydělává 1000 dolarů. I když má každý příjem vyšší než dohodnutá minimální úroveň, existuje důvod pro přerozdělování od bohatých k nepříliš bohatým. Rozsah, v jakém by se o to mělo usilovat, závisí zčásti na vnímaných deformacích, které by přerozdělování způsobilo, a zčásti na tom, o kolik větší hodnotu mohou daleko početnější nepříliš bohatí vyždímat z každého dodatečného dolaru.
Další argumenty pro přerozdělování se objevují tam, kde trh neumožňuje jednotlivcům přerozdělovat mezi obdobími jejich vlastního života. Klasickým příkladem je, že lidé mají tendenci mít období nejvyšších výdajů (při výchově dětí) v místech minimálních příjmů (na počátku života). Rodiny s malým nebo žádným přístupem k úvěrovým trhům s tím mohou jen velmi málo dělat, což se používá jako jeden z argumentů pro přerozdělování směrem k osobám vychovávajícím děti. Druhý argument tvrdí, že děti přinášejí prospěch celé společnosti, takže rodiče by měli být odměňováni za vytváření veřejného statku. Tento argument by ovšem neměl velkou sílu v zemích, které mají vážné problémy s přelidněním.
Poslední skupina argumentů se rovněž týká selhání trhu. Pokud došlo k úbytku určitých oblastí nebo profesí a pracovní síla se tomuto úbytku nepřizpůsobila přesunem do jiných oblastí nebo rekvalifikací, pak lze považovat za vhodnou určitou dotaci na zmírnění recesivních účinků. Většina zemí přerozděluje prostředky z lépe situovaných oblastí do oblastí, které zaznamenaly úpadek, nebo vyčleňuje prostředky na specifické programy určené na pomoc konkrétním skupinám.
Assar LindbeckJohn Anderson Kay