Kdykoli čtete příběhy o jednovaječných dvojčatech rozdělených při narození, obvykle se řídí šablonou, kterou vytvořila ta nejpozoruhodnější z nich: „dva Jimové“. James Springer a James Lewis byli odděleni jako jednoměsíční, adoptováni různými rodinami a znovu se setkali ve věku 39 let. Když se s nimi v roce 1979 setkal psycholog Thomas Bouchard z Minnesotské univerzity, zjistil, jak se píše v článku ve Washington Post, že se oba „oženili a rozvedli se ženou jménem Linda a znovu si vzali Betty. Měli společné zájmy o mechanické kreslení a truhlářství; jejich oblíbeným školním předmětem byla matematika, nejméně oblíbeným pravopis. Kouřili a pili stejně a ve stejnou denní dobu je bolela hlava“. Ta podobnost byla až zarážející. Zdá se, že velká část toho, kým se stanou, byla zapsána v jejich genech.
Další studie předního světového centra pro výzkum dvojčat a rodin v Minnesotě naznačují, že mnoho našich vlastností je z více než 50 % dědičných, včetně poslušnosti vůči autoritám, zranitelnosti vůči stresu a vyhledávání rizika. Vědci dokonce naznačují, že pokud jde o otázky, jako je náboženství a politika, jsou naše rozhodnutí mnohem více určována našimi geny, než si myslíme.
Mnohé to znepokojuje. Zdá se, že myšlenka, že naše přesvědčení a jednání řídí nevědomé biologické síly, představuje skutečnou hrozbu pro naši svobodnou vůli. Rádi si myslíme, že se rozhodujeme na základě vlastního vědomého uvažování. Není ale všechno to přemýšlení irelevantní, pokud bylo naše konečné rozhodnutí již zapsáno v našem genetickém kódu? A nezhroutí se celá stavba osobní odpovědnosti, pokud připustíme, že „moje geny mě k tomu donutily“? Abychom tyto obavy vyřešili, musíme se nejprve trochu blíže podívat na to, co zkušenosti jednovaječných dvojčat skutečně ukazují.
Profesor Tim Spector studuje jednovaječná dvojčata na King’s College London již více než 20 let. Od počátku jeho výzkumu na počátku 90. let 20. století bylo Spectorovi zřejmé, že jednovaječná dvojčata jsou si vždy podobnější než sourozenci nebo neidentická dvojčata. V té době však „sociální vědci nenáviděli myšlenku“, že geny jsou důležitým určujícím faktorem toho, kým jsme, „zejména v těch poměrně kontroverzních oblastech, jako je IQ, osobnost a přesvědčení“. Jako „jeden z mnoha vědců, kteří považovali geneticky orientovaný pohled na vesmír za samozřejmost“, chtěl Spector „dokázat, že se mýlí, a dokázat, že neexistuje nic, co by nebylo do jisté míry genetické“. Dnes se na to dívá zpětně jako na součást své „příliš horlivé genetické fáze“.
Je snad pochopitelné, že Spector propadl genové mánii. Zahájení projektu lidského genomu v roce 1990, jehož cílem bylo zmapovat kompletní sekvenci lidské DNA, přišlo na začátku desetiletí, které mělo znamenat vrchol optimismu ohledně toho, kolik nám toho naše geny mohou říci. Daniel Koshland, tehdejší redaktor prestižního časopisu Science, vystihl tehdejší náladu, když napsal: „Přínos projektu genomu pro vědu je jasný. Nemoci jako maniodeprese, Alzheimerova choroba, schizofrenie a srdeční choroby jsou pravděpodobně multigenní a jejich odhalení je ještě obtížnější než u cystické fibrózy. Přesto jsou tyto nemoci příčinou mnoha současných společenských problémů.“ Geny by nám pomohly odhalit tajemství nejrůznějších neduhů, od psychických po fyzické.
O deset let později byli Bill Clinton a Tony Blair mezi hosty, kteří se sešli, aby „oslavili odhalení prvního návrhu knihy lidského života“, jak se vyjádřil Francis Collins, ředitel projektu lidského genomu. „V takových dnech se snažíme být opatrní,“ řekl moderátor zpravodajství ABC, „ale tato mapa znamená začátek éry objevů, které ovlivní život každého člověka, s důsledky pro vědu, historii, obchod, etiku, náboženství a samozřejmě medicínu.“
V té době už geny nebyly pouhým klíčem k pochopení zdraví: staly se kostrbatým klíčem k odhalení téměř všech záhad lidské existence. Prakticky pro každý aspekt života – kriminalitu, věrnost, politické přesvědčení, náboženskou víru – by někdo tvrdil, že pro něj našel gen. V roce 2005 se v Hall County v Georgii Stephen Mobley pokusil vyhnout popravě tvrzením, že jeho vražda vedoucího pizzerie Domino’s byla důsledkem mutace genu monoaminooxidázy A (MAOA). Soudce odvolání zamítl s tím, že zákon není připraven takové důkazy přijmout. Základní myšlenka, že gen s nízkým obsahem MAAA je hlavní příčinou násilí, se však stala široce přijímanou a dnes se jí běžně říká „gen válečníka“.
V posledních letech však víra ve vysvětlující schopnost genů ochabuje. Dnes už jen málo vědců věří, že existuje jednoduchý „gen pro“ cokoli. Téměř všechny dědičné vlastnosti nebo znaky jsou produktem složitých interakcí mnoha genů. Skutečnost, že neexistuje jediný genetický spouštěč, však sama o sobě nepodkopala tvrzení, že mnohé z našich nejhlubších povahových rysů, dispozic a dokonce i názorů jsou podmíněny geneticky. (Tuto obavu jen mírně zmírňuje to, co se dozvídáme o epigenetice, která ukazuje, jak se mnohé zděděné vlastnosti „zapínají“ pouze v určitém prostředí. Důvod, proč to neodstraňuje všechny obavy, spočívá v tom, že k většině těchto zapnutí a vypnutí dochází velmi brzy v životě – buď v děloze, nebo v raném dětství.“
Co by však mohlo snížit naše obavy, je pochopení toho, co genetické studie skutečně ukazují. Klíčový je zde pojem dědičnosti. Často se nám říká, že mnoho znaků je vysoce dědičných: například štěstí je dědičné asi z 50 %. Taková čísla se zdají být velmi vysoká. Neznamenají však to, co se zdá, že znamenají pro statisticky nezkušené oko.
Častou chybou lidí je předpokládat, že pokud je například autismus z 90 % dědičný, pak 90 % autistů získalo tento stav od svých rodičů. Dědičnost však není o „náhodě nebo riziku přenosu“, říká Spector. „Jednoduše znamená, jak velká část variability v rámci dané populace je dána geny. Zásadní je, že se to bude lišit v závislosti na prostředí dané populace.“
Spector vysvětluje, co to znamená například u IQ, jehož dědičnost je v průměru 70 %. „Pokud se vydáte do USA, do okolí Harvardu, je to více než 90 %.“ Proč? Protože lidé, kteří jsou tam vybráni, pocházejí zpravidla ze středostavovských rodin, které svým dětem nabídly vynikající možnosti vzdělání. Všem se dostalo velmi podobné výchovy, takže téměř veškerá zbývající variabilita je dána geny. Naproti tomu pokud se vydáte na předměstí Detroitu, kde je běžná deprivace a drogová závislost, dědičnost IQ se „blíží 0 %“, protože prostředí má tak silný vliv. Obecně má podle Spectora „jakákoli změna prostředí mnohem větší vliv na IQ než geny“, stejně jako na téměř každou lidskou vlastnost. Proto když chcete předpovědět, zda někdo věří v Boha, je užitečnější vědět, že žije v Texasu, než jaké má geny.
Statistická negramotnost není jediným důvodem, proč se význam faktorů prostředí tak často přehlušuje. Máme tendenci být fascinováni podobnostmi mezi jednovaječnými dvojčaty a rozdílů si všímáme mnohem méně. „Když se podíváte na dvojčata,“ říká Spector, „zdá se, že jediná věc, která vždy vynikne, jsou podvědomé tiky, manýry, postoje, způsob, jakým se smějí. Stejně sedí, stejně kříží nohy, stejně zvedají šálky s kávou, i když se navzájem nesnášejí nebo byli celý život odděleni.“ Jako bychom se nemohli ubránit dojmu, že takové věci odrážejí hlubší podobnosti, i když jsou to vlastně ty nejpovrchnější rysy, které lze srovnávat. Pokud se dokážete přestat dívat na podobnosti mezi dvojčaty, doslova i metaforicky, a pořádně se zaposloucháte do jejich příběhů, uvidíte, jak jsou jejich rozdíly přinejmenším stejně výmluvné jako jejich podobnosti. Tyto příběhy zdaleka nedokazují, že naše geny určují náš život, ale ukazují pravý opak.
* * *
Když se Ann a Judy z Powysu ve středním Walesu ve 40. letech 20. století narodily, byly tím posledním, co jejich dělnická rodina s pěti dětmi potřebovala. A tak, ať už byly Ann a Judy totožné, nebo ne, byly sbaleny k různým tetám. Po třech měsících se Judy vrátila ke své biologické matce, protože teta výchovu dalšího dítěte nezvládala. Ale pro bezdětný padesátiletý pár, který se Ann ujal (aniž by ji formálně adoptoval), byla pozdní příležitost k rodičovství požehnáním a ona zůstala.
Ann a Judy, které jsou nyní v důchodu, mi vyprávěly svůj příběh v Annině domě v Crickhowellu na okraji Brecon Beacons u kávy a domácích velšských koláčů. Jejich zkušenost je cenným korektivem pro každého, na koho zapůsobily příběhy o tom, jak jednovaječná dvojčata ukazují, že nejsme v podstatě nic jiného než produkty našich genů.
Ačkoli dívky vyrůstaly ve stejném městě, nakonec žily v různých oblastech a chodily do různých škol. Obě domácnosti, v nichž Ann a Judy vyrůstaly, byly velmi odlišné. Judyin otec řídil vlaky uvnitř ocelárny a její matka, stejně jako většina tehdejších žen, neměla práci. Rodina bydlela v základním domku o dvou patrech a dvou podlažích se záchodem na konci zahrady. V době, kdy bylo Judy pět let, byli všichni její čtyři starší bratři pryč z práce a ona zůstala se svou starší sestrou Yvonne.
Ann vyrůstala v nově postaveném dvojdomku se záchodem uvnitř. Její otec byl také manuální dělník v ocelárnách, ale měli se relativně dobře, částečně proto, že neměli děti, ale také proto, že byli „velmi opatrní na peníze“. Ann vzpomínala, že „cukřenka nebyla nikdy plná, aby nepodněcovala lidi, aby si brali příliš mnoho“.
Když mi Judy řekla, že „byla dítě ulice, pořád venku“, Ann říkala, že měla vždycky „nos v knize, protože jsem byla sama“. A zatímco Ann složila zkoušku 11 plus a dostala se na gymnázium, Judy ne a skončila na střední moderní. Ačkoli Judy v patnácti letech dostala nabídku jít na gymnázium, když se tam dostala, najednou zjistila, že se učí algebru a geometrii ve třídě, kde to všichni ostatní dělají už tři roky. Není divu, že jí to dělalo potíže. Po čtyřech měsících Judy odešla a začala pracovat v obchodě s nábytkem.
Ann mezitím prošla školou svižně, i když i ona odešla předčasně, protože její nyní 66letý otec odcházel do důchodu. „Prostě jsem měla pocit, že není fér, abych zůstávala ve škole, když oni jsou v důchodu,“ řekla. V šestnácti letech začala Ann pracovat jako úřednice na místním úřadě, nedlouho poté, co Judy začala pracovat v obchodě.
Ačkoli se cesty dvojčat až do této chvíle rozcházely, v další fázi příběhu se jejich příběhy zvláštním způsobem sblíží. Po necelých šesti měsících práce Ann otěhotněla a dala výpověď. O dva měsíce později otěhotněla i Judy a opustila kurz pro zdravotní sestry, do kterého se zapsala. Nejen to, ale oba otcové, brzy manželé, se ukázali jako velmi násilničtí.
Však rozdíly v tom, co se dělo dál, jsou poučné. Ann nezůstala vdaná dlouho. „Odešla jsem a vrátila se domů, a když se dozvěděli, co se děje, velmi mě podpořili“. Judy naproti tomu zůstala se svým manželem 17 let. „Sice jsem ho opustila, ale pořád jsem se vracela. Neměla jsem podporu. Do svých jednadvaceti let jsem měla tři děti“. Její matka jí nepomohla. „Postoj mé matky byl: ustlala sis, tak si na ni lehni,“ vysvětluje Judy. Ann Judyinu smířlivost dokonale chápe. „Představte si, že jste doma, máte tři děti, žádnou kvalifikaci, na obzoru není nic, z čeho by bylo vidět, že se váš život zlepší, což jsem měla.“
Její skutečný sourozenecký vztah začal až poté, co si Ann přečetla v novinách o výzkumu Minnesotské univerzity a napsala na univerzitu o ní a její sestře. Když jim bylo 48 let, odcestovaly společně do Minnesoty, aby se setkaly s tamními vědci. Nyní jsou obě dvojčata v důchodu. Judy říká: „Myslím, že od místa, kde jsme začínaly, jsme urazily stejnou cestu.“
V tom, jak jejich životy probíhaly, však byly důležité rozdíly, a stejně tak v lidech, kterými se staly. Nejvíce je zřejmé, že Ann měla vždy více peněz, ale je také vidět vliv jejich rozdílného zázemí na jejich zdraví. „Judy podstoupila hysterektomii, já ne,“ říká Ann. „Judy má problémy s ledvinami. Já ne. Judy má krevní tlak, já ne. Ale je silnější než já.“
Rozdíl je také v tom, jak myslí a jak se chovají ve společnosti. Ačkoli jejich politické názory jsou velmi podobné, Judy říká: „Jsem křesťanka, no, asi agnostička, myslím,“ zatímco Ann je „potvrzená ateistka“. Ann si také myslí, že je „mnohem diplomatičtější. Judy je prostě hrubá. To se asi projevuje vzdělání. ‚Vměšování‘ je příliš silné slovo, ale Judy se svým dětem a vnoučatům věnuje spíše jako poradce, zatímco já bych to nedělala.“ Shodují se, že z velké části je to jistě dáno kulturou, kdy byla Ann vedena k tomu, aby si osvojila jemnější způsoby střední třídy.
Příběh Ann a Judy ilustruje, že naše geny pouze vymezují to, co by se dalo označit jako pole možností. Ty určují hranice toho, čím se máme stát – takže bez ohledu na výchovu bude většina z nás inklinovat k introverzi nebo extroverzi, veselosti nebo střízlivosti, obratnosti ve slovech nebo číslech. To je však daleko od tvrzení, že to, čím se staneme, je v podstatě zapsáno v našich genech. Spíše jsou v nich tužkou napsány různé možnosti a naše životní zkušenosti určují, které se do nich vepíšou.
* * *
V případě Ann a Judy je zřejmý názor Tima Spectora, že prostředí má téměř vždy větší vliv než geny. Sestry měly stejné geny, ale díky středostavovskému prostředí se Ann dařilo lépe ve škole, vydělávala více peněz a těšila se lepšímu zdraví. Přílišná pozornost věnovaná genům nás zaslepuje před zřejmou pravdou, že přístup k finančním a vzdělávacím zdrojům zůstává nejdůležitějším faktorem, který určuje, jak se nám v životě daří.
Ačkoli větší příslušnost ke střední třídě může zvýšit vaše šance na úspěch v životě, velkou roli hrají i další negenetické faktory. Vezměme si válečná miminka Margaret a Eileen z Prestonu v Lancashiru, další pár jednovaječných dvojčat, která vyrůstala v různých rodinách. Adoptivní rodiče Margaret vlastnili vlastní dům. Eileen měla záchod na konci zahrady. A přesto to byla Margaret, kdo propadl z jedenáctiletky, prostě z nervů, zatímco Eileen prošla. Margaretina adoptivní matka byla „tvrdá“, a když její dcera na druhý pokus složila zkoušku 11plus, řekla, že na gymnázium stejně nemůže jít, protože už má koupenou uniformu do jiné školy. Jak teď Margaret říká Eileen: „Tvoje máma ti řekla, že jsi milovaná a že musíš být adoptovaná. Moje máma to nikdy neřekla. Vzpomínám si, jak jsem se v osmi letech probudila a říkala si, že mě někdo má a že mě nechce. Je to strašné, pro osmileté dítě opravdu traumatizující.“
Eileen souhlasí, že pokud jde o lásku a náklonnost, vyšla z toho lépe. „Moje matka vždycky říkala, že Ellen byla moc hodná, když jí mě dala. Vždycky na to upozorňovala a vybrali si mě, protože mě chtěli. Byla jsem zajištěná, přestože jsem musela jít a žít v tomhle ošuntělém bungalovu.“
Dalším rozdílem v tom, jak se jejich životy vyvíjely, byl výběr manželů. „Ty jsi byla dál než já,“ říká Eileen Margaret, obrací se ke mně a dodává: „Myslím, že ona už má svůj seznam víceméně hotový. Můj manžel nechce jet. Cestování ho nezajímá. Musela jsem ho vytáhnout ze země.“
* * *
Identická dvojčata nám ukazují, že v debatě příroda versus výchova není vítěze. Obojí hraje svou roli při utváření toho, kým jsme. Ale i když máme důvod pochybovat o tom, že naše geny určují náš život nějakým absolutním způsobem, neřeší to větší starost o to, zda máme či nemáme svobodnou vůli.
Zdá se, že to, kým jsme, je produktem jak přírody, tak výchovy, v jakémkoli poměru se na tom podílejí, a ničeho jiného. Jste utvářeni silami, které vás přesahují, a nevybíráte si, čím se stanete. A tak když se dále rozhodujete v životě, na čem skutečně záleží, činíte tak na základě přesvědčení, hodnot a dispozic, které jste si nevybrali.
Ačkoli se to může zdát znepokojivé, je těžké si představit, jak by to mohlo být jinak. Řekněme například, že podporujete více přerozdělovací daňový systém, protože si myslíte, že je to spravedlivé. Kde se tento pocit spravedlnosti vzal? Možná jste si to dobře promysleli a dospěli k nějakému závěru. Ale co jste do tohoto procesu vnesli? Kombinaci schopností a dispozic, s nimiž jste se narodili, a informací a myšlenkových dovedností, které jste získali. Jinými slovy, kombinace dědičných faktorů a prostředí. Neexistuje žádné třetí místo, odkud by mohlo pocházet něco jiného. Nejste zodpovědní za to, jak jste se vynořili z dělohy, ani za svět, ve kterém jste se ocitli. Jakmile jste se stali dostatečně starými a dostatečně sebevědomými, abyste mohli sami přemýšlet, klíčové determinanty vaší osobnosti a pohledu na svět již byly dány. Ano, vaše názory mohly později v životě změnit silné zážitky nebo přesvědčivé knihy. Ale opět, vy si nevybíráte, aby vás tyto věci změnily. Sám způsob, jakým o takových zážitcích mluvíme, to naznačuje. „Tato kniha změnila můj život,“ říkáme, nikoli „díky této knize jsem změnil svůj život“, čímž uznáváme, že po jejím přečtení jsme si nevybrali, že chceme být jiní; prostě už nikdy nemůžeme být stejní.
Literatura o svobodné vůli se obvykle zaměřuje na okamžiky volby: měl jsem v daném okamžiku svobodu udělat něco jiného, než jsem udělal? Když se na to ptáme, často se nám zdá, že byla schůdná jen jedna možnost. Někdy je to proto, že se domníváme, že nás omezují okolnosti. Ale možná zásadnějším důvodem, proč v okamžiku volby nemůžeme jednat jinak, je to, že nemůžeme být jiní než ti, kdo jsme. Povaha toho, kdo volí, je v okamžiku volby klíčovým určujícím faktorem: na prvním místě je to, kým jsme, a teprve potom následuje to, co děláme.
Abychom tedy mohli být považováni za skutečně svobodné, zdá se, že je nutné, abychom byli v určitém smyslu odpovědní za to, že jsme takovými lidmi, jakými jsme, a tato odpovědnost musí jít „až dolů“: musí záležet jen a jen na vás, jaké hodnoty a přesvědčení jsou vám drahé a podle kterých jednáte. Pokud nejsme zodpovědní za to, kým jsme, jak můžeme být zodpovědní za to, co děláme? Když však vezmeme v úvahu dvojí roli přírody a výchovy, zdá se, že hodnoty, které zastáváme, a přesvědčení, která prosazujeme, nejsou otázkou volby. Jsme formováni silami, které v konečném důsledku nemůžeme ovlivnit. Tato myšlenka, jakmile je jednou vyslovena, vede mnohé k závěru, že svobodná vůle a odpovědnost jsou nemožné. Pátráte-li dostatečně hluboko po tom, co z nás udělalo to, čím jsme, nakonec narazíte na některé klíčové formující faktory, které jsme nemohli ovlivnit. A pokud jsou mimo naši kontrolu, jak za ně můžeme být zodpovědní?“
* * *
Po zralé úvaze bychom však měli být smířlivější k tomu, že nad nimi nemáme úplnou kontrolu. Prvním krokem k přijetí je uvědomit si, že by to byla velmi zvláštní osoba, jejíž jednání by v určitém smyslu nevyplývalo z jejích hodnot a přesvědčení. A přesto čím silněji se jich držíme, tím méně se cítíme skutečně svobodní rozhodnout se jinak než tak, jak se rozhodneme. Například reformační kněz Martin Luther prý v roce 1521 řekl těm, kteří ho na Wormském sněmu obviňovali z kacířství: „Tady stojím. Nemohu jinak.“ To není popření jeho svobody, ale potvrzení jeho svobody jednat v souladu s jeho hodnotami.
Nemůžeme měnit své charaktery z rozmaru a asi bychom to ani jinak nechtěli. Oddaný křesťan nechce mít svobodu, aby se jednoho dne probudil a stal se muslimem. Rodinný člověk nechce, aby pro něj bylo stejně snadné utéct s au-pair jako zůstat u svých dětí a jejich matky. Fanynka Šostakoviče si, alespoň obvykle, nepřeje, aby se mohla jen tak rozhodnout, že dá přednost Andrew Lloyd Webberovi. Rozhodující je, že tyto klíčové závazky na nás nepůsobí primárně jako volba. Člověk si nevybírá, co považuje za skvělé, koho by měl milovat nebo co je spravedlivé. Přemýšlet o těchto základních životních závazcích jako o volbách je poněkud zvláštní, možná je to zkreslení vytvořené současným důrazem na volbu jako na jádro svobody.
Navíc představa, že by si jakýkoli druh rozumného tvora mohl zvolit své základní dispozice a hodnoty, je nekoherentní. Na jakém základě by totiž taková volba mohla být učiněna? Bez jakýchkoli hodnot a dispozic by člověk neměl důvod dávat přednost jedněm před druhými. Představte si předsíň v nebi, kde lidé čekají, až budou připraveni na život na Zemi. Nějaký anděl se vás zeptá: Chtěli byste být republikánem, nebo demokratem? Jak byste mohli odpovědět, kdybyste již neměli nějaké závazky a hodnoty, které by převážily na jednu či druhou stranu? Bylo by to nemožné.
V celé historii lidstva neměli lidé problém s myšlenkou, že jejich základní osobnostní typy jsou tu od narození. Myšlenka převzetí osobnosti po rodičích je téměř univerzální kulturní konstantou. Zjištění, jak moc se na tom, jací jsme, podílí příroda a výchova, je zajímavé, ale nic nemění na tom, že rysy si nevybíráme a že si to nikdo nikdy nemyslel.
Přijmout to je nakonec upřímnější a osvobozující než to popírat. Uznání toho, jak moc jsou naše přesvědčení a závazky formovány faktory, které nemůžeme ovlivnit, nám ve skutečnosti pomáhá získat nad nimi větší kontrolu. Umožňuje nám zpochybnit náš pocit, že něco je samozřejmá pravda, tím, že nás provokuje k otázce, zda by se nám to zdálo tak samozřejmé, kdyby naše výchova nebo povaha byly jiné. Teprve když si uvědomíme, kolik toho není v naší moci, můžeme se chopit kontroly nad tím, co v moci je. A co je možná nejdůležitější, přijetí toho, kolik víry je výsledkem nezvolené minulosti, by nám mělo pomoci být méně dogmatičtí a více chápaví k druhým. To samozřejmě neznamená, že všechno jde nebo že žádný názor není správný nebo špatný. Znamená to však, že nikdo není schopen být dokonale objektivní, a proto bychom měli pokorně přijmout, že ačkoli o objektivní pravdu stojí za to usilovat, nikdo z nás nemůže tvrdit, že jí plně dosáhl.
* * *
Někteří možná ještě nejsou přesvědčeni, že bychom měli být tak uvolnění, pokud jde o náš dluh vůči přírodě a výchově. Pokud nejsme plně zodpovědní, může se zdát nespravedlivé obviňovat lidi za jejich činy. Pokud se to zdá přesvědčivé, je to jen proto, že to vychází z falešného předpokladu, že jedinou možnou formou skutečné odpovědnosti je konečná odpovědnost: že vše, čím jste, čemu věříte a jak jednáte, je výsledkem pouze vašich svobodných rozhodnutí. Naše každodenní pojetí odpovědnosti však rozhodně neznamená a ani nemůže znamenat, že jsme takto konečně odpovědní. Nejvíce je to patrné v případech nedbalosti. Představte si, že odkládáte řádnou údržbu střechy a ta se během mimořádně silné bouře zřítí a zabije nebo zraní lidi pod ní. Střecha by se nezřítila, kdyby nebylo bouřky, a počasí jste zjevně nemohli ovlivnit. To však neznamená, že byste neměli nést odpovědnost za to, že jste budovu řádně neudržovali.
Pokud by jedinou skutečnou odpovědností byla konečná odpovědnost, pak by nemohla existovat vůbec žádná odpovědnost, protože vše, co se děje, zahrnuje faktory, které jsou pod naší kontrolou i mimo ni. Jak to stručně a výstižně vyjádřil filozof John Martin Fischer: „Totální kontrola je naprostá fantazie – metafyzická megalomanie.“
Mnoho argumentů, které mají vyvrátit svobodnou vůli, má sílu pouze tehdy, pokud přistoupíte na předpoklad, že skutečnou odpovědností je konečná odpovědnost. Téměř všichni, kdo popírají svobodnou vůli, definují odpovědnost tak, jako by musela být úplná a absolutní, jinak není vůbec ničím. Nizozemský neurovědec Dick Swaab, který nazývá svobodnou vůli „iluzí“, tak činí tím, že podporuje definici svobodné vůle Josepha L. Price (vědce, nikoli filozofa) jako „schopnost rozhodnout se jednat nebo zdržet se jednání bez vnějších nebo vnitřních omezení“. Není divu, že je nucen konstatovat, že „naše současné poznatky neurobiologie jasně ukazují, že nic takového jako absolutní svoboda neexistuje“. Stejně tak tvrdí, že existence nevědomého rozhodování v mozku neponechává „žádný prostor pro čistě vědomou, svobodnou vůli“. To je pravda. Jedinou otázkou je, proč by někdo věřil, že taková absolutní či čistá svoboda je možná či nutná.
Odpovědí by zřejmě bylo ospravedlnění věčného zatracení. Jak se vyjádřil Augustin ve čtvrtém století: „Samotná skutečnost, že každý, kdo používá svobodnou vůli ke hříchu, je božsky potrestán, ukazuje, že svobodná vůle byla dána proto, aby umožnila lidem žít správně, neboť takový trest by byl nespravedlivý, kdyby byla svobodná vůle dána jak pro správný život, tak pro hřešení.“ 389 Pokud odpovědnost nekončí u nás, pak může končit pouze u toho, kdo nás stvořil, čímž se Bůh stává v konečném důsledku odpovědným za naši špatnost. Proto, jak říká Erasmus, je svobodná vůle teologicky nezbytná, „aby bezbožní, kteří vědomě nedosáhli Boží milosti, mohli být po zásluze odsouzeni; aby očistila Boha od falešného obvinění z krutosti a nespravedlnosti; aby nás osvobodila od zoufalství, ochránila nás před samolibostí a povzbudila nás k mravnímu úsilí.“
Konečný trest vyžaduje konečnou odpovědnost, která nemůže existovat. Proto by nás nemělo znepokojovat zjištění, že faktory, které nemůžeme ovlivnit, například naše genetická výbava, mají rozhodující vliv na to, že jsme se stali takovými lidmi, jakými jsme se stali. Jediné formy svobody a odpovědnosti, které jsou možné a stojí za to je mít, jsou ty, které jsou částečné, nikoli absolutní. Věda nám neříká nic, co by tento druh svobodné vůle vylučovalo. Víme, že lidé reagují na důvody. Víme, že máme různé schopnosti sebekontroly, které lze posilovat nebo oslabovat. Víme, že je rozdíl mezi tím, když něco děláte pod nátlakem, nebo protože se sami rozhodnete, že to chcete. Skutečná svobodná vůle, nikoliv fantazie filosofů, nevyžaduje nic víc než tyto druhy schopností řídit vlastní jednání. Nevyžaduje nemožný výkon spočívající v tom, že jsme si napsali svůj vlastní genetický kód ještě předtím, než jsme se narodili.
Pokud si zvykneme uvažovat o svobodě jako o zcela neomezené, bude nám cokoli omezenějšího na první pohled připadat jako ochuzená forma svobody. Mohli bychom ji dokonce odmítnout jako pouhý manévrovací prostor: možnost činit omezené volby v rámci velkých omezení. To by však byla chyba. Neomezená svoboda je nejen iluzí, ale nemá ani smysl. Nebyla by žádoucí, ani kdybychom ji mohli mít. Jednoduše řečeno, běžná představa o svobodné vůli, kterou musíme opustit, byla vždy špatná. Good riddance to it.
Sledujte Dlouhé čtení na Twitteru: @gdnlongread
– Julian Baggini je autorem knihy Freedom Regained: The Possibility of Free Will, která vyjde 2. dubna v nakladatelství Granta. V Barbicanu se 24. března v 19.30 zúčastní diskuse o svobodné vůli se Stevenem Rosem a Claudií Hammondovou. Twitter: @microphilosophy
{{vlevo nahoře}}
{{{vlevo dole}}
{{vpravo nahoře}}
{{{vpravo dole}}
.
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Sdílet na Facebooku
- Sdílet na Twitteru
- Sdílet e-mailem
- Sdílet na LinkedIn
- Sdílet na Pinterestu
- Sdílet na WhatsApp
- Sdílet na Messenger
.