Diskurz stereotypizace
Dalším opakujícím se tématem v datech je stereotypizace starších lidí mladými lidmi. Analýza vyvolávání a užívání sociálních stereotypů v diskurzu a ve vztahu ke konkrétním situačním sekvencím interakce názorně ukazuje na obtíže při rozhodování, kdy se určitá poznámka, výrok nebo přívlastek počítá za stereotypní. V našich datech nezazněl žádný explicitní a zcela nekompromisní výrok v tom smyslu, že všichni starší lidé (nebo více starších lidí než v celé populaci) se vyznačují určitým rysem nebo souborem rysů. Zazněla sice obecná nebo relativně inkluzivní tvrzení, ale ta byla zpravidla doprovázena tím, co Hewitt a Stokes (1975; viz také Holmes, 1984) nazývají disclaimers nebo hedge. Například upřesňující poznámky I think, tend to a sort of by v následujících komentářích zřejmě všechny fungovaly jako pojistky: Myslím, že starší lidé mají tendenci tak trochu blábolit (EK, GD5) a myslím, že to platí pro starší lidi … mají tendenci trochu blábolit (KM, GD10). Respondenti také uváděli méně inkluzivní návrhy týkající se některých starších lidí a stereotypních popisů, kdy jsou vlastnosti přisuzovány konkrétním členům kategorie na rozdíl od kategorie obecně. Například DG (GD3) komentuje, resp. říká, že někteří starší lidé jsou velmi podobní malým dětem, chtějí být co nejdéle středem pozornosti, a vy dobře víte, že ten člověk je starý mrzout tak a tak.
Počítáním výše uvedených příkladů mezi případy stereotypizace implicitně uznáváme, že při analýze diskurzivních projevů stereotypů je třeba jít za představu stereotypů jako abstraktních kognicí nebo přesvědčení. Truismem v sociálním studiu jazyka je myšlenka, že význam výroků je v interakci vyjednáván a rekonstruován ve vztahu ke kontextům jejich užití. Proto je možné po vzoru Van Dijka (1987) tvrdit, že používání hedge nebo disclaimerů ve spojení s obecnými výroky o starších lidech může představovat jemnou formu předsudečného stereotypizování. Zdá se, že v těchto termínech slouží disclaimer spíše jako potenciální prostředek pro záchranu tváře, pokud by došlo k obvinění z předsudků, než jako prosté vyjádření nedostatku jistoty o pravdivosti své poznámky.
V již citovaném příkladu méně inkluzivního stereotypizování respondent DG pravděpodobně používá řadu obzvláště banálních a klišovitých popisných výrazů (např. jako malé děti, hraje si na sympatie a chce být středem pozornosti). Domníváme se, že tyto deskriptory mají samy o sobě sociální význam, pokud jde o jejich schopnost nést specifickou a zejména pejorativní konotaci, pokud jsou spojovány se stářím. Navíc bychom tvrzení, že lidé jsou schopni orientovat se na tyto veřejně dostupné významy, doložili odkazem na způsob, jakým DG jednala, aby omezila zobecnitelnost svých vlastních pozorování o starých lidech. Sled jejích poznámek začínal velmi zobecněně, prostým konstatováním, že si (starší lidé) hrají na sympatie. Všezahrnující úvod její další věty (jsou velmi podobní) byl však rychle nahrazen ostražitějším někteří starší lidé …, jako by DG rozpoznala problémy obsažené v její první, globálnější poznámce. V té době však již byl nelichotivý pohled na starší lidi jako na citově závislé a náročné zaveden do veřejného prostoru jako jakýsi sociální fakt (Berger & Luckman, 1967), kde je k dispozici ostatním, aby z něj čerpali a využívali ho. Vyhnout se obvinění ze stereotypizace by za těchto okolností vyžadovalo, aby se respondent pustil do značné reparační a vysvětlovací práce. Podle našeho soudu by k tomu, aby se předešlo obvinění z negativního stereotypizování, bylo zapotřebí více reparační práce, než je patrné z pouhého přesunu odkazu z oni na někteří ve zde uvedeném příkladu.
Rozhodnutí o započítání nebo nezapočítání konkrétních poznámek jako stereotypních je obzvláště obtížné při posuzování příkladů stereotypních popisů, kdy se vytváří asociace mezi atributem a osobou nebo činností osoby, například při rozhovoru. Dva příklady stereotypních askripcí z datového korpusu jsou tvrzení DG (GD3), že dobře víte, že ten člověk je starý mrzout tak a tak, a poznámka HP (GD3) o rozhovorech typu sténání. Rozhodnutí jsou zde vždy otázkou jemného úsudku. Je třeba se vypořádat s otázkami po smysluplnosti a způsobu vyjádření atributů, s tím, do jaké míry se zdá, že připsání bylo podloženo pozorováním individuálního chování na rozdíl od statusu cíle jako člena kategorie, a s ještě složitější otázkou potenciálních, skutečných, zamýšlených či nezamýšlených sociálních důsledků výroku. Rozhodnutí o popisu staršího člověka jako „mrzutého starého tak a tak“ spočívalo především na povaze konkrétního přídavného jména a použité formě vyjádření. Spíše méně důležité byly důkazy poukazující na individualizovaný/kategoriální základ úsudku. Pokud jde o přiřazení „stonavý typ rozhovorů“, bylo rozhodnutí učiněno především na základě zkoumání strukturní provázanosti témat (viz následující oddíl). Z hlediska analýzy stereotypů, jak se projevují v diskurzu, a ve vztahu k praktickým soudům o sekvencích situační interakce je tedy třeba uznat, že všechna taková rozhodnutí jsou aktivní interpretací dostupných důkazů včetně sociálních důsledků výroku. Jako takový musí být význam údajně stereotypních výroků přijímán jako inherentně nejednoznačný a otevřený zpochybňování a vyjednávání.
Jestliže jsou rozhodnutí o stereotypech v diskurzu vždy záležitostí úsudku, který je třeba obhájit na základě zdůvodněných důkazů a argumentů, jsou důkazy o sociálních stereotypech tím jasnější, čím více je výrok formulován v obecných termínech na rozdíl od konkrétních. Zvláště poučný je zde úryvek 2. Ilustruje aspekt procesu stereotypizace, který se stává zřejmým až při jeho studiu jako aspektu praktického posuzování a rozhodování ve vztahu k situačním interakcím. Tím jsou myšleny diskurzivní procesy, jimiž lidé dospívají k postupně jasnějším kategorickým výrokům. Tato relativně jednoznačná kategorická tvrzení následují po učinění původně omezenějších pozorování o jednotlivcích nebo malém počtu lidí.
V úryvku 2 lze v komentářích o mladých i starších lidech nalézt posuny referencí od mluvení o konkrétních jednotlivcích k diskusi o obecnějších tendencích. Většina raných poznámek v úryvku se vztahuje k jednotlivým lidem, kteří zazněli na podnětných nahrávkách. Zmínky o třetí osobě dívky (řádek 11) a mladé dívky (řádek 32) vzhledem k designu studie nejistě identifikují buď mladého příjemce na stimulačních kazetách, nebo mladé hodnotitele. S vědomím této skutečnosti se R (výzkumnice) mezi řádky 14 a 17 opakovaně obrací se svými otázkami na samotné hodnotitele (odkazované jako vy), aby si ověřila, zda oni sami přiznávají, že v daných rozhovorech zažívali pocity trapnosti. Přinejmenším jedna mladá hodnotitelka pak dává najevo, že je na tento problém dvojznačného odkazování citlivá, když na 20. řádku mění způsob odpovědi na R, aby naznačila své osobní myšlenky (Myslím, že to bylo jen …). Vrátíme-li se nyní k odkazům na starší lidi, mezi řádky 18 a 36 se všechny negativní (a často stereotypně znějící) poznámky RT zaměřují na jednotlivé starší lidi, na které se odkazuje jako na ni a na ni (např. prostě se tvářila, jako by si na to chtěla někomu postěžovat (řádky 27-28), a na její postoj k tomu (řádek 21). Na řádku 37 však RT začíná rozšiřovat zobecnitelnost svých poznámek poukazem na to, že takových je i několik dalších. V následující větě je odkaz na pár dalších nahrazen odkazem na třetí osobu množného čísla oni, což R zopakuje, když požádá RT, aby potvrdila, že rozumí tomu, co bylo řečeno: Myslíš si, že se o to vlastně snaží (řádky 40-41).
Na začátku úryvku se objevuje individuální přívlastek (viz, 27-28), který lze pravděpodobně klasifikovat jako věkově stereotypní. Důkazy stereotypizace se však zdají být jako takové snáze interpretovatelné, jakmile se zmínka přesune ke třetí osobě množného čísla a zjevně kategoričtějším odkazům. Když RT říká, že se snažili ostatní ztrapnit (řádky 38-39), je stále nejednoznačné, zda se zamýšlená reference týká jen několika konkrétních starších lidí na podnětných kazetách, nebo starších lidí obecněji. Ale na řádku 42, kdy KM zasáhne, aby dala najevo svůj souhlas s rozvíjejícími se pocity tím, že řekne jo, snaží se, aby ti jich bylo nějakým způsobem líto, už není tak snadné vyhnout se interpretaci její zmínky o nich (tedy o starších lidech) v jiném než meziskupinovém a stereotypním smyslu. Je to proto, že tato zmínka je nyní třikrát vzdálená od původní, ostražitější poznámky implikující jen několik starších lidí. Stereotypní podoba je také dále posílena tím, že zmínka o vás na řádku 42 má zcela jasně nést význam jednoho, respektive lidí obecně. Jinými slovy, zdá se, že obě zúčastněné skupiny lidí se staly referencemi v globálním, kategorickém nebo meziskupinovém smyslu.
Je zřejmé, že dospívání k negativním věkovým stereotypním soudům potvrzuje zkušenost nespokojenosti v mezigeneračních výměnách zahrnujících sekvence starších PSD. Tento bod je v datech často ilustrován, když dobrovolníci nabízejí stereotypní poznámku jako důvod nebo vysvětlení svého nepohodlí nebo obtíží ve vztahu ke starším PSD. Do této kategorie spadá výše zmíněná poznámka DG o starém člověku jako o starém mrzoutovi tak a tak. Stejně jako v případě řeči o smutku a empatii, kterou člověk pociťuje ke starším lidem s obtížným životem, se však diskurz stereotypizace ne vždy odvolává na akt potvrzení zkušenosti s nepohodlím nebo obtížemi. Řeči o nežádoucím chování starších lidí mohou také fungovat jako snižování odhadu způsobených problémů. To je ilustrováno v GD3, kdy EB i RHW tvrdí, že rozhovory zahrnující sekvence PSD starších lidí nejsou pro posluchače obtížné, protože jsou rutinní nebo protože se s nimi člověk setkal už dříve. Logika takového tvrzení není zcela jasná, dokud RHW neuvede, jak je v některých ohledech třeba brát to s rezervou. Člověk si pak uvědomí, že nepohodlí či obtíže jsou popírány, protože respondenti nevěří, že tvrzení prozrazujícího (o osamělosti) je pravdivé. To je jeden z nejvýraznějších a nejznepokojivějších případů stereotypizace, které lze ve studii nalézt. Je umocněn závěrečným komentářem DG, který potvrzuje klasický inverzní U stereotyp starých lidí jako dětí (viz např. Coupland a Coupland, 1990).
.