Marx začíná svůj Kapitál slovy, že „bohatství těch společností, v nichž převládá kapitalistický způsob výroby, se prezentuje jako ‚nesmírná akumulace zboží‘. „14 V tomto smyslu představují společenské vztahy nekonečné formálně-právní regulace. Mezi oběma vztahy můžeme vést paralelní linie. Pashukanis definuje právo na dvojí úrovni: „Právo se někdy objevuje jako princip společenské organizace a jindy jako prostředek umožňující jednotlivcům vymezit se ve společnosti. „15 Právo má tedy dvojí funkci, vnější a vnitřní. Nedochází v tomto smyslu k nápadné podobnosti mezi fungováním práva a oběhem kapitálu? Každý právní vztah je totiž vztahem mezi subjekty práva. V Kapitálu Marx hovoří o procesu směny mezi dělníkem a kapitalistou:
aby náš majitel peněz mohl najít pracovní sílu nabízenou k prodeji jako zboží, musí být nejprve splněny různé podmínky. Směna zboží sama o sobě neimplikuje žádné jiné vztahy závislosti než ty, které vyplývají z její vlastní povahy. Za tohoto předpokladu se pracovní síla může objevit na trhu jako zboží pouze tehdy a do té míry, pokud ji její vlastník, individuum, jehož pracovní síla to je, nabízí k prodeji nebo prodává jako zboží. Aby tak mohl učinit, musí s ní disponovat, musí být neomezeným vlastníkem své pracovní schopnosti, tj. své osoby. On a vlastník peněz se setkávají na trhu a jednají spolu jako na základě rovných práv, pouze s tím rozdílem, že jeden je kupující, druhý prodávající; oba jsou si tedy před zákonem rovni. Trvání tohoto vztahu vyžaduje, aby vlastník pracovní síly ji prodával jen na určitou dobu, neboť kdyby ji prodal rumpál a pařez, jednou provždy, prodával by sám sebe, měnil by se ze svobodného člověka v otroka, z vlastníka zboží ve zboží. Na svou pracovní sílu musí neustále pohlížet jako na svůj vlastní majetek, své vlastní zboží, a to může učinit pouze tak, že ji dá kupujícímu k dispozici dočasně, na určitou dobu. Jen tak se může vyhnout tomu, aby se vzdal svých vlastnických práv k ní.16
Dělníci vstupují na trh jako svobodní a rovnoprávní, ale podle Marxe je tu vždy Bentham- který vykresluje vztah mezi dělníkem a kapitalistou jako
samotný ráj vrozených práv člověka. Tam jedině vládne Svoboda, Rovnost, Vlastnictví a Bentham. Svoboda, protože jak kupující, tak prodávající zboží, řekněme pracovní síly, jsou omezeni pouze svou vlastní svobodnou vůlí. Uzavírají smlouvy jako svobodní činitelé a dohoda, k níž dospějí, je pouze formou, v níž dávají právní výraz své společné vůli. Rovnost, protože každý vstupuje do vztahu s druhým jako s prostým vlastníkem zboží a směňují ekvivalent za ekvivalent. Vlastnictví, protože každý disponuje pouze tím, co je jeho vlastní. A Bentham, protože každý hledí jen na sebe. Jedinou silou, která je spojuje a uvádí do vzájemného vztahu, je sobectví, zisk a soukromé zájmy každého z nich. Každý hledí jen na sebe a o ostatní se nikdo nestará, a právě proto, že tak činí, všichni v souladu s předem danou harmonií věcí nebo pod záštitou všeprozřetelné prozřetelnosti spolupracují ke vzájemnému prospěchu, pro společný prospěch a v zájmu všech.17
Tak to myslel Pašukanis s tím, že právní vztahy jsou vztahy mezi subjekty. Námezdní dělníci jsou stejně svobodní – neexistuje žádná moc, která by je nutila do takových vztahů vstupovat. Dělníci jsou svobodnými subjekty. Jsou také, formálně vzato, rovni kapitalistům. Ale právě tato formální svoboda se prostřednictvím formální rovnosti mění v existující nerovnost. Zde vidíme, že jakmile je pozitivní bod (svoboda a rovnost) uzákoněn, stává se svou vlastní negací. To nám opět připomíná Pashukanise, který tvrdí, že „vlastnictví se stává základem právní formy teprve tehdy, když se stává něčím, s čím lze volně nakládat na trhu“.18 V kapitalistické formě společenských vztahů se zotročení neprovádí právně. Vykořisťování a vztahy, které jsou vykořisťovatelské, nevyžadují právní sankci. Je však zapotřebí zprostředkování: jak jsme řekli, námezdní dělník vstupuje svobodně na trh a jeho vykořisťování je prováděno (legálně) formou smlouvy. Jak píše Marx:
zboží nemůže jít na trh a provádět směnu samo od sebe. Musíme se proto obrátit na jejich strážce, kteří jsou zároveň jejich vlastníky. Zboží jsou věci, a proto bez schopnosti odporu vůči člověku. Pokud jim chybí poslušnost, může použít sílu; jinými slovy, může se jich zmocnit. Aby tyto předměty mohly vstoupit do vzájemného vztahu jako zboží, musí se jejich opatrovníci postavit do vzájemného vztahu jako osoby, jejichž vůle sídlí v těchto předmětech, a musí se chovat tak, aby si každý nepřivlastnil zboží druhého a nerozloučil se se svým vlastním, ledaže by se tak stalo na základě úkonu učiněného po vzájemné dohodě. Musí si tedy vzájemně přiznávat práva soukromých vlastníků. Tento právní vztah, který se takto vyjadřuje ve smlouvě, ať už je tato smlouva součástí rozvinutého právního systému, či nikoli, je vztahem mezi dvěma vůlemi a je pouze odrazem skutečného ekonomického vztahu mezi nimi. Právě tento ekonomický vztah určuje předmět obsažený v každém takovém právním úkonu.19
Zboží představuje společenský vztah a držitel stejně jako vlastník je pouze zosobněním abstraktního produktu tohoto vztahu. Poučení tedy zní: aby právo mohlo fungovat, musí subjekt příkaz práva strukturálně internalizovat. Zákon neposloucháme proto, že je to Dobro nebo Pravda, ale proto, že je to nutné. Zákon projevuje svou moc a hrůzu, aniž by oslovoval „konkrétní jedince“ jako své subjekty. Je-li tedy kafkovský subjekt lacanovským subjektem, pak má lacanovský subjekt strukturu právního ISA/RSA. Ta není pouze ideologická, ale dotýká se materiální organizace společnosti.