Jak kdysi řekl jeden z nejslavnějších nepravidelných válečníků: „Hloupá náboženství a starobylé zbraně se nevyrovnají dobrému blasteru po tvém boku, chlapče.“ V našem případě by „hokejová náboženství“ mohla odkazovat na ty nesčetné koncepce, doktríny a pojmy, které vznikly od roku 2001 ve snaze popsat typ války, který charakterizuje konflikt v Iráku a Afghánistánu. Odborníci, vojenští i civilní, věnovali nespočet hodin komentářů snaze popsat, jak vypadá „povstání“ a jak se liší od „vzpoury“, „povstání“ nebo „partyzánské války“. Knihy a blogy na toto téma by v současné době vydaly na malý měsíc. Nebo vesmírnou stanici.
Myšlenka asymetrické války je teď v módě, což mě nutně rozčiluje, protože jsem mentálně osmdesátiletý zapšklý stařík, který si rád ze všeho dělá radost. S ohledem na to mi dovolte, abych vám ukázal zásadní problém všech těch kogentních úvah kolem toho, čemu nyní říkám „asymetrická válka“, a hádejte co: je to slajd v PowerPointu. Jednoduché vyhledání hesla „asymetrická válka“ na Googlu přinese obrázky amerických vojáků v Iráku a Afghánistánu a změť grafů a slajdů, které se snaží ukázat, proč tam jsou (obdivujte mé odvážné používání homonym, prosím). Namátkou jsem vybral jeden ze stránek defenceandstrategy dot eu.
Výše uvedený slajd ilustruje běžnou mylnou představu: že obyvatelstvo, armáda a vláda jsou nezávislé sféry, které nejsou vzájemně propojeny. Podíváme-li se na historii válečnictví, zjistíme, že populační centra, vládní centra a armády byly vždy vojenskými cíli, nebo, jak by řekl Clausewitz, „těžišti“. Napoleon se rád zaměřoval na armády a ničil schopnost nepřátel klást odpor. To se mu však vymstilo, když to přehnal a nechal španělské partyzány, aby svými posádkami ve Španělsku způsobili svatou spoušť. Věřil také, že obsazení vládních objektů, jako jsou hlavní města (Moskva, Berlín), je důležitý tah. Můžeme se podívat na občanskou válku a jako příklad „totální války“ vidět Grantovu cílenou akci Leeho armády Severní Virginie a Shermanův pochod k moři, který byl zaměřen na obyvatelstvo. V tomto případě totální válka znamená zapojení všech aspektů nepřátelské společnosti. Ve druhé světové válce se jak vojáci Osy, tak Spojenci zapojili do válečných akcí, které srovnaly se zemí města a obce, čímž ukázali, že zničení nepřátelské armády je důležitější než zachování dobré vůle obyvatelstva. Historie má mnoho příkladů toho, jak se ve válce mohou angažovat všechny aspekty společnosti a jak se vzájemně podporují, nikoli vylučují.
Druhou častou chybou je zaměňování taktiky za strategii. Jak tuhle na Twitteru brilantně vyprávěl @Amphibionus (a stejně brilantně to zde storifikoval @AthertonKD), mladí důstojníci v dnešní americké armádě se učí taktice s vyloučením všeho ostatního. Tento symptom se projevuje v americké posedlosti vším, co se týká speciálních operačních sil, v převažující snaze vyzbrojovat a cvičit povstalecké skupiny jako novou „měkkou sílu“ a (teď naštvu všechny čtenáře Air Force) v otupujícím zoufalství, s nímž tvůrci politiky věří, že letectvo může samo vyhrát konflikty. Lidé se zaměřují na to, jak Al-Káida, Taliban a ISIS/ISIL/IS/RIGHTBASTARDS používají sebevražedné atentátníky, improvizovaná výbušná zařízení a využívají k podpoře obyvatelstvo. Což jsou všechno taktiky. Lidé vidí tyto ukazatele, vidí bojovníky bez uniforem nebo „státní příslušnosti“ a křičí „nepravidelná/asymetrická/povstalecká válka!“
Tak co dělá válku, ehm, pravidelnou? No, historicky armády bojovaly na širokých operačních frontách a snažily se zničit vůli nepřítele k odporu. Vedly bitvy, které sahaly od lokálních potyček, jež měly prověřit sílu nepřítele, až po totální boje, které se rozprostíraly na kilometrech krajiny a trvaly několik dní až týdnů (na mysli se mi vybavuje první světová válka). Tyto armády jsou závislé na rozsáhlých zásobovacích linkách nebo po omezenou dobu přežívají na pevnině. Armády a vlády jsou závislé na podpoře obyvatelstva, které jim poskytuje peníze, zbraně a vybavení. Armády mají obvykle nějaký typ uniformy, mají pevnou a jasnou strukturu velení a jsou rozděleny do formací pro taktické a operační použití.
Nyní já, jakožto kontroverzní typ člověka, bych tvrdil, že AQ, TB a ISIS/ISIL/IS/RIGHTBASTARDS spadají do této definice, i když to tak na první pohled nemusí vypadat. Bojují na širokých frontách a snaží se ovládnout geografický a lidský terén (jo, COINisté mě dostali, když jsem to řekl). Jejich strategické a operační způsoby a prostředky jsou velmi podobné tomu, co bychom nazvali regulérní válkou: zabírání území, zřizování zásobovacích linek a zapojování veřejnosti s cílem upevnit obsazené území. Ne, nenosí uniformy jako takové a mají tendenci se skrývat mezi obyvatelstvem. Ale stejnou taktiku používali Němci za druhé světové války, což vedlo ke zničení bezpočtu měst a vesnic spojeneckým dělostřelectvem a letadly. Tvrdím, že způsob vedení války se nezměnil, ale změnil se náš pohled na to, co je přijatelné. Ničení populačních center je základem války. Většina evropských a některá americká města (mé město bylo třikrát vypáleno během koloniálních válek a revoluce) byla několikrát zničena nebo vypleněna. Počet obětí na životech civilního obyvatelstva v průběhu dějin je nevyřčeným příběhem, protože prostě nevíme, jak moc to bylo doopravdy zlé. Záznamy se ničí, starší lidé umírají v bojích a celé dějiny mizí. Civilní obyvatelstvo bylo bombardováno (druhá světová válka), masakrováno (třicetiletá válka) a vylidňováno (Akadové v sedmileté válce), a to je jen několik příkladů.
Mějte na paměti, že neschvaluji zabíjení civilistů jako způsob vedení války: pouze poukazuji na to, že to bylo ve válkách normou od počátku věků. Od čtyřicátých let 20. století jsme jako kultura vyspěli více. Smrt je pro nás nepřijatelná, ať už vojenská nebo civilní. Ve skutečnosti může příliš mnoho smrti zastavit války úplně, protože lidské náklady jsou považovány za vyšší než přínosy vedení války.
Takže všem mudrlantům tvrdím, že nevidíte vzestup nepravidelné války jako normu 21. století: vidíte pravou vedlejší válku. Ta je skutečně strašná. Dobře mohl Thomas Hobbes při pohledu na krutosti anglické občanské války prohlásit, že život bez civilizované vlády „je osamělý, chudý, odporný, brutální a krátký“. Válka sama o sobě zajišťuje, že tomu tak je. Použití násilí, ať už v rámci „policejní akce“ nebo „protipovstaleckého boje“, to nemůže zakrýt. Je někdy nezbytné? Ano. Činí to však to, co se děje bratrům, synům, dcerám, otcům a matkám, méně hrozným? Ne. Ale nazývejme věci pravými jmény a nemaťme všechny dalšími slajdy v PowerPointu.