DEFINICE
Politické strany byly definovány jak normativně, s ohledem na preference analytika, tak deskriptivně, s ohledem na činnosti, které strany skutečně vykonávají. Normativní definice se obvykle zaměřují na reprezentativní nebo vzdělávací funkce stran. Strany převádějí preference občanů do politiky a také preference občanů formují. Strany jsou charakterizovány jako „strany hledající politiku“. Lawson (1980) tak definuje strany z hlediska jejich role při propojování úrovní vlády s úrovněmi společnosti. Uvádí: „Strany jsou jak svými členy, tak ostatními vnímány jako agentury pro vytváření vazeb mezi občany a tvůrci politiky“. Von Beyme (1985, s. 13) uvádí čtyři „funkce“, které politické strany obecně plní: (1) identifikaci cílů (ideologie a programu); (2) artikulaci a agregaci společenských zájmů; (3) mobilizaci a socializaci veřejnosti v rámci systému, zejména při volbách; a (4) nábor elit a formování vlády.
Popisné definice se obvykle drží blíže postřehu Maxe Webera, že strany jsou organizace, které se snaží získat moc pro své členy bez ohledu na přání voličů nebo politické ohledy. Strany jsou charakterizovány jako „strany usilující o úřad“. „Strany sídlí ve sféře moci. Jejich činnost je zaměřena na získání společenské moci… bez ohledu na její obsah“ (Weber 1968, s. 938). Schumpeter ( 1975) aplikuje tento typ definice na demokratické prostředí. Tvrdí, že strany jsou organizace elit, které soutěží ve volbách o právo vládnout po určitou dobu. Nebo jak říká Sartori (1976, s. 63): „Strana je jakákoli politická skupina označená oficiální značkou, která ve volbách představuje a je schopna prostřednictvím voleb (svobodných nebo nesvobodných) umístit kandidáty na veřejné funkce.“
Předkládaný článek používá deskriptivní definici, ale také zkoumá, jak dobře strany plní funkce popsané v normativních definicích. Stranický systém lze tedy charakterizovat jako soustavu či konfiguraci stran, které v daném politickém systému soutěží o moc. Zaměříme se zde téměř výhradně na demokracie západního typu.
ORIGINÁLY
Von Beyme (1985) navrhuje tři hlavní teoretické přístupy k vysvětlení vzniku politických stran: institucionální teorie, teorie historické krizové situace a modernizační teorie. (Viz také LaPalombara a Weiner 1966.)
Instituční teorie. Institucionální teorie vysvětlují vznik stran do značné míry jako důsledek fungování zastupitelských institucí. Strany nejprve vznikají z protichůdných frakcí v parlamentech. Kontinuita podle těchto teorií dává vzniknout stabilním stranickým konstelacím založeným na strukturovaných štěpeních. Tyto teorie se zdají být nejvhodnější pro země s kontinuálně fungujícími zastupitelskými orgány, jako jsou Spojené státy, Velká Británie, Skandinávie, Belgie a Nizozemsko. Institucionální teorie však dobře nevysvětlují vývoj v některých zemích, například ve Francii, protože kontinuita parlamentu chyběla a síla a nezávislost parlamentu byla opakovaně zpochybňována. Důležité je také načasování volebního práva, ale jeho vliv je neurčitý, protože stranický systém byl často částečně vytvořen ještě před úplným rozšířením volebního práva. Navíc liberální buržoazní strany, které pomohly ustavit parlamentní vládu, byly často proti rozšíření volebního práva na nižší třídy, zatímco vůdci jako Bismarck nebo Napoleon III. někdy rozšířili volební právo v neparlamentních systémech z taktických politických důvodů (von Beyme 1985, s. 16). Podobně Lipset (1985, kap. 6) tvrdí, že pozdní a náhlé rozšíření volebního práva někdy přispělo k radikalismu dělnické třídy, protože nižší třídy nebyly pomalu integrovány do existujícího stranického systému. Volební zákony mohou také ovlivnit strukturu stranického systému. Jednomandátové obvody s pluralitním vítězem typu „first-pastthe-post“, jako je tomu ve Spojených státech a ve Velké Británii, prý podporují malý počet stran a ideologickou umírněnost (soutěž o střed). Národní seznamy s poměrným zastoupením (PR) prý podporují multipartismus (frakcionalizaci) a ideologickou polarizaci. Tento účinek však může mít PR pouze v případě, že je prováděn současně s rozšířením volebního práva, protože jinak mohou být již zavedené strany dobře zakotveny a ponechávají jen malý prostor pro vznik nových stran. Lijphart (1985) poznamenává, že volební zákony mohou mít vliv i na další rysy politického života, jako je volební účast a efektivita nebo legitimizace systému, ale že tyto účinky nebyly podrobně zkoumány.
Teorie krize. Kritické okamžiky v dějinách politiky mohou generovat nové politické tendence nebo strany. Teorie krizí jsou spojeny zejména s projektem Rady pro výzkum sociálních věd (SSRC) o politickém vývoji (např. LaPalombara a Weiner 1966; Grew 1978). Podle vědců SSRC lze v politickém vývoji identifikovat pět takových krizí: krize národní identity, krize státní legitimity, krize politické participace, krize distribuce zdrojů a krize pronikání státu do společnosti. Pořadí, v jakém jsou tyto krize řešeny (i kdyby jen dočasně), a míra, v jaké se mohou překrývat, mohou ovlivnit vznikající stranický systém. V Británii tak dobře rozložená posloupnost přispěla k umírněnosti jejího stranického systému. Opakované hromadění krizí v Německu od poloviny 19. století do poloviny 20. století a snaha řešit problémy průnikem (siláckými opatřeními) přispěly k fragmentaci, polarizaci a nestabilitě jeho stranického systému. Nahromadění všech pěti krizí v Americe v polovině devatenáctého století přispělo ke vzniku Republikánské strany – a druhého stranického systému. Z poněkud jiné perspektivy si von Beyme (1985) všímá tří historických krizových bodů, které vygenerovaly strany. Za prvé, síly nacionalismu a integrace během procesu budování národa často přebíraly roli politických stran. Za druhé, stranické systémy byly ovlivněny zlomy v legitimitě v důsledku dynastického soupeření, jako například mezi legitimisty, orleanisty a bonapartisty ve Francii v polovině 19. století. Zatřetí, zhroucení parlamentní demokracie do fašismu přineslo charakteristické rysy stranických systémů post-autoritářských demokracií: „hluboká nedůvěra k tradiční pravici; snaha sjednotit pravý střed; rozkol na levici mezi socialisty a komunisty“ (s. 19).
Teorie modernizace. Některé teorie, vycházející z principů strukturálního funkcionalismu, tvrdí, že „strany se ve skutečnosti neuskuteční, pokud nedošlo k určité modernizaci“ (LaPalombara a Weiner 1966). Modernizace zahrnuje takové faktory, jako je tržní hospodářství a podnikatelská třída, zrychlení komunikací a dopravy, zvýšení sociální a geografické mobility, zvýšení vzdělanosti a urbanizace, zvýšení společenské důvěry a sekularizace. LaPalombara a Weiner tvrdí, že vznik stran vyžaduje jednu nebo obě dvě okolnosti: mohou se změnit postoje občanů tak, že začnou vnímat „právo ovlivňovat výkon moci“, nebo může nějaká skupina elit či potenciálních elit usilovat o získání nebo udržení moci prostřednictvím podpory veřejnosti. Je zřejmé, že ne všechny prvky modernizace jsou nezbytné, neboť první stranické systémy (ve Spojených státech a Velké Británii) vznikly v předmoderních, agrárních a náboženských společnostech. Také ne všechny modernizační teorie jsou funkcionalistické. Moore (1966) a další tak navrhují, že vznik buržoazie zvyšuje pravděpodobnost vzniku demokracie.
Pravděpodobně nejvlivnější teorii vzniku stranických systémů vytvořili Lipset a Rokkan (1966) a Lipset (1983). Jejich teorie je sice zdánlivě zakotvena v parsonovském funkcionalismu, ale jedná se o komparativně-historický přístup, který si vypůjčuje z každé ze zde uvedených kategorií. Podle Lipseta a Rokkana lze obrysy stranických systémů západoevropských států chápat v kontextu konkrétních výsledků tří historických epizod. Těmito třemi rozhodujícími momenty jsou (1) reformace, „boj o kontrolu církevních organizací na území státu“; (2) „demokratická revoluce“, spojená s konfliktem o klerikální/světskou kontrolu nad vzděláváním počínaje Francouzskou revolucí; a (3) opozice mezi pozemkovými a rostoucími obchodními zájmy ve městech na počátku „průmyslové revoluce“. Čtvrtý významný boj mezi vlastníky a dělníky se objevuje v pozdějších fázích průmyslové revoluce. Lipset a Rokkan se domnívají, že podoba současných stranických systémů byla do značné míry určena ve fázích masové mobilizace na Západě před první světovou válkou.
V návaznosti na Lipseta a Rokkana uvádí von Beyme (1985, s. 23-24) deset typů stran, které vzešly z tohoto historického vývoje: (1) liberálové v konfliktu se starým režimem, tj. v konfliktu s: (2) konzervativci; (3) dělnické strany proti buržoaznímu systému (po př. 1848) a proti levicovým socialistickým stranám (po roce 1916); (4) agrární strany proti průmyslovému systému; (5) regionální strany proti centralistickému systému; (6) křesťanské strany proti sekulárnímu systému; (7) komunistické strany proti sociálním demokratům (po roce 1916-1917) a antirevizionistické strany proti „reálnému socialismu“; (8) fašistické strany proti demokratickým systémům; (9) protestní strany maloburžoazie proti byrokratickému systému sociálního státu (např, Poujadisme ve Francii); (10) ekologické strany proti společnosti orientované na růst. Žádná země neobsahuje všech deset druhů stran, pokud do nich nezahrneme odštěpené skupiny a malá hnutí.
STRANICKÉ SYSTÉMY A SPOLEČNOST
I podle čistě funkcionářské definice musí mít strany v demokracii určitý vztah ke společnosti, protože musí oslovovat materiální nebo ideální zájmy voličů. Přesto je spojení mezi stranickým systémem a sociální strukturou nebo společenskými hodnotami ve většině zemí poměrně slabé – a mnohem slabší, než by se dalo očekávat podle teorie, která strany chápe jako prostředníka mezi společností a státem. V mnoha případech mohou být při určování síly strany mnohem důležitější organizační nebo institucionální faktory než faktory sociální.
Sociální štěpení. Výše uvedené typy stran mají zjevně určitou souvislost s rozdělením nebo štěpením společnosti. Strany se mohou snažit reprezentovat společenské třídy, náboženská vyznání, jazykové komunity nebo jiné konkrétní zájmy. Lze identifikovat tři typy politicky relevantních sociálních štěpení:
- Poziční štěpení odpovídá místu stoupence strany ve společenské struktuře. Může se jednat o asketickou pozici, do níž se člověk narodí, jako je rasa, etnický původ nebo pohlaví, nebo o pozici ve společenské struktuře, jako je společenská třída nebo náboženské vyznání, kterou může člověk v průběhu života změnit. Rozdíl mezi askriptivním a sociálně strukturálním postavením samozřejmě není absolutní, ale může být sám o sobě částečně určen sociálními normami. Oproti marxistickým očekáváním jsou také třídní determinanty stranické podpory zpravidla zastíněny rasovými, etnickými, náboženskými, regionálními nebo jazykovými determinantami, pokud jsou také přítomny. Jedním z vysvětlení tohoto zjištění je, že zatímco lze rozdělit rozdíly v třídní (zejména měnové) politice, podobné kompromisy jsou mnohem obtížnější, pokud jde o sociální „identitu“.
- „Behaviorální“ štěpení, zejména členství, má obecně větší vliv na podporu stran než štěpení poziční. Studie ukázaly, že zatímco status dělnické třídy s podporou levicových stran koreluje jen mírně, členství v odborech koreluje poměrně silně. A zatímco náboženské vyznání koreluje s podporou náboženských stran (např. katolíků a křesťanských demokratů v Německu), síla víry nebo návštěva kostela koreluje mnohem silněji.
- Ideologické štěpení jsou preference, hodnoty, světonázory a podobně, které nemusí zcela odpovídat postavení ve společnosti. Ve skutečnosti může ideologická orientace zastínit poziční štěpení jako určující faktor stranických preferencí. Například několik zdánlivě dělnických komunistických stran v západní Evropě tradičně získávalo velké procento podpory od levicových příslušníků střední třídy.
Ne všechna štěpení nebo problémy, které ve společnosti existují, jsou v daném okamžiku politicky relevantní, a pokud ano, nemusí odpovídat stranické podpoře. Lze rozlišovat mezi latentními a skutečnými štěpeními, kolem nichž se politika mobilizuje. Některé štěpení mohou zůstat latentní po velmi dlouhou dobu, než se začnou politizovat. Například ženské otázky byly relevantní po celá desetiletí, než se ve volbách v 80. letech objevila „genderová propast“. O procesu politizace lze také uvažovat jako o kontinuu, které začíná, když se objeví nové sociální rozdělení nebo problém, přerůstá v (protestní) hnutí, poté v politizované hnutí a končí – v krajním případě – vznikem nové politické strany nebo ovládnutím strany stávající. Tento proces může být samozřejmě v kterékoli fázi zastaven nebo přesměrován.
Lojalita ke straně a změna stranického systému: Alignment, Realignment, Dealignment. Strany mohou v průběhu času přetrvávat a vyrovnání stranického systému může být stabilní. Existuje několik možných důvodů:
- Sociální štěpení, kolem kterého byla strana vybudována, může přetrvávat.
- Voliči mohou vyrůstat ve stabilním stranickém systému a být socializováni k podpoře jedné nebo druhé strany. Studie ukazují, že když se objeví nová štěpící linie ve stranickém uspořádání, začíná u nejmladších generací. Tyto generace si pak svou novou stranickou loajalitu nesou s sebou po celý život, i když možná v menší míře, pokud události, které je původně motivovaly, časem slábnou. Stejně tak starší generace mají tendenci bránit se vyrovnávání podél nově vznikajících štěpných linií, protože zůstávají loajální stranám, které začaly podporovat ve svém mládí.
- Strany se mohou organizačně zakořenit a těžko se z nich vymanit. I když se objeví štěpení nebo problémy, které způsobí nespokojenost voličů se stávajícími stranami, mohou tyto strany disponovat organizačními zdroji, které jim umožní přetlačit nová hnutí nebo strany. Mohou být schopny „ukrást“ témata nových stran a absorbovat nebo kooptovat jejich voliče, nebo mohou být schopny klást důraz na jiná témata, která odvedou pozornost voličů od nových témat.
Nově vznikající štěpící struktury však mohou tyto setrvačné tendence přemoci. Stranický systém může na nové sociální štěpení reagovat třemi způsoby. První dva představují procesy „přerozdělování“ stran:
- Mohou vzniknout nové strany, které osloví nové voličské skupiny. Klasickým příkladem je vznik britské Labour Party na přelomu devatenáctého a dvacátého století, kdy liberálové a konzervativci nevěnovali dostatečnou pozornost zájmům rostoucí dělnické třídy. Dalším příkladem je novější vznik stran zelených v některých evropských zemích. Vznik americké Republikánské strany v padesátých letech 19. století ukazuje, jak explozivní dopad může mít nová strana: Lincolnovo zvolení urychlilo secesi Jihu.
- Existující strany mohou změnit svou politiku, aby oslovily nové voličské skupiny. Například se zdá, že stávající strany nyní zabíjejí evropské zelené tím, že přijímají jejich témata. Snad nejlepší příklad tohoto procesu najdeme v americké historii. Bryanovi demokraté se přesunuli, aby absorbovali populistickou stranu, a demokraté Ala Smithe a Franklina Roosevelta se přesunuli, aby absorbovali rostoucí městské etnické voličské skupiny (Burnham 1970; Chambers a Burnham 1975).
- Pokud nedojde k žádné z těchto změn, může nastat období „dealignmentu“, kdy se velká část obyvatelstva – zejména nové voličské skupiny – odcizí všem stranám a volební účast nebo politická participace klesne. Nové voličské skupiny se mohou organizovat do nátlakových skupin nebo sociálních hnutí, kterým se nepodaří založit nové strany nebo ovládnout strany stávající. Stávající strany se mohou stát vnitřně heterogennějšími a polarizovanějšími, mohou se rozšířit akce zaměřené na jeden problém, může dojít k nárůstu referend a občanské akční skupiny mohou strany jednoduše obejít. Vědci od poloviny 60. let 20. století diskutují o tom, zda západní polis prochází obdobím realignmentu nebo dealignmentu (Dalton et al. 1984). Samozřejmě může docházet k oběma procesům: dealignment může být přestupní stanicí na cestě k realignmentu stran.
STRUKTURÁLNÍ VLASTNOSTI
Některé strukturální vlastnosti stranického systému mohou být důležité nezávisle na vazbách stran na společnost.
Reprezentativnost. Volební systém určuje, jak se hlasy promítají do křesel v zákonodárném sboru. Výsledky se mohou značně lišit. Na jedné straně je extrémem systém poměrného zastoupení (PR) s jedinou celostátní listinou, který umožňuje i malým stranám dostat své zástupce do zákonodárného sboru. Pokud by tedy 100 stran získalo 1 % hlasů, každá z nich by získala 1 křeslo ve stočlenném zákonodárném sboru. Takové systémy nekladou žádné překážky fragmentaci stranického systému. Na opačném pólu stojí pluralitní volební systém „first-past-the-post“ s jednomandátovými volebními obvody, který má tendenci k nadměrnému zastoupení větších stran a nedostatečnému zastoupení stran menších. Pokud by tedy strana A získala 40 % hlasů v každém obvodu a strany B a C by získaly po 30 % hlasů v každém obvodu, strana A by získala všechna křesla v zákonodárném sboru a strany B a C by nezískaly žádná. Takové systémy odrazují od fragmentace stranického systému. Přesto mají menšinové strany koncentrované v regionech tendenci být méně zastoupeny než menšinové strany, jejichž podpora je rozložena do všech obvodů. Pokud by 100 stran bylo zcela koncentrováno v každém ze 100 okresů, volební systém by nemohl zabránit fragmentaci. Některé volební systémy kombinují různé prvky. Němečtí voliči mají dva hlasy, jeden pro okresní kandidátku a jeden pro stranickou kandidátní listinu. Pokud některý kandidát získá ve svém obvodu většinu hlasů, získá mandát. Zbývající mandáty se rozdělují poměrně podle hlasů pro kandidátní listiny. Kromě toho musí strana získat alespoň 5 % celostátních hlasů, aby získala nějaké křeslo z listinné části. Tento systém se snaží snížit roztříštěnost stranického systému a zároveň omezit nadreprezentaci a podreprezentaci. Kdysi se mělo za to, že PR snižuje stabilitu vlády a ohrožuje demokracii. Nejnovější výzkumy však toto tvrzení příliš nepodporují: „Volební systémy nemají převažující význam v době krize a ještě méně v běžných dobách“ (Taagepera a Shugart 1989, s. 236).
Volatilita. Volatilita stranického systému neboli kolísání volební síly zahrnuje několik různých procesů (Dalton et al. 1984; Crewe a Denver 1985). Zahrnuje hrubý a čistý tok voličů mezi stranami, stejně jako příchod a odchod voličů z důvodu dospělosti, migrace, úmrtí a zdržení se hlasování. Zahrnuje také realignment a dealignment: změny ve volebním uspořádání různých volebních obvodů a celkové oslabení stranických vazeb. Vědci již dlouho diskutují o tom, zda volební nestálost přispěla ke zhroucení demokracií ve 30. letech 20. století, zejména mobilizace prvovoličů nebo dříve odcizených voličů. Nedávno Zimmermann a Saalfeld (1988) dospěli k závěru, že volatilita podpořila zhroucení demokracie v některých, ale ne ve všech zemích. Studie také ukazují, že většina poválečných antidemokratických „nárazových“ stran čerpá neúměrně velkou podporu od voličů, kteří jsou slabě vázáni na strany nebo slabě integrováni do politicky mobilizovaných subkultur, jako jsou odborové, náboženské nebo etnické organizace. Přesto nestálost a protesty neproudí vždy antidemokratickým směrem. Naopak, jsou také běžnou součástí demokratické politiky. Málokdo by tvrdil, že přerod v New Deal poškodil americkou demokracii nebo že většina nových levicových či ekologických hnutí je antidemokratická. Aby nestálost způsobila demokracii potíže, musí být doprovázena antidemokratickými náladami. Ve skutečnosti může být masivní výměna hlasů mezi demokratickými stranami nejlepší nadějí na záchranu demokracie během krize. Vše závisí na sklonu voličů podporovat antidemokratické strany.
Fragmentace. Po druhé světové válce někteří vědci tvrdili, že fragmentace stranických systémů, částečně způsobená poměrným zastoupením, přispěla ke zhroucení evropských demokracií. Tvrdili, že ve fragmentovaném stranickém systému existuje příliš mnoho malých stran pro demokratické zastoupení a efektivní vládu. Občané jsou zmateni a odcizeni velkým množstvím možností volby. Vzhledem k tomu, že strany musí vytvářet koalice, aby mohly vládnout, je vliv voličů na politiku omezen, a ti jsou dále rozčarováni z demokracie. Při takovém množství malých stran se vládní koalice mohou stát rukojmím přání velmi malých stran. Empirické studie tyto teze do jisté míry podporují. Fragmentace je spojena se sníženou důvěrou ve vládu a spokojeností s demokracií. Vlády v roztříštěných stranických systémech bývají nestabilní, slabé a neúčinné při řešení závažných problémů. Jiní vědci však tvrdí, že fragmentace stranických systémů není hlavním viníkem. Fragmentace sice k problémům přispívá, ale důležitější jsou jiné faktory. Vzhledem k tomu, že fragmentované stranické systémy jsou často tvořeny bloky stran (jako např. v Nizozemsku a Itálii), mají voliči menší problémy s přečtením terénu, než se tvrdí. Kromě toho polarizace stranických systémů může přispívat k nestabilitě a neefektivitě vlády více než fragmentace. Vědci se touto možností zabývali jak v meziválečném, tak v poválečném období. Přestože důkazy nejsou zdrcující, spíše podporují tuto tezi.
Polarizace. Sartoriho model „polarizovaného pluralismu“ (1966, 1976) je nejvlivnějším popisem polarizace stranického systému. V polarizovaném stranickém systému podle Sartoriho vládne velká (nikoli však většinová) strana víceméně trvale v nestabilních koalicích s různými jinými stranami. Alespoň jedna extremistická (antisystémová) strana je v kvazi-trvalé opozici. Extremistické strany jsou pro ostatní natolik nepřijatelné, že nemohou vytvářet alternativní koalice, ale jsou dostatečně silné na to, aby blokovaly alternativní koalice, které nezahrnují je samotné. Sartori tvrdí, že to vede ke stagnaci a korupci v centru, frustraci a radikalizaci na periferii a nestabilitě vládních koalic. Jako příklad uvádí výmarské Německo, Francii čtvrté republiky a současnou Itálii. Sartoriho model podporuje mnoho empirických důkazů. Polarizace je spojena s neliberálními hodnotami v postautoritářských demokraciích, jako je západní Německo, Rakousko, Itálie a Španělsko.
Dynamika může fungovat i obráceně. Když byly v některých postautoritářských zemích ústavními zárukami institucionalizovány netolerantní a nedůvěryhodné vztahy mezi politickými aktéry, vykrystalizovaly v polarizovaný stranický systém. Mezistátní výzkumy ukazují, že polarizace škodí i dalším aspektům demokracie. Polarizace negativně souvisí s demokratickou legitimitou a důvěrou ve vládu a pozitivně souvisí s nestabilitou kabinetu. Další prvky Sartoriho modelu jsou však zpochybňovány. Zejména studie z počátku 80. let 20. století týkající se Itálie – současného vzoru modelu – zpochybnily Sartoriho tvrzení, že polarizovaný pluralismus generuje extremismus, a tím poškozuje demokracii. Tyto studie tvrdily, že italští komunisté se umírnili a že centrističtí křesťanští demokraté se vůči nim stali méně netolerantní. Vlastní důkazy těchto studií však nebyly zcela přesvědčivé a následný vývoj – přestože nezměnil směr – nepředstavuje rozhodující zlom oproti dřívějším vzorcům.
KALITY
Vláda jedné strany je v západních demokraciích poměrně vzácná (Laver a Schofield 1990). Vícestranické systémy většiny zemí vyžadují koaliční vládu. Dokonce i v Americe, kde vládnou dvě strany, vytvářejí prezident a Kongres z různých stran určitý druh koaliční vlády. (Vnitřní stranická disciplína je v Americe, stejně jako v některých stranách v Itálii, Japonsku a dalších zemích, skutečně tak slabá, že lze samotné strany charakterizovat jako koalice politických subjektů). Většina prací o koaličních vládách se snaží předpovědět, které strany se dostanou do vlády. Jedna z nejvlivnějších teorií předpovídá, že nejčastěji vzniknou „minimálně spojené vítězné strany“ (MCW). Tato teorie kombinuje přístupy usilující o úřad a usilující o politiku a předpovídá, že strany budou vytvářet koalice s holou většinou (aby bylo možné rozdělit kořist mezi co nejmenší počet vítězů) mezi ideologicky spřízněnými stranami (aby nedocházelo k příliš velkým rozporům ohledně politiky). Teorii MCW se daří poměrně dobře předpovídat koalice v jednodimenzionálních stranických systémech, ale méně dobře v systémech vícedimenzionálních, které jsou často fragmentované, polarizované a/nebo založené na poměrně heterogenních společnostech. Stejně tak výzkum naznačuje, že v jednodimenzionálních systémech jsou funkce nejčastěji rozdělovány mezi vítězné strany úměrně jejich volební síle. Ve vícedimenzionálních systémech jsou však úřady přidělovány méně podle volební síly stran než podle jejich „vyjednávací“ síly, tj. podle toho, kolik je jich potřeba k doplnění většiny. Pokud by tedy tři strany získaly 45 %, 10 % a 45 % hlasů, měla by malá strana stejně velkou vyjednávací sílu jako kterákoli z větších stran.
Výzkum také ukazuje, že fragmentace a polarizace stranického systému a přítomnost antisystémových stran přispívají k nestabilitě kabinetu. Teoretici někdy uvádějí, že nestabilita kabinetu vede k nestabilitě demokracie – že může snižovat schopnost vlád efektivně řešit problémy, a to může snižovat legitimitu režimu. Výzkumy však tuto domněnku podporují jen smíšeně. Badatelé zjistili, že nestabilita kabinetu má tendenci snižovat hodnocení „fungování demokracie“ ze strany voličů, ale její vliv na jiná měřítka demokratické legitimity a důvěry ve vládu je rozporuplný. Výzkum současných demokracií ukazuje, že nestabilita kabinetu souvisí s občanskými nepokoji a neefektivitou vlády. Výzkum období mezi světovými válkami však naznačuje, že nestabilitu kabinetů nelze jednoznačně spojovat s úpadkem demokracie. Kabinety ve Francii a Belgii byly stejně nestabilní jako kabinety v Německu a Rakousku, ale pouze posledně jmenované demokracie se zhroutily (britské a nizozemské kabinety byly stabilnější). Proč není nestabilita kabinetů jednoznačněji spojena s problémy demokracie? Jednou z možností je, že nestabilita kabinetů jednoduše odráží závažnost problémů. Stejně jako volební nestabilita může odrážet touhu občanů po změně, nestabilita kabinetů může odrážet pružnou reakci elit na problémy. Ani jedno z toho však nemusí odrážet touhu po změně režimu, ale pouze po změně politiky. Ve skutečnosti může být nestabilita kabinetu spíše škodlivá pro efektivitu a demokratickou legitimitu, pokud jsou problémy dostatečně závažné. V tomto ohledu má nestabilita kabinetu, stejně jako volební nestálost, pravděpodobně neurčitý vliv na přežití demokracie.
Přemrštěné velkokoaliční vlády mají rovněž nejednoznačný vliv na liberální demokracii. Nejdůležitější teorií je Lijphartův (1977, 1984) model „konsociačních demokracií“, pluralitních společností s vysokou mírou mezispolečenských konfliktů. V takových polis nejsou strany ochotny odejít do opozice, protože riskují příliš velké ztráty a protože síla strany – úzce spjatá s velikostí asimilačních komunit – se mění příliš pomalu na to, aby byl jejich návrat do funkce pravděpodobný. Formální opozice by tak mohla vést k vyhrocenějším konfliktům. Alternativou je vláda velké koalice všech hlavních stran kombinovaná s určitým stupněm federalismu a poměrným rozdělováním státních služeb podle velikosti strany nebo komunity. Protože potenciální konflikt je příliš nebezpečný, otevřená opozice je delegitimizována a potlačena. V tomto ohledu mají být konsociační postupy metodou pro snížení extrémního základního konfliktu mezi komunitami prostřednictvím kontaktů mezi oponenty (na úrovni elit), které podporují důvěru. Pokud jsou tato opatření úspěšná, může se „hra mezi hráči“ posunout do stavu, kdy se legitimizuje umírněný konflikt a tolerance vůči oponentům. Zdá se, že se to podařilo v Nizozemsku a Rakousku a nejvíce se to nepodařilo v Libanonu. Na druhou stranu, pokud se velké koalice vytvářejí ve společnostech bez extrémního základního konfliktu, mohou iniciovat začarovaný kruh netolerance a delegitimizace. Pro vytvoření velké koalice se prosystémové strany zpravidla posouvají blíže ke středu politického spektra, než by tomu bylo za jiných okolností. Tento krok může zanechat jejich militantnější (ale stále prosystémové) voliče politicky bez domova a ti mohou hledat těžší pozice v extremističtější straně nebo hnutí. Tito voliči ani tak neopouštějí svou stranu, jako spíše strana opouští je. Pokud tedy velká koalice potopí umírněnou konkurenční strukturu, může vyvolat polarizaci. Vláda velké koalice v letech 1966-1969 v Západním Německu, zemi s malým množstvím mezisystémových konfliktů, byla pravděpodobně do značné míry zodpovědná za nárůst antisystémového hlasování v té době. Kdyby vláda velké koalice neskončila poměrně rychle, mohla by západoněmecké demokracii způsobit vážné problémy.
VÝZKUMNÝ VÝVOJ V 90. LETECH
Výzkum politických stran a stranických systémů pokračoval v devadesátých letech v nezmenšeném proudu, nicméně mnohé z výše uvedených základních principů platí i nadále. Lze zmínit tři důležité oblasti výzkumu. Za prvé, vědci se snažili pochopit roli stranických systémů v demokratizaci, zejména ve střední a východní Evropě, ale i v jiných regionech. Za druhé, studium politického extremismu bylo těsněji provázáno se studiem stranických systémů. Zatřetí, nedávná inventura v oblasti politické legitimizace zdůraznila význam stranických systémů.
„Třetí vlna“ demokratizace, která začala přechodem v jižní Evropě v polovině sedmdesátých let a pokračovala přechodem v Latinské Americe, východní Asii a střední a východní Evropě, je jedním z nejdůležitějších společenských a politických událostí poslední čtvrtiny dvacátého století. Vědci, kteří hledají vysvětlení relativního úspěchu či neúspěchu demokratické transformace a zejména konsolidace, obecně zdůrazňují význam dobře fungujících stranických systémů. Huntington (1991, kap. 6) tak tvrdí, že polarizace stranických systémů je jedním z největších nebezpečí pro demokratizaci (viz také Di Palma 1990; Lipset 1994). Teoretici demokratických přechodů poukazují na význam „paktování“ mezi zastánci měkké linie autoritářského režimu a umírněnými zastánci demokratické opozice a na vyloučení zastánců tvrdé linie režimu a protirežimních extremistů (O’Donnell a Schmitter 1986; Karl a Schmitter 1991). Význam umírněnosti v přechodném období před legalizací stranického systému je paralelní s významem umírněnosti stranického systému v rámci existující demokracie (Weil 1989). Empirické studie o demokratizaci v Latinské Americe (Remmer 1991), střední a východní Evropě (Fuchs a Roller 1994; Toka 1996; Wessels a Klingemann 1994) a východní Asii (Shin 1995) tuto tezi spíše podporují – stejně jako obecná, komparativní pojednání o demokratizaci (Linz a Stepan 1996).
Studium politického extremismu zohlednilo stranické systémy v 90. letech 20. století více, než tomu možná bylo dříve. Dřívější studie často charakterizovaly extremismus z hlediska psychologických predispozic, socializace nebo ekonomických dislokací. Tyto výklady měly tendenci soustředit se na osobní nouzi – někdy v absolutních hodnotách, ale někdy i v termínech referenčních skupin a relativní deprivace – a často se opíraly o funkcionalistické teorie sociální dislokace v průběhu společenské modernizace. Pozdější vlna výzkumu extremismu se více zaměřila na mobilizaci zdrojů v rámci sociálních hnutí. Podle tohoto názoru to nebyla deprivace (absolutní nebo relativní), co vytvářelo extremismus, ale schopnost organizovat se. Třetí vlna výzkumu extremismu zdůrazňovala politický „prostor příležitostí“, mezery či niky v opoziční struktuře, které mohou političtí podnikatelé vyplnit, pokud jsou obratní. Extremismus často nevzniká ani tak proto, že by se zhoršily podmínky, ani proto, že by se skupiny nově organizovaly, ale proto, že stávající strany v rámci stranického systému uvolnily určité ideologické pozice a otevřely konkurenční příležitosti či niky pro extremisty. Strany hlavního proudu mohou tyto niky uvolnit, protože vstupují do funkcí nebo je opouštějí, nebo protože cítí potřebu účinněji konkurovat jiné straně. Čtenář si všimne, že tyto tři výpovědi si ani tak neodporují, jako spíše jsou do sebe vnořeny, přičemž první je nejkonkrétnější a poslední nejobecnější. Pravděpodobně nejvýznamnější nedávnou studií o pravicovém extremismu v západních politikách jsou Kitschelt a McGann (1995). Mezi další užitečné nedávné sbírky esejů patří Weil (1996) a McAdam a kolegové (1996).
Studie legitimizace, důvěry a důvěry se nadále věnují účinkům stran a stranických systémů. Nedávné přehledy literatury ukazují, že stranické systémy nemají vliv vždy nebo jednotně, ale pokud jej mají, je pro tyto formy politické podpory nejpříznivější umírněná opoziční struktura. Polarizace, velké koalice a „soužití“ („divided government“ v Americe) nemají tendenci podporovat legitimizaci, důvěru a důvěru (viz Fuchs et al. 1995; Listhaug 1995; Listhaug a Wiberg 1995).
Nakonec lze uvést několik nedávných obecných příspěvků do literatury. Mezi důležité knihy z poslední doby, které tuto oblast aktualizují, patří Ware (1996) a Mair (1997). Také nový časopis věnovaný politickým stranám a stranickým systémům, Party Politics, z nakladatelství Sage Publications, začal vycházet v roce 1995 a stal se významným odbytištěm vědeckých prací v této oblasti.
Burnham, Walter Dean 1970 Critical Elections and theMainsprings of American Politics. New York: Norton.
Chambers, William Nisbet, and Walter Dean Burnham (eds.) 1975 The American Party Systems, 2nd ed. New York: Norton.
Crewe, Ivor a David Denver (eds.) 1985 ElectoralChange in Western Democracies: Patterns and Sources ofElectoral Volatility (Vzorce a zdroje volební volatility). New York: St. Martin’s.
Dalton, Russell J., Stephen C. Flanagan, and Paul A. Beck 1984 Electoral Change in Advanced IndustrialDemocracies. Princeton, N.J: Princeton University Press.
Di Palma, Giuseppe 1990 To Craft Democracies: An Essayon Democratic Transitions. Berkeley:
Fuchs, Dieter, Giovanna Guidorossi a Palle Svensson 1995 „Support for the Democratic System“. In H. D. Klingemann a D. Fuchs, ed., Občané a stát. New York: Oxford University Press.
Fuchs, Dieter a Edeltraud Roller 1994 „Cultural Conditions of the Transformation to Liberal Democracies in Central and Eastern Europe,“ WZB Discussion Paper FS III 94-202. Wissenschaftszentrum Berlin, Berlin.
Grew, Raymond (ed.) 1978 Crises of Political Developmentin Europe and the United States. Princeton, New York: Princeton University Press.
Huntington, Samuel P. 1991 Třetí vlna: Wave: Democratization in the Late Twentieth Century (Vlna demokratizace na konci dvacátého století). Norman: University of Oklahoma Press.
Karl, Terry Lynn a Philippe C. Schmitter 1991 „Modes of Transition in Latin America, Southern and Eastern Europe“. International Social Science Journal 128:269-284.
Kitschelt, Herbert, and Anthony J. McGann 1995 TheRadical Right in Western Europe: A Comparative Analysis. Ann Arbor: University of Michigan Press.
La Palombara, Joseph a Myron Weiner (eds). 1966 Politické strany a politický vývoj. Princeton, N.J.: Princeton University Press.
Laver, Michael, and Norman Schofield 1990 MultipartyGovernment. The Politics of Coalition in Europe [Politika koalic v Evropě]. New York: Oxford University Press.
Lawson, Kay (ed.) 1980 Political Parties and Linkage. New Haven, Conn.: Yale University Press.
Lijphart, Arend 1977 Democracy in Plural Societies. New Haven, Conn.: Yale University Press.
–1984 Demokracie: Patterns of Majoritarian andConsensus Government in Twenty-One Countries [Vzory většinové a konsensuální vlády v jednadvaceti zemích]. New Haven, Conn.: Yale University Press.
–1985 „Oblast výzkumu volebních systémů: A Critical Survey.“ Electoral Studies 4:3-14.
Linz, Juan J., and Alfred Stepan 1996 Problems of Democratic Transition and Consolidation: Jižní Evropa,Jižní Amerika a postkomunistická Evropa. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Lipset, Seymour Martin 1983 „Radikalismus nebo reformismus: The Sources of Working-Class Politics.“ (Sources of Working-Class Politics). American Political Science Review 77:1-18.
–1994 „The Social Requisites of Democracy Revisited“ (Sociální požadavky demokracie). American Sociological Review 59:1-22.
–, a Stein Rokkan (eds.) 1967 „Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments“. In Seymour Lipset and Stein Rokkan Party Systems and VoterAlignments [Stranické systémy a voličské shody]. New York: Free Press.
Listhaug, Ola 1995 „The Dynamics of Trust in Politicians“. In H. D. Klingemann a D. Fuchs, ed., Občané a stát. New York: Oxford University Press.
–, a Matti Wiberg 1995 „Důvěra v politické a soukromé instituce“. In: H. D. Klingemann and D. Fuchs, eds., Citizens and the State. New York: Oxford University Press.
McAdam, Doug, John D. McCarthy a Mayer N. Zald 1996 Comparative Perspectives on Social Movements:Political Opportunities, Mobilizing Structures, and Cultural Framings. New York: Cambridge University Press.
Mair, Peter 1997 Změna stranického systému: Přístupy a interpretace. New York: Oxford University Press.
Moore, Barrington, Jr. 1966 Social Origins of Dictatorshipand Democracy. Boston: Beacon.
O’Donnell, Guillermo, and Philippe C. Schmitter 1986 Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies [Předběžné závěry o nejistých demokraciích]. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Remmer, Karen L. 1991 „The Political Impact of Economic Crisis in Latin America in the 1980s“. American Political Science Review 85:777-800.
Sartori, Giovanni 1966 „European Political Parties: The Case of Polarized Pluralism“ (Případ polarizovaného pluralismu). In Joseph LaPalombara and Myron Weiner, eds., Political Parties and PoliticalDevelopment. Princeton: Princeton University Press.
–1976 Parties and Party Systems: A Framework forAnalysis. Cambridge: Cambridge University Press.
Schumpeter, Joseph (1950) 1975: Capitalism, Socialismand Democracy. New York: Harper Colophon.
Shin, Doh Chull 1995 „The Democratization of Korean Politics and Culture in Progress and Repose: Public Opinion Survey Findings, 1988-1994“. Příspěvek přednesený na mezinárodní konferenci 50 let korejské nezávislosti, 50 let korejské politiky. Sponsored by the Korena Political Science Association, Seoul.
Taagepera, Rein a Matthew Soberg Shugart 1989 Seats and Votes. Účinky a determinanty volebních systémů. New Haven, Conn.: Yale University Press.
Toka, Gabor 1996 „Parties and Electoral Choices in East-Central Europe“. In G. Pridham and P. G. Lewis, eds., Stabilising Fragile Democracies: P.: Comparing NewParty Systems in Southern and East Europe (Srovnání systémů nových stran v jižní a východní Evropě). London: Routledge.
von Beyme, Klaus 1985 Political Parties in Western Democracies. Gower, Wales: Aldershot.
Ware, Alan 1996 Political Parties and Party Systems. New York:
Weber, Max 1968 Economy and Society. Berkeley:
Weil, Frederick D. 1989 „The Sources and Structure of Legitimation in Western Democracies: A Consolidated Model Tested with Time-Series Data in Six Countries since World War II“. American Sociological Review 54:682-706.
–1996 Výzkum demokracie a společnosti: Svazek 3,Extremismus, protesty, sociální hnutí a demokracie. Greenwich, Conn.: JAI.
Wessels, Bernhard, and Hans Dieter Klingemann 1994 „Democratic Transformation and the Prerequisites of Democratic Opposition in East and Central Europe,“ Working Paper FS III 94-201. (Demokratická transformace a předpoklady demokratické opozice ve východní a střední Evropě). Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, Berlin.“
Zimmermann, Ekkart a Thomas Saalfeld 1988 „Economic and Political Reactions to the World Economic Crisis of the 1930s in Six European Countries“. International Studies Quarterly 32:305-334.
Frederick D. Weil
.