Kamkoli jdu, všude slyším někoho, kdo mluví o kapitalismu. Jak může za všechny problémy na světě – a v životě toho naštvaného člověka. Nevyhnutelně se přidají další a než si to uvědomím, jsem uprostřed podpůrné skupiny „Kapitalismus zkurvil svět“.
Pokud pro každý problém uvádíte stejný důvod – globální oteplování? kapitalismus; finanční krize? kapitalismus; můj rozvod? kapitalismus -, je to důvod k podezření na vaši přemýšlivost. Takže upřímně řečeno, tenhle antikapitalistický postoj mi vždycky připadal jako líné myšlení.
Obviňování „kapitalismu“ je sotva dostatečně konkrétní, aby bylo možné identifikovat nedostatek, natož vypracovat dobře podložené řešení.
Ale znáte mě, jsem zvědavý a je zajímavé poslouchat, co lidé říkají, takže jsem se o prázdninách vydal na misi, abych těmto stížnostem porozuměl.
Nemohl jsem uvěřit tomu, co jsem našel.
Když lidé obviňují kapitalismus, „kapitalismus“ podle mě odkazuje na určitý způsob uspořádání společnosti. Od dob Karla Marxe a pravděpodobně i dříve je kapitalistický způsob uspořádání ekonomiky obviňován z toho, že umožňuje kapitálu využívat dělníky – zasévá semínka vykořisťování.
Bullshit jobs jsou západní verzí této nesmyslné dřiny v 21. století.
Bullshit jobs, jak je definoval David Graeber (antropolog, který tento termín vymyslel), jsou zaměstnání, která jsou podle těch, kdo je vykonávají, zbytečná. Podle výsledků jeho často citovaného průzkumu si více než třetina všech zaměstnanců myslí, že jejich forma placeného zaměstnání k ničemu nepřispívá. Graeber uzavírá:
„Obrovské masy lidí, zejména v Evropě a Severní Americe, tráví celý svůj pracovní život plněním úkolů, o nichž se tajně domnívají, že je ve skutečnosti není třeba vykonávat.“
Někteří jdou ještě dál a obviňují „systém“ také z toho, že nás ostatní, ty, kteří „nepřiznávají“, že mají práci na hovno, klame, aby falešně věřili, že naše úsilí má význam:
„Jeden z největších triumfů kapitalismu: přesvědčit pracující, že práce je „smysluplná““. – Andrew kortina
Vykořisťování je totální.
Pokud mnoho lidí v různých zaměstnáních hodnotí svou každodenní práci jako nesmyslnou, podpořilo by to takové zobecnění. Nedávné studie však Graeberovy údaje zpochybňují. Zatímco Graberovy odhady se ukázaly být založeny na povrchních údajích shromážděných komerční stranou, oficiální průzkumy vykreslují obraz, podle něhož jsou „společensky zbytečná zaměstnání“ (akademický termín pro nesmyslná zaměstnání) méně častá, než se dříve věřilo. Z nedávné studie:
Používáme reprezentativní soubor dat zahrnující 100 000 pracovníků ze 47 zemí ve čtyřech časových okamžicích. Zjistili jsme, že přibližně 8 % pracovníků vnímá svou práci jako společensky neužitečnou, zatímco dalších 17 % má pochybnosti o užitečnosti své práce.
Přestože se Graberovy spekulace zakládají na polovičatých „důkazech“, důkladnější empirická šetření ukazují, že to přehnal. V návaznosti na to se zdá, že tvrzení, že nás kapitalismus „podvedl“, postrádá oporu. Jestliže asi 90 % „pracujících“ hodnotí svou práci jako užitečnou, je třeba silnějších důkazů, aby se ukázalo, že jsou všichni oklamáni. Dokud zastánci kapitalismu nepředloží důkazy o takové masové hypnóze, měli by přestat vymýšlet historky o tom, že lidé, kteří hodně pracují, jsou kapitalismem podvedeni nebo mají psychické problémy – je to (většinou) nepravdivé a dost urážlivé.
Navíc, i kdyby Graberovy extrapolace nebyly přehnané, kapitalismus není zodpovědný za to, že lidé přijímají nesmyslnou práci. Spíše se zdá, že kapitalismus nám umožňuje naplnit naši dětinskou touhu po společenském postavení – touhu, kterou náš druh pociťoval dávno před kapitalismem. Konzumerismus poskytuje způsob, jak uspokojit naši potřebu držet krok s Jonesovými: získávání hmotných statků jako měřítko úspěchu nabízí rychlou cestu, jak vyniknout nad své sousedy. Tato potřeba je hluboce lidská – jak uvidíme níže – a netýká se výhradně homo sapiens v kapitalistických společnostech.
Kapitalismus nezměnil lidskou přirozenost
Dalším obviněním často vznášeným proti kapitalismu je, že přinesl zásadní změnu v lidské duši.
Například v knize How Much Is Enough? Peníze a dobrý život se dočteme, že
„Zkušenost nás naučila, že materiální potřeby neznají přirozené hranice, že se budou rozšiřovat bez konce, pokud je vědomě neomezíme. Kapitalismus … nám vzal hlavní výhodu bohatství: vědomí, že máme dostatek.“
Tvrdí, že díky kapitalismu se naše touhy vymkly kontrole a my nyní toužíme nadměrně.
Kapitalismus je snadný terč, ale toto obvinění opět nepřežije reflexi. Charles Chu na to dává správnou odpověď:
„Myslím, že je nespravedlivé obviňovat kapitalismus z toho, že zničil „vědomí, že máme dost“. Evoluční teorie nás naučila, že všichni živí tvorové mají přirozenou snahu přežít a rozmnožovat se. Nekonečná honba za větším množstvím je součástí lidské přirozenosti, nikoliv důsledkem kapitalistické společnosti.“
Lidé touží po tom, aby se mohli chlubit. Dříve než nablýskaná auta existovaly honosnější perutě. Kapitalismus lze obvinit nanejvýš z toho, že v nás tyto tendence vyvolává. Opět se však obviňováním kapitalismu z toho, že toto chování způsobuje, příliš snadno zbavujeme odpovědnosti.
Nadměrná spotřeba a ekologické krize, které s sebou přináší uspokojování potřeby bohatého západního člověka po společenském postavení, jsou hrozné, ale kapitalismus nám zrovna nedrží pistoli u hlavy, když si kupujeme to nové auto. To je všechno na nás.
Děje se toho víc.
“Kapitalismus“ nemá omluvnou moc – nebo má?“
Možná je to tak: lidé často obviňují kapitalismus z toho, že podporuje určité chování. Například se říká, že kapitalismus zavádí zvrácenou motivační strukturu a odměňuje lidi za neodměnitelné – morálně špatné – chování.
Ačkoli je tento postřeh pravděpodobně správný, nejde tak daleko, jak by si kapitalismus-žánr přál. Představte si chamtivého manažera hedgeového fondu, jehož duše je vlivem kapitalismu důkladně pokřivená, a který, když se ho lidé ptají, proč byl takový sobecký hajzl, tvrdí, že „kapitalismus mě k tomu donutil“. Na takovou výmluvu bychom neskočili. Stejně si za to může sám.
Když se lidé chovají protivně, neměli bychom činit odpovědnými je, a ne to, jak je náhodou uspořádána jejich společnost?
Možná opět kapitalismus v těchto lidech vyvolal tyto zvrácené sklony, ale jak naznačuje naše reakce na obhajobu nevinnosti manažera hedgeových fondů, zdá se mi nesprávné tvrdit, že odpovědnost nese kapitalismus – a ne člověk.
Alespoň jsem si to myslel.
To byla moje první reakce, ale později jsem si uvědomil, že toto vyvrácení je příliš rychlé. Pokud sledujete zprávy za posledních deset let, pravděpodobně se nemůžete zbavit dojmu, že se zdá, že existují strukturální síly, které produkují stejné opakující se chyby. To naznačuje, že příčina těchto morálních chyb je systémová:
„Spiknutí v kapitalismu jsou možná jen díky strukturám na hlubší úrovni, které umožňují jejich fungování. Opravdu si například někdo myslí, že by se situace zlepšila, kdybychom celou manažerskou a bankovní třídu nahradili celou řadou nových („lepších“) lidí? Jistě je naopak zřejmé, že neřesti jsou zplozeny strukturou a že dokud struktura zůstane, budou se neřesti reprodukovat.“ – Mark Fisher, Kapitalistický realismus
Toto, jak se nyní domnívám, ukazuje prstem na bolavé místo. Ve zbytku této eseje se pokusím ukázat, že kapitalismus vytvořil zvrácenou elitu a otupuje morální vědomí ostatních.
Kapitalismus a dnešní morální zbídačení
Tragické je, že v kapitalistické společnosti se může rozbujet chamtivost. Někdy jsou tolerováni nebo dokonce přijímáni manažeři, kteří by neměli – manažeři zaujatí vlastními zájmy, manažeři slepí k vlastním etickým pokleskům, manažeři s rasistickými, misogynními nebo homofobními sklony. Správní rady postižené konfliktem nebo lhostejností se někdy na jednání svých manažerů dívají skrz prsty.
Každý zná slavnou filmovou hlášku, kdy Gordon Gekko říká, že „chamtivost je dobrá“. Naše ekonomika, zakódovaná tak, aby maximalizovala hodnotu pro akcionáře, běží podle špatného algoritmu, jak řekl Tim O’Reilly.
Například tento zdrcující longread New York Times odhaluje, jak v mnoha zemích poradenská činnost společnosti McKinsey vědomě posiluje odporné režimy. Společnost McKinsey zase hájí svou klientelu tvrzením, že změny zkorumpovaných vlád lze nejlépe dosáhnout zevnitř, ale zpráva NY Times odhaluje, že tento projev dobrých úmyslů je přinejlepším pochybný.
Na začátek není vůbec jasné, zda tyto úmysly mají. Článek cituje Calvert Jonesovou, výzkumnici z Marylandské univerzity, která tyto praktiky studuje již téměř 20 let:
„Podle paní Jonesové mohou vnější odborníci domácí reformy dokonce spíše omezit než podpořit, částečně proto, že poradci často nejsou ochotni vyrovnat se s vládnoucí elitou … „Kvůli motivačním strukturám, kterým čelí, se autocenzurují, zveličují úspěchy a bagatelizují vlastní pochybnosti.“
Přemýšlím, proč by to dělali, když jim tolik záleží na zlepšení světa?“
A pokud to myslí dobře, jejich strategie k dosažení etických změn se míjí účinkem a v některých případech věci ještě zhoršuje:
Robert G. Berschinski, úředník ministerstva zahraničí v Obamově administrativě, uvedl, že vedoucí představitelé podniků a tvůrci politik často věřili, že aktivní jednání s autoritářskými vládami povede k ekonomickým reformám, které následně podpoří reformy politické. „Co je však stále jasnější, v Rusku, Číně a Saúdské Arábii – ve všech těchto třech případech – se toto přesvědčení neukázalo jako pravdivé,“ řekl.“
Někteří z těchto lidí jsou v tomto ohledu přímí. Moje spolubydlící, která pracuje v Morgan Stanley, se mi málem vysmála, když mě musela přesvědčovat, že je to jejich vlastní peněženka (tj. poptávka trhu), a ne starost o životní prostředí, co přesvědčuje banky, aby nabízely „zelené účty“. A toto veselé vyprávění obchodníka Goldman Sachs o jeho zkušenostech ze Stanford Graduate School of Business nabízí zajímavý pohled do fungování jejich myslí:
“ Jedna přednáška byla o tom, … jak mohou firemní motta a loga inspirovat zaměstnance. Mnoho studentů pracovalo pro neziskové organizace, zdravotnické nebo technologické společnosti, které měly motta o změně světa, záchraně životů, záchraně planety atd. Profesorovi se tato motta zřejmě líbila. Řekl jsem mu, že v Goldmanu jsme se řídili heslem „buďte dlouhodobě chamtiví“. Profesor toto motto nedokázal pochopit, ani proč je inspirativní. Vysvětlil jsem mu, že všichni ostatní na trhu jsou krátkodobě chamtiví, a proto jsme jim sebrali všechny peníze. Protože obchodníci mají rádi peníze, bylo to inspirující. … Toto motto se mu nelíbilo … a rozhodl se zavolat jiného studenta, který pracoval ve společnosti Pfizer. Jejich motto znělo „všichni lidé si zaslouží žít zdravě“. Profesor si myslel, že to je mnohem lepší. Nechápal jsem, jak by to mohlo motivovat zaměstnance, ale právě proto jsem přišel na Stanford: abych se naučil klíčové lekce mezilidské komunikace a vedení.“
Ne každý je tak upřímný. Jiní – většina – mají zřejmě dvojí metr. Kritika NY Times překvapivě odhaluje, jak práce McKinsey v Saúdské Arábii pomohla režimu lépe provádět jeho protilidská opatření. McKinsey samozřejmě rychle vyjádřila své sympatie: byla „zděšena možností, jakkoli vzdálenou“, že by jejich zpráva mohla být zneužita.
Takové případy jsou všude, jakmile je hledáte. Například bývalá politička a bývalá eurokomisařka Neelie Kroesová během nedávného rozhovoru uvedla, že v té době měla vlastně sedět v letadle, aby se zúčastnila jednání o NEOM, futuristickém letovisku, které buduje saúdský korunní princ Mohammed bin Salmán. Ještě nedávno se do projektu s chutí pouštěli mezinárodní investoři. Ale poté, co saúdští agenti minulý měsíc zabili a rozčtvrtili sloupkaře deníku Washington Post, se situace značně zkomplikovala.
Kroes byl členem poradního sboru projektu. Na otázku, proč spojila své jméno s brutální diktaturou, odpověděla: „Když mluvím s korunním princem, mám možnost mluvit s ním o svých názorech, například na svobodu projevu.“ Tato příležitost zřejmě ospravedlňuje spojenectví. (K takovým zdůvodněním byste už měli být skeptičtí.)
Korunní princ mezitím po těchto důvěrných rozhovorech zrovna nemění názor. Bin Salmánův režim například uvěznil mnoho mírumilovných aktivistů. Osmnáct z nich jsou ženy. Ve vězení jsou podle Amnesty International mučeny a sexuálně napadány.
Podle listu The Wall Street Journal tato mučení podněcuje blízký důvěrník samotného korunního prince. Zdánlivé reformní tendence bin Salmána – saúdské ženy dostanou řidičský průkaz a místo v kině – nejsou ničím jiným než kvazi-progresivní výkladní skříní, která má Západu poskytnout pohodlnou iluzi, že se věci ubírají správným směrem.
Vidíte, jak to funguje?“
Dobře, uděláme ještě jeden příklad. Podle Sheryl Sandbergové, členky správní rady Facebooku, „v nejlepším případě hraje Facebook pozitivní roli v demokracii“. Nedávno vyšlo najevo, že je úzce zapojena do nedávných skandálů kolem ochrany soukromí na Facebooku a také osobně pověřila své zaměstnance, aby zjistili, zda je možné odstranit filantropa a zakladatele CEU George Sorose, který Facebook kritizoval. Od té doby je prioritou číslo jedna feministické organizace Lean In distancovat se od ní.
Přibližuje se vzorec, v němž elita lživě kombinuje rétoriku společenské odpovědnosti s dravou honbou za ziskem. Angažovanost v pokrokové věci je až příliš často využívána jako kouřová clona pro bezohledný cynismus. Feminismus Kroesové a Sandbergové a hezká slova McKinsey nejsou ničím jiným než „praním špinavého prádla“.
V knize Winners Take All; The Elite Charade of Changing the World bývalý konzultant McKinsey Anand Giridharadas odhaluje mentalitu dnešní ekonomické elity ve stylu „zlepšit svět, dokud z toho máš prospěch“. Giridharadas nezpochybňuje, že se dělá dobrá práce. Jde mu o to, že mnoho mocných lidí není ochotno uskutečnit zásadní změny, jakmile to přestane sloužit jejich vlastním zájmům. To, co snad kdysi bylo pokrokovým ideálem, je dnes jen morálním vědomím, které je třeba potlačit, ne-li umlčet.
Protože, nenechte se mýlit, jejich vlastní zájem je vždy na prvním místě.
Kapitalismus: pro koho je vlastně dobrý?
Zejména v USA se stále více prosazuje přesvědčení, že mileniálové jsou první generací, která se má hůře než jejich rodiče:
„To, co je na světě kolem nás jiné, je hluboké. Platy stagnují a celá odvětví se propadla. Současně se do stratosféry nafoukly náklady na všechny předpoklady bezpečné existence – vzdělání, bydlení a zdravotní péči.“
S rozvojem kapitalismu došlo v moderním světě k překvapivému nárůstu finanční nerovnosti. Od zavedení neoliberální politiky na konci 70. let 20. století
„Podíl 1 procenta nejlépe vydělávajících osob na národním důchodu prudce vzrostl a koncem století dosáhl … 15 %. Podíl 0,1 % osob s nejvyššími příjmy v USA se zvýšil z 2 % v roce 1978 na více než 6 % do roku 1999, zatímco poměr mediánu odměn zaměstnanců k platům generálních ředitelů vzrostl z něco málo přes 30 ku 1 v roce 1970 na téměř 500 ku 1 v roce 2000. … USA v tom nejsou samy: 1 % osob s nejvyššími příjmy ve Velké Británii od roku 1982 zdvojnásobilo svůj podíl na národním příjmu z 6,5 % na 13 %.“ – David Harvey, Stručné dějiny neoliberalismu
Při čtení tohoto textu se nemohu zbavit děsivého pocitu, že neoliberalismus má v úmyslu (1) obnovit podmínky pro akumulaci kapitálu a (2) obnovit jakousi kleptokratickou moc ekonomických elit. Zní to jako konspirační teorie, ale je to tak?“
Podle francouzské ekonomické superhvězdy Thomase Pikettyho – někteří vědci ho řadí po bok takových osobností jako Adam Smith, Karl Marx a John Keynes – tomu tak dost možná není. Ve svém opus magnum Kapitál v jednadvacátém století vyvrací neoliberalistický slib, že volný trh bude rozdělovat bohatství rovnoměrně. Zatímco tradičně se má za to, že tržní síly snižují ekonomickou nerovnost – ekonomové tomu říkají Kuznetsova křivka – Pikettyho údaje ukazují, že bohatství ve skutečnosti vůbec „neproudí dolů“. Naopak, na správně fungujícím volném trhu se nerovnost zvyšuje:
Nechme se analyzovat. Fialová čára ukazuje Pikettyho odhad míry návratnosti kapitálu zpětně do starověku a dopředu do roku 2100. Žlutá čára ukazuje jeho odhad míry hospodářského růstu za stejné období. Fialová čára ukazuje, že bohatství majetné třídy (půda, domy, stroje, akcie, úspory atd.) rostlo po téměř dva tisíce let rychleji než ekonomika – což naznačuje, že lidé s majetkem měli vyšší výnosy než lidé, kteří pracovali. Výnosnost kapitálu se pohybovala mezi 4 a 5 %, zatímco roční růst ekonomiky byl hluboko pod 2 % (viz žlutá čára).
Dvacáté století, obsahující dvě světové války, zdaleka nepředstavovalo normalitu, ale historickou výjimku, která se pravděpodobně nebude opakovat, tvrdí Piketty. V normálních obdobích byla míra růstu nižší než míra návratnosti, což znamená neustále rostoucí nerovnost. Pokud kapitál přináší vyšší míru výnosu, než je míra hospodářského růstu, budou ti, kdo mají kapitál, vlastnit stále větší kus koláče.
Svobodný trh ve svém výchozím režimu spíše než aby podporoval rovnost, prohlubuje propast mezi těmi, kdo mají, a těmi, kdo nemají.
Podívejme se na konkrétní příklad. V srpnu 2017 vyšel v deníku Financial Post článek s názvem „Něco se pokazilo s Philipsovou křivkou“. Philipsova křivka předpovídá, že menší nezaměstnanost vede k vyšším cenám. Tento řetězec je nějak narušen. Například v USA se od roku 2010, kdy míra nezaměstnanosti klesla z 10 % na 4,4 %, inflace pohybovala mezi 1 % a 2 %. Kde se tento řetězec přetrhl? Ceny se nezvyšují v důsledku rostoucí zaměstnanosti, protože se nezvyšují platy. Růst mezd se meziročně držel kolem 3,5 %, ale od roku 2009 se pohybuje kolem 1 %. Pokud korporace nereagují na zvyšování zisků zvyšováním mezd, znamená to, že stále větší díl koláče připadá vlastníkům kapitálu, zatímco dodavatelé práce dostávají menší díl z celkového množství hodnot, které vyprodukujeme. Je to přesně ten typ vzorce, který by Piketty předpověděl, a dává takovýto obrázek:
Jak ukazuje graf, v USA sice podíl příjmů 10 % nejbohatších od 80. let 20. století neustále rostl, ale podíl vlastněný dolními 50 % populace klesal.
„Globalizace možná zašla příliš daleko,“ odpovídáte, „ale je také hnací silou nejdůležitějšího vývoje za posledních 40 let: fenomenálního růstu blahobytu 2,5 miliardy (!) lidí v Číně a Indii. Mnoho zemí – Japonsko, Jižní Korea, Tchaj-wan, Hongkong a Signapore -, které dosáhly ‚západní‘ životní úrovně, tak učinilo díky otevření se světovému trhu. Jistě se 2,5 miliardy lidí za něco počítá?“
Počítá a důraz na ekonomickou prosperitu zakrývá zbytek jejich příběhu. Zatímco například Čína vymanila stovky milionů lidí z chudoby, Číňanům vůbec nebyla přiznána větší občanská nebo politická práva. Zdá se, že hospodářský růst není otcem morálního pokroku.
A i když se, uznáváme, jejich materiální podmínky zlepšily, rozdíly v příjmech jsou v rozvíjejících se zemích ještě větším problémem. Rozdíl mezi bohatými a chudými se za posledních několik desetiletí zvětšil téměř ve všech regionech světa.
Kapitalismus otupuje: jak se etika stala irelevantní
Wow. V kapitalistické ekonomice je rostoucí nerovnost pravidlem, nikoli výjimkou. A navzdory svým okázalým ideálům jsou to právě takové elity, které svou falešností vzbuzují ve společnosti nedůvěru. Plošný rozsah těchto neřestí naznačuje, že ačkoli se projevují u jednotlivců, jejich konečná příčina může být systémová.
Jste-li cynicky naladěni, můžete odpovědět: „Takže kapitalisté chtějí vydělat peníze a někteří mocní lidé jsou pokrytci, máte nějaké další zprávy?“
Na začátek je třeba říci, že tato odpověď podceňuje vážnost situace. Ale když už se ptáte, ano, mám jiné zprávy. Nejen elita je morálně zbídačená.
Karel Marx a Friedrich Engels ve svém legendárním pamfletu Komunistický manifest z roku 1848 poznamenávají:
„utopila nejnebesčí extáze náboženského zanícení, rytířského nadšení, filištínského sentimentalismu v ledové vodě egoistické vypočítavosti. Osobní hodnotu rozřešila na směnnou hodnotu.“
Téměř o 200 let později to platí jako vždy. V dnešní době se vše hodnotí pouze penězi. V politice je stále silnější tendence redukovat každou společenskou otázku na kalkulaci, na finančně-ekonomickou otázku. Strany napříč politickým spektrem sdílejí tuto implicitní ideologii a vždy hledají stejná řešení: více trhu, méně vlády, více růstu. Politika už není soubojem idejí, ale předstírá, že všechna rozhodnutí jsou finanční.
To se například smyčkou vrací k bodu o blbých pracovních místech: i když si nemyslím, že lidská potřeba sociálního statusu je produktem kapitalismu, myšlení, že více pracovních míst – i když jsou nesmyslná – je vždy dobrá věc, protože přispívá k ekonomickému růstu, by jím mohlo být.
Dnes je snazší představit si konec světa než konec kapitalismu, vtipkuje filozof Slavoj Žižek v knize Living in the End Times. Jeho poznámka naráží na dvě věci. Registruje rozšířený pocit, že kapitalismus je jediným životaschopným politickým a ekonomickým systémem, a diagnostikuje, že všichni máme velký problém představit si k němu koherentní alternativu. Historik Francis Fukuyama je známý tím, že napsal, že jsme možná svědky Konce dějin a posledního člověka. Dospěli jsme ke „konci dějin“, protože liberální demokracie je konečnou formou vlády – od liberální demokracie nelze postupovat (pouze regresovat) k alternativnímu systému. Ať už je Fukuyamova teze, že dějiny vyvrcholily liberálním kapitalismem, jakákoli, je na úrovni kulturního nevědomí přijímána, ba dokonce předpokládána.
Pocit, že neoliberalismus je konečným bodem ideologické evoluce lidstva, způsobil politickou a kulturní sterilitu. ‚Ekonomický růst‘ nebo ‚více peněz‘ by neměly být hlavními hledisky společenské debaty, ale z politiků se stali technokrati, kteří sledují pouze tyto cíle.
Shrneme-li to všechno dohromady, největším problémem kapitalismu je podle mého názoru to, že jako by narušoval, ne, rušil morální kompasy. Známe cenu téměř všeho, ale hodnotu téměř ničeho. Pro mnohé jsou slova „dobrý“ nebo „špatný“ slyšet pouze jako „více peněz“ a „méně peněz“. Snažíme se eliminovat etiku tím, že se snažíme hledat objektivitu, která neexistuje.
Myslím si, že nedávné krize ukazují, že problémy naší doby si žádají odpověď, která přesahuje čísla, odpověď, která má kořeny v jasné vizi dobrého života. Morálka by měla hrát v politické debatě důležitou roli, ale falešná morálka je novým „opiem lidu“. Každý, kdo při záběrech kamer dává najevo, že má srdce na správném místě a že jeho společnost usiluje o lepší svět, se může v zákulisí dál chovat odporně.
Nějak jsme si „my“ vypěstovali zvláštní druh otupělého pochopení pro odpudivé chování elit. Kapitalismus vytvořil přesycení etickou korupcí, která už nedokáže pobouřit, ba ani zaujmout. Podivný pocit vyčerpání. Likvidace etiky a z ní plynoucí znecitlivění jsou skrytými problémy naší doby.