Republikáni a demokraté mají mnoho neshod ohledně fiskální politiky. Téměř všichni zákonodárci na Kapitolu se však shodují, že existují přesně tři způsoby, jak může americká vláda financovat nové veřejné výdaje:
To je však fikce.
Ve skutečnosti může federální vláda financovat rozsáhlé veřejné investice, aniž by zatěžovala daňové poplatníky, snižovala jiné rozpočtové položky nebo zvyšovala deficit. A nejenže strýček Sam může takové kouzlo provést teoreticky, on ho již provedl v praxi.
Během druhé světové války a bezprostředně po ní se Federální rezervní systém zavázal nakupovat tolik státních dluhopisů, kolik bylo nutné, aby udržel výnosy amerického dluhu na stejné úrovni. Velká část tohoto dluhu se nikdy nedostala zpět do soukromých rukou. Tím, že tyto dluhopisy trvale držela ve své rozvaze, centrální banka fakticky financovala velkou část amerického válečného úsilí prostřednictvím tištění peněz. Když centrální banka převezme trvalé vlastnictví dluhu své vlastní vlády, přestane tento dluh pro všechny praktické účely existovat. Fed sice vlastní americké vládní dluhopisy, ale americká vláda vlastní Fed. Žádný subjekt nemůže být smysluplně zadlužen sám sobě. Nákupem svých vlastních dluhopisů tak Spojené státy financovaly asi 15 % své účasti ve druhé světové válce prostřednictvím vytištěných dolarů, nikoliv současných nebo budoucích daní.
Stejným způsobem Spojené státy (téměř jistě) financují svou reakci na krizi způsobenou koronavirem. FED je připraven v letošním roce nakoupit americké státní dluhopisy v hodnotě bilionů dolarů a pokrýt tak většinu očekávaného deficitu ve výši 3,7 bilionu dolarů. Oficiálně budou tyto dluhopisy ležet v rozvaze centrální banky pouze dočasně. Ale vzhledem k obtížím, které měl Fed s rozpouštěním své rozvahy po krizi v roce 2008, bezpečné peníze říkají, že velká část tohoto dluhu zůstane na účtech centrální banky napořád; což znamená, že velká část znamená přímé financování veřejných výdajů centrální bankou.
Alespoň tak věří velká část Wall Street. Jak uvádí agentura Bloomberg:
Při zavření celých průmyslových odvětví a prudkém nárůstu nezaměstnanosti drží miliony domácností a podniků nad vodou pouze veřejné výdaje. Vlády, které mají toto úsilí o pomoc na háku, mají jedny z největších rozpočtových deficitů v historii. A přinejmenším část účtů platí pomocí půjček od vlastních centrálních bank – dluhů, které lze donekonečna obracet a které jsou ve skutečnosti spíše penězi.
„Došlo ke sloučení měnové a fiskální politiky,“ říká Paul McCulley, bývalý hlavní ekonom společnosti Pacific Investment Management Co. „Zrušili jsme oddělení církve od státu.“
„Neměli jsme k tomu žádné prohlášení,“ říká McCulley, který nyní přednáší na Georgetown University. „Ale bylo by překvapivé, kdybyste měli prohlášení – prostě to uděláte.“
Jak již bylo naznačeno, (tiché) přijetí monetizace dluhu Amerikou nás ve skutečnosti nestaví do neprobádaných vod. Kromě zkušeností našeho národa z druhé světové války japonská vláda v uplynulém čtvrtstoletí efektivně financovala velké fiskální deficity nákupem vlastních dluhopisů. Japonsko oficiálně neprohlásilo, že tyto dluhopisy nebude muset nikdy splatit. Nikdo si však nedělá iluze, že Japonská centrální banka někdy zcela zruší svou bilanci.
To vyvolává otázku:
Jednou z odpovědí je, že konvenční moudrost již dlouho tvrdí, že jakmile do fiskální výbavy demokraticky odpovědných politiků přidáte „tisk peněz“, nevyhnutelně se k němu s chutí obrátí a vyvolají hyperinflaci. Představa, že všechny veřejné výdaje musí být „zaplaceny“ – buď prostřednictvím daní, nebo převzetím dluhů – tak slouží jako ušlechtilá lež, která má omezit krátkozrakou rozhazovačnost voličů a těch, kteří je zastupují.
Jinými slovy, rozšířené tabu proti peněžním financím spočívá v jejich předpokládaných politických vadách, nikoliv v jejich technických nedostatcích. Ve skutečnosti má financování stimulů prostřednictvím přímé tvorby peněz, pokud je realizováno dokonale, jasné výhody oproti emisi dluhu. Jak v roce 2003 tvrdil tehdejší předseda Fedu Ben Bernanke, když se vláda snaží odvrátit deflaci pomocí veřejných výdajů financovaných dluhem, část stimulačního účinku se ztrácí kvůli obavám z budoucího dluhového zatížení. Financování stimulů tím, že jednoduše „donutí tiskárnu peněz jít brrr“, tyto obavy vyvolávající spořivost eliminuje.
Přitom neexistuje žádný technický důvod, proč by měnové financování mělo nevyhnutelně vést k hyperinflaci. Jak nedávno vysvětlil Adair Turner, bývalý předseda britského Úřadu pro finanční služby:
Tato možnost děsí ty, kteří věří, že měnové finance musí nakonec vést k hyperinflaci. Takové obavy jsou však absurdní. Friedman slavně prohlásil, že v případě deflační deprese bychom měli z vrtulníku rozhazovat dolarové bankovky, aby je lidé sebrali a utratili. Předpokládejme, že by americký prezident Donald Trump nařídil vydat jen 10 milionů dolarů takových peněz z vrtulníku: dopad na reálnou aktivitu nebo inflaci by byl nepatrný. Ale předpokládejme, že by nařídil 1 000 bilionů dolarů: samozřejmě by došlo k hyperinflaci. Dopad měnového financování závisí na rozsahu.
Předpokládaný problém explicitního měnového financování tedy spočívá v tom, že vlády budou nevyhnutelně chtít příliš mnoho dobré věci. A z tohoto předpokladu vychází širší ideál nezávislosti centrálních bank, který vládne v celém vyspělém světě od 70. let 20. století:
Tento názor není nepodložený. Volební instituce naší vlády – které nutí zákonodárce usilovat každých několik let o potvrzení voliči – skutečně podněcují určitou míru krátkodobosti. Prezidenti se často snažili (často úspěšně) přizpůsobit měnovou politiku politickým potřebám volebního roku spíše než nejlepším dlouhodobým zájmům ekonomiky. A mnoho států v historii lidstva zaselo hospodářskou krizi rozhazovačným tiskem peněz.
Fikce, že vláda nemůže utrácet, aniž by zvýšila daně nebo se zadlužila, však vytváří vlastní politická rizika, zejména v deflačním prostředí, v němž nyní vyspělý svět žije. Demokraticky odpovědní politici mohou teoreticky ochotně nadměrně utrácet; v praxi však chybují opačným směrem. Technokraté hlavního proudu se nyní obecně shodují, že Spojené státy a (v ještě větší míře) Evropa poskytly po krizi v roce 2008 příliš málo fiskálních stimulů, nikoliv příliš mnoho. Dnes předseda Federálního rezervního systému nabádá Kongres, aby se přestal starat o deficity a začal komplexněji nahrazovat příjmy, o které domácnosti, firmy a státní vlády přišly v důsledku pandemie – zatímco prezident, který se musí letos v listopadu postavit před voliče, se rázně brání výzvě Jeroma Powella, aby naplnil pumpu. Mezitím ve Sněmovně reprezentantů ovládané demokraty Nancy Pelosiová odmítla do svého posledního stimulačního návrhu zahrnout automatické stabilizátory – přestože v její frakci mají taková opatření téměř jednomyslnou podporu -, protože se obávala, že způsob, jakým by tuto politiku hodnotil Rozpočtový úřad Kongresu, by pro voličskou veřejnost vypadal toxicky draze.
Mýtus, že všechny nové výdaje musí být zaplaceny, má kontrolovat (údajně) nenasytný apetit politiků po stimulech. V současnosti však nutí demokraticky odpovědné úředníky, aby schvalovali méně stimulů, než nevolení technokraté považují za rozumné.
Z toho se zdá vyplývat, že logika stojící jak za nezávislostí centrálních bank obecně – tak za tabu vůči měnovým financím zvláště – je chybná, nebo přinejmenším správná jen za určitých okolností. Možná, že v ekonomice, kde existuje velké a bojovné dělnické hnutí, budou mít politici tendenci provádět inflační politiku ve jménu plné zaměstnanosti a vysokého růstu mezd. Ale v současném kontextu – v němž je vyjednávací síla práce tak slabá a zisky z růstu tak nerovnoměrně rozdělené, že centrální banky se snažily vyvolat inflaci ještě předtím, než COVID-19 uzavřel rozsáhlé oblasti ekonomiky – je jen málo důvodů předpokládat, že se Kongres bude mýlit na straně nadměrných výdajů. To platí jednak proto, že k nadměrnému utrácení v deflačním kontextu je zkrátka zapotřebí hodně fiskální politiky, jednak proto, že při absenci tlaku ze strany organizovaného dělnictva mohou politici upřednostňovat zájmy dobře situovaných voličů, kteří se inflace obávají více než nezaměstnanosti.
Všechno to znamená: Pokud zamlžování toho, jak peníze skutečně fungují, nepřiměje politiky k tomu, aby schválili takovou míru deficitních výdajů, kterou technokraté považují za rozumnou, pak by snad veřejnost měla mít možnost informovaně rozhodovat o tom, jak jsou její peníze utráceny – a vytvářeny.
.