Když předpovídáme něco, co věda nikdy neudělá, je moudré připomenout francouzského filozofa Augusta Comta. V roce 1835 tvrdil, že věda nikdy nepřijde na to, z čeho se skládají hvězdy. Zdálo se to jako sázka na jistotu, ale během několika desetiletí začali astronomové určovat chemické složení Slunce a dalších hvězd analýzou spektra světla, které vyzařují.
Přesto si dovolím odhadnout, že věda nikdy, ale opravdu nikdy neodpoví na to, čemu říkám „Otázka“: Proč existuje něco a ne nic? Možná si myslíte, že tato předpověď je bezpečná až triviální, ale někteří významní vědci tvrdí nejen to, že mohou na Otázku odpovědět, ale že ji již zodpověděli. Fyzik Lawrence Krauss tuto zprávu šíří ve své nové knize A Universe From Nothing: Why There Is Something Rather Than Nothing (Free Press, 2012).
Kraussova odpověď není ničím novým. Již před desítkami let fyzikové jako legendární John Wheeler navrhli, že podle pravděpodobnostního diktátu kvantové teorie pole i zdánlivě dokonalé vakuum kypí částicemi a antičásticemi, které vznikají a zanikají. V roce 1990 mě ruský fyzik Andrej Linde ujistil, že celý náš vesmír – stejně jako nekonečné množství dalších vesmírů – mohl vzniknout z prvotní „kvantové fluktuace“.
Považoval jsem tuto představu – a myslím, že ji Linde prezentoval – za trochu rozmarné myšlenky. Krauss nás však žádá, abychom kvantovou teorii stvoření brali vážně, stejně jako evoluční biolog Richard Dawkins. „Dokonce i poslední trumf teologa, „Proč existuje spíše něco než nic?“, se vám při čtení těchto stránek smrskne před očima,“ píše Dawkins v doslovu ke Kraussově knize. „Jestliže kniha O původu druhů byla nejsmrtelnějším úderem biologie nadpřirozenu, pak knihu Vesmír z ničeho možná začneme vnímat jako ekvivalent z kosmologie.“
Cože…??!!! Dawkins srovnává nejtrvaleji hluboký vědecký traktát v dějinách s pop-vědeckou knihou, která recykluje hromadu vyčpělých myšlenek z fyziky a kosmologie. Tato absurdní hyperbola vypovídá méně o přednostech Kraussovy odvozené knihy než o intenzitě Dawkinsovy nenávisti k náboženství, která mu brání v úsudku.
Filosof David Albert, odborník na kvantovou teorii, nabízí v The New York Times Book Review vyváženější hodnocení Kraussovy knihy. A vyváženým hodnocením myslím nemilosrdný pohlavek. Albert se ptá: „Pro začátek, kde se měly vzít samotné zákony kvantové mechaniky?“. Moderní kvantové teorie pole, zdůrazňuje Albert, „nemají vůbec nic, co by řekly na téma, kde se tato pole vzala, nebo proč by se svět měl skládat z určitých druhů polí, nebo proč by se měl vůbec skládat z polí, nebo proč by měl svět vůbec existovat. Tečka. Případ je uzavřen. Konec příběhu.“
Pokud chcete uspokojivěji prozkoumat Otázku, podívejte se na knihu Proč existuje svět? od spisovatele vědy a filozofie Jima Holta, která vyjde letos v létě v nakladatelství W.W. Norton. Holt není natolik pošetilý ani arogantní, aby tvrdil, že on nebo kdokoli jiný odpověděl na Otázku. Naopak, uvažuje o ní a hovoří o ní nejen s fyziky, zejména s Lindem, Stevenem Weinbergem a Davidem Deutschem, ale také s filozofy, teology a dalšími nevědci. A proč ne? Pokud jde o Otázku, každý a nikdo není odborníkem, protože Otázka je svého druhu jiná než jakákoli jiná otázka, kterou si klade věda. Ludwig Wittgenstein se o to snažil, když typicky záhadným způsobem napsal: „Ne to, jak svět je, je mystické, ale to, že je.“
V mé oblíbené části knihy si Holt povídá se spisovatelem Johnem Updikem, který ve svém díle zkoumal naši touhu po duchovním i sexuálním naplnění. Updike se pyšnil tím, že drží krok s nejnovějšími vědeckými myšlenkami, a v jednom z jeho románů, Rogerově verzi (Random House, 1986), vystupují postavy, které diskutují o tom, zda věda může vytlačit náboženství jako zdroj konečných odpovědí. Updike Holtovi řekl, že pochybuje o tom, zda věda někdy přinese uspokojivou odpověď na Otázku. Věda, řekl Updike, „usiluje, podobně jako kdysi teologie, o vysvětlení úplně všeho. Jak ale překonat tu obrovskou propast mezi ničím a něčím?“
Teorie inflace, poznamenal Updike, kterou Linde a další teoretici prosazovali jako teorii vesmírného stvoření, „se zdá být předkládána tak trochu s úsměvem a čističem bot“. Updike, který zemřel v roce 2009, rok poté, co s ním Holt vedl rozhovor, si pohrával s myšlenkou, že pokud existuje Bůh, stvořil svět z nudy. Před třiceti lety jsem měl, řekněme, zážitek, který mě nechal přemýšlet o trochu jiném teologickém vysvětlení stvoření: Pokud Bůh existuje, stvořil tento svět, který mu rve srdce, protože trpěl kosmickou krizí identity, kterou vyvolala jeho vlastní konfrontace s Otázkou. Jinými slovy, Bůh je stejně zmatený jako my svou existencí. Tato myšlenka, kterou jsem prozradil v knihách The End of Science (Addison Wesley, 1996) a Rational Mysticism (Houghton Mifflin, 2003), je samozřejmě naprosto praštěná, ale podle mého názoru o nic víc než absurdní tvrzení Krausse a dalších vědců, že vyřešili záhadu existence.
Věda nám toho o našem světě řekla tolik! Nyní víceméně chápeme, z čeho se skládá realita a jaké síly tlačí a táhnou hmotu existence sem a tam. Vědci také sestavili věrohodné, empiricky podložené vyprávění o historii vesmíru a života na Zemi. Když však vědci trvají na tom, že vyřešili nebo brzy vyřeší všechny záhady, včetně té největší ze všech, prokazují tím vědě medvědí službu; stávají se zrcadlovým obrazem náboženských fundamentalistů, kterými pohrdají. Comte se mýlil v tom, jak je věda omezená, ale ne v tom, že je omezená.