Zde je skutečný důvod, proč jsou GMO špatné a proč mohou zachránit lidstvo

Genetická modifikace rostlin je nejstarší a nejlepší trik lidstva. Euroasijci to měli při pěstování pšenice snadné – její původní forma byla docela blízká té dnešní pěstované. Naproti tomu Mezoameričané museli pracovat celá staletí, aby vypěstovali kukuřici (neboli kukuřici) z jejího původního palcového svazku suchých semen do podoby klasů se šťavnatými zrny, jak je známe dnes.

Proces se za posledních 12 000 let radikálně zdokonalil. Tradiční proces, kdy se staletí věnovala pozorování, křížení a opakování pokusů a omylů, byl nahrazen schopností mikroskopicky zaměřit konkrétní geny a téměř okamžitě „vynalézt“ a rozmnožit nové druhy rostlin.

Proces genového inženýrství, který přináší GMO potraviny, se zdá být podezřelý.

Vlákna DNA jsou kultivována v bakterii a pomocí viru vložena do jádra hostitelské rostliny. „Bakterie“ a „virus“ nejsou věci, které by si lidé chtěli spojovat se svými potravinami. Prvotní reakce, která říká, že „GMO jsou špatné“, je tedy přirozená a pochopitelná.

Jakkoli může být podezření ohledně vlivu GMO na lidské zdraví přirozené a pochopitelné, je zcela neopodstatněné.

Jak již bylo řečeno, existují dva velmi dobré důvody, proč být vůči GMO obezřetný: implementace a účinnost.

Co se týče implementace, většina GMO rostlin, které se dnes v USA produkují a konzumují, jsou ty, které umožňují rezistenci vůči konkrétnímu herbicidu – Roundupu společnosti Monsanto. Sója, kukuřice a řepa Roundup Ready vyrůstají ze semen, která byla geneticky modifikována tak, aby rostla i po aplikaci glyfosátového přípravku na hubení plevele (vědecký název Roundup).

Ačkoli Roundup nebyl testován jako toxický pro člověka a jiné savce, čím déle je na trhu, tím horší se jeví jeho účinky na zdraví půdy a dlouhodobou plodnost rostlin. Kromě toho rostliny Roundup Ready možná neumožňují vstřebávání potřebných mikroživin živočichy, kteří je konzumují, a mohou se také podílet na nedávném vymírání včel (jehož závažnost nelze přeceňovat).

Kromě biologických obav existují také obavy ekonomické, o kterých každý zemědělec jistě dobře ví. Společnost Monsanto je známa tím, že využívá své obrovské bohatství k najímání právníků, kteří drtí drobné zemědělce žalobami, a dokonce najímá internetové trolly k zastrašování koncových spotřebitelů, kteří zpochybňují zdravotní účinky přípravku Roundup.

Přestože se jedná o specifické problémy související s impériem zla společnosti Monsanto, obecněji mě znepokojují zemědělské metody, které vylaďují produkci na velmi úzký soubor ekologických podmínek, zejména proto, že klimatické změny zcela jasně posouvají hranice historických zemědělských podmínek.

Jak jsem se zmínil v jednom z předchozích článků, Kalifornie – americká zásobárna zeleniny – nedávno zažila největší sucho přinejmenším od roku 1571 a vědec, který tato zjištění zveřejnil, se domnívá, že může trvat desítky let, než se region plně zotaví. Vezmeme-li v úvahu, že změna klimatu činí budoucí sucha relativně pravděpodobnějšími, můžete vidět potenciál nebezpečného úderu jednou ranou pro kalifornské zemědělství.

V mém regionu na Středozápadě – koši chleba Ameriky – vědci varují před rychlým vyčerpáním velmi pomalu se doplňujícího vodonosného systému Ogallala. Není předčasné uvažovat o tom, že jantarové vlny obilí na Středozápadě mohou být také ohroženy suchem (nebo naopak, že riziko přívalových dešťů, které poškozují úrodu – další projev klimatických změn – bude mít také negativní vliv na výnosy obilí).

Vzhledem k těmto velmi střízlivým podmínkám je zřejmé, že zemědělské technologie by se měly zaměřit spíše na zvýšení odolnosti našich potravinářských plodin, než na jejich vyladění tak, aby maximalizovaly výnos v úzkém ekologickém prostoru.

Tím se dostávám k druhému problému s GMO plodinami – účinnosti.

Když jsem pracoval na tomto článku, hledal jsem příklady společností, které pracují na vývoji GMO kmenů odolných vůči suchu nebo jinak umožňujících pěstování plodin v půdách s nižším obsahem dusíku (tj. v půdách s nižším obsahem dusíku), nižší množství hnojiv) a podobně. Našel jsem, že společnost Monsanto uvedla na trh produkt kukuřice odolný vůči suchu, který se však komerčně příliš neujal a jeho účinnost byla zpochybněna vědeckou studií.

Poté jsem našel malou (tržní kapitalizace 25 milionů dolarů) kalifornskou společnost Arcadia BioSciences RKDA, jejíž generální ředitel je absolventem společnosti Monsanto. Arcadia vytvořila společný podnik s argentinskou bioinženýrskou firmou na výrobu osiva sóji odolného vůči suchu. Jak možná poznáte podle velmi malé tržní kapitalizace, dá se říci, že sója odolná vůči suchu společnosti Arcadia zatím svět neuchvátila.

POZNÁMKA: Po napsání tohoto článku mě kontaktoval zástupce společnosti Arcadia BioSciences s dalšími informacemi o produktu této společnosti, kterým je sója odolná vůči suchu. Tyto informace mě přesvědčily, že závěr, který jsem učinil výše – vázat současnou tržní kapitalizaci na úspěch geneticky upraveného osiva sóji společnosti Arcadia – je možná příliš ukvapený. Společnost Arcadia totiž dosud nezískala pro tento produkt schválení od regulačních orgánů, a proto nemohla prodávat sójové boby odolné vůči suchu v Argentině. Obchodní dopad tohoto produktu je proto stále nejistý. Vždy jsem na pozoru před novou slibnou technologií, a proto jsem požádal zástupce společnosti Arcadia o rozhovor o tomto projektu a o zbytku produktové řady společnosti. Sledujte mě prosím na Forbesu, abyste byli informováni o tom, co jsem se dozvěděl. Čtenářům také doporučuji, aby si prohlédli webové stránky společnosti Arcadia a finanční výkazy společnosti Arcadia, které jsou zveřejněny na stránkách SEC EDGAR. Společnosti jsem se omluvil za svou ukvapenou chybnou charakteristiku komerčního dopadu sójového produktu společnosti Arcadia odolného vůči suchu.

Dalším pátráním jsem našel článek ve vědeckém časopise Nature, který pojednává o práci organizace International Maize and Wheat Improvement Center (CIMMYT) se sídlem v Mexico City. CIMMYT vybudoval banku semen a odvedl pečlivou práci (kterou započali jejich dávní předchůdci) při pozorování rostlin a jejich křížení s cílem vytvořit odrůdy kukuřice odolné vůči suchu.

Lo a hle, křížené odrůdy generovaly v podmínkách sucha výnosy až o 30 % vyšší než komerční osivo. Podle vědců:

Tolerance k suchu je komplexní vlastnost, která zahrnuje více genů. Transgenní techniky , které se zaměřují vždy na jeden gen, s ní nedokázaly tak rychle manipulovat.

Pro genetické modifikace plodin existuje místo; například změna denní doby, během níž dochází k dýchání rostlin, může být v budoucnu důležitou oblastí výzkumu a vývoje. Podle toho, co jsem si přečetl, jsou však tato řešení pravděpodobně ve fázi, kterou nazývám revolučním vývojem – 10 a více let od ekonomické komercializace.

Morální závěr je, že není důvod se bát technologie, která stojí za geneticky modifikovanými plodinami. Geneticky modifikované potraviny mohou jednoho dne poskytnout nedílnou pomoc, která lidem umožní úspěšně se přizpůsobit měnícím se klimatickým podmínkám, a tím mohou obohatit prozíravé investory.