Download PDF-filen her.
Når politikere taler om afroamerikaneres situation i USA, er deres fokus overvejende på dem, der bor i byområder. De diskuterer ofte de manglende ressourcer for afroamerikanere i storby- og forstadsområder og fokuserer på spørgsmål som manglende uddannelses- eller beskæftigelsesmuligheder eller behovet for en reform af strafferetsplejen på grund af overkriminalisering og underpolicering. Selv om det er vigtige spørgsmål, der skal tages op, ignorerer dette begrænsede fokus den vanskelige situation for mange afroamerikanere, der bor uden for de tætbefolkede byområder i metropoler. Afroamerikanere udgør 12,3 procent af USA’s befolkning og udgør 14,3 procent af befolkningen i de sydlige amter uden for storbyerne.1 Men når politikere taler om USA’s landdistrikter, fokuserer de tilsyneladende kun på disse områders hvide indbyggere og negligerer det faktum, at der bor et betydeligt antal afroamerikanere.
Gennem data fra Opportunity Atlas2 – et samarbejde mellem U.S. Census Bureau, Harvard University og Brown University, der giver data om økonomisk mobilitet i hele landet – kan man se, at Sydstaterne har det laveste niveau af økonomisk mobilitet for alle demografiske grupper.3 Sammenlignet med andre grupper har afroamerikanere særligt lave udsigter til opadgående mobilitet og er i visse tilfælde mere tilbøjelige til at opleve nedadgående mobilitet.4
En lang og brutal historie med racistiske politikker har forhindret afroamerikanere i at opleve økonomisk mobilitet gennem både lovlige og udenretslige midler. Mens tiden efter rekonstruktionen og Jim Crow-politikkerne førte til hårde resultater for afroamerikanere, fortsatte Sydstaternes – og de nationale politikeres – reaktion på borgerrettighedsbevægelsen i 1960’erne med at fremme politikker, der undertrykte afroamerikanere. Denne såkaldte sydstatsstrategi har drevet konservativ politik og politik i de sidste 50 år og har skadet afroamerikanere den dag i dag.5 Figur 1 viser en stærk klynge af lav mobilitet i syden og i visse dele af det industrielle Midtvesten; det er ikke tilfældigt, at de områder med den laveste økonomiske mobilitet er dem med en stor befolkning af afroamerikanere.
Denne historie med både eksplicit og strukturel racisme har ført til politikker, der har opretholdt og forværret raceforskelle i mange resultater. For at bekæmpe disse problemer og lukke disse kløfter bør de politiske beslutningstagere opfordre til nye strategier, der appellerer til afroamerikanske samfund, der tidligere har været udelukket, udskammet eller ignoreret; disse løsninger bør tage fat på den uretfærdighed, som disse samfund er blevet udsat for, og fremlægge en dagsorden, der er centreret omkring racemæssig og økonomisk retfærdighed. Hvis man tager fat på de problemer, som afroamerikanere i landdistrikterne står over for, kan det være til gavn for andre indbyggere i landdistrikterne og for indbyggere i hele landet. Mens problemer som f.eks. begrænset adgang til sundhedspleje, uoverkommelige boliger og kriminel uretfærdighed er mest akutte for afroamerikanere i landdistrikterne i Sydstaterne, lider amerikanere i hele landet også under disse problemer.
Denne issue brief skitserer de specifikke problemer, som afroamerikanere i landdistrikterne står over for, og giver politiske anbefalinger for denne forsømte befolkningsgruppe. Det er afgørende at tage fat på dette spørgsmål, da strukturel racisme har skadet alle amerikanere ved at nægte bestemte grupper midler til at komme videre i økonomien. Når alle borgere får lov til at deltage i økonomien, smitter fordelene af på hele landet.
Strukturel racisme og barrierer for velstand
Strukturel racisme har været og er fortsat den primære hindring for opadgående mobilitet for afroamerikanere i hele landet. Denne form for racisme forklarer, hvordan race og racisme gennemsyrer både offentlige og private institutioner for at skabe ulige resultater i alle livets facetter. Strukturel racisme manifesterer sig på mange måder, herunder diskrimination på arbejdsmarkedet6 , uligheder i det strafferetlige system7 , uligheder med hensyn til sundhedsresultater8 og uligheder i uddannelsessystemet9 . For eksempel skal beboere i landdistrikterne rejse længere for at få sundhedstjenester,10 og masseindespærringerne er steget i landdistrikterne – primært på grund af varetægtsfængsling.11 Desuden viser en artikel fra Brookings Institution fra 2018, at historiske politikker såsom redlining og udelukkelse fra GI Bill har forfordelt afroamerikanere; og de langsigtede virkninger af disse politikker fortsætter med at give genlyd på en række forskellige måder.12 Den dag i dag har eksplicit diskrimination af afroamerikanere gennem Jim Crow-politikker og boligsegregation konsekvenser for beskæftigelse og velstandsopbyggende aktiviteter.13 For eksempel blev afroamerikanere i optakten til den store recession målrettet til subprime-lån og var derfor i større risiko for tvangsauktion under boligkollapset.14
Men der er yderligere faktorer, der skader afroamerikanere i landdistrikterne i Sydstaterne i forbindelse med arbejdsmarkedsresultater og industri. For eksempel viste en nylig CAP-rapport, hvordan det amerikanske landbrugsministerium var ansvarlig for den alvorlige nedgang i antallet af afroamerikanske landmænd siden begyndelsen af det 20. århundrede.15 Blandt andet på grund af den veldokumenterede strukturelle racisme inden for det føderale agentur faldt andelen af landmænd, der er afroamerikanere, fra 14 procent i 1910 til mindre end 2 procent i 2017.
Det er velkendt, at racediskrimination på arbejdsmarkedet eksisterer og har stået ved til i dag.16 Afroamerikanere er mere modtagelige over for konjunkturudsving end andre grupper. Under recessioner har de tendens til at være de første, der bliver fyret, og under efterfølgende opsving er de de sidste, der bliver ansat.17 Desuden påvirker involvering i det strafferetlige system yderligere afroamerikanernes tilknytning til arbejdsstyrken.18 I Syden – og også i andre regioner – har kriminaliseringen af fattigdom ramt afroamerikanerne hårdt. I det strafferetlige system er de bøder og gebyrer, der opkræves af indfødte personer, lig med et moderne gældsfængsel. Som beskrevet af det almennyttige Southern Center for Human Rights, når en person får en forseelse og ikke kan betale bøden, bliver vedkommende udsat for fængselsstraf sammen med adskillige gebyrer – herunder gebyrer, der går til Sheriffs’ Retirement Fund og Peace Officers’ Annuity and Benefit Fund, for blot at nævne nogle få.19 Disse rovdyrsgebyrer gør det vanskeligt for den enkelte at reintegrere sig ordentligt i samfundet.
Fagforeningsrepræsentation har også haft vigtige konsekvenser for afroamerikanernes velstand.20 Sammenlignet med andre racemæssige eller etniske grupper har afroamerikanere konsekvent haft den højeste grad af fagforeningsdeltagelse. Som det fremgår af tabel 1, har Sydstaterne imidlertid en lavere fagforeningsrepræsentation. I perioden før borgerrettighedsperioden, lige efter Anden Verdenskrig, indførte mange af disse stater love om ret til at arbejde, hvilket nedbringer antallet af fagforeningsmedlemmer.21 Det er ikke overraskende, at der som følge heraf er lavere fagforeningsrepræsentation i disse stater.
Disse sydlige stater har imidlertid ikke blot en mangel på fagforeningsrepræsentation; de har også en historie med racistiske arbejdsmarkedspolitikker.22 Mange af disse – og andre stater – har en historie med at legalisere racisme gennem udskillelser på arbejdsmarkedet.23 Mens National Labor Relations Act (NLRA) fra 1935 og Fair Labor Standards Act fra 1938 – som indførte en national mindsteløn – skabte beskyttelse af arbejdstagere og etablerede arbejdstagerrettigheder, blev husholdnings- og landbrugsarbejdere ikke beskyttet på foranledning af lovgivere fra sydstaterne.24 På det tidspunkt var disse arbejdstagere uforholdsmæssigt mange afroamerikanere. Da mange af disse stater ikke har nogen mindsteløn, er deres statslige mindsteløn desuden, som det fremgår af tabel 1, den samme som den føderale mindsteløn på 7,25 dollars, som ikke er blevet hævet siden 2009; 56 procent af amerikanerne i landdistrikterne bor i stater med en mindsteløn på 7,25 dollars eller mindre.25 Desuden forværrer de nuværende håndhævelsesmønstre på arbejdsmarkedet fortsat de racemæssige forskelle. I de tilfælde, hvor virksomheder ulovligt nægter at betale den føderalt fastsatte mindsteløn, er der meget få klagemuligheder for de ansatte. En undersøgelse foretaget af Politico viste, at der i seks sydlige stater ikke er nogen efterforskere af overtrædelser af mindstelønnen.26 Alle klager i disse stater bliver henvist til det amerikanske arbejdsministerium, som er selektivt i de sager, det vælger; derfor er mange ansatte i en række forskellige brancher ude af stand til at søge erstatning. Denne underhåndhævelse skader i uforholdsmæssig høj grad afroamerikanere, som er mere tilbøjelige til at arbejde til mindsteløn og derfor er de mest tilbøjelige til ikke at blive korrekt kompenseret.
For at gøre tingene værre kan virksomheder begå løntyveri uden at være bekymrede for sanktioner på grund af manglen på efterforskere.27 Nogle undersøgelser viser, at løntyveri koster arbejdstagerne milliarder af dollars om året.28 Arbejdstagerne har en privat søgsmålsret, selv om det er vanskeligt at udnytte denne ret i mangel af gruppesøgsmål. For nylig blev en stor føderal entreprenør, General Dynamics, anklaget for løntyveri, og denne sag er blevet rejst gennem arbejdsministeriet.29 Dette sker dog kun, fordi en stor fagforening, Communications Workers of America, anlægger retssagen. General Dynamics har callcentre i hele USA, men mange af de uhyrlige arbejdsskadesager fandt sted i deres callcentre i det sydlige USA i byer som Bogalusa, Louisiana, og Hattiesburg, Mississippi. Faktisk viste en undersøgelse, at hvis General Dynamics overholdt arbejdsretten, ville Hattiesburg tilføje næsten 10 millioner dollars til den lokale økonomi årligt.30
Selv politikker, der er rettet mod personer med lav indkomst, gennemføres ikke effektivt i de sydlige stater. En rapport fra Urban Institute fandt, at ydelser gennem TANF-programmet (Temporary Assistance for Needy Families) giver færre ydelser, pålægger flere restriktioner og tillader kortere tidsfrister i stater med en større afroamerikansk befolkning.31 Selv om TANF-ydelser og andre former for offentlig bistand ikke er tilstrækkelige i sig selv, kan de forbedre børns langsigtede resultater.32 Men desværre er TANF-reglerne fastsat af staten og giver således staterne mulighed for at skade indbyggerne med lav indkomst. F.eks. yder Oregon en månedlig ydelse på 506 dollars til en enkelt familie, mens Mississippi kun yder en månedlig ydelse på 170 dollars. Det skal bemærkes, at den afroamerikanske andel af befolkningen er 1,8 procent i Oregon og 38 procent i Mississippi. Dette er et konsekvent mønster for ydelsernes generøsitet, hvor de mere generøse stater har større hvide befolkninger, og de mindst generøse stater har større afroamerikanske befolkninger.
Den nylige indførelse af arbejdskrav til Medicaid udgør endnu en trussel mod beboerne i landdistrikterne.33 I betragtning af de eksisterende vanskeligheder med at skaffe sig lønnet beskæftigelse på grund af diskrimination kan arbejdskrav føre til tab af sundhedspleje for de mest marginaliserede grupper.34 Disse krav blev først foreslået i Arkansas, en stat med en højere afroamerikansk befolkning end gennemsnittet. Staterne har ikke kun brug for politikker til at forbedre udsigterne til økonomisk mobilitet, men de har også brug for en repræsentation, der ikke aktivt arbejder for at skade afroamerikanere.
Politiske anbefalinger
Alt håb er ikke tabt for afroamerikanere i landdistrikterne i Syden. Der er flere politikker, der kan løfte dette samfund og skabe flere muligheder for opadgående mobilitet. Det er vigtigt, at samfundet ikke ignorerer denne befolkningsgruppe, da den repræsenterer en betydelig del af det afroamerikanske samfund samt den amerikanske befolkning som helhed.
For det første er en politik, der kan sænke fattigdommen dramatisk, at hæve mindstelønnen. På delstatsniveau har der været en støt bevægelse for at hæve mindstelønnen til 15 dollars i timen. Og det amerikanske Repræsentanternes Hus vedtog for nylig Raise the Wage Act, som gradvist vil øge den føderale mindsteløn til 15 dollars i timen inden 2025.35 Denne bevægelse har dog ikke vundet meget fodfæste i Syden, selv om Arkansas og Florida har oplevet stigninger i 2019.36 Faktisk har mange sydlige stater, som tidligere nævnt, ikke en statslig mindsteløn og er i stedet afhængige af den føderale mindsteløn. Mens nogle byer – såsom Birmingham i Alabama og St. Louis i Missouri – har presset på for at få højere mindstelønninger, har delstaterne foregrebet disse stigninger ved at blokere for lokale forordninger.37 Forskningen viser generelt, at højere mindstelønninger forbedrer en række økonomiske resultater, såsom gennemsnitslønnen.38 Et nyligt arbejdspapir viste, at højere mindstelønninger hjælper alle grupper, men at de kan være uforholdsmæssigt fordelagtige for afroamerikanere i forhold til hvide amerikanere.39 Politikere har også diskuteret at moderere en national mindsteløn på 15 dollars ved at gøre den til en regional løn.40 En sådan politik ville imidlertid være til ulempe for personer med lav indkomst og især for afroamerikanere. På den anden side ville en føderal mindsteløn på 15 dollars afhjælpe denne regionale ulighed og modvirke statslig præemption af lokale forordninger.
For det andet skal der være mere fokus på fagforeningsrepræsentation. Observatører fremhæver ofte fremstillingsindustrien som nøglen til middelklassens succes, men en vigtig årsag til den høje kvalitet af fremstillingsjobs er den historisk høje fagforeningsrepræsentation inden for denne sektor. Fagforeningsrepræsentation hæver ikke blot lønnen og giver fordele, men har også vist sig at være en fordel for afroamerikaneres velstand.41 Desuden er fagforeningsmedlemskab blevet forbundet med mobilitet mellem generationerne gennem højere indtjening og større fordele.42 Fordele og beskæftigelse i fremstillingssektoren er faldet, hvilket til dels skyldes den faldende fagforeningsrepræsentation. Desuden har ansatte i den offentlige sektor, husholdningsarbejdere og landbrugsmedarbejdere ikke forhandlingsrettigheder i henhold til NLRA, og disse erhverv er uforholdsmæssigt mange afroamerikanere. En øget fagforeningsrepræsentation og en forbedring af arbejdstagernes magt generelt kan føre til en positiv indkomstvækst for afroamerikanere i denne sektor. En måde at opnå dette på er gennem fælles håndhævelse, hvor agenturer som f.eks. fagforeninger, religiøse organisationer og frivillige grupper kan samarbejde med arbejdstagerne om at håndhæve løn- og andre arbejdsstandarder.43 En anden mulig løsning er at udvide forhandlingsrettighederne til arbejdstagere, der i øjeblikket ikke er omfattet af NLRA – f.eks. arbejdstagere i den offentlige sektor, husholdningsarbejdere, landbrugsmedarbejdere og uafhængige entreprenører. Der er andre måder at øge arbejdstagernes forhandlingsstyrke i hele USA på, som ville have en dybtgående effekt for afroamerikanere i landdistrikterne i Syden44 – især for dem, der arbejder i bilindustrien, som i stigende grad er afhængig af kontraktansatte.45 For eksempel er Protecting the Right to Organize Act et eksempel på en politik, der ville styrke fagforeningerne og flytte magtbalancen fra virksomhederne til arbejdstagerne.46
Endeligt ville en tredje politik – som kunne have den største indvirkning på at forbedre de afrikanske amerikaneres situation i landdistrikterne i sydstaterne – være at øge valgdeltagelsen ved at fjerne strukturelle hindringer. Hvis disse samfund skal have mulighed for at forbedre deres resultater, vil de have brug for en repræsentation, der er lydhør over for dem i statshusene. En bedre repræsentation ville mindske fjendtligheden over for programmer til bekæmpelse af fattigdom som TANF og Medicaid og dermed bane vejen for bedre økonomisk mobilitet. Desværre er der imidlertid mange hindringer for registrering og stemmeafgivelse, som begrænser afroamerikanernes muligheder for at blive hørt.47 Efter at Højesteret i 2013 i Shelby County v. Holder annullerede dele af Voting Rights Act48 , vedtog stater over hele landet en række undertrykkende foranstaltninger til at undertrykke stemmeafgivelsen, som i uforholdsmæssig høj grad var rettet mod afroamerikanere.49 For eksempel blev en vigtig lov om undertrykkelse af vælgere vedtaget af North Carolinas lovgivende forsamling – som indførte et strengt krav om valglegitimation og eliminerede tidlig stemmeafgivning – i sidste ende annulleret i 2016 for at være målrettet mod afroamerikanere med “kirurgisk præcision”.50 Og under midtvejsvalget i 2018 var der en række eksempler på, at afroamerikanske samfund blev afskrækket eller forhindret i at gøre deres stemme hørt på grund af hindringer i stemmeafgivnings- og vælgerregistreringsprocessen.51 Der er adskillige reformer til fordel for vælgerne, som lovgiverne kan vedtage – såsom automatisk registrering52 , registrering på samme dag53 og tidlig afstemning54 – for at give flere mennesker, især farvede, mulighed for at deltage i den demokratiske proces.55 For the People Act ville f.eks. indføre mange af disse reformer på føderalt niveau og være med til at sikre, at alle stemmeberettigede amerikanere kan gøre deres stemme hørt.56
Konklusion
Landsafdelinger i Sydstaterne har den laveste økonomiske mobilitet, den laveste medianhusstandsindkomst og den højeste grad af dyb fattigdom. Dette område er også hjemsted for den største andel af afroamerikanere i amter uden for hovedstadsområdet. Denne kendsgerning giver progressive et mandat til at tackle de utallige problemer, som afroamerikanere i landdistrikterne i Sydstaterne står over for.
Afroamerikanske afroamerikanere på landet i Sydstaterne kæmper – og ikke kun økonomisk. De står over for mange problemer, lige fra uligheder i strafferetsplejen til fratagelse af stemmerettigheder. Løsningerne på disse problemer vil ikke kun hjælpe afroamerikanere, men også personer med lav indkomst af alle racer og personer af alle klasser. Når politikerne arbejder på at tackle race, økonomisk ulighed og den manglende økonomiske mobilitet, må de anerkende og bekæmpe de strukturer, der hindrer fremskridt for dem, der historisk set er blevet skadet.
Olugbenga Ajilore er seniorøkonom for økonomisk politik ved Center for American Progress.