I næsten lige så lang tid som menneskeheden har haft vacciner, har den også haft propagandister, der har forsøgt at skræmme folk fra at bruge dem. Blandt de mange medicinske spørgsmål, der blev behandlet i tidsskriftet The Lancet i slutningen af 1890’erne og begyndelsen af 1900-tallet – “Grey Hair and Emotional States”, “In Praise of Rum and Milk”, “On the Value of Cheese as a Dietetic Resource in Diabetes Mellitus” – er der breve, der diskuterer koppevaccinens effektivitet, den alder, hvor børn bør få den, vaccinens risiko i forhold til sygdommen, og i hvilket omfang de lokale myndigheder bør håndhæve obligatorisk vaccination i tilfælde af udbrud.
De vildledende påstande, som amerikanerne snart vil høre om de nyligt frigivne COVID-19-vacciner, er næsten identiske med de påstande, der blev fremsat om koppevaccinationer for 120 år siden: Ingredienserne er giftige og unaturlige; vaccinerne er utilstrækkeligt testet; de videnskabsmænd, der fremstiller dem, er kvaksalvere og profitmagere; de cellekulturer, der indgår i nogle indsprøjtninger, er en fornærmelse mod det religiøse; de myndigheder, der arbejder for at beskytte folkesundheden, er skyldige i tyrannisk overgreb. I British Medical Journal i den periode ærgrer en dr. Francis T. Bond sig over, hvad man skal gøre ved sin tids anti-vaccineaktivister og deres argumenter, som sidenhen er blevet velafprøvede skræmmebilleder, fordi de er effektive til at skræmme folk.
Derimod har nutidens anti-vaccineaktivister en hastighed, et omfang og en rækkevidde, der er langt større end dem på dr. Bottom-up netværksaktivisme driver spredningen af anti-vaccine COVID-19 propaganda. Amerikanerne vil snart se en syndflod af tweets, indlæg og spydige memes, som vil forsøge at undergrave tilliden til vaccineudrulningerne. Samfundets evne til at vende tilbage til en skygge af normalitet afhænger af, hvor effektivt de offentlige sundhedsmyndigheder modvirker denne misinformation, og hvor ihærdigt medier og internetplatforme afholder sig fra at forstærke den – men også af, om almindelige amerikanere erkender, at det materiale, de klikker på og deler, har konsekvenser for den virkelige verden.
Juliette Kayyem: Den måned, hvor pandemien begyndte at slutte
Den bevidste kampagne mod vaccinen er allerede begyndt. Inden for 48 timer efter, at de første mennesker i USA havde modtaget Pfizer-vaccinen, forstærkede anti-vaccineaktivister historier om allergiske reaktioner og delte påstande om venner af venner, som vaccinen angiveligt havde skadet eller dræbt.
Mere af denne forfatter
Offentlige meningsmålinger viser, at titusindvis af millioner af amerikanere er det, som lægerne kalder “vaccine-tøvende”, og historier om folk, der oplever barske bivirkninger af injektionen eller dør af helt uvedkommende årsager efter at have modtaget den, vil uundgåeligt finde et publikum. Men mange vaccine-skræmmebilleder vil komme fra de veletablerede ekkokamre af troende anti-vacciner, herunder mange af de samme mennesker, som aktivt afviser de videnskabelige beviser, der konsekvent bekræfter sikkerheden ved børnevaccinationer mod mæslinger og andre sygdomme. Nogle, som f.eks. Robert F. Kennedy Jr. benytter sig af pseudovidenskab og forsøger at få offentligheden til at fokusere på usædvanlige uønskede hændelser. Andre omgår selv forsøget på at skabe en fernis af videnskabelig legitimitet og går i stedet direkte ind for konspirationsteorier. Siden 2018 har anti-vaccinefællesskaber krydsbestøvet sig i stor udstrækning med QAnon og andre paranoide fantasier. Deltagere i anti-vaccine grupper online ser ofte indlæg, der hævder, at regeringen bruger COVID-19-vacciner til hemmeligt at implantere mikrochip-identifikatorer i folk, eller at ingredienser i vacciner vil forvandle folk til 5G-antenner.
I dagens netværksbaserede form for aktivisme udnytter bestemte grupper – så forskellige som Beyoncés Beyhive, QAnon-tilhængere eller de K-pop-stans, der besatte pro-Donald Trump-hashtags på Twitter under 2020-kampagnen – hele det sociale medie-økosystem til at fremme de ting, de tror på. Hvis det lykkes dem at få et meme eller et hashtag til at blive en trend på nettet, får de ofte nyhedsdækning i radio- og tv-medier eller trykte medier, hvilket gør budskabet til et langt større publikum. Det er sådan, at bottom-up-fortællinger spredes.
Renée DiResta: I 2010 var størstedelen af radio- og tv-medierne og de trykte medier holdt op med at dække de miskrediterede påstande om, at vacciner forårsagede autisme. Sociale medier tilbød imidlertid en mulighed for at unddrage sig mediernes gatekeepers og bringe ideer direkte til offentligheden, så anti-vaccineorganisationer som National Vaccine Information Center prioriterede at etablere en stærk social tilstedeværelse på de vigtigste platforme. De øgede deres publikum på deres egne Facebook-sider og gjorde krydspromovering af deres indhold inden for wellness-fællesskaber, naturlige forældrekredse og grupper, der er imod genetisk modificerede fødevareingredienser. I 2015, da de faldende vaccinationsrater hos børn fik staterne til at begrænse undtagelser fra de obligatoriske vaccinationer, begyndte anti-vaccine-grupper at udbrede sig mere aggressivt. De koordinerede deres indsats for at dominere hashtags om folkesundhed, der oprindeligt var beregnet til at fremme influenzavaccinationer. De gjorde aktivt kur til kendte influencers med store Instagram- og YouTube-følgere. De søgte efter dem, der ikke ville være til at holde sig tilbage.
Disse strategier har tjent dem godt. I 2015 var jeg som nybagt mor med til at starte en pro-vaccine gruppe kaldet Vaccinate California, som søgte lovgivning på statsniveau for at forbedre skolevaccinationerne efter et mæslingeudbrud i Disneyland. En datavidenskabelig kollega og jeg dokumenterede, hvordan anti-vaccineaktivister bevidst skiftede deres budskabsstrategi fra en falsificerbar og miskrediteret canard (“Vacciner forårsager autisme”) til et politisk udsagn (“Vaccinationskrav er regeringens overgreb”). Under debatten om lovforslaget postede de anti-vaccine-memes ved hjælp af Tea Party-hashtags som #TCOT (“Top Conservatives on Twitter”) og #2A (for Second Amendment), hvilket tiltrak nye evangelister fra disse samfund – og etablerede forbindelser, som de udnyttede under andre lokale lovgivningsstridigheder og igen for nylig under protesterne mod virksomhedslukninger og hjemmeholdelsesordrer.
Denne ændring i meddelelsesfokus fra sundhedsrelateret misinformation til politiske udtalelser ville komme til at udgøre en udfordring for tech-platforme, da de begyndte at diskutere, hvad de skulle gøre ved den voksende bevægelse; i 2019, efter flere udbrud af mæslinger og nogle undersøgelser fra kongressen, begyndte de politiske teams på Facebook, Twitter og YouTube at tage affære. De prøvede en række forskellige tilgange: at mindske rækkevidden af brugerindlæg med falske vaccinepåstande; at forbyde annoncer med disse påstande; og at fjerne antivaccingrupper fra anbefalingsmotorer. Men teknologivirksomhederne tillod tilsyneladende politisk indhold at fortsætte som frit udtryk. “Vacciner forårsager autisme” var en overtrædelse af politikken; “Skolevacciner er regeringens tyranni” var det ikke.
Også offline blev der opbygget en antivaccinebevægelse. I erkendelse af, at den offentlige stereotype af antivaccinerne var, at de var ekstremt hvide og velhavende, borgerlige bohemer, der opkaldte deres børn efter californiske planter – begyndte antivaccine-ledere at forfølge minoritetstilhængere. De tog fat på det somaliske samfund i Minnesota og det ortodokse jødiske samfund i Brooklyn. (Et par år senere oplevede begge grupper store mæslingeudbrud.) Kennedy henvendte sig til Louis Farrakhan, leder af Nation of Islam, med påstande om, at regeringen dækkede over, at mæslingevaccinen forårsagede autisme hos sorte drenge. Medlemmer af Nation of Islam-samfundet blev en synlig tilstedeværelse ved de californiske anti-vaccine-møder; Farrakhan taler regelmæssigt imod vacciner i dag.
Disse kampe om fortællingen omkring børnevaccinationer var i nogen grad begrænset til forældresamfund; de fleste voksne søger ikke regelmæssigt efter oplysninger om børnevaccinationer. Nu er Amerika imidlertid ved at gå ind i en kamp for at vaccinere hele landet mod COVID-19. Denne gang er alle opmærksomme på emnet vacciner. Alle søger efter oplysninger. Og de online, netværksbaserede fraktioner, der længe har kæmpet for at undergrave tilliden til vacciner, erkender, at dette er deres øjeblik.
Antivaccineaktivisme omkring COVID-19 er mere end blot misinformation. Dette ord udtrykker ikke tilstrækkeligt den bevidsthed, der ligger i de budskabsstrategier, som bevægelsens ledere bevidst begyndte at vedtage i januar 2020. Lederne af anti-vaccinebevægelsen spreder ikke dette materiale ved et uheld. Det er forsætligt. Faktisk forsøger mange at tjene penge på at sælge “detoxer” og vitaminer, som de hævder vil forhindre COVID-19, eller de har bøger eller e-kurser at promovere. Selv de koordinerede protestskilte, der vises ved demonstrationer og på motorvejsbroer, sælges til de aktivister, der har sat dem op. Det er propaganda – en markedsføringskampagne for en idé. Bevægelsens mest aktive tilhængere, de mennesker, der spreder anti-vaccinebudskabet på alle sociale platforme, er de sande troende. Kampen er kampen om opmærksomheden hos de, der er i tvivl, de nysgerrige, de spørgende.
At imødegå den græsrodsdrevne propaganda fra bunden er en stor udfordring for alle, der ønsker, at vaccinationsindsatsen skal lykkes, og at pandemien skal ophøre. Da en stor del af den foregår på de sociale medier, ses det ofte som et problem for de sociale medier. Dette er til dels sandt: Laissez-faire-holdninger i Silicon Valley gjorde det muligt for disse fraktioner at vokse i årevis. Platforme begyndte først at tage væsentlige skridt til at minimere effekten af anti-vaccinsider i 2019 efter store mæslingeudbrud i Brooklyn og Samoa. Efterhånden som gamle sygdomme fik nye fodfæste, begyndte Kongressen at stille spørgsmål om forstærkning og anbefaling af sundhedsrelateret misinformation.
Teknologiplatforme fortsatte deres nyfundne engagement i at imødegå sundhedsrelateret misinformation i år, da COVID-19 spredte sig over hele verden. Resultaterne har dog været blandede: Anti-vaccineaktivister reagerede tidligt på det nye patogen. Da nyhederne fra Kina først lige var begyndt at indikere, at der var noget helt galt, kom anti-vaccinerne allerede med påstande om, at sygdommen var et stort komplot for at gennemtvinge obligatorisk vaccination af voksne. På trods af en samordnet indsats for at slå ned på sundhedsrelateret misinformation efter mæslingeudbruddene oplevede nogle af de gamle anti-vaccine-influencere – herunder Kennedy – som gik over til coronavirus-relateret skræmmekampagner en enorm publikumsvækst.
Social media takedowns er ikke den rigtige tilgang til at håndtere dette indhold, fordi de gør propagandaen til forbudt viden, hvilket ofte øger efterspørgslen. Nedklassificering og nedvurdering af anti-vaccineindhold kan minimere en del af dets rækkevidde, men det løser ikke den underliggende mangel på tillid til institutioner, farmaceutiske produkter eller regeringen. At genoprette denne tillid kræver langt mere arbejde, men tiden er løbet fra os. Vaccinerne mod coronavirus er nye, og der foreligger ikke flere års data om effektivitet eller langtidsvirkninger. De er også blevet politiseret, og ikke kun af QAnon-entusiaster; under 2020-kampagnen udtrykte mange på venstrefløjen, herunder de demokratiske kandidater Joe Biden og Kamala Harris, bekymring over at modtage en vaccine, som Trump-administrationen havde skyndt sig at godkende.
“Prebunking” – forebyggende behandling af misinformation, som folk sandsynligvis vil se – kan være vejen frem. Alle vacciner og lægemidler indebærer en vis risiko, og en lille procentdel af mennesker vil få bivirkninger. Disse historier vil blive forstærket på de sociale medier, og tv-medierne skal beslutte, hvordan de skal sættes ind i en sammenhæng. Ifølge CDC dør 655 000 mennesker af hjertesygdomme i USA i løbet af et typisk år. Mindst et par af de hundrede millioner amerikanere, der skal vaccineres i 2021, vil uundgåeligt få et hjerteanfald kort tid efter. Anti-vaccineaktivister vil sandsynligvis give Pfizer eller Moderna skylden for disse dødsfald. Denne strategi – at kæde forskellige hændelser sammen til en overordnet fortælling om fare og skade – har været effektiv for bevægelsen til dato.
Ud over de sundhedsmæssige påstande vil nogle aktivister, især konservative indflydelsesrige personer, mørkt advare om forestående statslige mandater og “tvangsvacciner”, uden at der er nogen beviser for, at et sådant program vil blive gennemført i praksis. De vil appellere til individuelle rettigheder og nedgøre ideen om, at vaccination er til gavn for et bredere samfund.
For at bekæmpe propaganda nedefra og opad kræver det en forståelse af de veje, ad hvilke informationerne spredes. Falske fortællinger vil bevæge sig fra anti-vaccine ekkokamre til massepublikummet via deling på sociale medier samt dækning i lokale og almindelige medier. For at imødegå denne misinformation er det nødvendigt med en indsats fra hele samfundet.
Renée DiResta: Det er ikke længere den udfordring, som det engang var, at opdage nye fortællinger; gode data om tendenser i de sociale medier er nemmere og nemmere at få fat i. Mens synlighed på nogle platforme, såsom WhatsApp, fortsat er en udfordring, dukker de fleste propagandakampagner hurtigt op i almindelige sociale rum, hvor forskere kan forstå, hvad der spredes, og hvilke fællesskaber der ser det.
Den virkelige udfordring ligger i at imødegå anti-vaccinefortællinger med nøjagtige oplysninger, der kan bidrage til at indgyde tillid. Sundhedsorganer og teknologiske platforme skal samarbejde med religiøse grupper og civilsamfundsgrupper, som målgrupperne har tillid til, og give dem ressourcer og finansiering og hjælpe dem med at nå ud til deres publikum. Konspirationer trives i miljøer med lavt tillidsniveau. Hvis visse samfund generelt ikke har tillid til regeringen i sundhedsspørgsmål, skal de mennesker, som de har tillid til, være en del af samtalen. Da f.eks. det ultraortodokse jødiske samfund i Brooklyn oplevede et mæslingeudbrud på grund af internaliseret misinformation om vacciner, ledede en ultraortodoks sygeplejerske, der forstod samfundets frygt, indsatsen for at kæmpe tilbage med empati.
Sundhedsmyndigheder og regeringsembedsmænd skal kommunikere åbent med offentligheden. Har vaccinen bivirkninger? Diskuter dem. Er der noget, der tyder på, at den ikke er så effektiv som forudsagt? Fortæl det til offentligheden, for det vil en eller anden lænestolsekspert på de sociale medier helt sikkert gøre. Medierne har også en rolle at spille her, både med hensyn til, hvordan de rapporterer om hændelser i forbindelse med vaccination, og hvordan de sætter de oplysninger, der kommer fra myndighederne, i en sammenhæng. Den forvirrede tidlige meddelelse om masker – som sundhedsmyndighederne i første omgang frarådede offentligheden at bruge – har opmuntret modstanderne af masker lige siden. Det er af største vigtighed at undgå forvirring og fejlagtige indtryk om vacciner fra starten.
Et til sidst: Alle amerikanere skal være bevidste om, hvad vi deler. Hver af os har en bemærkelsesværdig magt til at forstærke indholdet. Det er forbundet med et tilsvarende ansvar, som de fleste brugere endnu ikke har forstået fuldt ud.
Dette er den samfundsmæssige tilgang, som vi har brug for. At tillade, at tilliden til vacciner undergraves, har konsekvenser i den virkelige verden. Hverken virksomheder på sociale medier eller sundhedsinstitutioner handlede beslutsomt for at dæmme op for eller imødegå anti-vaccinebevægelsen under dens hurtige vækst fra 2015 til i dag. Som svar herpå voksede antivaccinefolkene en digital hær ved at udnytte forældrenes frygt med de samme historier, som Dr. Bond beklagede i sine breve ved forrige århundredeskifte. Han bad læserne af The Lancet om at give ham besked om taler fra Anti-vaccination League i hans lokalsamfund. “Jeg vil være glad, hvis nogen af Deres læsere, der måtte være bekendt med forslaget om at holde sådanne foredrag i deres eget nærområde, venligst vil være så venlig at kontakte mig så hurtigt som muligt”, skrev han, “så der kan gøres en indsats for at sætte foredragsholderen og hans fordrejninger i det rette lys over for offentligheden.” En lignende årvågenhed er nødvendig nu.