Jeg har aldrig brudt mig om spørgsmålet: “Tager du Bibelen bogstaveligt?” Det kommer op med en vis hyppighed, og det fortjener et svar. Men jeg synes, at det er et tvetydigt – og derfor forvirrende – spørgsmål, hvilket gør det besværligt at besvare.
Det er klart, at selv de af os, der har et højt syn på Skriften, ikke tager alting bogstaveligt. Jesus er “døren”, men han er ikke lavet af træ. Vi er “grene”, men vi er ikke blade, der spirer.
På den anden side tager vi beretninger alvorligt, som andre finder fantasifulde og langt ude: et menneske lavet af mudder (Adam), brød og fisk, der på mirakuløs vis formeres, levendegjorte lig, der rejser sig fra grave osv.
Et kort svar “ja” eller “nej” på spørgsmålet “Tager du Bibelen bogstaveligt?” ville derfor ikke være nyttigt. Ingen af svarene giver det fulde billede. Faktisk mener jeg, at det er det forkerte spørgsmål, da der ofte er noget andet, der driver forespørgslen.
Tager “bogstaveligt” bogstaveligt
Lad os starte med en definition. Ifølge New Oxford American Dictionary betyder ordet “bogstavelig” “at tage ord i deres sædvanlige eller mest grundlæggende betydning uden metafor eller allegori, fri for overdrivelse eller forvrængning”. Hvorfor er folk så bange for dette fornuftige begreb, når det drejer sig om Bibelen eller mere præcist om visse passager i Bibelen?
Lad os se det i øjnene, selv ikke-kristne læser Bibelen i dens “sædvanlige eller mest grundlæggende betydning” for det meste af tiden på punkter, der ikke er kontroversielle. De tager gerne udsagn som “elsk din næste som dig selv” eller “husk de fattige” for pålydende. Når de citerer Jesu direktiv “døm ikke”, lader de sig ikke afskrække af udfordringen: “Du tager ikke Bibelen bogstaveligt, gør du?”
Nej, når kritikere er enige i pointen i et afsnit, tager de ordene i deres almindelige og sædvanlige betydning. De forstår naturligvis, at sproget fungerer på en bestemt måde i dagligdags kommunikation, og det falder dem aldrig ind at tænke anderledes.
Medmindre naturligvis detaljerne i teksten af en eller anden grund forstyrrer dem.
Hvad med de indledende kapitler i Første Mosebog? Er det en ligefrem beretning, der beskriver historiske begivenheder, sådan som de faktisk skete? Var Adam og Eva virkelige mennesker, de første mennesker? Blev Adam skabt af støv? Kom Eva virkelig fra Adams ribben? Overlevede Jonas virkelig tre dage i en stor fisk i maven? Fik en jomfru virkelig et barn? Sådanne påstande virker så fantasifulde på mange mennesker, at det er svært for dem at tage udsagnene for gode varer.
Andre gange kan kritikeren simpelthen ikke lide det, han læser. Han opgiver den “bogstavelige” tilgang, når han støder på noget i teksten, der støder på hans egen filosofiske, teologiske eller moralske følsomhed. Jesus er den eneste vej til frelse? Nej, ikke tale om. Homoseksualitet er en synd? Ja tak. En “kærlig” Gud, der sender nogen til den evige tortur i Helvede? Ikke en chance.
Bemærk, at indvendingen mod disse lærdomme ikke er baseret på en eller anden tvetydighed, der gør alternative fortolkninger plausible, da Skriften bekræfter disse sandheder med samme klarhed som “elsk din næste”. Nej, disse vers fornærmer simpelthen. Pludselig bliver kritikeren skeptiker og snøfter: “Du tager ikke Bibelen bogstaveligt, gør du?”
Denne subtile dobbeltmoral, tror jeg, er normalt kernen i udfordringen om at tage Bibelen bogstaveligt. Nogle gange er knebet svært at optrævle.
Et eksempel kan være nyttigt her.
Litterær vs. lateral
I Moseloven blev homoseksuel aktivitet straffet med døden (3. Mosebog 18:22-23 og 20:13). Derfor (lyder anklagen) må enhver kristen, der tager Bibelen bogstaveligt, gå ind for henrettelse af homoseksuelle.
Selvfølgelig er strategien med dette træk indlysende: Hvis vi ikke går ind for henrettelse af homoseksuelle, kan vi ikke legitimt fordømme deres adfærd, da begge detaljer findes i Bibelen. Hvis vi ikke tager Bibelen bogstaveligt i det første tilfælde, bør vi heller ikke gøre det i det andet tilfælde. Det er at være inkonsekvent.
Hvordan undslipper vi hornene på dette dilemma? Ved at bruge omhu og præcision med vores definitioner, det er hvordan.
Her er vores første spørgsmål: Da Moses skrev loven, forventede han da, at det jødiske folk skulle tage disse forskrifter bogstaveligt? Hvis du ikke er sikker på, hvordan du skal svare, så lad mig stille det på en anden måde. Når der vedtages en bekendtgørelse i din lokale stat (Californien, i mit tilfælde), tror du så, at lovgiverne har til hensigt, at dens borgere skal forstå ordene i forordningerne “i deres sædvanlige eller mest grundlæggende betydning uden metaforer eller allegorier, fri for overdrivelse eller fordrejning”?
Selvfølgelig gør de det. Retsreglerne er ikke skrevet i billedsprog, der giver den enkelte borger mulighed for at være kreativ med betydningen. Det samme ville gælde for Mosaiske Lov. Moses mente den, som han skrev den.
Men nu sidder vi tilsyneladende fast på det andet horn af dilemmaet. For at være konsekvente, burde vi så ikke i øjeblikket føre kampagne for dødsstraf for homoseksuelle? Er vi for den sags skyld ikke forpligtet til at fremme henrettelse for ulydige børn og sabbatsbrydere, som begge er kapitalforbrydelser i henhold til loven?
Det enkle svar er nej. Her er hvorfor. Bare fordi et bibelsk bud skal forstås bogstaveligt, betyder det ikke, at det er meningen, at det skal anvendes lateralt, dvs. universelt over hele linjen på alle folk til alle tider og alle steder.
Tænk på denne situation. Jesus bad Peter om at kaste sit net ud på dybt vand (Lukas 5:4). Det er præcis, hvad Peter gjorde, fordi han tog Jesu befaling bogstaveligt, i dens almindelige betydning. Han havde ingen grund til at tro noget andet. Men fordi Jesu befaling til Peter var bogstavelig, betyder det ikke, at den samme befaling gælder sideløbende for alle andre. Vi er ikke forpligtet til at kaste net ud på dybt vand, bare fordi Peter gjorde det.
Her er en anden måde at se på det på. Uanset hvilken stat du bor i, skal de californiske lovregler læses bogstaveligt, men de har ikke lateral gyldighed for alle stater. De gælder kun for dem, der bor i Californien.
På samme måde skal Moselovenes ord, ligesom alle andre loves ord, tages for pålydende værdi af enhver, der læser dem. Alligevel er det kun dem, der er under dens jurisdiktion, der er forpligtet til at adlyde dens forskrifter.
Jøderne i teokratiet forventedes at adlyde den lovkodeks, som Gud gav dem, herunder forbuddet mod og straffen for homoseksualitet. Det var imidlertid ikke den lovkodeks, som Gud gav ikke-jøderne. Derfor betyder det ikke, selv om Mosaiske Lovs ord skal tages bogstaveligt af dem, der var underlagt denne lovs jurisdiktion, at vi under vores nuværende omstændigheder er underlagt detaljerne i denne lovs bestemmelser.
En præcisering er nødvendig her. Siger jeg, at intet af det, der er skrevet i Moseloven, nogensinde er gældende for kristne eller andre ikke-jøder, eller at der ikke findes universelle moralske forpligtelser, som menneskeheden deler med jøderne på Moses’ tid. Nej, det siger jeg ikke.
Og selv om Moses gav juridiske statutter for jøderne under teokratiet, afspejler denne lov i nogle tilfælde stadig moralske universaler, der gælder for dem uden for Israels nation. Ja, vi kan hente visdom og moralsk vejledning fra Moseloven til vores egne lovregler, men der er grænser. At finde ud af disse detaljer er imidlertid en anden diskussion. 1
Spørgsmålet her er ikke, om vi tager Moseloven bogstaveligt, men om vi nu er under denne lovkodeks. Det er vi ikke. Denne lov var beregnet for jøder, der levede under et teokrati, der var defineret af deres unikke pagt med Gud. Blot fordi et direktiv optræder i Moseloven, gør det ikke alene på grund af dette faktum det obligatorisk for dem, der lever uden for Israels fælles rige.
Amerikanerne er en blanding af folkeslag i en repræsentativ republik, der styres af et andet sæt dekreter end jøderne under Moses. Vi er ikke forpligtede til at adlyde alt det, der kom ned fra Sinai. Bare fordi det blev befalet til Israels nation, betyder det ikke nødvendigvis, at det er befalet til os. Hvis nogen mener noget andet, har han pligt til at tage sit net og kaste det ud på dybt vand.
Selv denne forvirring til side, står vi stadig over for vores oprindelige spørgsmål: Hvornår skal vi tage Bibelen bogstaveligt?
Læsning på den almindelige måde
Her er, hvordan jeg ville lægge grunden til et svar. Hvis jeg bliver spurgt, om jeg tager Bibelen bogstaveligt, ville jeg sige, at jeg tror, det er det forkerte spørgsmål. Jeg ville i stedet sige, at jeg tager Bibelen i dens almindelige betydning, det vil sige, at jeg forsøger at tage de ting, der er optegnet der, med den præcision, som jeg tror, at forfatteren havde til hensigt.
Jeg er klar over, at dette svar også kan være en smule tvetydigt, men her synes jeg, at det er en styrke. Forhåbentlig vil min kommentar give anledning til en anmodning om en præcisering. Det er præcis det, jeg ønsker. Jeg ville præcisere ved at imødegå med et spørgsmål: “Læser du sportssiden bogstaveligt?”
Hvis jeg stillede dig dette spørgsmål, tror jeg, at du ville standse op, fordi der er en mening, hvor alle læser sportssiden på en ligefrem måde. Visse faktuelle oplysninger er en del af hver historie i den sektion. Men du ville ikke tage alt, hvad der er skrevet på en træagtig bogstavelig måde, der ignorerer håndværkets konventioner.
“Bogstaveligt?”, vil du måske svare. “Det kommer an på. Hvis forfatteren synes at angive en kendsgerning – f.eks. en score, et sted, en spillers navn, en beskrivelse af de spil, der fører til et touchdown – så ville jeg tage det som bogstaveligt. Hvis han ser ud til at bruge en talemåde, så ville jeg læse hans udsagn på den måde, billedligt talt, ikke bogstaveligt.”
Helt nøjagtigt. Sportsskribenter bruger en særlig stil til at kommunikere detaljerne i idrætskonkurrencer klart og tydeligt. De vælger præcise (og nogle gange fantasifulde) ord og vendinger for at formidle en solid fornemmelse af detaljerne på en underholdende måde.
Sportsskribenter bruger rutinemæssigt ord som “tilintetgjort”, “knust”, “lemlæstet”, “lemlæstet”, “trampet” og “banket”, men der er ingen, der spekulerer over den bogstavelige betydning. Læserne klør sig ikke i hovedet og spekulerer på, om der var tale om kannibalisme, når de læser “Anaheim Angels fortærede St. Louis Cardinals.”
Vi anerkender sådanne konstruktioner som talemåder, der bruges til på farverige måder at kommunikere begivenheder, der faktisk (“bogstaveligt talt”) fandt sted. Faktisk skænker vi aldrig disse detaljer en tanke, fordi vi forstår, hvordan sproget fungerer.
Når en forfatter synes at kommunikere fakta på en ligefrem måde, læser vi dem som sådan. Når vi støder på åbenlyse talemåder, opfatter vi dem også sådan.
Det er den normale måde at læse sportssiden på. Det er også den normale – og ansvarlige – måde at læse ethvert værk på, også Bibelen. Spørg altid: “Hvad er det, denne forfatter forsøger at kommunikere?” Det er præcis det, jeg er ude efter, når jeg siger: “Jeg opfatter Bibelen i dens almindelige betydning.”
Naturligvis kan nogen være uenig i den klare pointe, som Bibelen giver udtryk for. Det er fair nok. Der er intet uærligt ved uenighed. Eller de kan mene, at en kristen tager fejl i forhold til dens betydning. En fejlfortolkning er altid mulig. At fremmane en mening, der ikke har meget at gøre med de ord, som forfatteren har brugt, er dog ikke et legitimt alternativ.
Hvis nogen er uenig i den indlysende mening af en passage, så spørg dem om grundene til, at de mener, at teksten bør være en undtagelse fra den ellers sunde regel om “almindelig mening”. Deres svar vil fortælle dig, om deres udfordring er intellektuelt ærlig, eller om de blot forsøger at afvise bibelske påstande, som de simpelthen ikke kan lide.
To tanker om metafor
Læsning af enhver skrift på den almindelige måde kræver, at vi forstår to punkter om billedlig tale, som begge ligger implicit i begrebet metafor.
Den nye Oxford American Dictionary definerer metafor som “en talemåde, hvor et ord eller en sætning anvendes på et objekt eller en handling, som det ikke bogstaveligt kan anvendes på … en ting, der betragtes som repræsentativ eller symbolsk for noget andet”. Så metaforer tager én betydning af et ord og udnytter det så kreativt til en anden betydning for at gøre indtryk på en læser.
Her er det første punkt, man skal gøre sig klart: Alle metaforer (eller andre former for figurativ skrivning) er først afhængige af bogstavelige definitioner, før de kan bruges som talemåder.
Alle ord skal først forstås i deres “sædvanlige eller mest grundlæggende betydning”, før de kan bruges metaforisk. Vi finder f.eks. ordet “hyrde” fremtrædende i den 23. salme. Kan du se, at vi først må forstå den bogstavelige betydning af “hyrde”, før sætningen “Herren er min hyrde” har nogen figurativ kraft?
Dette punkt er afgørende for en præcis bibeludlægning. Her er grunden til det.
Sommetider forsøger vi at løse fortolkningsproblemer ved at grave i en bibelordbog. Det kan være et nyttigt sted at starte, men da alt billedsprog på en eller anden måde handler om ordbogsdefinitioner, er ordbogen ikke det endelige ord. Den kan aldrig fortælle dig, hvilken brug en bestemt forfatter gør af et bestemt ord eller udtryk.
Strengt taget kan ord ikke bruges metaforisk, da intet ord i sig selv er en metafor, medmindre de er indlejret i en sammenhæng. Derfor giver det ingen mening at spørge om et enkeltstående ord: “Er ordet ment bogstaveligt?”, fordi ordet i sig selv ikke giver nogen indikation.
Ordbøger kan pr. definition kun beskæftige sig med ord i isolation. Andre ting – kontekst, genre, tankestrøm osv. – afgør, om ordets bogstavelige betydning anvendes på en ikke-bogstavelig måde, symbolsk “betragtes som repræsentativ” for noget andet.
Tag to sætninger: “Solskinnet strømmede ind gennem mit vindue” og “Skat, du er en solstråle for mig her til morgen”. Solskins bogstavelige betydning er den samme i begge tilfælde. Det bruges dog bogstaveligt i den første sætning, men metaforisk i den anden sætning. Endvidere vil min kone, medmindre hun forstår den bogstavelige betydning af “solskin”, aldrig forstå den kompliment, jeg giver hende på en poetisk måde.
Så for det første skal de bogstavelige definitioner først være på plads, før et ord kan bruges i overført betydning. For det andet er metaforer altid beregnet til at tydeliggøre, ikke til at sløre.2
Der er en måde, hvorpå figurativ tale driver en forfatters mening hjem på måder, som ord taget på den almindelige måde aldrig kunne gøre. “Enhver god allegori”, bemærker C.S. Lewis, “eksisterer ikke for at skjule, men for at afsløre, for at gøre den indre verden mere håndgribelig ved at give den en (forestillet) konkret udformning. “3
Figurativ tale kommunikerer bogstavelig sandhed på en mere præcis og kraftfuld måde, end det almindelige sprog kan gøre i sig selv. Den strengt bogstavelige kommentar: “Skat, din tilstedeværelse får mig til at føle mig godt tilpas i dag” har ikke den styrke, som “solskinsfiguren” giver. Metaforen gør min præcise pointe mere kraftfuldt, end “ord i deres sædvanlige eller mest grundlæggende betydning” kunne opnå.
Husk, selv når metaforen er i spil, er der altid et eller andet bogstaveligt budskab tilsigtet. Helvede har måske ikke bogstaveligt talt flammer,4 men virkeligheden er mindst lige så grusom, ergo figuren.
En gang til er det altid rigtigt at spørge: “Hvad er den præcise mening, som forfatteren forsøger at kommunikere med sit farverige sprog?” Men hvordan gør vi det? Her har jeg et forslag.
Den vigtigste ting
Hvis der var én visdom, én tommelfingerregel, ét nyttigt tip, jeg kunne give dig for at hjælpe dig med at løse gåden om skriftens betydning, så er det dette: Læs aldrig et bibelvers. Det er rigtigt, læs aldrig et bibelvers. Læs i stedet altid et afsnit – i det mindste.
I radioen bruger jeg denne enkle regel til at hjælpe mig med at besvare de fleste bibelspørgsmål, som jeg bliver stillet, selv når jeg ikke er bekendt med den pågældende passage. Når jeg hurtigt gennemgår det afsnit, der indeholder det pågældende vers, giver den større sammenhæng næsten altid de oplysninger, jeg har brug for, så jeg kan forstå, hvad der foregår.
Dette fungerer på grund af en grundlæggende regel for al kommunikation: Betydningen flyder fra toppen og nedad, fra de større enheder til de mindre enheder. Nøglen til betydningen af ethvert vers kommer fra afsnittet, ikke kun fra de enkelte ord.
Her er hvordan det fungerer. Først skal du få det store billede. Se på den bredere sammenhæng i bogen. Hvilken type skrift er det – historie, poesi, ordsprog, brev? Forskellige genrer har forskellige regler for læsning af dem.
Næst skal du træde tilbage fra verset og kigge efter brud i teksten, der identificerer større tankeenheder. Spørg derefter dig selv: “Hvad i dette afsnit eller denne gruppe af afsnit giver et fingerpeg om betydningen af det pågældende vers? Hvilken idé bliver der generelt udviklet? Hvordan er tankestrømmen?”
Med den større sammenhæng nu i sigte kan du indsnævre dit fokus og spekulere i selve versets betydning. Når du kommer frem til noget, der virker rigtigt, kan du opsummere det med dine egne ord. Til sidst – og dette trin er afgørende – skal du se, om din parafrase – dit resumé – giver mening, når du indsætter det i stedet for verset i teksten.
Jeg kalder dette “parafraseprincippet”. Udskift den pågældende tekst med din parafrase, og se, om passagen stadig giver mening i lyset af den større sammenhæng. Er den forståelig, når den indsættes tilbage i afsnittet? Passer den naturligt ind i det større billede? Hvis det ikke gør det, ved du, at du er på det forkerte spor.
Denne teknik vil straks frasortere fortolkninger, der er åbenlyst fejlagtige. Det er ikke en idiotsikker positiv test for nøjagtighed, da nogle fejlagtige fortolkninger stadig kan være sammenhængende i sammenhængen. Det er imidlertid en pålidelig negativ test, som hurtigt eliminerer alternativer, der ikke passer til tankestrømmen.
Hvis du vil begynde at gøre disse to ting – læse konteksten omhyggeligt og anvende parafraseprincippet – vil du radikalt forbedre nøjagtigheden af dine fortolkninger. Husk, at meningen altid flyder fra de større enheder til de mindre enheder. Uden det større billede vil du sandsynligvis være fortabt.
Glem ikke reglen: Læs aldrig et bibelvers. Læs altid mindst et afsnit, hvis du vil være sikker på, at du får den rigtige betydning af verset.
Tager jeg Bibelen bogstaveligt? Jeg forsøger at jeg tager den i sin klare betydning, medmindre jeg har en god grund til at gøre noget andet. Dette er den grundregel, som vi anvender på alt, hvad vi læser: romaner, aviser, tidsskrifter og digte. Jeg kan ikke se, hvorfor Bibelen skulle være anderledes.
“Taking the Bible Seriously” ©2013 Gregory Koukl
Stand to Reason, 1-800-2-REASON
1 For en god ordens skyld vil jeg sige, at jeg mener, at homoseksualitetens umoralskhed er en af disse universaler, da den bl.a. af den grund er identificeret i Det Nye Testamente som forkert, uanset Moseloven (f.eks, Rom. 1:27).
2 Undtagelsen fra generaliseringen ville være de lignelser, som Jesus fortalte sine disciple, så de kunne forstå meningen, men de lyttende skarer ikke kunne forstå den. Markus 4:10
3 C.S. Lewis, The Pilgrim’s Regress, “Afterword to Third Edition,” (Grand Rapids: Eerdmans, 1958), 208.
4 I mere end ét tilfælde beskrev Jesus helvede som “ydre mørke” (f.eks. Matt. 8:12) og bogstavelige flammer giver lys.