Når man læser historier om enæggede tvillinger, der blev adskilt ved fødslen, følger de ofte den mest bemærkelsesværdige af dem alle: de “to Jims”. James Springer og James Lewis blev adskilt som en måned gamle, adopteret af forskellige familier og genforenet som 39-årige. Da Thomas Bouchard, psykolog fra University of Minnesota, mødte dem i 1979, fandt han ud af, som en artikel i Washington Post udtrykte det, at de begge havde “giftet sig med og ladet sig skille fra en kvinde ved navn Linda og giftet sig igen med en Betty”. De delte interesse for mekanisk tegning og tømrerarbejde; deres yndlingsfag i skolen havde været matematik, deres mindst foretrukne fag var stavning. De røg og drak den samme mængde og fik hovedpine på det samme tidspunkt af dagen.” Lighederne var uhyggelige. En stor del af, hvem de ville vise sig at blive, synes at være skrevet ind i deres gener.
Andre undersøgelser fra det verdensledende Minnesota Center for Twin and Family Research i Minnesota tyder på, at mange af vores karaktertræk er mere end 50 % arvelige, herunder lydighed over for autoriteter, sårbarhed over for stress og risikovillighed. Forskere har endda antydet, at når det drejer sig om emner som religion og politik, er vores valg i langt højere grad bestemt af vores gener, end vi tror.
Mange finder dette foruroligende. Tanken om, at ubevidste biologiske kræfter styrer vores overbevisninger og handlinger, synes at udgøre en reel trussel mod vores frie vilje. Vi kan lide at tro, at vi træffer valg på baggrund af vores egne bevidste overvejelser. Men er alle disse overvejelser ikke irrelevante, hvis vores endelige beslutning allerede var skrevet ind i vores genetiske kode? Og kollapser ikke hele opbygningen af det personlige ansvar, hvis vi accepterer, at “mine gener fik mig til at gøre det”? For at løse disse problemer er vi først nødt til at se lidt nærmere på, hvad enæggede tvillingers erfaringer virkelig viser.
Professor Tim Spector har studeret enæggede tvillinger på King’s College i London i mere end 20 år. Fra starten af hans forskning i begyndelsen af 1990’erne blev det tydeligt for Spector, at enæggede tvillinger altid lignede hinanden mere end brødre eller søstre eller ikke-identiske tvillinger. På det tidspunkt hadede “samfundsforskere imidlertid tanken” om, at generne var en vigtig faktor for, hvem vi var, “især på de ret kontroversielle områder som IQ, personlighed og tro”. Som “en af de mange videnskabsmænd, der tog den gencentrerede opfattelse af universet for givet”, ønskede Spector “at bevise, at de tog fejl, og at bevise, at der ikke er noget, der ikke er genetisk betinget i en vis udstrækning”. I dag ser han tilbage på dette som en del af sin “overivrige genetiske fase”.
Det er måske forståeligt, at Spector blev grebet af genmanien. Lanceringen i 1990 af det menneskelige genomprojekt, der havde til formål at kortlægge den fuldstændige sekvens af menneskets DNA, kom i begyndelsen af et årti, der skulle markere højdepunktet for optimismen om, hvor meget vores gener kunne fortælle os. Daniel Koshland, den daværende redaktør af det prestigefyldte tidsskrift Science, fangede stemningen, da han skrev: “Fordelene for videnskaben ved genomprojektet er klare. Sygdomme som maniodepressivitet, Alzheimers, skizofreni og hjertesygdomme er sandsynligvis alle multigeniske og endnu vanskeligere at afdække end cystisk fibrose. Alligevel ligger disse sygdomme til grund for mange aktuelle samfundsmæssige problemer.” Generne ville hjælpe os med at afdække hemmelighederne bag alle slags sygdomme, fra de psykologiske til de fysiske.
Ten år senere var Bill Clinton og Tony Blair blandt de gæster, der var samlet for at “fejre afsløringen af det første udkast til den menneskelige livsbog”, som Francis Collins, lederen af Human Genome Project, udtrykte det. “Vi forsøger at være forsigtige på dage som denne,” sagde ABC’s nyhedsvært, “men dette kort markerer begyndelsen på en æra af opdagelser, der vil påvirke alle menneskers liv, med konsekvenser for videnskab, historie, forretning, etik, religion og naturligvis medicin.”
På det tidspunkt var generne ikke længere blot nøglen til at forstå sundhed: de var blevet skeletnøglen til at låse op for næsten alle mysterier i den menneskelige eksistens. For stort set alle aspekter af livet – kriminalitet, troskab, politisk overbevisning, religiøs tro – var der nogen, der hævdede at have fundet et gen for det. I 2005 forsøgte Stephen Mobley i Hall County, Georgia, at undgå henrettelse ved at hævde, at hans mord på en leder af en Domino’s-pizzaforretning var resultatet af en mutation i MAOA-genet (monoaminoxidase A). Dommeren afviste appellen med den begrundelse, at loven ikke var klar til at acceptere sådanne beviser. Den grundlæggende idé om, at et lavt MAOA-gen er en væsentlig medvirkende årsag til vold, er imidlertid blevet bredt accepteret, og det kaldes nu almindeligvis for “kriger-genet”.
I de senere år er troen på genernes forklaringskraft imidlertid blevet mindre og mindre. I dag er der kun få forskere, der tror, at der findes et simpelt “gen for” noget som helst. Næsten alle arvelige egenskaber eller karaktertræk er produkter af komplekse interaktioner mellem mange gener. Den kendsgerning, at der ikke findes én genetisk udløsende faktor, har dog ikke i sig selv undermineret påstanden om, at mange af vores dybeste karaktertræk, dispositioner og endda holdninger er genetisk betinget. (Denne bekymring er kun lidt dæmpet af det, vi lærer om epigenetik, som viser, hvordan mange nedarvede træk kun “tændes” i bestemte miljøer. Grunden til, at dette ikke fjerner al frygt, er, at det meste af denne til- og frakobling sker meget tidligt i livet – enten i livmoderen eller i den tidlige barndom.)
Det, der kan mindske vores alarm, er imidlertid en forståelse af, hvad genetiske undersøgelser virkelig viser. Det centrale begreb her er arvelighed. Vi får ofte at vide, at mange egenskaber er meget arvelige: lykke er f.eks. omkring 50 % arvelig. Sådanne tal lyder meget høje. Men de betyder ikke det, som de ser ud til at betyde for det statistisk utrænede øje.
Den almindelige fejl, som folk begår, er at antage, at hvis f.eks. autisme er 90 % arvelig, så har 90 % af de autister fået sygdommen fra deres forældre. Men arvelighed handler ikke om “tilfældighed eller risiko for at give det videre”, siger Spector. “Det betyder simpelthen, hvor stor en del af variationen inden for en given population der skyldes generne. Det er afgørende, at dette vil være forskelligt alt efter miljøet i den pågældende befolkning.”
Spector forklarer, hvad dette betyder med noget som IQ, der har en arvelighed på 70 % i gennemsnit. “Hvis man tager til USA, omkring Harvard, er den over 90 %.” Hvorfor? Fordi folk, der bliver udvalgt til at gå der, har en tendens til at komme fra middelklassefamilier, der har tilbudt deres børn fremragende uddannelsesmuligheder. Da de alle har fået en meget ens opvækst, skyldes næsten al den resterende variation generne. Hvis man derimod tager til en forstad til Detroit, hvor afsavn og narkotikamisbrug er almindeligt forekommende, er IQ-arvbarheden “tæt på 0 %”, fordi miljøet har en så stærk indvirkning. Generelt mener Spector, at “enhver ændring i miljøet har en langt større effekt på IQ end generne”, ligesom det er tilfældet med næsten alle menneskelige egenskaber. Det er derfor, at hvis man vil forudsige, om nogen tror på Gud, er det mere nyttigt at vide, at de bor i Texas, end hvad deres gener er.
Statistisk analfabetisme er ikke den eneste grund til, at betydningen af miljømæssige faktorer så ofte drukner i jorden. Vi har en tendens til at blive hypnotiseret af lighederne mellem enæggede tvillinger og lægge meget mindre mærke til forskellene. “Når man ser på tvillinger,” siger Spector, “er det eneste, der altid synes at komme frem, de ubevidste tics, manerer, kropsholdninger, den måde, de griner på. De sidder på samme måde, krydser benene på samme måde, tager kopper kaffe på samme måde, selv om de hader hinanden eller har været adskilt hele deres liv.” Det er som om vi ikke kan lade være med at tro, at sådanne ting afspejler dybere ligheder, selv om det faktisk er de mest overfladiske træk at sammenligne. Hvis du kan holde op med at stirre dig selv på lighederne mellem tvillinger, bogstaveligt og metaforisk, og lytte ordentligt til deres historier, kan du se, hvordan deres forskelle er mindst lige så sigende som deres ligheder. Langt fra at bevise, at vores gener bestemmer vores liv, viser disse historier lige det modsatte.
* * * *
Da Ann og Judy fra Powys i Mid-Wales blev født i 1940’erne, var de det sidste, som deres arbejderklassefamilie med fem børn havde brug for. Så uanset om de var identiske eller ej, blev Ann og Judy sendt af sted for at bo hos forskellige tanter. Efter tre måneder vendte Judy tilbage til sin biologiske mor, da hendes tante ikke kunne klare at opfostre endnu et barn. Men for det barnløse 50-årige par, der tog sig af Ann (uden nogensinde formelt at adoptere hende), var den sene mulighed for at blive forældre en velsignelse, og hun blev.
Ann og Judy, der nu er godt på pension, fortalte mig deres historie i Anns hjem i Crickhowell i udkanten af Brecon Beacons over en kop kaffe og hjemmebagte walisiske kager. Deres erfaringer er et værdifuldt korrektiv for alle, der er blevet imponeret af fortællinger om, hvordan enæggede tvillinger viser, at vi i bund og grund ikke er andet end produkter af vores gener.
Og selv om pigerne voksede op i den samme by, endte de med at bo i forskellige områder og gik i forskellige skoler. De to husstande, som Ann og Judy voksede op i, var meget forskellige. Judys far kørte tog inden for stålværket, og hendes mor havde, som de fleste kvinder på den tid, ikke noget arbejde. Familien boede i et simpelt hus med to op- og to nedgange med et toilet i bunden af haven. Judys fire ældre brødre var alle ude at arbejde, da hun var fem år, og hun blev overladt til sin storesøster Yvonne.
Ann voksede op i et nybygget parcelhus med et toilet indendørs. Hendes far var også håndværker på stålværket, men de var relativt velhavende, dels fordi de ikke havde fået børn, men også fordi de var “meget forsigtige med penge”. Ann huskede, at “sukkerskålen aldrig blev fyldt for ikke at tilskynde folk til at tage for meget”.
Mens Judy fortalte mig, at hun “var et gadedyr, der altid var ude”, sagde Ann, at hun altid havde “næsen i en bog, fordi jeg var alene”. Og mens Ann bestod 11-plus-eksamen og kom ind på gymnasiet, gjorde Judy det ikke og endte på gymnasiet. Selv om Judy i en alder af 15 år blev tilbudt en plads på et gymnasium, fandt hun pludselig ud af, at hun skulle studere algebra og geometri i en klasse, hvor alle andre allerede havde gjort det i tre år. Det var ikke overraskende, at hun havde det svært. Efter fire måneder sagde Judy op og begyndte at arbejde i en møbelforretning.
Ann klarede sig i mellemtiden hurtigt igennem skolen, selv om hun også forlod den tidligt, fordi hendes nu 66-årige far gik på pension. “Jeg følte bare, at det ikke var rimeligt, at jeg skulle blive på skolen, når de var på pension,” sagde hun. Som 16-årig begyndte Ann at få et job som funktionær i det lokale rådhus, ikke længe efter at Judy var begyndt at arbejde på butiksgulvet.
Og selv om tvillingernes veje havde været forskellige indtil dette punkt, er den næste fase i historien det øjeblik, hvor deres historier mødes på en uhyggelig måde. Mindre end seks måneder inde i sit job blev Ann gravid og sagde op. To måneder senere blev Judy også gravid og stoppede med det sygeplejekursus, hun var indskrevet på. Ikke nok med det, begge fædre, som snart blev ægtemænd, viste sig at være meget voldelige.
Derimod er forskellene i det, der skete derefter, lærerige. Ann blev ikke gift længe. “Jeg tog af sted og tog hjem igen, og de var meget støttende, da de fandt ud af, hvad der foregik.” Judy, derimod, blev sammen med sin mand i 17 år. “Jeg forlod ham godt nok, men jeg blev ved med at vende tilbage. Jeg havde ikke den nødvendige støtte. Jeg fik tre børn, da jeg var 21 år.” Hendes mor var ingen hjælp. “Min mors holdning var: Du har lavet din seng, du ligger på den,” forklarede Judy. Ann forstår Judys accept helt og holdent. “Forestil dig at være hjemme med tre børn, ingen kvalifikationer, intet i horisonten til at se, at dit liv skulle blive bedre, hvilket jeg havde.”
De to begyndte først for alvor at få et rigtigt søskendeforhold, efter at Ann læste om Minnesota Universitys forskning i avisen og skrev til universitetet om hende og hendes søster. Da de var 48 år, rejste de sammen til Minnesota for at møde forskerne der. Nu er tvillingerne begge pensioneret. Judy siger: “Jeg tror, at vi har tilbagelagt den samme distance fra det sted, hvor vi startede.”
Men der var vigtige forskelle på, hvordan deres liv forløb, og det var der også i de mennesker, de blev. Mest tydeligt er det, at Ann altid har haft flere penge, men man kan også se virkningerne af deres forskellige baggrunde på deres helbred. “Judy har fået foretaget en hysterektomi, det har jeg ikke,” siger Ann. “Judy har fået problemer med sine nyrer. Det har jeg ikke. Judy har fået blodtryk, det har jeg ikke. Men hun er stærkere end mig.”
Der er også forskelle i deres måde at tænke og opføre sig socialt på. Selv om deres politiske holdninger er meget ens, siger Judy: “Jeg er kristen, ja, nok agnostiker, tror jeg”, hvorimod Ann er “en erklæret ateist”. Ann mener også, at hun er “meget mere diplomatisk”. Judy er bare uhøflig. Det er nok den uddannelsesmæssige baggrund, der kommer til udtryk. ‘Indblanding’ er et for stærkt ord, men Judy er mere involveret i sine børn og børnebørn i en rådgivende funktion, hvorimod jeg ikke ville gøre det.” De er enige om, at meget af dette sikkert skyldes kulturen, idet Ann er blevet opfordret til at antage mere fornemme middelklassevaner.
Ann og Judys historie illustrerer, at vores gener kun fastlægger, hvad man kan beskrive som et felt af muligheder. Disse sætter grænser for, hvad vi skal blive – så uanset vores opvækst vil de fleste af os have en tendens til indadvendthed eller udadvendthed, til munterhed eller nøgternhed, til at have let ved ord eller tal. Men dette er langt fra en påstand om, at det, vi bliver, i bund og grund er skrevet i vores gener. Der er snarere tale om forskellige muligheder, og vores livserfaringer bestemmer, hvilke der bliver indtegnet.
* * * *
Tim Spectors synspunkt om, at miljøet næsten altid har større indflydelse end generne, er tydeligt i tilfældet Ann og Judy. Søstrene delte de samme gener, men med en middelklassebaggrund klarede Ann sig bedre i skolen, tjente flere penge og har haft et bedre helbred. Alt for meget opmærksomhed på generne gør os blinde for den indlysende sandhed, at adgangen til økonomiske og uddannelsesmæssige ressourcer fortsat er den vigtigste faktor for, hvordan vi klarer os i livet.
Selv om det at være mere middelklasse kan forbedre dine chancer for succes i livet, spiller andre ikke-genetiske faktorer en stor rolle. Tag krigsbabyerne Margaret og Eileen fra Preston, Lancashire, et andet sæt enæggede tvillinger, som voksede op i forskellige familier. Margarets adoptivforældre ejede deres eget hus. Eileens toilet lå i bunden af haven. Alligevel var det Margaret, der dumpede sin 11-plus-eksamen, simpelthen på grund af nervøsitet, mens Eileen bestod sin. Margarets adoptivmor var “hård”, og da hendes datter bestod 11-plus i andet forsøg, sagde hun, at hun alligevel ikke kunne gå på gymnasiet, fordi hun allerede havde købt uniformen til den anden skole. Som Margaret siger til Eileen nu: “Din mor fortalte dig, at du var elsket, og at du måtte blive adopteret. Det har min mor aldrig sagt. Jeg kan huske, at jeg vågnede op, da jeg var otte år gammel, og tænkte, at nogen havde mig, og at de ikke ville have mig. Det er forfærdeligt, virkelig traumatisk for en otteårig.”
Eileen er enig i, at hun kom bedre ud, når det gjaldt kærlighed og hengivenhed. “Min mor sagde altid, at Ellen var meget god til at give mig til hende. Det påpegede hun altid, og de valgte mig, fordi de ville have mig. Jeg var tryg på trods af, at jeg måtte gå hen og bo i denne tarvelige bungalow.”
En anden forskel på, hvordan deres liv har udviklet sig, har været deres valg af ægtemænd. “Du har været længere væk, end jeg har,” siger Eileen til Margaret og vender sig til mig og tilføjer: “Jeg tror, hun er mere eller mindre færdig med sin bucket list. Min mand vil ikke tage med. Han er ikke interesseret i at rejse. Jeg har været nødt til at slæbe ham ud af landet.”
* * * *
Identiske tvillinger viser os, at der ikke er nogen vinder i debatten mellem natur og opdragelse. Begge har deres rolle at spille i udformningen af, hvem vi er. Men selv om vi har grund til at tvivle på, at vores gener bestemmer vores liv på en eller anden absolut måde, løser det ikke en større bekymring om, hvorvidt vi har en fri vilje eller ej.
Hvem vi er, synes at være et produkt af både natur og opdragelse, i hvilket forhold de bidrager, og intet andet. Man er formet af kræfter uden for en selv, og man vælger ikke selv, hvad man bliver. Og når man så træffer de valg i livet, der virkelig betyder noget, gør man det på grundlag af overbevisninger, værdier og dispositioner, som man ikke selv har valgt.
Og selv om dette kan virke foruroligende, er det svært at se, hvordan det skulle kunne være anderledes. Lad os f.eks. sige, at du støtter et mere omfordelende skattesystem, fordi du mener, at det er retfærdigt. Hvor kommer denne følelse af retfærdighed fra? Det kan godt være, at du har tænkt det igennem og er kommet til en konklusion. Men hvad har du bragt med dig ind i den proces? En kombination af evner og anlæg, som du er født med, og information og tænkefærdigheder, som du har tilegnet dig. Med andre ord, en kombination af arvelige faktorer og miljø. Der er ikke noget tredje sted, som noget andet kan komme fra. Du er ikke ansvarlig for, hvordan du kom ud af livmoderen, og du er heller ikke ansvarlig for den verden, du befinder dig i. Da du blev gammel nok og tilstrækkeligt selvbevidst til at tænke selv, var de vigtigste determinanter for din personlighed og dit livssyn allerede fastlagt. Ja, det er muligt, at dine synspunkter senere i livet kan blive ændret af stærke oplevelser eller overbevisende bøger. Men igen, du har ikke selv valgt, at disse ting skal ændre dig. Selve den måde, vi taler om sådanne oplevelser på, tyder på dette. “Denne bog ændrede mit liv”, siger vi, ikke “Jeg ændrede mit liv med denne bog”, idet vi anerkender, at vi efter at have læst den ikke har valgt at være anderledes; vi kunne simpelthen aldrig blive de samme igen.
Litteraturen om den frie vilje har en tendens til at fokusere på øjeblikke med valg: Var jeg på det tidspunkt fri til at gøre noget andet end det, jeg gjorde? Når vi spørger om dette, forekommer det os ofte, at der kun var én mulighed, der var mulig. Nogle gange er det, fordi vi tror, at omstændighederne begrænser os. Men måske er der en mere grundlæggende grund til, at vi i det øjeblik, hvor vi vælger, ikke kan gøre noget andet, fordi vi ikke kan være andet end det, vi er. Valgmandens natur er den afgørende faktor i valgøjeblikket: hvem vi er, kommer først, og det, vi gør, følger derefter.
For at blive betragtet som virkelig fri synes det derfor at være nødvendigt, at vi i en vis forstand er ansvarlige for at være de mennesker, vi er, og dette ansvar må gå “hele vejen nedad”: det må være op til dig og kun dig, hvilke værdier og overbevisninger du værdsætter og handler efter. Hvis vi ikke er ansvarlige for, hvem vi er, hvordan kan vi så blive holdt ansvarlige for det, vi gør? Men når vi overvejer den dobbelte rolle, som natur og opdragelse spiller, ser det ikke ud til, at de værdier, vi har, og de overbevisninger, vi gør os gældende, er et spørgsmål om valg. Vi er formet af kræfter, som i sidste ende ligger uden for vores kontrol. Denne tanke, når den først er blevet ekspliciteret, får mange til at konkludere, at fri vilje og ansvar er umulige. Hvis man graver dybt nok i, hvad der har gjort os til dem, vi er, støder man til sidst på nogle vigtige formative faktorer, som vi ikke har kontrol over. Og hvis de er uden for vores kontrol, hvordan kan vi så være ansvarlige for dem?
* * * *
Ved nærmere eftertanke burde vi dog være mere optimistiske med hensyn til, at vi ikke har fuldstændig kontrol. Det f{³}rste skridt i retning af accept er at indse, at det ville v{³}re en meget s{³}rlig person, hvis handlinger ikke p{³} en eller anden m{³}de ville flyde fra hendes v{³}rdier og overbevisninger. Men jo stærkere vi holder fast ved disse, jo mindre føler vi os egentlig frie til at vælge anderledes end den måde, vi gør det på. I 1521 skulle reformatorpræsten Martin Luther f.eks. have sagt til dem, der anklagede ham for kætteri på Worms-dagen: “Her står jeg. Jeg kan ikke gøre andet.” Dette er ikke en fornægtelse af hans frihed, men en bekræftelse af hans frihed til at handle i overensstemmelse med sine værdier.
Vi kan ikke ændre vores karakterer på et indfald, og vi ville nok heller ikke ønske det anderledes. En engageret kristen ønsker ikke friheden til at vågne op en dag og blive muslim. En familiefar ønsker ikke at finde det lige så let at stikke af med en au pair som at holde sig til sine børn og deres mor. En fan af Shostakovich ønsker ikke – normalt i hvert fald ikke – at hun bare kunne beslutte sig for at foretrække Andrew Lloyd Webber. Det kritiske punkt er, at disse centrale forpligtelser ikke primært slår os som valg. Man vælger ikke, hvad man synes er fantastisk, hvem man skal elske, eller hvad der er retfærdigt. At tænke på disse grundlæggende livsforpligtelser som valg er ret besynderligt, måske en forvrængning skabt af tidens fremhævelse af valg som værende kernen i frihed.
Hertil kommer, at tanken om, at enhver form for rationel skabning kunne vælge sine egne grundlæggende dispositioner og værdier, er usammenhængende. For på hvilket grundlag kunne et sådant valg foretages? Uden nogen værdier eller dispositioner ville man ikke have nogen grund til at foretrække nogle frem for andre. Forestil dig forrummet i himlen, hvor folk venter på at blive forberedt på livet på jorden. En engel spørger dig, om du gerne vil være republikaner eller demokrat? Hvordan skulle du kunne svare, hvis du ikke allerede havde nogle forpligtelser og værdier, der ville få balancen til at tippe den ene eller den anden vej? Det ville være umuligt.
Igennem hele menneskehedens historie har folk ikke haft noget problem med tanken om, at deres grundlæggende personlighedstyper var der fra fødslen. Ideen om at tage efter sine forældre er en næsten universel kulturel konstant. Det er interessant at opdage, hvor meget natur og opdragelse bidrager til, hvem vi er, men det ændrer ikke ved det faktum, at karaktertræk ikke er valgt, og at ingen nogensinde har troet, at de var det.
Acceptere dette er i sidste ende mere ærligt og befriende end at benægte det. At erkende, hvor meget vores overbevisninger og forpligtelser er formet af faktorer, der ligger uden for vores kontrol, hjælper os faktisk til at få mere kontrol over dem. Det giver os mulighed for at sætte spørgsmålstegn ved vores fornemmelse af, at noget er indlysende sandt, ved at provokere os til at spørge, om det ville virke så indlysende, hvis vores opvækst eller karakter havde været anderledes. Det er kun ved at erkende, hvor meget der ikke er i vores magt, at vi kan få kontrol over det, der er i vores magt, at vi kan få kontrol over det, der er. Måske vigtigst af alt er det at acceptere, at meget af vores tro er et produkt af en uvalgt fortid, hvilket bør hjælpe os til at være mindre dogmatiske og mere forstående over for andre. Det betyder naturligvis ikke, at alt er tilladt, eller at intet synspunkt er rigtigt eller forkert. Men det betyder, at ingen er i stand til at være fuldstændig objektiv, og derfor bør vi ydmygt acceptere, at selv om objektiv sandhed er værd at stræbe efter, kan ingen af os hævde at have opnået den fuldt ud.
* * * *
Nogle er måske endnu ikke overbevist om, at vi bør være så afslappede med hensyn til vores gæld til natur og opvækst. Medmindre vi er fuldt ansvarlige, kan det synes uretfærdigt at give folk skylden for deres handlinger. Hvis dette virker overbevisende, er det kun fordi det hviler på den falske antagelse, at den eneste mulige form for reelt ansvar er det ultimative ansvar: at alt ved den, man er, hvad man tror på, og hvordan man handler, alene er resultatet af ens frie valg. Men vores daglige opfattelse af ansvar indebærer bestemt ikke og kan ikke indebære, at man er ultimativt ansvarlig på denne måde. Dette er mest tydeligt i tilfælde af uagtsomhed. Forestil dig, at du udskyder at vedligeholde et tag ordentligt, og at det styrter sammen under en usædvanlig voldsom storm og dræber eller sårer de mennesker, der befinder sig nedenunder. Taget ville ikke være styrtet sammen, hvis der ikke havde været en storm, og vejret er tydeligvis ikke under din kontrol. Men det betyder ikke, at du ikke skal holdes ansvarlig for at have undladt at vedligeholde bygningen ordentligt.
Hvis det eneste virkelige ansvar var det ultimative ansvar, så kunne der aldrig være noget ansvar overhovedet, for alt, hvad der sker, involverer faktorer både inden for og uden for vores kontrol. Som filosoffen John Martin Fischer kort og præcist udtrykker det: “Total kontrol er en total fantasi – metafysisk storhedsvanvid.”
Mange argumenter, der hævder at afkræfte den frie vilje, er kun stærke, hvis man køber den forudsætning, at det virkelige ansvar er det ultimative ansvar. Næsten alle dem, der benægter den frie vilje, definerer ansvar som om det skal være totalt og absolut, ellers er det slet ikke noget. Den hollandske neurovidenskabsmand Dick Swaab, der kalder den frie vilje for “en illusion”, gør det ved at tilslutte sig Joseph L. Prices (en videnskabsmand, ikke en filosof) definition af den frie vilje som “evnen til at vælge at handle eller afstå fra at handle uden ydre eller indre begrænsninger”. Det er ikke underligt, at han er tvunget til at konkludere, at “vores nuværende viden om neurobiologi gør det klart, at der ikke findes noget som absolut frihed”. På samme måde hævder han, at eksistensen af ubevidst beslutningstagning i hjernen ikke giver “plads til en rent bevidst, fri vilje”. Det er sandt. Det eneste spørgsmål er, hvorfor man skulle tro, at en sådan absolut eller ren frihed er mulig eller nødvendig.
Svaret synes at være at retfærdiggøre evig fordømmelse. Som Augustin udtrykte det i det fjerde århundrede: “Selve det faktum, at enhver, der bruger den frie vilje til at synde, bliver guddommeligt straffet, viser, at den frie vilje blev givet for at sætte menneskene i stand til at leve rigtigt, for en sådan straf ville være uretfærdig, hvis den frie vilje var blevet givet både til at leve rigtigt og til at synde.” Hvis ansvaret ikke stopper hos os, så kan det kun stoppe hos den, der skabte os, hvilket gør Gud i sidste ende ansvarlig for vores ondskab. Derfor er den frie vilje, som Erasmus udtrykte det, teologisk set nødvendig “for at give de ugudelige, som bevidst er faldet fra Guds nåde, mulighed for at blive fortjent fordømt; for at rense Gud for den falske anklage om grusomhed og uretfærdighed; for at befri os fra fortvivlelse, beskytte os mod selvtilfredshed og anspore os til moralsk stræben.”
Den ultimative straf kræver et ultimativt ansvar, som ikke kan eksistere. Derfor bør vi ikke være bekymrede over at opdage, at faktorer uden for vores kontrol, såsom vores genetiske opbygning, er afgørende for at gøre os til de mennesker, vi er blevet. De eneste former for frihed og ansvar, der både er mulige og værd at have, er dem, der er delvise, ikke absolutte. Der er intet, som videnskaben fortæller os, der udelukker denne form for fri vilje. Vi ved, at mennesker er lydhøre over for grunde. Vi ved, at vi har forskellige evner til selvkontrol, som kan styrkes eller svækkes. Vi ved, at der er forskel på, om man gør noget under tvang eller fordi man selv beslutter, at man vil gøre det. En virkelig fri vilje, og ikke en filosoffers fantasi, kræver ikke mere end disse former for evner til at styre vores egne handlinger. Den kræver ikke den umulige bedrift at have skrevet vores egen genetiske kode, før vi overhovedet blev født.
Hvis vi bliver vant til at tænke på frihed som fuldstændig uindskrænket, vil alt mere begrænset ved første øjekast se ud som en udmagret form for frihed. Man kan måske endda afvise det som blot et snørklet spillerum: evnen til at træffe begrænsede valg inden for en ramme af stor tilbageholdenhed. Men det ville være en fejltagelse. Ubegrænset frihed er ikke kun en illusion; den giver ingen mening. Den ville ikke være ønskværdig, selv hvis vi kunne få den. Den almindelige idé om den frie vilje, som vi må droppe, har ganske enkelt altid været forkert. Godt at komme af med den.
Følg Long Read på Twitter: Julian Baggini er forfatter til bogen Freedom Regained: The Possibility of Free Will, som udkommer på forlaget Granta den 2. april. Han deltager i en diskussion om den frie vilje sammen med Steven Rose og Claudia Hammond på Barbican den 24. marts kl. 19.30. Twitter: @microphilosophy
{{{topLeft}}
{{{bottomLeft}}
{{{topRight}}
{{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del via e-mail
- Del på LinkedIn
- Del på Pinterest
- Del på WhatsApp
- Del på Messenger