The Castle Doctrine in Pennsylvania: The Castle Doctrine in Pennsylvania: A Rebuttable Presumption
Der er nok få lyde mere skræmmende end lyden af et vindue, der går i stykker i dit hus midt om natten. Nogen er ved at bryde ind i dit hjem – det rum, der burde være det mest sikre. Hvordan kan du reagere? Juridisk set, hvad kan du gøre for at reagere?
Så skræmmende som denne oplevelse ville være, anerkender loven i Pennsylvania (i modsætning til nogle af vores nabostater) heldigvis vores ret til at forsvare os selv i hjemmet. Under visse omstændigheder er selv dødbringende magt tilladt i Pennsylvania, når der er en ubuden gæst i dit hjem. Denne ret er kendt i populærkulturen som “Castle Doctrine”. Selv om Castle Doctrine-konceptet har en vis variation fra stat til stat (og der er nogle stater, der slet ikke har det), bliver det ofte misforstået og fejlfortolket. Enhver, der har deltaget i et af U.S. Law Shields “Justified Use of Deadly Force”-kurser, har sandsynligvis hørt vores programadvokater tale om, hvordan Castle Doctrine giver en formodning om, at dødbringende magt er rimelig som reaktion på uautoriseret eller tvunget indtrængen i ens hjem eller et beboet køretøj.
En mere omfattende forklaring af Castle Doctrine kan findes i en gammel PennLAGO.com artikel her:
Justified Part 3: The Castle Doctrine and Stand Your Ground
Den nylige udtalelse fra Pennsylvanias højesteret i COMMONWEALTH OF PENNSYLVANIA v. WILLIAM CHILDS har været med til at bekræfte og præcisere det, som vores advokater i U.S. Law Shield-programmet har undervist i, nemlig i det faktum, at denne formodning i henhold til loven er en formodning, der kan tilbagevises. Med andre ord går denne formodning umiddelbart i boligejerens favør, men den kan tilsidesættes eller helt ødelægges af kendsgerninger. Med andre ord skal der så specifikke kendsgerninger til for at bevise, at du ikke havde den nødvendige rimelige tro på, at der var døden, alvorlig legemsbeskadigelse, kidnapning eller seksuelt overgreb på tidspunktet for skyderiet, og/eller at truslen ikke var overhængende.
En nem måde at tænke på dette er, at under Castle Doctrine begynder skalaen for, om den handling, du foretog, faktisk var rimelig, at tippe meget i din retning efter en selvforsvarshændelse i dit hjem. Men en afkræftelig formodning er ikke absolut. Der er omstændigheder eller kendsgerninger, der helt kan fjerne den.
For eksempel: Antag, at politiet ankommer til dit hus og finder en død ubuden gæst i dit hus lige ved siden af den indsparkede dør. I første omgang, og uden andre oplysninger, ser det bestemt umiddelbart ud til at have alle kendetegnene for Castle Doctrine. Du afgiver ikke en erklæring. Du tror, at du er i sikkerhed, ikke sandt? Politiet bemærker imidlertid, at du har installeret et overvågningskamera, der dækker det nøjagtige område, hvor der blev skudt. De ansøger om og får en ransagningskendelse til optagelsen og får den. Videoen viser indbruddet. Derefter viser den, hvordan du angriber den ubudne gæst med din pistol. Den ubuden gæst går ned, men er ikke død. Den ubudne gæst bevæger sig ikke og synes at være helt ubevægelig, men er heller ikke død. I flere minutter, mens du venter på, at politiet ankommer, er han stadig helt ubevægelig, men ikke død. Du forlader rummet. Du kommer tilbage. Du sætter dig ned med ryggen til den ubudne gæst. Pludselig og uden grund går du hen til ham, mens han stadig ikke har bevæget sig en millimeter og ikke udgør nogen umiddelbar trussel, da han ikke reagerer på noget, og du skyder ham. Det er et eksempel på, hvad der ville have været en meget legitim anvendelse af Castle Doctrine, som blev fuldstændig ødelagt af omstændighederne.
Den nylige udtalelse Childs fra Pennsylvanias højesteret, som er nævnt ovenfor, er meget lærerig for os om Castle Doctrine. I den sag kom nogle personer til en lille fødselsdagsfest ind i et verbalt skænderi. Efter at offeret blev bedt om at gå, trængte han sig tilbage ind i huset og begyndte at slå Childs med et kosteskaft. Childs stak offeret en gang, hvilket i sidste ende slog ham ihjel. Childs blev i første omgang dømt for mord. Retssagens dommer fastslog, at Childs ikke var omfattet af beskyttelsen i henhold til Castle Doctrine, der er kodificeret i 18 Pa.c.s.a. § 505(b)(2.1). Retten begrundede dette med, at Castle Doctrine på det tidspunkt, hvor hændelsen fandt sted, endnu ikke var trådt i kraft (selv om den trådte i kraft før retssagens begyndelse). Uden Castle Doctrine-beskyttelsen blev Childs dømt for mord og idømt en fængselsstraf på 16-32 år. Regeringen hævdede ikke, at Childs ikke ville have været beskyttet under Castle Doctrine, men sagde blot, at fordi Castle Doctrine ikke var i kraft på det tidspunkt, hvor hændelsen fandt sted, fandt dens beskyttelse ikke anvendelse. Uden Castle Doctrine manglede Childs fordelene ved formodningen om, at det, han gjorde, var lovligt. Juryen gav regeringen ret og gik imod ham. Ved deres dom fandt juryen, at hans handlinger enten var urimelige, og/eller at han ikke havde overhængende frygt for død eller alvorlig legemsbeskadigelse på det tidspunkt, hvor han handlede, og/eller at der var andre veje, han kunne have fulgt, f.eks. at flygte, hvis han kunne gøre det med fuld sikkerhed, hvilket er en meget sagsspecifik bestemmelse.
Her er vores stats standardjuryinstruktion for Castle Doctrine.
Loven formoder endvidere, at en person, der ulovligt og med magt trænger ind i eller forsøger at trænge ind i en tiltaltes bolig, opholdssted eller beboede køretøj eller fjerner eller forsøger at fjerne en person mod dennes vilje fra tiltaltes bolig, opholdssted eller beboede køretøj, handler med den hensigt at begå en handling, der resulterer i død eller alvorlig legemsbeskadigelse . Hvis sagsøgte ved eller har grund til at tro, at denne ulovlige og voldelige indtrængen eller handling finder sted eller har fundet sted, formodes det i henhold til loven, at sagsøgtes tro på nødvendigheden af at anvende dødbringende magt er rimelig og begrundet.
En sagsøgt formodes imidlertid ikke at have en rimelig tro på, at dødbringende magt er umiddelbart nødvendig for at beskytte sig selv, når:
Hold dette for øje: En person er berettiget til at anvende dødbringende magt mod en anden, ikke kun når vedkommende er i faktisk fare for et ulovligt angreb, men også når vedkommende fejlagtigt, men med rimelighed, tror, at han/hun er det. En person har ret til at vurdere nødvendigheden af den magt, som han eller hun anvender under de omstændigheder, som han eller hun med rimelighed mener, at de er på det pågældende tidspunkt. I kampens hede har en person, der er blevet angrebet, normalt hverken tid eller ro til nøje at vurdere faren og foretage fine vurderinger af præcis, hvor meget magt der er nødvendig for at beskytte sig selv. Overvej realiteterne i den situation, som den anklagede stod i her, når du vurderer, om Commonwealth har bevist uden for rimelig tvivl, enten at han ikke troede, at han faktisk var i fare for død eller alvorlig legemsbeskadigelse i det omfang, der var nødvendigt for at bruge sådan magt i selvforsvar, eller at troen var urimelig, selv om han troede det.
Du kan se, hvor magtfuld denne instruktion er, og uden den, hvad du kan tabe, ikke sandt?
Superiordomstolen i Childs-sagen begrundede i sin appel, at Castle Doctrine-bestemmelsen var en proceduremæssig ændring, og at fordi den var i kraft, før sagen blev behandlet (selv om det var efter hændelsen), skulle den gælde, og Childs skulle have fordelene heraf. Den ville sandsynligvis ikke have fundet anvendelse, hvis både hændelsen og retssagen havde fundet sted, før loven trådte i kraft. Højesteret i Pennsylvania var også enig med Superior Court og sagde, at slotdoktrinen skulle have fundet anvendelse, og hjemviste sagen med henblik på en ny retssag.
Det vigtige at tage med sig er, hvad U.S. Law Shield-advokater allerede har fortalt folk: at Castle Doctrine giver en formodning om behovet for at anvende dødbringende magt, uden at der er behov for andre fakta eller oplysninger, og at en sådan formodning er en fleksibel standard drevet af fakta, som kan overvindes af fakta eller endda dine egne ord.
På vores seminar deler vi som en advarende historie ofte den virkelige sag, der blev behandlet af The McShane Firm, og som blev kaldt “Sagen om den tohåndede indbrudstyv”, med publikum. Politiet blev sendt til stedet for en kritisk hændelse, hvor en husejer skød og dræbte en natlig indbrudstyv. Da politiet ankom, fandt de hurtigt ud af, at husejeren var den gode mand, og at den afdøde var den ubudne indbrudstyv. Retsmedicineren var på stedet. Politiet behandlede boligejeren godt og lod ham sidde ved sit eget køkkenbord og vente på, at kriminalbetjenten dukkede op. Husejeren var også en rigtig flink fyr. Han lavede kaffe til politiet og kriminalbetjenten, da han ankom. Kriminalassistenten gik i første omgang ind i undersøgelsen og troede, at der var tale om et klart og tydeligt tilfælde af berettiget brug af magt. Så han stillede kun ét spørgsmål: “Hvad skete der?” Husejeren svarede: “Jeg sov ovenpå. Jeg hørte noget raslende nedenunder. Jeg greb min pistol. Jeg gik ned ad trappen. Jeg så, at indbrudstyven tog tv’et af væggen. Han havde tv’et i begge hænder. Jeg lyste på ham. Han blev overrasket. Jeg skød ham, mens han holdt fast i tv’et. Han tabte og ødelagde tv’et, efter at jeg havde skudt ham. Så ringede jeg til jer.” Det er rigtigt nok, at kriminalbetjenten så det ødelagte tv lige ved siden af liget.
Jamen, denne husejerens udtalelse er et godt eksempel på, hvordan ens egne ord virkelig kan komme tilbage og hjemsøge en. Denne husejer gjorde virkelig stor skade på sin formodning om Castle Doctrine, ikke sandt?
Husk, selv i tilfælde af en selvforsvarshændelse, og selv om det er en klar og tydelig hændelse i dit eget hjem- LAWYER UP and SHUT UP!