De 5 principper for gode argumenter

I vores hverdag hører vi hele tiden overbevisende argumenter eller kommer med dem. Vi lytter måske til en kollegas argumentation for, hvorfor vi bør støtte et af hendes initiativer. Vi hører måske et argument for, hvorfor vi bør købe et bestemt produkt. Eller vi skal måske selv fremføre vores eget argument for at få godkendt et af vores projekter.

Hvordan skal vi vurdere de argumenter, som folk fremfører for at overtale os? Og hvordan skal vi konstruere vores egne argumenter, så de er mest effektive?

T. Edward Damer deler en fremragende ramme for at skabe gode argumenter i sin bog Attacking Faulty Reasoning. Damer begynder med at forklare, hvad et argument er. Et argument består i sin kerne af en konklusion og en eller flere forudsætninger, eller påstande. Konklusionen er det, som kommunikatøren ønsker, at hans eller hendes publikum skal acceptere, og præmisserne er grundene til at tro, at konklusionen er sand. Ifølge Damer er her den formelle definition af et argument:

“Et argument består af to eller flere eksplicitte og/eller implicitte påstande, hvoraf en eller flere understøtter eller giver beviser for sandheden eller fortjenesten ved en anden påstand, konklusionen.”

Så hvordan udarbejder man et godt argument? Damer deler de fem principper for udvikling af et godt argument:

1. Struktur
2. Relevans
3. Accepterbarhed
4. Tilstrækkelighed
5. Rebuttal

Lad os se nærmere på hvert af disse principper.

Struktur

Et godt argument skal opfylde de grundlæggende strukturelle krav, der stilles til et velformet argument.

“Et sådant argument bruger ikke begrundelser, der modsiger hinanden, som modsiger konklusionen, eller som eksplicit eller implicit antager konklusionens sandhed.”

For at vurdere et argument med hensyn til, om det overtræder strukturprincippet, skal man stille følgende spørgsmål:

• Indeholder meddelelsen mindst én begrundelse, der understøtter, at konklusionen er sand? Hvis den ikke gør det, så er det ikke et argument – det er blot en mening. En konklusion uden begrundelse er en mening; en konklusion, der er støttet af begrundelser, er et argument.
• Kunne nogen af de centrale forudsætninger fortolkes således, at de fremsætter den samme påstand som konklusionen? Hvis det er tilfældet, er der tale om et “cirkulært argument” – der er ikke givet nogen selvstændig grund til støtte for konklusionen. Da A, derfor A. Ingen vil sandsynligvis bruge nøjagtig de samme ord i både præmissen og konklusionen, så du må spørge dig selv, om en præmis kan fortolkes som en påstand, der fremsætter den samme påstand som konklusionen. “Joe er skør,” siger Gary. “Hvorfor siger du det?” spørger jeg. “Fordi han er så skør,” svarer Gary. Da A, derfor A.
• Er nogen af præmisserne i modstrid med en anden præmis, eller er konklusionen i modstrid med nogen af præmisserne?

Relevans

De begrundelser, som en kommunikatør anfører som en del af sit argument, skal være relevante for konklusionens sandhed eller berettigelse. Hvad gør en præmis relevant?

“En præmis er relevant, hvis dens accept giver nogen grund til at tro, tæller til fordel for, eller har nogen betydning for konklusionens sandhed eller fortjeneste. En præmis er irrelevant, hvis dens accept ikke har nogen betydning for, ikke giver noget belæg for eller ikke har nogen sammenhæng med konklusionens sandhed eller fortjeneste.”

For at vurdere, om et argument overtræder relevansprincippet, skal du stille disse to spørgsmål:

• Hvis præmissen var sand, gør den dig så mere tilbøjelig til at tro på, at konklusionen er sand? Hvis ja, er præmissen sandsynligvis relevant. Hvis nej, så er præmissen sandsynligvis ikke relevant.
• Selv hvis præmissen var sand, bør den så være en overvejelse for at acceptere konklusionens sandhed? Hvis nej, så er præmissen sandsynligvis ikke relevant. “Jerry er over 1,80 m høj. Så han må være god til basketball.” “Avatar er et kunstnerisk mesterværk. Det var trods alt årets mest indbringende film.”

Acceptabilitet

De grunde, som en kommunikatør anfører i sit argument, bør sandsynligvis kunne accepteres af en moden, rationel voksen person. Som Damer skriver, bør en forudsætning være acceptabel for en moden, rationel voksen, hvis den opfylder følgende standarder for acceptabilitet af forudsætninger:

• “En påstand, der er et spørgsmål om ubestridt almen viden.”
• “En påstand, der bekræftes af ens egen personlige erfaring eller observation.”
• En “ubestridt øjenvidneudsagn” eller en “ubestridt påstand fra en relevant autoritet”.”
• “En relativt ubetydelig påstand, der synes at være en rimelig antagelse i argumentationens kontekst.”

Derimod bør en forudsætning afvises af en moden, rationel voksen person, hvis den opfylder følgende betingelser for uacceptabilitet af forudsætninger:

• “En påstand, der modsiger troværdige beviser, en veletableret påstand eller en legitim autoritet.”
• “En påstand, der er i modstrid med ens egne erfaringer eller observationer.”
• “En påstand, der er baseret på en anden uudtalt, men yderst tvivlsom antagelse.”

Et argument opfylder princippet om acceptabilitet, når hver af dets forudsætninger er i overensstemmelse med mindst en af standarderne for acceptabilitet, og ingen af dets forudsætninger er i overensstemmelse med betingelserne for uacceptabilitet.

For at vurdere, om et argument overtræder princippet om acceptabilitet, skal man stille følgende spørgsmål:

• Er den forudsætning, der er givet, en forudsætning, som en moden, rationel voksen sandsynligvis ville acceptere?
• Hvilke beviser er givet som en del af påstanden, og er de i overensstemmelse med standarderne for acceptabilitet eller betingelserne for uacceptabilitet?
• Er præmissen baseret på en uudtalt antagelse, som en moden, rationel voksen ikke ville være villig til at acceptere?

Tilstrækkelighed

En kommunikator, der fremfører et argument, bør give grunde, der er tilstrækkelige til at retfærdiggøre accepten af hans eller hendes konklusion.

“Der skal være et tilstrækkeligt antal relevante og acceptable forudsætninger af passende art og vægt, for at et argument er godt nok til, at vi kan acceptere dets konklusion.”

Dette princip er et af de vanskeligste at anvende, fordi det er en vurderingssag. Der findes ingen sort-hvide retningslinjer for, hvad der udgør et “tilstrækkeligt” antal og en “tilstrækkelig” vægt af grunde til at acceptere en konklusion. Ofte er det en uenighed om vægten eller tilstrækkeligheden af præmisserne i et argument, der forhindrer to intelligente og velmenende mennesker i at nå frem til den samme konklusion på grundlag af de samme tilgængelige beviser.

For at vurdere, om et argument overtræder princippet om tilstrækkelighed, skal man stille følgende spørgsmål:

• Er de anførte grunde tilstrækkelige til at føre til argumentantens konklusion? Hvis ikke, er argumentet i strid med tilstrækkelighedsprincippet.
• Er præmissen baseret på utilstrækkelige beviser eller en fejlagtig kausalanalyse? Nogle forudsætninger indeholder beviser, der er baseret på en for lille stikprøve eller ikke-repræsentative data. Eller beviserne er baseret på argumentantens personlige erfaringer eller på en lille gruppe af bekendte, som argumentanten kender. Præmissen kan være baseret på en fejlagtig kausalanalyse – man antager, at A har forårsaget B, selv om de to begivenheder ikke har noget med hinanden at gøre.
• Mangler der nogle centrale eller afgørende beviser, som skal fremlægges, for at argumentet kan accepteres?

Rebuttal

Et godt argument omfatter et effektivt modargument til alle forventede alvorlige kritikpunkter af argumentet.

“Et argument kan ikke være et godt argument, hvis det ikke forudser og effektivt tilbageviser eller afstumpet styrken af de mest alvorlige kritikpunkter mod det og den holdning, det støtter… En god argumentator bør hele tiden være opmærksom på, at et argument ikke er færdigt, før man har ‘gjort op med’ kritikpunkterne og modargumenterne.”

Der er flere måder, hvorpå et argument kan overtræde tilbagevisningsprincippet. Argumentanter bruger ofte afledningsmanøvrer i stedet for at lave effektive modargumenter.

“For eksempel bruger argumenter, der giver en forkert fremstilling af kritikken, bringer trivielle indvendinger op som et sidespørgsmål eller tyer til humor eller latterliggørelse, virkemidler, der tydeligvis ikke giver et effektivt svar. Det samme kan siges om de argumenter, der ignorerer eller benægter modbeviserne mod den forsvarede holdning. Endelig forsøger nogle argumentatorer at undgå at svare på en kritik ved at angribe kritikeren i stedet for kritikken.”

For at vurdere, om et argument ikke lever op til Modargumentprincippet, skal man stille følgende spørgsmål:

• Har det fremlagte argument effektivt taget fat på de stærkeste modargumenter?
• Får argumentatoren forudset og adresseret alvorlige svagheder i argumentet?
• Viser argumentet, hvorfor alternative holdninger er mangelfulde?

Makke dit eget argument stærkere

Vi kan bruge de fem ovenstående principper til at vurdere argumenter, som andre præsenterer for os. Men hvordan kan vi styrke vores egne argumenter, når vi udarbejder dem? Ved hjælp af hvert princip giver Damer nogle forslag til, hvordan vi kan forbedre vores argumenter.

• Struktur: Du skal eksplicit nævne din konklusion og de understøttende grunde, så de er lette at genkende og følge. Sørg for, at dine forudsætninger (1) ikke modsiger hinanden eller konklusionen, og (2) ikke forudsætter, at konklusionen er sandheden. Gør eventuelle nøgleantagelser, som du bruger, eksplicitte.
• Relevans: Sørg for, at alt det materiale, du fremlægger som en del af dit argument, er relevant. Skær alt det væk, der ikke er relevant. Svæk ikke dit argument ved at medtage irrelevante forudsætninger.
• Acceptabilitet: Når det er muligt, skal du erstatte mindre kontroversielle påstande med mere kontroversielle påstande. Blødgør om muligt alle absolutte påstande for at gøre dem mere acceptable. (f.eks. “de fleste politikere” i stedet for “alle politikere”) Brug ikke meget tvivlsomme beviser eller antagelser.
• Tilstrækkelighed: Fortsæt med at tilføje relevante forudsætninger, hvis de bidrager til antallet og vægten af de grunde, der fører til din konklusion. Sæt dig i dit publikums sted, og spørg, om begrundelserne er tilstrækkelige til at acceptere din konklusion. Hvis en vigtig præmis er kontroversiel, skal du støtte den med underpræmisser og yderligere beviser.
• Modsigelse: Vær så udtømmende som nødvendigt i din modbevisning. Nogle argumenter behøver måske kun at tilbagevise en enkelt kritik, men mere kontroversielle eller splittende spørgsmål kan kræve flere tilbagevisninger. Angiv på forhånd, hvad de svageste dele af dit argument er, og tag proaktivt fat på dem for at afstumpet kraften i din modstanders modargumenter.