Argumenter for indkomstomfordeling
Og selv om regeringer påvirker fordelingen af ressourcer på mange måder, er dette ofte et biprodukt af de andre ting, de forsøger at gøre. Det har længe været diskuteret, hvorvidt regeringerne eksplicit bør søge at omfordele indkomsten fra de rige til de fattige, og i givet fald i hvilket omfang. Større generøsitet over for de fattige, hvad enten det sker gennem højere ydelser eller gennem et mere progressivt skattesystem, betyder en højere skattebyrde for de rigere mennesker med deraf følgende virkninger på arbejdsindsatsen og på anden adfærd, hævdes det. Den passende grad af omfordeling har været genstand for en omfattende litteratur om optimale skatter, men økonomer er generelt enige om, at den endelige afgørelse må træffes gennem den politiske proces.
Økonomer peger på en række argumenter til fordel for eksplicitte i modsætning til indirekte metoder til omfordeling. Det primære argument er, at disse ville give et mere effektivt middel til at udrydde alvorlig nød, lidelse eller hungersnød. Overladt til sig selv skaber markedsøkonomien ofre blandt dem, der ikke har de nødvendige færdigheder til at deltage fuldt ud, eller blandt dem, der ikke har formået at skabe tilstrækkelige ressourcer til at holde dem i live til deres alderdom. Landene har udviklet programmer til forebyggelse af alvorlig nød, selv om definitionen af en acceptabel minimumslevestandard typisk er mere generøs i de europæiske lande end f.eks. i USA, og dette afspejles i den højere andel af de offentlige udgifter i disse lande. I de fleste lande er definitionen af fattigdom, målt ved det niveau, som det statslige ydelsessystem bringer alles indkomst ned på, gået fra at være “absolut” (bestemt af minimumskravet til mad, tøj og husly) til et mere relativt begreb, som gør det muligt for de fattige at få del i de reelle stigninger i levestandarden.
Det andet argument for omfordeling er, at den samlede sociale velfærd derved øges. En ekstra dollar gør en større forskel i levestandarden for en person, der tjener 100 dollars om ugen, end for en person, der tjener 1.000 dollars om ugen. Selv hvis alle har en indkomst over et aftalt minimumsniveau, er der argumenter for omfordeling fra de rige til de knap så rige. I hvilket omfang dette bør tilstræbes, afhænger dels af de opfattede forvridninger, som omfordelingen vil medføre, dels af, hvor meget mere værdi de langt flere ikke-så-rige kan få ud af hver ekstra dollar.
Andre argumenter for omfordeling opstår, når markedet ikke giver den enkelte mulighed for at omfordele mellem perioder i sit eget liv. Det klassiske eksempel er, at folk har en tendens til at have deres perioder med de højeste udgifter (mens de opdrager børn) på de punkter, hvor de har den laveste indkomst (tidligt i livet). De familier, der har ringe eller ingen adgang til kreditmarkederne, kan ikke gøre meget ved dette, hvilket er blevet brugt som et argument for omfordeling til fordel for dem, der opdrager børn. Et andet argument går ud på, at børn er til gavn for samfundet som helhed, og at forældrene derfor bør belønnes for at skabe et offentligt gode. Dette argument ville naturligvis ikke være særlig stærkt i lande med alvorlige problemer med overbefolkning.
En sidste gruppe af argumenter vedrører også markedssvigt. Hvis bestemte områder eller erhverv er gået tilbage, og arbejdsstyrken ikke har tilpasset sig denne tilbagegang ved at flytte til andre områder eller ved omskoling, kan det anses for hensigtsmæssigt at yde et vist tilskud for at afbøde de recessive virkninger. De fleste lande omfordeler fra bedre stillede regioner til de regioner, der er gået tilbage, eller de tildeler midler til specifikke programmer, der er designet til at hjælpe bestemte grupper.
Assar LindbeckJohn Anderson Kay