I denne serie har vi inviteret filosoffer til at skrive om, hvad de anser for at være vor tids største moralske udfordring, og hvordan vi bør tage den op.
Det ville være let at konkludere, at der er et moralsk underskud i verden i dag. At hvis bare folk var mere motiverede til at opføre sig etisk, hvis bare de gjorde moralen mere fremtrædende i deres tankegang, så ville verden være et bedre sted.
Men når det drejer sig om at fastlægge en enkelt af vor tids største moralske udfordringer, vil jeg hævde, at der ikke er mangel på moral i verden; der er for meget.
I virkeligheden mener jeg, at vor tids største moralske udfordring er vores mangelfulde opfattelse af selve moralen. Den måde, vi har en tendens til at tænke og tale om moral på, kvæler vores evne til at engagere os i andre synspunkter end vores egne, den gør det sværere at håndtere mangfoldighed og uenighed, og den har en tendens til at låse os fast i tankemønstre, der producerer flere tilfælde af lidelse og uro, end de løser.
Ret, forkert, sort, hvid
Mord er forkert. Det er ikke bare et spørgsmål om subjektive personlige præferencer, det er et objektivt faktum. Det betyder, at hvis det er sandt for mig, så er det også sandt for dig og for alle andre. Og hvis nogen hævder, at mord er i orden, så tager de fejl.
Det er den måde, som mange af os har tendens til at tænke og tale om mange moralske spørgsmål, ikke kun om mord. Vi henviser til moralske kendsgerninger. Og vi beviser, at vores moralske holdning er den korrekte ved at appellere til disse kendsgerninger.
Nogle af os retfærdiggør disse kendsgerninger ved at appellere til bud, som er overleveret til os af et guddommeligt væsen. Andre retfærdiggør dem ved at appellere til naturlige rettigheder eller til grundlæggende kendsgerninger om den menneskelige natur, som f.eks. at lidelse i sig selv er dårligt, så vi bør forhindre det så vidt muligt.
Mange af os ser moral som en videnskab, hvor vi kan lære nye moralske kendsgerninger om verden, f.eks. da vi opdagede, at slaveri var forkert, eller at kvinder burde have de samme rettigheder som mænd, og vi opdaterede vores moralske holdninger i overensstemmelse hermed.
Tre problemer
Jeg mener, at der er tre store problemer med denne commonsense-synsvinkel på moral.
For det første: Det er forkert.
Jeg er ikke overbevist om, at der findes nogen objektiv kilde til moral. Jeg har brugt meget tid på at lede efter en sådan, men jeg har endnu ikke fundet noget, der ikke er dybt uoverbevisende.
Selv om man tror, at der findes en guddommelig moralsk kilde, der kan diktere absolut rigtigt og forkert, er det stadig op til os dødelige at finde ud af den korrekte fortolkning af dens vilje. Og historien har vist, at uenighed om rivaliserende fortolkninger af guddommelig godhed kan forårsage umådelige lidelser, og det gør det stadig i dag, når dogmatikere forsøger at påtvinge de uvillige deres version af moral.
Det andet problem er, at ideen om, at der findes én sand moral, er grundlæggende i modstrid med den enorme mængde af moralsk mangfoldighed, som vi ser rundt omkring i verden. For eksempel er der udbredt uenighed om, hvorvidt staten skal kunne henrette kriminelle, om uhelbredeligt syge mennesker har ret til at dø, og hvordan seksualitet kan udtrykkes og praktiseres privat og offentligt.
Hvis man mener, at moral er et spørgsmål om objektiv sandhed, så betyder denne mangfoldighed, at de fleste (hvis ikke alle) mennesker i hele verden simpelthen tager fejl af deres mest dybt forankrede moralske overbevisninger. Hvis det er tilfældet, så taler det dårligt om vores kollektive evne til at forstå, hvad moral overhovedet er.
Det tredje problem er, at dette syn på moral styrer os i retning af at tænke i sorte og hvide termer. Den styrer den moralske diskurs i retning af at bevise, at andre mennesker tager fejl, eller at bøje dem til vores moralske synspunkter. Det gør det meget sværere, hvis ikke umuligt for folk at tage andre moralske synspunkter alvorligt og engagere sig i etiske forhandlinger eller kompromiser.
Det er en af hovedårsagerne til, at diskursen på de sociale medier, for ikke at tale om middagsbordet, er i så forfærdelig en tilstand lige nu. De, der står på den ene side, afskriver simpelthen deres modstandere som værende moralsk perverse, hvilket lukker enhver mulighed for positivt engagement eller samarbejde mellem to partier ned.
Moralsk reform
Så for at imødegå vor tids største moralske udfordring er vi nødt til for alvor at gentænke selve moralen.
Den bedste måde at tænke på moral på er som et kulturelt værktøj, som vi mennesker har opfundet for at hjælpe os med at leve og arbejde sammen i sociale situationer. Vi har trods alt hver især vores interesser, som vi ønsker at forfølge. De varierer fra individ til individ, men omfatter generelt ting som at være i stand til at forsørge os selv og vores kære, undgå lidelse og modgang og forfølge behagelige og tilfredsstillende oplevelser.
Den bedste måde at tilfredsstille disse interesser på er at leve socialt ved at interagere og samarbejde med andre. Men ofte er vores interesser eller metoder til at tilfredsstille dem i konflikt med andre. Og den konflikt kan ende med at være dårlig for alle.
Så moral er det sæt regler, vi lever efter, som søger at reducere skadevirkninger og hjælpe os med at leve effektivt sammen. Vi har ikke bare opdaget det. Den blev ikke overrakt til os fra oven. Vi var nødt til at finde ud af det selv.
Naturligvis har vi ikke altid tænkt på moral i disse termer, så vi har retfærdiggjort den på mange forskellige måder, ofte ved at henvise til religion eller tradition. Men vi har ikke opdateret vores tænkning om moral for at rense den for den bagage, der fulgte med religion og fortidens stive kulturelle konformitet.
Vi ved nu, at der er mange måder at leve et tilfredsstillende liv på, og at de regler, der fremmer én version, kan være i konflikt med en anden version. Så moralske regler, der tilskynder til stærke fællesskabsbånd, kan f.eks. være i konflikt med de regler, der giver folk mulighed for at vælge deres egen livsvej.
Dertil kommer, at de problemer, som moralen forsøger at løse, varierer fra sted til sted. Mennesker, der bor i et lille samfund i et ressourcebegrænset område som den arktiske tundra, har andre problemer at løse end mennesker, der bor i en moderne storby som Sydney eller Melbourne, der er omgivet af overflod. Hvis vi anvender moralen fra førstnævnte miljø på sidstnævnte miljø, kan vi forværre konflikterne i stedet for at løse dem.
Al dette betyder, at moralen bør handle mindre om at “bevise” sit synspunkt og mere om tolerance og forhandling. Vi må lære at forstå, at forskellige mennesker – og forskellige samfund og kulturer – har forskellige opfattelser af det gode liv. Og vi må forstå, at problemerne i det sociale liv og deres løsninger ikke gælder lige godt i alle samfund.
Det betyder også, at vi må lære at blive mindre moralsk dogmatiske og mere moralsk tilpasningsdygtige. Frem for alt må vi opgive den idé, at moral handler om objektive kendsgerninger, der gælder for alle mennesker til enhver tid.
Det betyder ikke, at moralen bliver en “alt er tilladt”-form for relativisme. Der er måder at bedømme nytten af en bestemt moralsk norm på, nemlig: Bidrager den faktisk til at løse problemerne i det sociale liv for de mennesker, der bruger den? Mange gør det ikke, og fortjener derfor at blive udfordret eller reformeret.
I en stadig mere sammenkoblet, mangfoldig og multikulturel verden er det vigtigere end nogensinde før, at vi reformerer den måde, vi tænker og taler om selve moralen på. Hvis vi ikke gør det, vil det, uanset hvilken anden moralsk udfordring du mener, vi står over for, kun blive sværere at løse.
Sidstnævnte artikler i denne serie omfatter Leder du efter sandheden i Facebook-æraen? Søg efter synspunkter, som du ikke kommer til at “synes godt om”, og Vi skal blive globale borgere for at genopbygge tilliden i vores globaliserede verden.