Denialism: what is it and how should scientists respond?

Sort er hvidt og hvidt er sort

HIV forårsager ikke AIDS. Verden blev skabt i 4004 fvt. Rygning forårsager ikke kræft. Og hvis der sker klimaændringer, har det intet at gøre med menneskeskabte CO2-emissioner. De færreste, om nogen, af læserne af dette tidsskrift vil tro på nogen af disse udsagn. Alligevel kan hver enkelt af dem let findes i massemedierne.

Følgevirkningerne af politikker baseret på synspunkter som disse kan være fatale. Thabo Mbekis benægtelse af, at hiv forårsagede aids, forhindrede tusindvis af hiv-positive mødre i Sydafrika i at modtage antiretrovirale lægemidler, så de, unødigt nok, overførte sygdommen til deres børn.1 Hans sundhedsminister, Manto Tshabalala-Msimang, afviste som bekendt beviser for disse lægemidlers effektivitet og anbefalede i stedet behandling med hvidløg, rødbeder og afrikanske kartofler. Det var ironisk, at deres afgang fra embedet faldt sammen med tildelingen af Nobelprisen til Luc Montagnier og Françoise Barré-Sinoussi for deres opdagelse af, at HIV faktisk er årsag til AIDS. Afvisningen af videnskabelige beviser viser sig også i kreationismens popularitet, idet anslået 45 % af amerikanerne i 2004 troede på, at Gud skabte mennesket i sin nuværende form inden for de sidste 10 000 år.2 Mens flere på hinanden følgende domme fra den amerikanske højesteret har afvist undervisningen i kreationisme som videnskab, er mange amerikanske skoler forsigtige med at diskutere evolution. I Det Forenede Kongerige underviser nogle trosbaserede skoler i evolution og kreationisme som lige gyldige “trossynspunkter”. Det er fortsat uklart, hvordan de forklarer fremkomsten af antibiotikaresistens.

Eller andre steder kan man se, at magtfulde virksomhedsinteresser spiller en rolle. Det tog mange årtier, før konklusionerne i autoritative rapporter fra den amerikanske overlæge3 og det britiske Royal College of Physicians4 om de skadelige virkninger af rygning blev accepteret, mens der selv i dag, på trods af klare beviser for hurtige reduktioner i antallet af hjerteinfarkter, hvor der er blevet indført forbud, er der nogle, der benægter, at passiv rygning er farlig. Dette skyldtes i høj grad tobaksindustriens bestræbelser på at aflede opmærksomheden til andre formodede årsager til rygerelaterede sygdomme, fra stress til at holde fugle som kæledyr. Rapporterne fra Det Mellemstatslige Panel om Klimaændringer har været udsat for lignende angreb fra kommentatorer med forbindelser til store olieselskaber.

Alle disse eksempler har ét træk til fælles. Der er en overvældende konsensus om beviserne blandt videnskabsfolk, men der er også højlydte kommentatorer, som afviser denne konsensus og overbeviser en stor del af offentligheden og ofte også medierne om, at konsensus ikke er baseret på “sund videnskab”, eller som benægter, at der er konsensus ved at fremvise enkelte afvigende stemmer som de ultimative autoriteter inden for det pågældende emne. Deres mål er at overbevise om, at der er tilstrækkelig grund til at afvise argumentet for at træffe foranstaltninger til at håndtere trusler mod sundheden. Dette fænomen har fået nogle til at drage en historisk parallel til holocaust, et andet område, hvor beviserne er overvældende, men hvor nogle få kommentatorer fortsat sår tvivl. Alle ses som en del af et større fænomen, nemlig benægtelse.

Definition og anerkendelse af benægtelse

Brødrene Hoofnagle, en advokat og en fysiolog fra USA, som har gjort meget for at udvikle begrebet benægtelse, har defineret det som brugen af retoriske argumenter for at give indtryk af en legitim debat, hvor der ikke er nogen,5 en fremgangsmåde, der har det ultimative mål at afvise en påstand, som der er videnskabelig konsensus om.6 I dette synspunkt argumenterer vi for, at forskere inden for folkesundhed bør være opmærksomme på de træk, der kendetegner benægtelse og være i stand til at genkende og konfrontere den.

Denialisme er en proces, der anvender nogle af eller alle fem karakteristiske elementer på en samordnet måde. Det første er identifikation af konspirationer. Når den overvældende videnskabelige opinion mener, at noget er sandt, hævdes det, at det ikke skyldes, at disse videnskabsmænd uafhængigt har undersøgt beviserne og er nået frem til den samme konklusion. Det er fordi de har deltaget i en kompleks og hemmelighedsfuld sammensværgelse. Peer review-processen ses som et redskab, hvormed konspiratorerne undertrykker uenighed, snarere end som et middel til at sortere artikler og ansøgninger om tilskud fra, der ikke er underbygget af beviser eller mangler logisk tænkning. General Jack D Rippers synspunkt om, at fluoridering var et sovjetisk komplot for at forgifte amerikansk drikkevand i Dr. Strangelove, Kubricks sorte komedie om den kolde krig, er ikke mindre bizart end de synspunkter, der kommer til udtryk på mange af de websteder, der er imod denne foranstaltning.

I nogle tilfælde udnytter benægterismen ægte bekymringer, som f.eks. afvisningen af beviser om AIDS’s natur af afroamerikanere, der opfatter dem som et udtryk for racistiske dagsordener.7 Mens konspirationsteorier ikke blot kan afvises, fordi der forekommer konspirationer8 , er det svært at tro, at de kan omfatte hele videnskabelige samfund.

Der findes også en variant af konspirationsteori, inversionisme, hvor nogle af ens egne egenskaber og motivationer tilskrives andre. For eksempel beskriver tobaksvirksomhederne akademisk forskning i rygningens sundhedsvirkninger som et produkt af en “antirygerindustri”, der beskrives som “et vertikalt integreret, stærkt koncentreret, oligopolistisk kartel, kombineret med nogle offentlige monopoler”, hvis formål er at “fremstille påståede beviser, suggestive slutninger, der forbinder rygning med forskellige sygdomme, samt offentliggørelse og udbredelse af og reklame for disse såkaldte resultater til den bredest mulige offentlighed”.9

Det andet er brugen af falske eksperter. Der er tale om personer, der hævder at være eksperter på et bestemt område, men hvis synspunkter er helt uforenelige med den etablerede viden. De er blevet brugt i stor udstrækning af tobaksindustrien siden 1974, da en højtstående leder hos R.J. Reynolds udtænkte et system til at score videnskabsfolk, der arbejdede med tobak, i forhold til, i hvor høj grad de støttede industriens holdning. Industrien tog konceptet entusiastisk til sig i 1980’erne, da en højtstående leder fra Philip Morris udviklede en strategi for at rekruttere sådanne videnskabsmænd (som blev omtalt som “Whitecoats”) for at hjælpe med at modvirke den voksende dokumentation for de skadelige virkninger af passiv rygning. Denne aktivitet blev i vid udstrækning udført gennem frontorganisationer, hvis forbindelser til tobaksindustrien var skjult, men under ledelse af advokatfirmaer, der handlede på vegne af tobaksindustrien.10 I nogle lande, f.eks. i Tyskland, skabte industrien komplekse og indflydelsesrige netværk, som gjorde det muligt for den at forsinke gennemførelsen af politikker til bekæmpelse af tobaksrygning i mange år.11 I 1998 udviklede American Petroleum Institute en global kommunikationsplan for klimavidenskab, der omfattede rekruttering af “videnskabsfolk, der deler industriens synspunkter om klimavidenskab, og som kunne hjælpe med at overbevise journalister, politikere og offentligheden om, at risikoen for global opvarmning er for usikker til at retfærdiggøre kontrol med drivhusgasser”.12 Dette er imidlertid ikke begrænset til den private sektor; præsident George W. Bushs administration var kendetegnet ved at fremme personer, hvis synspunkter var baseret på deres religiøse overbevisning eller virksomhedstilknytning13 , som f.eks. rådgiveren for reproduktiv sundhed ved Food and Drug Administration, der så bøn og bibellæsning som løsningen på præmenstruelt syndrom14 . Et beslægtet fænomen er marginaliseringen af virkelige eksperter, i nogle tilfælde gennem en alliance mellem industrien og regeringen, som da ExxonMobil med succes modsatte sig den amerikanske regerings genudnævnelse af formanden for Det Mellemstatslige Panel om Klimaændringer15,16 . Disse begivenheder fik en gruppe af fremtrædende amerikanske videnskabsfolk til at erklære, at “at stable disse offentlige udvalg på benene af frygt for, at de kan komme med råd, der strider mod administrationens politikker, devaluerer hele den føderale rådgivende udvalgsstruktur”.17

Anvendelsen af falske eksperter suppleres ofte af nedgørelse af etablerede eksperter og forskere med beskyldninger og insinuationer, der søger at miskreditere deres arbejde og så tvivl om deres motiver. Stanton Glantz, professor i medicin ved University of California, San Francisco, og som har ydet et stort bidrag til at afsløre tobaksindustriens taktik, er et hyppigt mål for tobaksfornægtere. På Forces’ websted beskrives han som “berygtet for at være den frækkeste løgner inden for “tobakskontrol”, den mest etisk udfordrede bande af svindlere”, og det tilføjes, at “han kynisk antyder, at hans forskning i rygning er videnskab, idet han satser på den triste kendsgerning, at politikere, for slet ikke at tale om medierne, ikke aner, at epidemiologi ikke er rigtig videnskab, og at hans undersøgelser definerer begrebet junk science”.18

Det tredje kendetegn er selektivitet, idet man trækker på isolerede artikler, der udfordrer den dominerende konsensus, eller fremhæver fejlene i de svageste artikler blandt dem, der støtter den, som et middel til at miskreditere hele feltet. Et eksempel på førstnævnte er den meget citerede Lancet-artikel, der beskriver tarmafvigelser hos 12 børn med autisme, og som blot antydede en mulig sammenhæng med vaccination mod mæslinger, fåresyge og røde hunde.19 Dette er blevet brugt flittigt af kampagner mod vaccination, selv om 10 af artiklens 13 forfattere efterfølgende trak antydningen af en sammenhæng tilbage.20 Heldigvis har Cochrane Collaboration’s arbejde med at fremme systematiske oversigter gjort det lettere at opdage selektiv citation.

En anden er en artikel offentliggjort af British Medical Journal i 2003,21 som senere viste sig at være behæftet med store fejl, herunder manglende indberetning af konkurrerende interesser,22 der konkluderede, at udsættelse for tobaksrøg ikke øger risikoen for lungekræft og hjertesygdomme. Denne artikel er blevet citeret flittigt af dem, der benægter, at passiv rygning har nogen sundhedsmæssige virkninger, og firmaet Japan Tobacco International citerede den stadig som begrundelse for at afvise “påstanden om, at tobaksrøg er årsag til lungekræft, hjertesygdomme og kroniske lungesygdomme hos ikke-rygere” så sent som i slutningen af 2008.23

Denialister afskrækkes normalt ikke af den ekstreme isolation af deres teorier, men ser det snarere som et tegn på deres intellektuelle mod mod mod den dominerende ortodoksi og den ledsagende politiske korrekthed, idet de ofte sammenligner sig selv med Galileo.

Den fjerde er skabelsen af umulige forventninger til, hvad forskningen kan levere. F.eks. peger de, der benægter klimaforandringernes realitet, på manglen på nøjagtige temperaturoptegnelser fra før termometerets opfindelse. Andre bruger den iboende usikkerhed ved matematiske modeller til helt at afvise dem som et middel til at forstå et fænomen. I begyndelsen af 1990’erne forsøgte Philip Morris at fremme en ny standard med titlen Good Epidemiological Practice (GEP) for gennemførelsen af epidemiologiske undersøgelser. I henhold til GEP-retningslinjerne ville odds ratio’er på 2 eller mindre ikke blive betragtet som stærke nok beviser for årsagssammenhæng, hvorved en stor mængde forskning om de sundhedsmæssige virkninger af mange eksponeringer blev ugyldiggjort i ét strøg.24 Selv om Philip Morris til sidst trappede sit GEP-program tilbage, da ingen epidemiologisk instans ville acceptere en sådan standard, bruger British American Tobacco stadig dette kriterium til at afvise den risiko, der er forbundet med passiv rygning.25

Den femte er brugen af misrepræsentation og logiske fejlslutninger. For eksempel har rygeforeninger ofte brugt det faktum, at Hitler støttede nogle antirygekampagner, til at fremstille dem, der går ind for tobakskontrol, som nazister (de har endda opfundet udtrykket niko-nazister)26 , selv om andre højtstående nazister var rygere, hvilket blokerer for forsøg på at udbrede antirygepropaganda og sikrer, at tropperne har tilstrækkelige forsyninger af cigaretter.27 Logiske fejlslutninger omfatter brugen af røde afledninger, eller bevidste forsøg på at ændre argumentet, og stråmænd, hvor det modsatte argument fremstilles forkert for at gøre det lettere at tilbagevise. F.eks. fastslog det amerikanske miljøbeskyttelsesagentur (EPA) i 1992, at tobaksrøg i omgivelserne er kræftfremkaldende, hvilket blev bekræftet af mange andre autoritative nationale og internationale folkesundhedsinstitutioner. EPA’s vurdering blev af to kommentatorer beskrevet som et “forsøg på at institutionalisere et bestemt irrationelt syn på verden som det eneste legitime perspektiv og at erstatte rationalitet med dogmer som det legitime grundlag for offentlig politik”, hvilket de betegnede som intet mindre end en “trussel mod selve kernen i de demokratiske værdier og den demokratiske offentlige politik”.Andre fejlslutninger, som benægterne anvender, er falske analogier, som f.eks. argumentet mod evolutionen om, at eftersom universet og et ur begge er ekstremt komplekse, må universet være blevet skabt af en urmager, der svarer til en urmager, og fejlslutningen om den udelukkede midte (enten forårsager passiv rygning en lang række specifikke sygdomme eller ingen sygdomme overhovedet, så tvivl om en sammenhæng med én sygdom, f.eks. brystkræft, anses for at være tilstrækkelig til at afvise en sammenhæng med enhver sygdom).

Svar på benægtelse

Denialister er drevet af en række forskellige motiver. For nogle er det grådighed, lokket af olie- og tobaksindustriens store virksomheder. For andre er det ideologi eller tro, der får dem til at afvise alt, hvad der er uforeneligt med deres grundlæggende overbevisninger. Endelig er der excentricitet og idiosynkrasi, som nogle gange opmuntres af den berømthedsstatus, som medierne tildeler den ustyrlige person.

Hvad end motivationen er, er det vigtigt at genkende denialisme, når man konfronteres med den. Den normale akademiske reaktion på et modstridende argument er at gå i dialog med det og afprøve de forskellige synspunkters styrker og svagheder i forventningen om, at sandheden vil komme frem gennem en debatproces. Dette kræver imidlertid, at begge parter overholder visse grundregler, f.eks. at de er villige til at se på beviserne som helhed, at afvise bevidste fordrejninger og at acceptere logiske principper. En meningsfuld diskurs er umulig, når den ene part afviser disse regler. Alligevel ville det være forkert at forhindre benægterne i at få en stemme. Vi hævder i stedet, at det er nødvendigt at flytte debatten fra det emne, der er til debat, og i stedet udsætte den taktik, som de anvender, for offentlig kontrol og offentligt identificere dem for det, de er. En forståelse af de fem ovenfor nævnte taktikker giver en nyttig ramme for at gøre dette.