En dekonstruktion af “This Be The Verse,” af Philip Larkin

This Be The Verse
-af Philip Larkin

They f*@k you up, your mum and dad
They may not mean to, but they do.
De fylder dig med de fejl, de havde
Og tilføjer nogle ekstra, bare for din skyld.

Men de blev f*@@ked op i deres tur
af fjolser i gammeldags hatte og frakker,
som halvdelen af tiden var soppy-stern
og halvdelen af tiden var ved hinandens struber.

Mennesket giver elendighed videre til mennesket.
Det bliver dybere som en kysthylde.
Gå ud så tidligt du kan,
Og få ikke selv børn.

Philip Larkin overskriver sit digt med en erklæring, med en åbenbaring, der næsten er en befaling: “This Be The Versse”! Med det samme synes han at erklære til os: “Jeg har fat i det! Dette er det! Dette er digtets digt: Livets mening!” For hvad er poesiens formål, hvis ikke at finde ud af livet, at finde ud af, hvem vi er, og hvad det betyder at være her, at være i tilværelsen? Ifølge de romantiske digtere er poesien livets essens, den er det, der binder universet sammen; poesien er centrum. Alle ting drejer sig om poesien, og set gennem hendes øjne er der en større åbenbaring i forståelsen af vores eksistens. Det har været almindeligt kendt siden i hvert fald Shakespeares tid, at poesi er evig og transcenderer al tid, og Larkins brug af klassisk engelsk i titlen fører os tilbage til renæssancetiden. Det er som om Larkin råber til os, at vi skal tage dette digt alvorligt, at vi er ved at blive indviet i en hemmelighed, der selv konkurrerer med de afsløringer, som de klassiske digtere i gamle dage har overleveret! Hvad er så denne erklæring om livet?

“They f*@k you up, your mum and dad.” Hvad? Er det det?! At jeg har problemer på grund af mine forældre? Jamen det er jo ikke noget nyt, det er jo ikke en dyb åbenbaring. Måske har han ikke fået sin pointe frem endnu. “De gør det måske ikke med vilje, men det gør de. / De fylder dig med de fejl, de havde / Og tilføjer nogle ekstra bare for din skyld.”

Hvad er det, denne første strofe siger? Vores forældre bringer os til eksistens, og det eneste, de synes at være i stand til at gøre, er at ødelægge os. Selv om de forsøger at give os et godt liv, forsøger at lære os at leve godt og være lykkelige, så kan de ikke. De kan kun videregive de fejl, de har, og endda tilføje nogle ekstra fejl til dem. Så ikke alene arver du dine forældres dårlige egenskaber, men det faktum, at de er forkvaklede, vil påvirke dig på en sådan måde, at du får nye dårlige egenskaber til at blive en del af dig selv. Der er ingen vej uden om det. Men her er den gode nyhed, hvis du vil kalde det det det; det er ikke din skyld! Alle de dårlige ting du gør, alle de fejl du nogensinde har begået, alle de klager nogen nogensinde har fremsat over dig, skal du ikke ærgre dig over, nu kan du bare skyde skylden tilbage på dine forældre. Tænk på konsekvenserne, hvis dine problemer eksisterer, fordi dine forældre f*@@ked dig op, så er du i virkeligheden ikke ansvarlig for noget som helst. Hvis du ikke er ansvarlig for dine handlinger, hvorfor så bekymre dig? Gør bare, hvad du vil, uanset konsekvenserne. Det er ikke din skyld, at du er, som du er, så hvorfor skulle du have noget personligt ansvar for at ændre dig selv?

Wait. Hvad med denne anden strofe. Måske er der flere svar der: “Men de blev f*@@ked up in their turn / By fools in old style hats and coats, / Who half the time were soppy-stern / And half at one another’s throats.” Så… så er det altså ikke vores forældres skyld. Hvis er det så? Åh, deres forældre! Men vent, hvis vores bedsteforældre f*@@ked op vores forældre, som f*@@ked os op, fordi de blev f*@@ked op i deres tur, så er det logisk, at vores bedsteforældre blev f*@@ked op af deres forældre og så videre og så videre. Så det, Larkin siger, er altså, at vi alle er en flok drukkenbolte, der altid slås indbyrdes. Og at hver generation bare giver deres fordærv videre til den næste, hvor hver ny generation får tilføjet et par flere dårligdomme. Der er ikke én god, nej, ikke engang én. Sikke en nedadgående spiral! Jeg havde ingen anelse om, at mit liv var så dårligt. Der må være en vej ud af det her!

Ifølge Larkin er der desværre ingen vej ud. “Mennesket giver elendighed videre til mennesket. / Den fordyber sig som en kysthylde.” Vi er fanget i en fælde. Der er ingen vej ud. Vi er i et fængsel, indespærret af selve vores eksistens. Verden omkring os er et fængsel, vi holdes fanget af vores egne tanker, på grund af vores manglende evne til at bryde fri fra dem, de kontrollerer os, ikke omvendt. Vores fejl, vores forbandelser er blevet overleveret fra generation til generation, og uanset hvor smuk vi tror, at vores virkelighed er, er den kun død vokset på død. Vi er slaver af den, døden er i vores årer, og vores sind er fanget i fordærv. Hvilken elendig mand jeg er! Hvem vil redde mig fra denne dødskrop?

Larkins råd? “Kom ud så tidligt du kan, / Og få ikke selv nogen børn.” Ophør med al eksistens. Åh, det er dejligt, hvor behageligt. Eftersom vi alle er slaver af disse fejl, af en fordærvet eksistens, så er det sandt, vi bør alle dø. Bare give op, for der er ingen vej ud. Intet håb om noget som helst, fordi vi alle søger at f*@k alle, fordi vi alle selv er f*@ked up. Hvad er verset? Hvad er meningen med livet, som dette digt har at tilbyde os? Intet. Dette er meningen med livet, erklærer Larkin, at der er ingen, vi eksisterer bare i smerte og elendighed med kurs i ingen retning overhovedet.

Larkin forsøger at dekonstruere myten om familien i dette digt. Han afviser tanken om, at en far og en mor har noget positivt at tilbyde deres børn. Han ødelægger i bund og grund kernefamilien og dekonstruerer i sidste ende samfundet og menneskehedens status i det hele taget. Men derved skaber han sin egen myte om nihilisme og apati. Ideologien om en familie skulle være et sikkert sted for mennesker at vokse op og modnes i. Mor og far får nogle børn, elsker dem og forsøger at lære dem, hvordan de skal klare sig i verden. I det væsentlige, hvordan man bliver gode undersåtter. Desværre er mor og far ikke altid selv gode undersåtter, så vi får en person som Larkin til at komme og forsøge at aflive myten om god opdragelse.

Men i sit forsøg på at bryde med dette ideologiske statsapparat*, som Althusser ville kalde det, skaber Larkin kun sit eget. En ny virkelighed (en ny myte), hvor gode undersåtter ved bedre end at bringe et barn ind i en så ond verden. Da de sandsynligvis ikke selv vil ophøre med at eksistere på dette tidspunkt, tillader disse gode subjekter sig selv at blive frigjort fra ansvaret for at vokse og modnes til bedre mennesker. Hvorfor? Fordi det ikke er deres egen skyld, at de er f*@@ked up, det er deres forældres skyld. Derfor går de straks tilbage til det ideologiske statsapparat, som de forsøgte at bryde ud af, og bliver endnu en gang dårlige subjekter.

Den idé, at “det ikke er min skyld”, er lige så meget en myte, som det er en myte, at enhver familie producerer perfekte subjekter. Måske kan vi ikke bryde fri af vores verden, den idé om virkeligheden, som vi har fået udleveret, men sandheden er stadig, at vi har friheden til at træffe valg, der former virkeligheden omkring os, på godt og ondt. Vi har ansvaret for at træffe valg, som ikke kun vil gavne os, men også dem omkring os. Vi har især ansvaret for at træffe valg, der vil være til gavn for vores børn.

Larkins titel kan også præsentere os for en dobbeltbetydning. Den kunne også repræsentere ufine, mundtlig tale, der indikerer, at digtets taler er uvidende og ikke ved bedre. I århundreder blev poesi holdt i højsædet og kom endda til at repræsentere meningen med livet. På samme måde var kernefamilien blevet opfattet som det, der binder samfundet sammen, som centrum for vores virkelighedsstruktur. Et højt poetisk sprog kunne blive forvekslet med uvidende tale i titlen. Familiens høje kald, siger Larkin måske i digtets krop, er uopnåeligt på grund af uvidenheden hos “din mor og far”. Men i stedet for at tage ansvar for at blive helbredt fra de problemer, som hans forældre har forårsaget, begår Larkin den fejl at forsøge at fjerne sig fra noget, der i alt for høj grad er en del af ham. I stedet for at lede efter løsninger til at ændre det problem, han har udsat, vælger Larkin at forblive i elendighed, når han kunne have valgt at give glæde videre til mennesket. “De, der lever i overensstemmelse med den syndige natur, har deres sind indstillet på det, som denne natur begærer; men de, der lever i overensstemmelse med Ånden, har deres sind indstillet på det, som Ånden begærer. Det syndige menneskes sind er død, men det sind, der er styret af Ånden, er liv og fred …” Romerbrevet 8:5-6.

Peter L Richardson
11/5/2002

*Ideologiske statsapparater:

Da Louis Althusser mente, at vores ønsker, valg, hensigter, præferencer, vurderinger osv. er konsekvenser af social praksis, mente han, at det var nødvendigt at forestille sig, hvordan samfundet skaber individet i sit eget billede. I kapitalistiske samfund betragtes det menneskelige individ generelt som et subjekt, der er udstyret med den egenskab at være en selvbevidst “ansvarlig” agent. For Althusser er menneskets evne til at opfatte sig selv på denne måde imidlertid ikke medfødt givet. Den er snarere erhvervet inden for strukturen af etablerede sociale praksisser, som pålægger individerne en rolle (forme) som subjekt. Den sociale praksis bestemmer både individets egenskaber og giver det en idé om, hvilke egenskaber det kan have, og hvilke grænser det enkelte individ har. Althusser hævder, at mange af vores roller og aktiviteter er givet til os af den sociale praksis: f.eks. er produktionen af stålarbejdere en del af den økonomiske praksis, mens produktionen af advokater er en del af den politisk-juridiske praksis. Andre karakteristika ved individer, såsom deres tro på det gode liv eller deres metafysiske refleksioner over selvets natur, passer imidlertid ikke uden videre ind i disse kategorier. Althusser mener, at vores værdier, ønsker og præferencer er indpodet i os af den ideologiske praksis, som har den afgørende egenskab, at den konstituerer individerne som subjekter. Den ideologiske praksis består af et udvalg af institutioner kaldet ideologiske statsapparater (ISA’er), som omfatter familien, medierne, religiøse organisationer og ikke mindst uddannelsessystemet samt de modtagne idéer, som de udbreder. Der er imidlertid ikke nogen enkelt ISA, der frembringer den tro i os, at vi er selvbevidste agenter. I stedet får vi denne tro i løbet af at lære, hvad det vil sige at være datter, skolebarn, sort, stålarbejder, rådmand osv.

fra: http://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Althusser