Er det på tide at afskaffe dødsstraffen?

Dødsstraffen er fejlbehæftet, vilkårligt idømt og uretfærdigt rettet mod de fattige

Som straf giver dødsstraffen ingen mening: Hvordan viser det at dræbe en person, der har dræbt en anden person, at det er forkert at dræbe? Det meste af den civiliserede verden har afskaffet den. Indien har i hvert fald ikke brug for den, da den ikke tjener noget formål. Ingen undersøgelse har vist, at dødsstraf virker mere afskrækkende på mord end fængsel på livstid. Beviserne taler alle for det modsatte. For at afskrækkelse kan virke, skal straffens strenghed eksistere sideløbende med straffens sikkerhed og hurtighed. Dødsstraffen har ikke afskrækket terrorisme, mord eller endog tyveri. I mere end et århundrede tiltrak tyveri dødsstraf i England, hvor tilskuere til offentlige hængninger ofte fik lommerne pillet op!

Problemer med dødsstraf

Dødsstraffen er fejlbehæftet. Mellem den 1. januar 2000 og den 31. juni 2015 afsagde højesteret 60 dødsdomme. Den har efterfølgende indrømmet, at den havde begået fejl i 15 af dem (25 %). Kan man stole på, at dette system kan tage et liv? Og det endda på grundlag af beviser, der er indsamlet eller fabrikeret af en politistyrke, der ikke er kendt for sin redelighed eller effektivitet?

Dødsstraffen er uretfærdigt rettet mod de fattige og marginaliserede. De, der ikke har kapital, får straffen. Fattige fanger på retshjælp får den mest, mens andre med private advokater forbliver uberørte.

Dødsstraffen er umulig at administrere retfærdigt eller rationelt. Højesteret har gentagne gange indrømmet, at den har indført denne mest ekstreme straf på vilkårlig vis. Henrettelser fandt sted i 5,2 tilfælde for hver 1 lakh mord. En sådan udvælgelse kan ikke andet end at være freakish. Det afhænger i altovervejende grad af dommerens personlige overbevisninger. Dommere, der var imod, afsagde aldrig dødsdomme, mens dommere, der var for, uddelte dem. Præsidenter, der er modstandere af afskaffelse (S. Radhakrishnan og A.P. J. Abdul Kalam), nægtede at afvise begæringer om nåde, mens andre, der var anderledes indstillede, gerne afviste benådning. Skal drabet på et menneske afhænge af en bestemt persons filosofi?

Afskaffelse af dødsstraffen vil lette, ikke øge, skatteydernes byrde. De årlige omkostninger ved at forsørge en fange er ca. ₹30.000 ₹. Bødlen får mere i løn, og vi sparer også på de langvarige retssager, som dødsfaldssager indebærer.

Konstitutionelle, juridiske og politiske spørgsmål kan ikke afgøres af offerets forståelige hævntørst uden at føre til et vanvid, hvor dødsstraf kræves, som det ofte er tilfældet, i helt uhensigtsmæssige tilfælde (dødsfald ved et uheld, snyd osv.). Hvis livsvarigt fængsel er tilstrækkeligt for de 99,99 % af ofrenes familier, hvorfor så ikke for den lille brøkdel, i hvis navn der kræves dødsstraf?

Straf, ja, men hvorfor på samme koldblodige, overlagte og brutale måde, som fangen har dræbt sit offer? Straffen bør ikke efterligne forbrydelsen. Vi voldtager ikke voldtægtsforbrydere, eller lemlæster og vansirer dem, der har gjort det mod andre. Hvorfor skal vi dræbe mordere?

Et mere sikkert land

Indiens mordrate er faldet kontinuerligt siden 1991 og er på nuværende tidspunkt den laveste i vores registrerede historie, bortset fra 1963. Frygtskabelse til side, er vi mere sikre i dag, end vores forældre og bedsteforældre nogensinde har været. Og det er ikke takket være dødsstraffen, hvis sjældne og vilkårlige gennemførelse ikke har gjort nogen reel forskel. Den kunne lige så godt have været forsvundet. Undersøgelser viser, at en mere ligelig kønsfordeling har mere at gøre med faldende mordrater end drab på mordere.

Ingen ønsker at gennemgå det traume, det er at administrere dødsstraffen – ikke de højere domstole og ikke det ulykkelige fængselspersonale, der skal se et menneske dø gispende for enden af et reb. Regeringer dræber fanger for at vise, at de er hårde over for kriminalitet. Der er intet muskuløst eller hårdt ved at dræbe en mand, der er i ens nåde.

Yug Mohit Chaudhry er advokat og praktiserer ved Bombay High Court

Livet kan kun opfattes som værende beskyttet, hvis dem, der tager det, straffes forholdsmæssigt

Dødsstraffen er blevet kritiseret alt for længe uden forståelse for dens nuancer. Den kritiseres primært på tre punkter: vilkårlighed, uigenkaldelighed og menneskerettigheder. Straffen er imidlertid i alle henseender acceptabel. Dens forfatningsmæssighed er ikke kun blevet bekræftet i Indien, men også i det liberale demokratis bastion, som USA er. Fastholdelsen af dødsstraffen er ikke en afspejling af “uciviliseret” politik i teokratiske stater, der er blevet defineret af vold, men en skabelse af de enkelte staters individuelle geopolitiske omstændigheder.

Geopolitiske omstændigheder

Den indiske lovkommission har ved to forskellige lejligheder forsøgt at analysere behovet for dødsstraffen. Mens den 35. rapport med rette opfordrede til at bevare den for at se dens indvirkning på en ny republik, kunne den nyere 262. rapport ikke anbefale straffens absolutte afskaffelse på trods af et ret desperat forsøg på at gøre det samme på de første 240 sider. Undtagelsen for afskaffelse var i tilfælde af terror. Heri ligger det første forsvar for dødsstraffen: Indiens nabolande er ikke fredelige i modsætning til Skandinavien, og det udgør ikke et overnationalt konglomerat af nationer, der fremmer fælles vækst, i modsætning til EU. Tværtimod forsøger særinteresser hver dag at destabilisere selve idéen om vores nation på tværs af alle de grænser, som den deler. Det er denne særlige karakter af Indiens politiske system, der skal præge enhver debat om afskaffelse. Som Kommissionen selv har bemærket, er tilfælde af voldelig terror en konstant påmindelse om behovet for at beskytte den nationale stabilitet ved at sikre passende reaktioner på sådanne handlinger, og dødsstraffen er en del af den nationale reaktion.

Det er i denne idé, at der findes en moralsk støtte til dødsstraffen. En straf kan ikke bedømmes ud fra dens virkning på forbrydere, men ud fra dens virkning på dem, der stadig er uskyldige. De, der forsvarer dødsstraffen, gør det ofte på grundlag af retributiv retfærdighed. Men opretholdelsen af dødsstraffen er langt mere grundlæggende end en arrogant statslig interesse i at søge hævn. Tværtimod er straffen i sig selv en afspejling af de samfundsmæssige skikke. Den fastslår, at der er visse handlinger, som samfundet så grundlæggende afskyr, at de retfærdiggør, at den mest afgørende af alle rettigheder – retten til liv – tages fra dem. Staten anerkender nemlig, at livets hellighed kun kan anses for at være beskyttet, hvis de, der tager det, straffes forholdsmæssigt. Hængningen af Ajmal Kasab og Yakub Memon er en stærk bekræftelse af Indiens forpligtelse til at beskytte livet.

Der er kun tale om sjældne tilfælde

Dødsstraffen bliver også ofte kritiseret for sin praktiske gennemførelse. Nogle hævder, at den er vilkårligt udmøntet, og andre finder dens uigenkaldelighed modbydelig. Begge disse former for kritik er imidlertid udtryk for dårlig syllogisme. Straffen er ikke vilkårlig, fordi den er et resultat af en retsproces. Hvis man vil betegne straffen som vilkårlig, skal man nødvendigvis bevise, at processen er mangelfuld. I tilfælde af dødsstraf har domstolene imidlertid sørget for, at der udøves forsigtighed i forbindelse med udmålingen af straffen. De er klar over, at den er uigenkaldelig, og de har derfor begrænset den til de sjældne tilfælde, der chokerer samfundets samvittighed. Dette afspejles i det faktum, at der i de sidste 13 år kun er blevet henrettet fire personer.

Meenakshi Lekhi er medlem af BJP og advokat

Stolens domstol vil skulle svare på, om manglende politisk vilje er tilstrækkeligt til at tilsidesætte retten til liv

Det moralske grundlag for retslig drab er blevet sat i tvivl, og det er blevet vurderet uholdbart i mange lande. I 2007 vedtog FN’s Generalforsamling en resolution, der opfordrede til et moratorium for administration af dødsstraffen i de 59 lande, der stadig opretholdt den. Indien er et af dem, selv om det ikke anvender den så hyppigt som lande som Iran, Kina, Pakistan, Saudi-Arabien og USA.

Der er kun nogle få politiske partier, der har krævet afskaffelse af dødsstraffen i Indien, herunder de kommunistiske partier og DMK. B.R. Ambedkar modsatte sig den i debatterne i den grundlovgivende forsamling med henvisning til princippet om ikke-vold. Kongressen modsatte sig den i 1931, efter at Bhagat Singh, Sukhdev og Rajguru var blevet henrettet, men har ikke stillet forslag om at afskaffe den i løbet af sine mange perioder som regeringsparti.

Konstitutionel skepsis

Og for øje for øje har en gammel appel. Efter gruppevoldtægten af en ung kvinde i Delhi i december 2012 blev der foretaget ændringer i den indiske straffelov, hvorved der blev tilføjet dødsstraf for visse kategorier af voldtægter og gentagelsesforbrydere. I år indførte Indien dødsstraf for dem, der voldtager mindreårige. Den polariserede debat, der omgav Yakub Menons henrettelse i 2015, var endnu en påmindelse om ideens gennemgående popularitet.

I 1962 støttede lovkommissionen dødsstraffen og erklærede, at Indiens særlige omstændigheder var af en sådan art, at landet ikke kunne “eksperimentere” med at afskaffe den. I 1991 angav Højesteret dens anvendelse til at forsvare lov og orden som begrundelse for dens opretholdelse. Dens påståede nytteværdi strækker sig fra at være en potentiel afskrækkelse til at tjene som et primitivt behov for gengældelse.

Det sagt har Indien set på den retslige administration af dødsstraf med større forfatningsmæssig skepsis. I 1980, i Bachan Singh v. State of Punjab, formulerede en forfatningsdomstol den “sjældneste af de sjældne” tærskel, idet den erklærede, at “dommere aldrig bør være blodtørstige”. Døden må kun pålægges, når den alternative mulighed utvivlsomt er udelukket. Spørgsmålet er, under hvilke omstændigheder de gengældelsesmæssige og afskrækkende virkninger af et liv i fængsel er så klart utilstrækkelige, at døden er den eneste løsning? Og kan et sådant svar gives uden menneskelige fejl?

Problemer med gennemførelsen

Den har også været dybt problematisk med gennemførelsen af dødsstraffen. Som det fremgår af den nylige rapport Death Penalty India Report fra National Law University, Delhi, er de strukturelle mangler i vores strafferetspleje- og strafferetssystem mest udtalte i sager om dødsstraf. På grund af skævheder i strafferetlige efterforskninger er de marginaliserede – hvad enten det drejer sig om religiøse og kaste- eller klassemæssige årsager – uforholdsmæssigt ofte udsat for dødsstraf. Og forsinkelser i strafferetssystemet rammer uforholdsmæssigt hårdt dem, der lider under det tyranni, som usikkerheden om deres liv udgør. Indien beholder også dødsstraffen som en mulighed for andre forbrydelser end drab, hvor instrumentalitetsargumentet er det mest svækkede. Alligevel fastholdt Højesteret den så sent som i 2015 for kidnapning med løsesum.

I 2015 opfordrede lovkommissionen til at afskaffe dødsstraffen for almindelige forbrydelser, og aktivister argumenterer fortsat for at afskaffe den helt. Den politiske vilje i Indien er stadig bundet af populisme. Dødsstraffens forfatningsmæssighed vil dog fortsat blive anfægtet, og før eller siden vil Højesteret skulle svare på, om manglende politisk vilje er tilstrækkelig grund til at tilsidesætte retten til liv.

Avi Singh er advokat, der er Additional Standing Counsel for straffesager for regeringen i NCT of Delhi