Ja, jeg kigger på slutningen på “Source Code” igen, for mens jeg tænkte relativt positivt i min fortolkning, så fokuserer andre på en mørkere mulighed. Faktisk er det ikke kun biografgængernes teorier, men også filmmageren selv. Duncan Jones har været ret offentlig omkring sine holdninger til filmens slutning, som oprindeligt blev skrevet af Ben Ripley og omarbejdet en del af instruktøren, da han blev ansat. Tilsyneladende nævnte han endda den mørke, moralsk tvivlsomme faktor, da jeg så hans Q&A på Museum of the Moving Image, men jeg undlod at optage den del.
Så kredit går til /Films David Chen for at få citatet fra en lignende begivenhed oppe i Boston. Fra sidste uges /Filmcast og uddraget af IFC’s Matt Singer, kan stykket fra instruktøren læses efter springet, på grund af at det naturligvis er en stor spoiler.
“Så Colter Stevens tigger i slutningen af filmen Goodwin om at lade ham tage endnu et forsøg på at udrede denne katastrofe i toget og forhindre bomben i at gå af. Han beder Goodwin om at få en chance mere for at løse denne katastrofe i toget og forhindre bomben i at gå af. Så han bliver sendt af sted, han sætter sig ind i toget, og i det, han opdager, at det er en parallel virkelighed, forhindrer han bomben i at gå af, hvilket betyder, at Sean Fentress nu er død, selv om han ikke burde være det … Colter har dybest set fortabt Sean Fentress’ liv, bare så han, Colter Stevens, kan få en lykkelig slutning. Det kan jeg godt lide, for selv om vi straks har en lykkelig slutning, er den etisk set lidt mere tvetydig.
Og Singer har nogle problemer med denne etisk set tvetydige slutning, ikke fordi den er etisk set tvetydig, men fordi det er svært at se uden disse interviews med Jones, at han havde tænkt sig et så mørkt koncept. Som den spiller, siger han i sin oprindelige anmeldelse, bliver denne “mørkere vinkel” “på en måde ignoreret”, mens det stadig “antyder, at Stevens’ opførsel ikke er helt så heroisk, som den bliver fremstillet til at være”. I sin opfølgning i sidste uge beskriver han spoileren mere klart og kalder Jake Gyllenhaals karakter for en “morder”, men en som filmen “ikke annoncerer … meget højt”. Han overvejer denne uklarhed:
Så hvad er vigtigst: instruktørens hensigt eller beviserne på skærmen? Jones ønsker, at disse spørgsmål om Stevens’ handlinger skal være til stede, men er de til stede nok? Jeg siger ikke, at vi har brug for et billede af Stevens, der kigger på Cloud Gate og græder “Åh nej! Hvad har jeg gjort?” Men en lille smule af et spor, i klipningen eller musikken, kunne have gjort en stor forskel for den måde, vi føler os på, når filmen er slut.
I sidste ende ser Singer dog det arbejde, som seeren må gøre til sidst, som positivt og passende i forhold til den måde, som Stevens’ mission ender på. Gå ind og læs det sidste afsnit i hans indlæg for at se, hvad han ser som en givende indsats.
Populær på IndieWire
Singer er dog ikke den eneste, der syntes, at slutningen var lidt forkert, moralsk set. En Spout-læser hævdede, at han “blev snydt”. Her er et par andre synspunkter fra blogosfæren rundt omkring:
Maryann Johanson på Flick Filosopher:
Vi må tro, at det betyder, at for at Stevens kan være i live, er Sean Fentress, den mand, hvis krop han har lånt til sine otte-minutters kvantespring, nu død, slettet af overskrivningen af Stevens bevidsthed.
Er det rigtigt? Er det moralsk? Er livet for en uskyldig mand, der ikke havde noget valg i sagen, en rimelig pris at betale for mange andre uskyldiges liv … og hvem skal bestemme, om det er det eller ej?
Brian Childs på Cinematical:
Han snupper en anden mands krop. Det betyder, at Colter Stevens’ lykkelige slutning er Sean Fentress’ ulykkelige tidlige død. Ikke alene dør han, men hans morder fortsætter med at udgive sig for at være ham for at stjæle hans pige!
Hvordan fungerer det helt præcist? Hvad siger Colter til Seans familie? Overtager han hans lærerjob? I stedet for at løse filmen, skaber denne slutning, selv om den føles god, et helt nyt sæt spørgsmål, der forbliver ubesvarede.
Remington Smith på The Filmsmith:
Men hvad med den rigtige Sean Fentress? Da Source Code-maskinen menes blot at tappe ind i hukommelsen fra en person, der allerede er død, er der ikke mange moralske overvejelser for Fentress, når man overvejer missionen (hvilket også er Stevens’ situation). Men eftersom Sean Fentress ikke dør i toget på grund af Stevens’ indgriben, hvad sker der så med hans bevidsthed?
Vil det betyde, at Fentress’ bevidsthed svæver rundt et sted for evigt, eller bliver han simpelthen dræbt, når han bliver skubbet ud af sit sind? Det er endnu mere endeligt, hvis de blot bytter krop, hvor Stevens stikker af med Fentress’ gal, mens han dør med Stevens’ veggie-krop.
Nu er der noget, jeg ikke havde tænkt på: at Fentress’ sind, ligesom i enten “Quantum Leap” eller body swap-filmene, bliver byttet om med Stevens’, så det faktisk er ham, der ligger i koma tilbage i laboratoriet til sidst. Og enhver efterfølger eller bare ethvert fremtidigt Source Code-projekt vil involvere en meget forvirret Fentress som helten.
Men jeg foretrækker stadig min teori om, at Stevens er død og udspiller et ønsket scenarie i sit liv efter døden (selv om han stadig ser Fentress’ ansigt, hver gang han ser sig i spejlet. Jeg ved godt, at Jones direkte har udtalt den “sande” fortolkning, men filmskabere som ham er altid åbne for, at publikum ser tingene på deres egen måde. Hvis jeg gik med den mørkere idé om identitetstyveri, ser jeg dog ikke det store problem i det, da Fentress alligevel altid er død i alle disse situationer.
Det er ligesom det skøre “Quantum Leap”-afsnit, hvor Sam bliver flyttet rundt til forskellige personer, der er forbundet med JFK-mordet, og til sidst bliver præsidenten ikke reddet, men Jackie bliver det (det bliver forklaret, at hun også var blevet dræbt første gang). I det mindste blev en eller flere af de personer, der oprindeligt var døde, reddet, og selv om det er ærgerligt, at Kennedy ikke overlevede, havde han aldrig overlevet alligevel. Åh, men for at det skulle være det samme, skulle Sam vel i sidste ende være endt i Kennedys krop, som overlevede, og derefter lede Amerika som en slags bedrager, “Face/Off” møder “Dave”-stil.
Der er faktisk en efterfølger: et mord på præsidenten. Kun, vil lignende identitetstyveri kontroverser minde alt for mange seere om “Hitman”? Jeg har ikke set den, så det kan jeg ikke sige. Men jeg tror, at den gentagne looping-fortælling kan minde for meget om “Vantage Point”, som jeg allerede desværre blev ved med at tænke på i forbindelse med originalen.
Men nu er vi alligevel videre til den næste “Source Code”-diskussion, der vedrører ideer til den næste mission. Da den første film på en måde kombinerer “12 Monkeys”, “Die Hard”, “Surrogates”, “The Sixth Sense” og “Unbreakable”, bør vi starte med at kigge på andre Bruce Willis-film. Hvad med “The Siege” møder “Hudson Hawk” møder “The Kid”?
Følg Spout på Twitter (@Spout) og vær fan på Facebook
Følg Christopher Campbell på Twitter (@thefilmcynic)