Overblik over abort
Afbrydelse af en graviditet ved at fjerne eller uddrive fosteret eller embryoet fra livmoderen, før det er klar til at blive født. Der er to hovedformer af abort: spontan abort, som ofte omtales som en abort, eller den tilsigtede abort, som ofte er provokeret abort. Udtrykket abort bruges almindeligvis om den provokerede abort, og det er den abort, som har været fyldt med kontroverser. I de udviklede lande er provokerede aborter den sikreste form for medicinske procedurer inden for medicin, hvis de udføres i henhold til den lokale lovgivning. Aborter er således uden tvivl de mest almindelige medicinske procedurer i USA hvert år. Mere end 40 % af kvinderne bekræfter, at de har afbrudt en graviditet mindst én gang i deres reproduktive liv. Aborter foretages af kvinder fra alle samfundslag; den typiske kvinde, der afbryder sin graviditet, kan dog enten være hvid, ung, fattig, ugift eller over 40 år (Berer, 2004). Derfor er der, med henvisning til de grunde, hvorpå aborter udføres, mange tilfælde af usikre aborter, som enten udføres af uuddannede personer eller uden for lægernes profession.
I USA og i verden generelt er abort fortsat udbredt. USA’s højesteret ratificerede legaliseringen af abort i et forsøg på at gøre proceduren mere sikker; dette blev gjort gennem Roe v. Wade-beslutningen fra 1973. Aborter er imidlertid de mest risikable procedurer og er ansvarlige for over 75.000 mødredødeligheder og over 5 millioner handicaps årligt. Alene i USA foretages der mellem 20 og 30 millioner aborter årligt, og ud af dette antal udføres mellem 10 og 20 millioner aborter på en usikker måde (Berer, 2004). Disse ulovlige aborter udføres på en usikker måde; de bidrager derfor til 14 % af alle dødsfald blandt kvinder; dette skyldes hovedsagelig alvorlige komplikationer. Dette har ført til stigende kontroverser med henvisning til det store antal aborter, der udføres årligt. Der er dog håb, da forbedringen af adgangen til og kvaliteten af de medicinske tjenester har reduceret forekomsten af aborter på grund af lettere adgang til undervisning i familieplanlægning og brug af præventionsmidler (Jones, Darroch, Henshaw, 2002). Det store antal aborter, især de ulovlige aborter, er imidlertid fortsat alarmerende. På trods af indførelsen af mere effektive præventionsmidler og deres udbredte tilgængelighed betragtes mere end halvdelen af graviditeterne i USA som uplanlagte. Af disse graviditeter bliver halvdelen afbrudt. Abort er således fortsat et problem i samfundet.
Konfliktteoretikere fremhæver, at tvang, forandring, dominans og konflikter i samfundet er uundgåelige. Konfliktsynspunktet bygger på den opfattelse, at samfundet består af forskellige grupper, som er i en konstant kamp med hinanden om adgangen til knappe og værdifulde ressourcer; disse kan enten være penge, prestige, magt eller autoritet til at håndhæve sin værdi over for samfundet. Konfliktteoretikerne hævder, at der er tale om en konflikt i samfundet, når en gruppe mennesker, der på grund af deres opfattelse af, at deres interesser ikke bliver opfyldt, eller at de ikke får en rimelig andel af samfundets ressourcer, arbejder for at modvirke det, de opfatter som en ulempe.
For 1973 var abort ulovlig i USA, undtagen i situationer, hvor en kvindes helbred var på spil. Hvis lægen indikerede det, havde en kvinde mulighed for at vælge at afbryde sin graviditet, og lægen ville udføre aborten, uden at nogen af dem overtrådte loven. I marts 1970 indledte Jane Roe, en ugift kvinde fra Dallas County i Texas, imidlertid en føderal sag mod amtets distriktsadvokat. Roe søgte en dom, der ville erklære den kriminelle abortlovgivning i Texas for forfatningsstridig i sin helhed, og søgte et påbud, der ville forhindre sagsøgte i at gennemføre lovene.
Joe hævdede, at hun var en ugift, men gravid kvinde; hun ønskede at afbryde sin graviditet ved at søge en professionel og autoriseret behandlers tjenester under sikre kliniske forhold. Hun bemærkede imidlertid, at hun ikke var i stand til at indgå kontrakt om denne tjeneste, da hun ikke kunne få adgang til en lovlig abort i Texas, da hendes liv ikke var truet på nogen måde af graviditeten. Desuden erklærede Joe, at hun ikke var i økonomisk stand til at rejse til en anden stat for at sikre sig en sikker abort. Hun hævdede, at Texas’ lov var forfatningsstridig og vag, og at den var i strid med hendes ret til privatlivets fred, som var sikret ved det første, fjerde, femte, niende og fjortende ændringsforslag. Joe påstod at sagsøge på hendes vegne og på vegne af alle andre kvinder, der befandt sig i en lignende situation som hendes.
Der er kritiske bemærkninger fra Joes argumenter; kvinder, der ikke ønsker at få et barn, bør ikke tvinges til at få et barn. En graviditet er en velsignelse, hvis den er planlagt; men en tvungen graviditet svarer til enhver form for kropslig invasion og er en afsky for de amerikanske værdier og traditioner (Schwarz, 1990). Derfor beskytter USA’s forfatning kvinder mod en tvungen graviditet på samme måde, som forfatningen ikke kan tvinge en amerikansk borger til at donere sin knoglemarv eller bidrage med en nyre til en anden. Højesteret undersøgte kendsgerningerne og beviserne i sagen og fastslog, at Roe havde ret, og at hendes ret til privatlivets fred var blevet krænket; derfor dekreterede Højesteret, at alle kvinder havde ret til en lovlig og sikker abort på anmodning. Der var glæde i hele Amerika fra de moderne kvinder; dommen blev set som et stort skridt i retning af kvinders rettigheder. Der er dog gået mange år siden Roe v. Wade, og abort er fortsat et af de mest omstridte emner i USA og i verden. Dommen var af samme størrelsesorden som kvinders valgret og næsten lige så kontroversiel. Den har befriet kvinder fra afhængighed, frygt, trussel om skade og dårligt helbred; den har givet kvinderne magt til at forme deres liv.
Sagens sociale forgreninger og de sociale og moralske forgreninger har fortsat påvirket de to sider af abortdebatten. De mennesker, der troede, at 7-2 flertalsafgørelsen til fordel for abort var overdrevent optimistisk; abort er blevet en af de mest følelsesladede og kontroversielle politiske debatter. Før Roe v. wade-dommen risikerede kvinder, der fik foretaget abort, at lide af smerte, død, alvorlig skade, retsforfølgelse og sterilitet. I dag er abort mere sikkert, billigere og et mere almindeligt fænomen. Legaliseringen af abort har skabt andre grunde til at sikre sig aborter; kvinderne bliver tvunget af deres kærester og ægtemænd, som ikke er villige til at blive fædre på grund af økonomisk pres, panik over at miste et job, forlade skolen, blive hjemløse, eller af frygt for at blive smidt ud på gaden (Schwarz, 1990). Abort, som er baseret på disse grunde, fører ofte til posttraumatisk stresssyndrom; dette opstår, når en kvinde ikke er i stand til at bearbejde sine følelsesmæssige ubalancer som følge af det traume, som en abort har medført. Dette kan have alvorlige konsekvenser som depression, spiseforstyrrelser og i alvorlige tilfælde kan det resultere i selvmord. Kvinder, der sikrer sig en abort af egen fri vilje, har ingen anger og er glade for, at de har truffet valget; en række kvinder angiver dog, at aborten har påvirket dem negativt.
Der kan således argumenteres for, at abort er et socialt problem. Ud fra den sociologiske forestilling skal menneskers adfærd og holdninger opfattes i sammenhæng med de sociale kræfter, der former handlingerne. Wright Mills udviklede teorien, og han lagde vægt på, at forandringerne i samfundet har en massiv indvirkning på vores liv. Før 1970 var lovlige aborter uhørt i USA, og folk opfattede abort som en foragtelig handling. Men da loven blev ændret, så lægerne fik lov til at foretage lovlige aborter, ændrede folk deres holdninger. For at bevise, at abort er et socialt problem, skal vi se på, hvilke elementer et socialt problem består af. Et socialt spørgsmål er et aspekt af samfundet, der bekymrer folk, og som de gerne vil have ændret. Det består af to komponenter: den objektive tilstand, som er et aspekt af samfundet, der kan måles. Den objektive tilstand i tilfælde af abort indebærer spørgsmålet om, hvorvidt aborter er lovlige, hvem der får foretaget en abort, og under hvilke omstændigheder en abort er sikret (Henslin, 2008). Den anden komponent er den subjektive tilstand; dette er den bekymring, som et betydeligt antal mennesker har over den objektive tilstand. I tilfælde af abort indebærer den subjektive betingelse, at nogle mennesker er kede af, at en gravid kvinde skal bære det uønskede barn fuldt ud til termin (Henslin, 2008). Det omfatter også den nød, at en kvinde kan afbryde sin graviditet på anmodning. Abort er således et socialt spørgsmål.
Kontroverser omkring abort
Aflivning, kloning af mennesker og evolution er alle menneskelige spørgsmål, som er meget kontroversielle. Kristne’ tror på et liv efter døden. De tror også, at livet begynder straks ved undfangelsen. Buddhister tror på reinkarnation, mens ateister, der ikke tror på Gud, har tendens til at være tilhængere af retten til at vælge. Det betyder, at opfattelse og fokus er de vigtigste spørgsmål, når mennesker fra alle trosretninger vælger at være tilhængere eller modstandere af et kontroversielt spørgsmål som f.eks. abort. Hvis en person beslutter sig for at fokusere på en del af historien, vil der helt sikkert være en forvrænget fremstilling af, hvad de støtter. Resultatet er, at der vil være folk, der er neutrale eller uvidende om abort, mens andre vælger at støtte aborter, mens andre er imod handlingen.
Grupper’ der er stærkt imod eller støtter aborter har helt forskellige holdninger til emnet. Det er vigtigt at bemærke, at et individ enten kan være en stærk tilhænger eller modstander af handlingen, da ethvert kompromis betyder et valg af liv frem for død og omvendt. Denne mærkelige facet af abort gør det til en meget kontroversiel handling og et meget kontroversielt emne, fordi både tilhængere og modstandere mødes ingen steder. Personlige trosretninger gennem religion får dem til at se forskelligt på emnet. Nogle mener, at en kvinde har ret til at træffe et absolut valg, og derfor er retten til at vælge mere fremherskende for dem, der støtter abort. Men for modstanderne er de tilhængere af den forfatningsmæssige og menneskelige ret til liv. Det er vigtigt at bemærke, at både pro-choice- og pro-life-grupper baserer sig på forfatningen som f.eks. det fjortende tillæg, menneskerettigheder og videnskabelige fakta (Knapp, 2001).
I sagen Roe v. Wade fra 1973 fastslog USA’s højesteret, at kvinden har ret til at træffe et valg, hvilket giver støtte til pro-choice-grupperne, der støtter abort. Dette betød, at fosteret ikke har nogen rettigheder og er overladt til moderens uundværlige nåde. Statens og fosterets rettigheder kan ikke tilsidesætte det valg, som moderen har truffet. I en anden sag i 1992, Roe in Planned Parenthood v. Casey, fastholdt den amerikanske højesteret, at en kvinde har magt og ret til at foretage en abort (Knapp, 2001).
Pro-choice-tilhængere hævder, at de, der fører kampagne mod abort, bruger mange ressourcer og kræfter. De mener, at der er så mange kvinder, som lever i total armod og elendighed, fordi de blev tvunget til at føde børn, som ikke er ønsket. De ressourcer, der bruges af antiabortkampagnerne, kan bruges til at støtte disse kvinders sociale velfærd og hjælpe dem ud af deres elendighed. Ifølge Knapp (2001) dør næsten 50.000 børn hver dag på grund af mangel på mad, medicin, husly og tøj. I dag er befolkningen på 7 milliarder mennesker, hvilket betyder, at der er en forestående katastrofe, fordi ressourcerne hele tiden bliver udtømt. Ethvert uønsket barn kan have en negativ indvirkning på den naturlige balance mellem ressourcer og personer. Det anslås, at udviklingen rundt om i verden vil være nødt til at bremse op, fordi der vil være flere munde at mætte end før.
Pro-choice-tilhængere mener, at ethvert menneske har ret til politisk, seksuel og reproduktiv frihed. Pro-life-tilhængere bør bemærke, at de støtter og beskytter deres religiøse frihedsrettigheder. Det er vigtigt at bemærke, at kirke og stat skal adskilles. Dette indebærer, at enhver antiabortlovgivning bør tages op til kritisk fornyet overvejelse, da den kan sammenlægge kirke og stat. Dette er ikke lovligt, fordi folk træffer et personligt valg med hensyn til trostilhørsforhold, mens staten skal respektere alle uanset tro.
I Roe v. Casey-dommen fra 1992 har kvinden det absolutte valg til at diktere, hvad hun ønsker at gøre med sin krop. Pro-choice-tilhængere hævder, at dette gør kvinden til et ringere væsen end det foster, hun bærer. Ifølge American Civil Liberties Union (ACLU) er det at “tvinge en kvinde til at bære et uønsket foster som at tvinge en person til at blive klonet for at redde et andet liv med de ekstra organer”. Dette er helt forkert, når man tænker på, at en persons krop vil blive brugt uden hendes samtykke til at hjælpe et andet liv til at blomstre. Kvindens rettigheder er større end rettighederne for det foster, hun bærer, fordi kvinden er uafhængig og er en social enhed i modsætning til fosteret. I mange århundreder er mange kvinder blevet vurderet som havende ulige rettigheder i forhold til mænd. Abort er den eneste mulighed, der kan få dem til at genvinde en socioøkonomisk status på lige fod med mændenes. Kvinder kan kun få adgang til bedre uddannelse, boliger og job, hvis de er i stand til at kontrollere de seksuelle og reproduktive rettigheder.
Debat omkring abort
Lovlig debat
Pro-choice-forkæmpere argumenterer for, at abort bør legaliseres for at mindske risikoen for usikre aborter. En undersøgelse foretaget af Verdenssundhedsorganisationen viste, at de fleste usikre aborter finder sted i lande, hvor abort er ulovlig (Knapp, 2001). I lande som Republikken Irland er abort ulovlig, i USA er abort lovlig, mens det i Canada kan udføres efter anmodning eller samtykke.
Etisk debat
En etisk analyse af abort søger at fastslå, hvad der er rigtigt eller forkert ved abort. Denne etiske debat kaster lys over gyldigheden af fosterets rettigheder i forhold til moderens rettigheder. Med hensyn til personlighed er et foster ikke bevidst om sig selv, det tænker ikke og er derfor afhængigt af moderen. Det betyder, at moderen har en absolut ret til at vælge, hvad der skal ske med fosteret. På visse tidspunkter har tilhængere af livshjælp støttet selektiv abort. Det betyder, at de støtter abort, hvis et foster udgør en fare for moderen, hvis barnet er blevet undfanget uden moderens samtykke, f.eks. i tilfælde af voldtægt, manglende prævention eller incest. Det andet tilfælde er, hvis fosteret kan have alvorlige misdannelser på grund af sygdomme, psykiske eller fysiske defekter. Andre tilfælde opstår, når en mor ufrivilligt aborterer på grund af sult eller underernæring. Dette udløser en debat inden for pro-life-tilhængerne, som antages at være “den ubeslutsomme flok.”
Tværtimod antager pro-life-tilhængerne, at fostre er mennesker, og at de udsættes for en masse smerte i tilfælde af en abort. Det er forkert at antage, at et foster ikke er et menneske, da det ikke taler eller ikke er et socialt væsen. Pro-life-tilhængere hævder også, at et foster er et potentielt liv, og at enhver trussel mod det er en overtrædelse af en grundlæggende ret til liv, som er forankret i næsten alle forfatninger i hele verden. Pro-choice-tilhængere hævder, at abort er en uretfærdig forskelsbehandling af de ufødte, og at denne handling fratager dem adgangen til en værdifuld fremtid.
Slutning
Sammenfattende var abort før 1973 ulovlig og kunne kun anvendes lovligt som en mulighed, når moderens liv var i fare. Højesterets afgørelse i sagen Roe v. Wade ændrede imidlertid alt dette; kvinderne opfattede afgørelsen som en befrielse for dem. Legaliseringen af abort kom dog med sine egne kontroverser, og den er endda blevet betegnet som et socialt problem i USA og i hele verden. Det er imidlertid vigtigt at bemærke, at uanset om der er tale om abort eller ej, skal man se nøje på de problemer, som samfundet står over for i dag, og træffe et ansvarligt valg. I dag er vi 7 milliarder mennesker, ressourcerne er overbelastede, verdensøkonomien er svækket, og nationerne bliver mere og mere ustabile. Enhver person, der tænker på at bringe et uønsket barn til verden uden nøje overvejelse, bør være klar over konsekvenserne af det hårde liv. Alle nationer har et nationalbudget for at kunne redegøre for og tage højde for alle. På samme måde bør alle forældre eller teenagere have en ansvarlig plan for livet. Hvis der ikke er redegjort for hver eneste handling, vil antallet af børn, der mister livet på grund af mangel på midler, stige enormt. Det er godt at tage sig af det, vi kan se, i stedet for at bruge værdifulde ressourcer på at føre kampagne for fostre, der endnu ikke har gjort krav på en enhed på den sociale arena.
Berer, M. (2004). Nationale love og usikker abort: parametrene for forandring. Reproductive Health Matters, 12(24): 1-8.
Henslin, J. M. (2008). Sociale problemer: A Down-To-Earth Approach. (8 ed.). New York, NY: Longman Publishers.
Jones, R. K., Darroch, J. E., Henshaw, S. K. (2002). Præventionsbrug blandt amerikanske kvinder, der aborterede i 2000-2001. Perspectives on Sexual and Reproductive Health, 34(6): 294-303.
Knapp, L. (2001). Kontroverser: The Abortion Controversy. Michigan: Greenhaven Press.
Schwarz, S. D. (1990). The Moral Question of Abortion (Det moralske spørgsmål om abort). Chicago: Loyola University Press.