Estoppel – Betydning, typer og undtagelser med retspraksis

Princippet om estoppel er et vigtigt begreb i bevisretten. Det er relateret til adfærd. Det tillader ikke, at man opfører sig på én måde på et tidspunkt og på en anden måde på et andet tidspunkt. Der er ikke plads til at modsige en ting, der er sagt, i bevisretten. Den kaldes også for Estoppel-doktrinen.

Doktrinen om Estoppel: Introduktion

Estoppel betyder bogstaveligt talt- “at stoppe”. Ifølge den er en person, der siger én ting på et tidspunkt og en anden ting på et andet tidspunkt, forhindret i at gøre det. Dette er en estoppel.

Section 115 of Indian Evidence Act, 1872 definerer estoppel. Ifølge den

“Når en person ved sin erklæring, handling eller undladelse forsætligt har fået eller tilladt en anden person til at tro, at en ting er sand, ved sin handling på grundlag af en sådan tro, må hverken han eller hans repræsentant i en retssag eller procedure mellem ham selv og en sådan person eller dennes repræsentant benægte sandheden af den pågældende ting.”

Det kan med enkle ord siges, at- Når en person forsætligt får en anden person til at tro, at en ting er sandt ved sin handling, undladelse eller erklæring, og denne anden person handler på grundlag af en sådan tro, skal denne person ikke have lov til at benægte sandheden af denne ting, senere i en retssag eller procedure. Det betyder, at en person ikke kan benægte en ting efter at have erklæret, at den er sand. I sagen B. Manjunath v. C.G.Srinivas (AIR 2005 Karnataka 136) har Karnataka High Court fastslået, at ved hjælp af princippet om estoppel kan sagsøgeren forhindres i at vende tilbage til sin forklaring. Dette er doktrinen om estoppel.

Det kan forklares ved hjælp af en illustration. En person accepterer sin forpligtelse til at foretage betaling i henhold til en voldgiftskendelse. En sådan person kan ikke senere anfægte kendelsen. (Mr. Govingji Javet and Co. v. Sri Saraswati Mills Ltd., AIR 1982 Bombay 76.) Section 115 giver et godt eksempel. “A” får forsætligt og fejlagtigt “B” til at tro, at en bestemt jord tilhører A, og får derved B til at købe og betale for den. Grunden bliver efterfølgende A’s ejendom, og A søger at annullere salget med den begrundelse, at han på salgstidspunktet ikke havde nogen ejendomsret. Han skal ikke have lov til at bevise sin manglende ejendomsret.

Med hensyn til estoppels kan sagen “Shammim Beg v. Najmunnissa Begum (AIR 2007 N.O.C. 2085 Mumbai) citeres. I denne sag blev der mellem ægtemanden og hustruen oprettet et dokument med en hensigt om, at hustruen havde avlet før ægteskabet med ægtemanden. Manden havde accepteret, at han kendte barnet. Hustruen fødte et barn på ægteskabsdagen. Manden kunne ikke anfægte dette barns legitimitet. Han er bundet af sine tidligere udtalelser.

Det fremgår klart af dette eksempel, at doktrinen om estoppels er baseret på at have retfærdighed og rimelighed i handling. Også i sagen Jindal Thermal Power Co. Ltd. v. Karnataka Transmission Corporation Ltd., (AIR 2005 N.O.C. 55 Karnataka) er det blevet sagt, at doktrinen om estoppels hører til retfærdigheden og rimeligheden i handlingen.

I denne sammenhæng er sagen “Pickard v. Spears” (1837 A and E. 469) et godt eksempel. I denne sag er princippet om doktrinen om estoppels fremsat som- hvor en person forsætligt får en anden person til at tro ved sine ord eller adfærd, at en bestemt ting som eksistensen og derved tilskynder denne person til at handle på baggrund af denne tro på en sådan måde, at hans oprindelige situation ændres, så skal den første person forhindres i at hævde, at eksistensen af den faktiske situation var af en anden art.

Væsentlige elementer

Fra ovenstående definition af estoppels afspejler følgende væsentlige elementer af den-

1. En person giver ved sin handling, undladelse eller erklæring en urigtig fremstilling,
2. En sådan urigtig fremstilling vedrører eksistensen af en hvilken som helst kendsgerning;
3. Denne urigtige fremstilling er forsætligt forårsaget for at få en person til at tro en ting;
4. Den anden person tror, at den urigtige fremstilling er sand;
5. Den anden person foretager en handling i tro på den urigtige fremstilling;
6. Denne handling forårsager skade for den anden person; og
7. Den anden person er uvidende om den faktiske situation.

Typer af estoppel

1. Estoppel, ved aktindsigt- Den opstår ved en afgørelse truffet af en kompetent domstol. Når en domstol træffer endelig afgørelse om et emne, bliver den afgørende, og parterne, deres repræsentant, eksekutor, administrator osv. bliver bundet af denne afgørelse. De kan hverken anlægge en ny sag om det samme spørgsmål eller gøre det samme spørgsmål omtvistet. De er forhindret i at gøre det. Det er ligesom res judicata.
2. Estoppel by deed- Når en person bliver bundet til en anden person på grundlag af en protokol vedrørende få kendsgerninger, må hverken den pågældende person eller nogen person, der gør krav på det gennem ham, have lov til at benægte det.
3. Estoppel by conduct- Det er en sådan estoppel, der opstår på grund af en handling, adfærd eller vildledning fra en part. Når en person får en anden person til at tro ved sit ord eller leder tilskynder dem til at tro, og den anden person handler på baggrund af denne tro og forårsager en ændring i deres situation, så er den første person forhindret i at benægte sandheden af sine tidligere fremsatte erklæringer. Faktisk er dette en estoppel af generel karakter.
4. Equitable Estoppel- Sådanne estoppels, som ikke er blevet fastsat i nogen lov, kaldes equitable estoppel. De bedste eksempler på equitable estoppels findes i afsnit 41 og 43 i Transfer of Property Act, 1882.
5. Promissory Estoppel- Den er opstået som en undtagelse fra hensynet inden for aftaleretten. Når ant person lover en anden at låne ham en vis lettelse eller fortjeneste, og den anden ændrer sin holdning på grundlag af et sådant løfte, skal den person, der har afgivet løftet, forhindres i at hævde, at hans løfte var uden nogen form for modydelse.

Udtagelser:

1. Det gælder ikke for de sager, hvor begge parter har kendskab til sandheden.
2. Det gælder ikke over for vedtægter. Den kan ikke være i modstrid med bestemmelsen i vedtægter. Det kan heller ikke fjerne betingelsen i love.
3. Det gælder ikke for forordninger.
4. Det gælder ikke for ultravirale kendelser og afgørelser.
5. Det gælder ikke for retsspørgsmål.
6. Det gælder ikke for suveræne regeringsakter.

BY- Saumya Chowdhary

Jai Narain Vyas University, Jodhpur