Et nyt etisk kodeks for forskning fortjener et bredt publikum.Credit: Getty
Du er en videnskabsmand på vej til at offentliggøre en artikel, som du tror, vil være dit store gennembrud. Den beskriver din fantasifulde hypotese – en potentiel videnskabelig indsigt med betydelige konsekvenser – sammen med de eksperimenter, du har designet og konstrueret, og de omhyggeligt dokumenterede data, der understøtter din oprindelige indsigt. Det er et ægte fremskridt for området og vil blive citeret i vid udstrækning. Din laboratoriechef vil være tilfreds. Job done!
Så sker der en katastrofe. Du vågner i de små timer og indser en mulig fejl: en anden måde, hvorpå dataene kunne fortolkes, som ville kaste tvivl om konklusionen. Ingen andre vil opdage problemet – laboratoriechefen har for travlt, og ingen redaktør eller anmelder vil opdage det – og yderligere eksperimenter for at afklare problemet vil tage tid. Værre er det, at nye resultater kan ødelægge hypotesen (og de efterfølgende bevillinger). Så udgiver man alligevel?
Selvfølgelig ikke! Videnskaben sætter jagten på sandheden over alt andet, ikke sandt? Nå, men ikke altid. Ovenstående dilemma er et reelt dilemma, som virkelige videnskabsmænd står over for, og det er ikke alle, der springer den rigtige vej. Hvad kan hjælpe dem til at træffe den rigtige beslutning? Nogle videnskabsfolk mener, at det kan hjælpe at diskutere denne idé: “At forfølge sandheden betyder at følge forskningen, hvor den fører hen, i stedet for at bekræfte en allerede dannet mening.”
Dette udsagn indleder en af syv præsentationer i en “Code of Ethics for Researchers”, som er udarbejdet af en gruppe videnskabsfolk, der er indkaldt af World Economic Forum. Disse videnskabsfolk, der kommer fra mange lande, er alle under 40 år, men har en veletableret karriere med årtiers forskning og lederskab foran sig. Denne kombination gør dem velkvalificerede til at undersøge realiteterne og presset i det moderne laboratorieliv, så deres idéer fortjener at blive overvejet af det videnskabelige samfund.
Mange videnskabelige organisationer har udstedt lignende anbefalinger til deres egne forskersamfund – Science Council of Japan har f.eks. gjort en modig indsats. Men det kan være vanskeligt at overtale travle og pressede videnskabsmænd til at tage sådanne retningslinjer til efterretning, især når de – som regel – er udtrykt i ret kortfattet form, som om de var skrevet på stentavler. Dette dokument, der har vægten af en international konsensus, viser tydeligt, at overvejelser om etiske spørgsmål ikke er et supplement til forskningspraksis, men en integreret og væsentlig del af den. Det har den fordel, at det er præsenteret i en engagerende og overbevisende stil.
Hver af de syv sider er overskrevet af en formaning som f.eks. “Minimer skade” og “Støt mangfoldighed”, der bakkes op af en forklaring på, hvorfor opfordringen er vigtig, og en kort præsentation af det endelige mål og praktiske metoder til at nå det. En samling af anekdoter fra det virkelige liv er med til at illustrere deres relevans.
Satsningen er værdifuld, fordi kodekset sammen med grundlæggende principper for forskningsadfærd (såsom “Vær ansvarlig” og “Vær en mentor”) sætter naturvidenskaberne i en kontekst i en tid med hurtige teknologiske forandringer og folkelig anfægtelse af ekspertise. Forfatterne mener, at den kan bidrage til at omdefinere “de sociale og moralske kontrakter, der binder forskere til samfundet” og tilføre forskningen “den mest upåklagelige adfærd”.
En del af denne kontekst er velkendt: Det er næppe originalt at forsøge at minimere skaderne for borgerne (lige fra spild af offentlige midler til skader på sundhed og miljø) eller at sige, at det er vigtigt at engagere sig i offentligheden. Men der er også mere radikale forslag: at et sådant engagement nogle gange bør omfatte inddragelse af offentligheden i “identifikation af spørgsmålet, udformning af et projekt, diskussion af resultaterne og formidling”. Nogle vil opfatte dette som ekstremt. Alligevel får mange forskningsprojekter ikke de samfundsmæssige virkninger, de sigter mod, fordi de netop mangler denne dybde og bredde i inddragelsen.
Alle velinformerede læsere vil se, hvordan denne kodeks er kontroversiel for forskere, og de vil kunne finde måder, hvorpå de kan gøre fejl. Men det ville være at gå glip af dens dyder som et fokus for diskussion, ikke kun for aktive forskere, men også for dem i indflydelsesrige stillinger på universiteter, forskningsinstitutioner, regeringer og private finansieringsorganer. Intet i dokumentet er grundlæggende nyt, og alligevel vil det stadig af mange blive fortolket som meget ambitiøst og endog urealistisk. Hvem i den virkelige verden, vil kritikerne måske spotte, være villig til at omdirigere midler fra postdoc-stillinger til bedre uddannelse af hovedforskere eller andre midler, hvormed kodekset bedre kan gennemføres?
Som forfatterne anfører, er deres formål at stimulere til åbne samtaler “for at sikre et positivt og sundt forskningsmiljø”. Derfor kan Nature-læsere gøre sig selv og andre noget godt ved at besøge http://wef.ch/coe og give feedback. Endnu bedre er det, hvis de diskuterer de idealer, der kommer til udtryk, og overvejer, hvordan de kan leve op til dem i deres eget laboratorium, forskningsinstitution eller finansieringsorgan. Det forsøger vi på Nature også at gøre.