Jeg er lige blevet færdig med at se The Girl Who Leapt Through Time og var vild med den. Som mange andre gik jeg straks igennem et væld af Google-søgninger for at se, hvordan alle forklarede slutningen… og jeg kunne virkelig ikke finde en, der gav mening! Så jeg tilbyder min egen. Du er velkommen til at rive den i stykker. Men lad os først aflive et par teorier:
Teori nr. 1: Makotos tante er faktisk den ældre version af Makoto. Ok, det er forkert på så mange niveauer. 1) Først og fremmest er tanten identificeret som Kazuko Yoshihara (ok, jeg indrømmer, at jeg stoler på wikipedia her), og hun er faktisk hovedpersonen i sine egne tidsrejseeventyr i den originale romanserie. Hele filmen er faktisk et spin-off af det oprindelige plot:
http://en.wikipedia.org/wiki/Toki_o_Kakeru_Sh%C5%8Djo
2) Ud fra et karakterudviklingssynspunkt siger hendes tante specifikt til hende: “Men Makoto, du er anderledes, du er slet ikke som mig, er du?” 3) Makoto har aldrig vist nogen interesse eller talent for kunst 4) Hvorfor skulle hun have brug for at rejse tilbage i tiden for at restaurere et maleri, og hvorfor interagere med “sig selv”, der udgiver sig for at være hendes egen tante? 5) I dette univers, når du går tilbage i tiden, “bliver” du dit gamle jeg du interagerer ikke med dig selv. I alle Makotos tidsspring “løber” hun aldrig ind i versioner af sig selv eller ser sig selv (ala Tilbage til fremtiden), hun bliver faktisk sig selv, idet hun beholder alle minderne fra sin fremtid (ala Butterfly Effect, Groundhog Day). Hvis Makoto rejste tilbage i tiden for at genoprette maleriet, ville hun finde sig selv i den yngre version af sin krop. 6) Hvordan ville hun “narre” Makotos mor til at tro, at de var søstre? (Makotos mor giver Makoto ferskner til sin tante og er bekymret for, at hun stadig er ugift – så enten er Makotos mor “med i tidsrejsehemmeligheden”, eller også er Makoto rejst tilbage i tiden og har levet et helt liv og foregivet at være sin mors søster, eller også er Makotos mors hukommelse blevet ændret. Ingen af disse er plausible, så det giver meget mere mening, at Makotos tante i virkeligheden bare er hendes tante og intet andet)
Teori #2: Chiaki er en svindler, der narrer unge kvinder med sin charme til at tage malerirestaurering som deres erhverv i håb om, at hans ofre vil bevare maleriet indtil hans tidslinje. WTF? Det er en ret forskruet fortolkning. Mine indvendinger er 1) Det er ikke, hvad der skete i den oprindelige serie (se linket ovenfor) 2) Tanten restaurerer allerede maleriet, hvorfor ikke også få hende til at “bevare” det? Hvorfor hente en værdiløs gymnasieelev ind til at udføre et stykke arbejde, når man allerede har en erfaren konservator med adgang og alle legitimationsoplysningerne til at sørge for, at maleriet overlever? Og hvis han vil have redundans i planen, hvorfor så ikke manipulere endnu en kurator eller en sikkerhedsvagt eller en person med et reelt talent? 3) At give en pige evnen til at rejse gennem tiden er en pissedårlig måde at manipulere hende til at bevare et maleri på. Chiaki har evnen til at rejse i tiden, hvorfor kan han ikke selv gøre det? Og hvis ikke selv, hvorfor ikke FØRST manipulere Makoto til at bevare maleriet, og DERNæst give hende evnen til at rejse i tiden for rent faktisk at opnå dette mål? 4) Hvis du forførte en pige for at få hende til at gøre noget, og du ville have en redundansplan “for en sikkerheds skyld”, ville du så virkelig forsøge at forføre HENDES NÆSTE til at udføre det samme job? 5) Hvis det eneste, du gik op i, var et maleri, hvorfor ville du så ikke “blive hængende”, indtil det var færdigt, eller i det mindste “kigge forbi” fra tid til anden for at sikre dig, at tanten ikke havde givet op? Det giver ikke mening, at Chiaki manipulerede tanten, da hun gik i gymnasiet, og derefter aldrig kontaktede hende igen, og bare “håbede”, at de frø, han plantede, ville resultere i, at hun gik på kunstskole, helligede sit liv til kunstrestaurering, og derefter faktisk helligede år til at restaurere det meget specifikke maleri, som han ønskede i første omgang?
Ingen af disse giver mening. Jeg siger ikke, at filmen er perfekt, den kunne helt sikkert have været gjort bedre for at give mere mening, men teknisk set tror jeg, at alle plothullerne kan forklares væk. Så her er min egen fortolkning. Jeg finder helt sikkert på en masse ting, men jeg synes faktisk, at det giver mening og passer ind i filmens “ånd”…
Chiaki er bare et barn fra fremtiden, der vokser op i en tid med ødelæggelse og håbløshed. På en eller anden måde hører han om et smukt og magisk maleri, der blev skabt i fortiden i en lige så trøstesløs og håbløs tid, men maleriet er gået tabt. Så han tror, at hvis han bare kunne se maleriet med egne øjne, ville det give ham det håb og den inspiration, han har brug for til at leve sit liv i denne trøstesløse og håbløse tid. Så han bruger tidsvalsen til at “tidsspringe”, og han begår sikkert en masse fejl undervejs, indtil han endelig finder den tidsperiode, han leder efter, men han har kun et sidste “spring”. Han har en ekstra tidsvalnød, men han beslutter sig sandsynligvis for kun at bruge den i nødstilfælde. Da han endelig når frem til museet, er maleriet desværre ved at blive restaureret. Springene er svære at bedømme (især at springe til en tidsperiode uden for hans levetid og erfaring), og det tog næsten hele valnødden bare for at komme til denne tidsperiode, så han beslutter sig for bare at “leve” i denne tid, indtil maleriet er restaureret, i stedet for at spilde sine “spring” på at finde maleriet. Men mens han lever i denne tid, bliver han venner med Kosuke og bliver forelsket i Makoto. Alt imens tjekker han dog museet hver dag for at se, om maleriet er færdigt (hver gang Makoto går på museet, ser man en fyr i baggrunden, der kigger på udstillingen… og han ligner svagt Chiaki). Han ville sandsynligvis have “frosset” tiden og sneget sig ind på museet for at se det halvt restaurerede maleri, bortset fra at han ikke vidste, at Makotos tante restaurerede maleriet på stedet, og han antog bare, at det blev restaureret et ukendt sted. Det var bedre bare at vente på maleriet, og desuden endte “ventetiden” med at være ret sjov i sig selv.
Okay, så hele filmen foregår altså herfra. Når jeg skal forklare slutningen, vil jeg henvise til disse vigtige øjeblikke i tidslinjen:
A) Makoto falder på tidsvalnødden i det videnskabelige rum og får 90+ tidsspring
B) Makoto bruger sit “#02” tidsspring (næstsidste tidsspring) til at sætte Kosuke sammen med den generte pige ved at arrangere wrestling-fyrene til at skubbe Kosuke ind i den generte pige. Dette resulterer i, at Kosuke låner Makotos cykel, og han sender Makoto en sms.
C) Makoto løber hen til togskinnerne for at forhindre den forestående katastrofe, og når frem til togoverskæringen med et sidste spring, blot for at se toget passere ufarligt forbi uden nogen hændelse.
D) Makoto går væk fra skinnerne og taler i telefon med Chiaki, da Chiaki regner ud, at Makoto tidsudspringer, og spørger hende.
E) Makoto flipper ud og bruger sit “#01” tidsudspring til at annullere samtalen.
F) Kosuke & pige kører ind i toget, og Makoto har ikke flere tidsspring til at forhindre ulykken.
Da Makoto løber efter Kosuke, snubler hun og ruller skrigende ned ad bakke (man kan se alle de snitsår og blå mærker, hun pådrager sig, da hun skriger efter Kosuke), da hun pludselig åbner øjnene, og der er INGEN snitsår og blå mærker i hendes ansigt, alt er frosset, og Chiaki forklarer, at han brugte sit sidste tidsspring til at forhindre ulykken. På dette tidspunkt tror Makoto, at Chiaki har rullet tiden tilbage til lige før punkt F). Men i virkeligheden havde Chiaki brugt sit tidsspring til at gå lige efter punkt B) ovenfor. Formentlig stjæler Chiaki Makotos cykel, efter at Kosuke har sendt teksten til Makoto, før Kosuke kan nå frem til den. Derefter kører Chiaki på Makotos cykel for at opsnappe Makoto ved punkt C). På dette tidspunkt er Chiaki nødt til at fortælle Makoto det hele, fordi 1) hun har brug for at vide det 2) han elsker hende 3) Makoto vil sandsynligvis finde ud af det alligevel. Men ved at gøre det, overtræder han “tidsloven”, hvis straf er at ophøre med at eksistere. Mens tiden er frosset, bliver han længe nok til at afsløre sit sande jeg over for Makoto, inden han genoptager tiden og forsvinder i glemslen.
Nu, fordi Chiaki havde rullet tiden tilbage til punkt B) og ikke punkt F), fandt samtalen mellem Makoto og Chiaki aldrig sted (selv om hun mærkeligt nok husker, at den fandt sted), og Makoto brugte aldrig sit sidste tidsspring. Da hun opdager dette, bruger hun sit sidste tidsspring for at “super-jumpe” helt tilbage til filmens begyndelse i punkt A). Hun konfronterer Chiaki med sandheden og tids-springet. Hun fortæller Chiaki, at hun ikke kan tidsspringe mere (efter at have brugt sit sidste tidsspring for at komme hertil). MEN, hun giver Chiaki en brugt tids-walnød! Det betyder, at Chiaki faktisk stadig må have 90+ tidsspring. Hun har aldrig brugt nogen af dem, fordi hun tidshoppede tilbage til et tidspunkt, før hun havde brugt nogen tidsspring! Filmen har allerede fastslået, at det er muligt at “tage sine tidsspring tilbage” ved at hoppe til et tidsrum, før man brugte sine tidsspring. Man kan argumentere for, at man skal have en anden til at timejumpe dig, og at man ikke kan “timejumpe sig selv” for at få sine tidsspring tilbage, men filmen understøtter ikke definitivt det ene argument frem for det andet, da den kun har sporet Makotos tidsspring på 90, 50 og 1. Anyways, selvom Makoto “ved” om tidsspring, er Chiaki i denne nye virkelighed “sikker” fra loven, fordi han teknisk set aldrig har “fortalt” hende om det endnu. Man kan ikke bebrejde en fyr for at gøre noget, han ikke har gjort endnu, ikke sandt? Nu i slutningen af filmen tror jeg, at Chiaki så indser, at Makoto stadig har 90+ tidsspring, så han fortæller hende, at han venter på, at hun skal springe ind i hans tid.
Ok, jeg ved godt at min forklaring ikke er perfekt, men jeg synes den giver mere mening end Teori #1 og Teori #2. Her er min lamme rationalisering til flere mulige indvendinger….
Chiaki ventede i månedsvis på maleriet, hvorfor ventede han ikke et par dage mere på at se det? Chiaki havde aldrig tænkt sig at blive mere end en dag og indså, hvor usikkert det var at have kun et enkelt tidsspring mere. Desuden ville han ifølge Makotos forsikringer se det i det sekund, han vendte tilbage, så snart han kom tilbage. Men vigtigst af alt tror jeg, at maleriet ikke længere var hans inspiration til at leve. Den inspiration var nu Makoto selv.
Hvorfor sendte hun ikke bare en sms tilbage/rykkede tilbage: “Forsigtig, Kosuke, min bremse er gået i stykker.” Måske gjorde hun det (uden for kameraet) og fik intet svar, så hun var faktisk bekymret for, at Kosuke ikke havde modtaget beskeden (hvilket han ikke gjorde).
Hvorfor var Chiaki i det videnskabelige rum, efter at han lige havde sagt, at han ikke var interesseret i at hjælpe Makoto med hendes gøremål? Chiaki opførte sig som en uhyggelig stalker og udspionerede Makoto i hemmelighed.
Hvis man ved, at man vil styrte i toget på en cykel uden bremser, hvorfor så ikke bare hoppe af cyklen? Folk tænker ikke ordentligt i øjeblikkets hede.
Chiaki havde 1 sidste gangs spring og en fuld gang-walnut. Hvorfor har han ikke bare “ladet” sig selv op tidligere? Hvert tidsspring er værdifuldt, så han ventede med at bruge sit sidste tidsspring før han opladede, fordi han måske ville “miste” det tidsspring.
OK, er nysgerrig efter hvad folk synes. Hold jer ikke tilbage, haha. Begynd kritik….
PS
Ok, til sidst vil jeg gerne stille mit eget spørgsmål. Er maleriet ægte, og er det på Tokyos kunstmuseum? En af disse dage planlægger jeg en tur til Studio Ghlibli i Tokyo, og hvis maleriet virkelig befinder sig på Tokyo Museum of Art, vil jeg nu også gerne se det.
Localizador
Blog Network
