Denne artikel er fra arkivet hos vores partner 
.
Hvad betyder ord som “progressiv” og “liberal” egentlig, og hvem kan gøre krav på dem? John McWhorter forsøger i The New York Times at skille sagen ad. Mens Hillary Clinton i sin præsidentkampagne forsøgte at omdøbe sig som “progressiv” i lyset af højrefløjens dæmonisering af begrebet “liberal”, hævder McWhorter, at de to ord ikke er og ikke bør være indbyrdes udskiftelige. “Kun en ud af fire liberale ville bruge betegnelsen ‘progressiv’,” bemærker han, og “7 procent af de konservative betragtede sig selv som ‘progressive’.”
Gående tilbage til ordets betydning påpeger McWhorter, at progressiv i virkeligheden betyder en, der går fremad – og i så fald er det “unøjagtigt og respektløst” at “nægte” betegnelsen “progressiv” til dem på højrefløjen; “de konservative ser typisk ikke deres synspunkter som en opfordring til at gå baglæns.”I mellemtiden er udtrykket “liberal”, som i begyndelsen blev forbundet med “frihed under loven” og individualisme, uigenkaldeligt blevet forbundet med “stor regering” og visse “sociale værdier”.”
Bør “progressiv” defineres ud fra sin tidligere betydning, men “liberal” ud fra sin senere betydning? McWhorter mener, at dette må være tilfældet, alene af praktiske årsager: udtrykket “liberal” ændres for altid, uanset om liberale kan lide det eller ej. Det fører ham til følgende forslag: “I stedet for at rode rundt med at omdøbe sit branding ville den politiske venstrefløj være bedst tjent med at holde sig til “liberal” – og til at slå sig ned og forsvare de holdninger, som ordet nu henviser til.”
Denne artikel er fra arkivet hos vores partner The Wire.