Mælkeindustrien har i årevis kæmpet for at få ordet “mælk” væk fra kartoner med bl.a. mandelmælk. I mellemtiden siger producenterne af ikke-mælkemælk, at det er et spørgsmål om ytringsfrihed at kunne kalde deres produkt, hvad de vil. Nu ser det ud til, at FDA har planer om at tage parti for komælkeproducenterne.
Både har på en måde en pointe, men det virker også som en fjollet kamp. På den ene side har FDA-kommissæren korrekt påpeget, at mandler ikke laktaterer. På den anden side var der ingen, der troede, at de gjorde.
Ordet “mælk” har længe været brugt til at beskrive hvidlige væsker, som ikke nødvendigvis kommer fra mælkekirtler. Den hvide væske, der fremstilles af kokosnødder – du ved, den, der kommer på dåse og smager godt i thailandske karryretter – kaldes kokosmælk. Tidselplanten, der udstøder en hvid saft, kaldes mælketistel. Så hvorfor ikke mandelmælk, sojamælk eller havremælk?
(Der findes nu en kokosnøddebaseret drik, der står ved siden af soja-, mandel- og rismælken i supermarkedet, og den hedder også “kokosmælk”, hvilket er meget forvirrende.)
Men ikke-mælkemælk bruges ofte som erstatning for mælk i kulinarisk henseende. Vi putter dem på vores cornflakes eller i vores kaffe. Nogle ikke-mælkemælker er beriget med calcium og anbefales ofte som en erstatning for mælk fra mejeriet. Som et nik til den igangværende kontrovers henviser regeringen, når den gør det her, til drikken som “sojamælk (sojadrik).”
Nutritionelt set ligner de dog ikke hinanden. Mælkemælk har flere kalorier end nogen af de plantebaserede mælker og langt mere protein end de fleste af dem. Ligesom rippet blomkål ikke er det samme som ris, og zucchini-“zoodles” ikke er det samme som pasta, er plantebaserede mælker fine fødevarer, men ikke en næringsstof-for-næringsstof-erstatning for deres navnebror.