Fremtiden for DNA udfolder sig nu | ASU News

April 5, 2019

Fremskridt inden for DNA-teknologi rejser fascinerende spørgsmål om, hvilken rolle den vil spille i vores samfund, fra medicin til fødevarer

En anholdelse i den årtier gamle sag om Golden State Killer.

En kinesisk forsker skaber de første genredigerede tvillingepiger.

DNA er helt klart ved at ændre vores virkelighed.

I anledning af den nationale DNA-dag den 25. april tog forskere fra Arizona State University sig tid til at reflektere over nogle store spørgsmål: Hvad har bragt os til dette punkt, hvor skal vi hen herfra – og bare fordi vi kan, bør vi gøre det?

Som det er tilfældet med de fleste tætte emner, er det bedste sted at starte normalt begyndelsen.

Hvor det hele begyndte

Den gennemsnitlige videnskabsnybegynder vil måske pege på Human Genome Project, der havde rødder i 1980’erne, som oprindelsen til den moderne DNA-videnskab. Men den går længere tilbage end det, nemlig til opdagelsen af den dobbelte spiralformede struktur i 1950’erne og udviklingen af sekventeringsprocessen i 1970’erne, der frigjorde den genetiske information i DNA.

“Det var afgørende teknologiske gennembrud, der gjorde det muligt for hele området at udfolde sig,” siger Robert Cook-Deegan, professor på School for the Future of Innovation in Society.

Han var selv vidne til, at genomikken fik sin nuværende form i slutningen af 1980’erne, da molekylærbiologen James Watson – den samme mand, der i 1953 var medforfatter til den artikel, der foreslog DNA-molekylets dobbeltspiralstruktur – bad ham om at stille sin videnskabelige og sundhedspolitiske ekspertise til rådighed for Human Genome Project.

På det tidspunkt begyndte computerteknologien at gøre hurtige fremskridt, hvilket gjorde det muligt for forskerne at studere hele genomet på én gang i stedet for ét gen ad gangen – for første gang havde de et overblik på 30.000 fod over livets byggesten.

Begrebet genomik blev opfundet i forbindelse med lanceringen af det enslydende peer-reviewed tidsskrift i 1987 og bidrog til at adskille videnskaben fra genetik, studiet af arv, som kun betragtede et gen ad gangen.

Dette nyfundne perspektiv på de mærkelige interaktioner og fascinerende sammenfiltringer af kromosomer og proteiner, der gør os til dem, vi er, indvarslede en æra med mere præcise diagnoser. Ved at analysere en persons genom og sammenligne det med slægtninge kunne forskerne udpege forskelle og ligheder i deres genetiske opbygning, som kunne gøre dem mere udsatte for bestemte sygdomme eller tilstande.

“Vi er alle bjerge, men vi har nogle forskelle.”

– School of Life Sciences Assistant Professor Melissa Wilson

School of Life Sciences Assistant Professor Melissa Wilson studerer udviklingen af kønskromosomer, og hvordan de kan være relateret til sygdomsrisiko. I en kommende artikel uden fortilfælde teoretiserer hun og et hold forskere, at kvinders tilbøjelighed til at have et overaktivt immunsystem hjælper dem til både at overvåge og bekæmpe kræft bedre end mænd.

Hun forklarer nytten af referencen til det menneskelige genom således:

“Det er ligesom, hvis jeg gav dig et puslespil af Camelback Mountain og sagde: ‘Det her er det menneskelige genom, det er Camelback Mountain’. Men i virkeligheden ligner nogle af os Appalacherne, og nogle af os ligner Superstitions, og nogle af os ligner Four Peaks. Vi er alle bjerge, men vi har nogle forskelle. Så vi bruger dette puslespil med Camelback Mountain som vores reference for at se, hvor de er ens, og hvor de er forskellige.”

Så i midten af 2000’erne gjorde nye former for hurtigere DNA-sekventering det muligt at påvise varianter i enkeltpersoner og populationer.

“Det er en ting, som ingen havde set komme,” sagde Cook-Deegan. Evnen til at identificere genetiske forskelle mellem befolkningsgrupper har store konsekvenser for sporing af forfædre, herunder studiet af gammelt DNA. Det gav forskerne indsigt i regionale forfædre, migrationsmønstre og meget mere.

I dag har forskerne allerede udnyttet potentialet i det naturligt forekommende genomredigeringssystem kendt som CRISPR-Cas9 til genetisk at ændre babyer i livmoderen, men Cook-Deegan advarer om, at vi stadig har meget mere at lære.

“Vi er på småbørnstadiet,” sagde han. “Der er bare så mange data, der kommer ud, og vi ved så lidt om så meget. At forstå genomet handler ikke kun om, hvilke gener man har, men også om at forstå hvorfor, hvordan og hvornår de er tændt og slukket. … Vi forstår stadig slet ikke det regulatoriske switch-arbejde. Vi er kun i den spæde begyndelse af at kunne forstå det. Det vil fortsætte i omkring et århundrede endnu.”

Genomet styrer præcisionsmedicin

Fra det 18. til det 20. århundrede var lægernes dominerende redskab mikroskopet. De kiggede på celler eller væv under et mikroskop og sagde derefter: “Denne patient har sygdom X, Y eller Z”, baseret på den måde, som cellerne så ud på. Det var meget godt, og det bragte sundhedsplejen langt videre.

Derpå blev Human Genome Project lanceret. Det var verdens største biologiske samarbejdsprojekt og var et internationalt videnskabeligt forskningsprojekt med det formål at bestemme sekvensen af menneskets DNA og identificere og kortlægge alle generne i det menneskelige genom ud fra et fysisk og funktionelt synspunkt. Det blev afsluttet i 2003.

“Præcisionsmedicin er grundlæggende en måde at finjustere den måde, vi behandler vores patienter på,” sagde LaBaer. “Med personlig medicin har læger som mig selv altid følt, at vi personliggjorde behandlingen. Vi behandler ikke en population; vi behandler et individ.”

Da LaBaer læste medicin tilbage i det 20. århundrede, kiggede man på visse celler og væv i brystet under mikroskopet og sagde “infiltrerende duktalt karcinom i brystet”. Det var en patologs terminologi for brystkræft. Nu ved lægerne, at en sygdom under mikroskopet er syv eller otte forskellige molekylære sygdomme, hvis man kigger dybere. Der er luminal A-typen, luminal B-typen, HER2-typen, den triple negative type og så videre. Og disse forskellige typer opfører sig forskelligt over for forskellige kemoterapier. De reagerer også på specifikke terapier, som ikke er tilgængelige for de andre typer. Og det er kun brystkræft. Det samme gælder for andre kræfttyper og andre sygdomme.

“I det 21. århundrede ser vi mere på disse molekyler, og vi forstår meget mere om, hvordan de bidrager til sygdom, hvad de fortæller os om patientens prognose, og hvilke muligheder for terapi vi kan bringe i spil,” sagde LaBaer.

Det menneskelige genomprojekt har for første gang skitseret en komplet liste over menneskets dele. Ved at se på det menneskelige genom fik vi stort set oplyst alle de forskellige gener, der findes. Det var det første skridt, og det var et stort skridt. Men det projekt kiggede på nogle få menneskers genomer, og der er stor forskel på mennesker.

The All of Us Research Program blev lanceret af den amerikanske regering i 2018. Det søger at udvide præcisionsmedicin til alle sygdomme ved at opbygge en national forskningskohorte på 1 million eller flere amerikanske deltagere. Alle over 18 år, der bor i USA, kan deltage.

Vi har alle en sandsynlighed for at få forskellige sygdomme. Men når vi gør det, kan vores resultater være forskellige fra person til person med den samme sygdom. Meget af det er et produkt af vores forskellige genomer.

“Hvordan kan vi forstå variationen?” LaBaer sagde. “Hvad er variationen mellem os, og hvordan kan forstå denne variation hjælpe med at forudsige risici for sygdom og/eller reaktioner på sygdom, når de opstår? Ved at katalogisere alle disse oplysninger vil vi lære en masse om den slags faktorer. Det er det, som (All of Us) gør for os.”

Der er grænser for, hvad genominformation kan gøre for sygdomsrisikoen. LaBaers yndlingsmetafor er, at genomet er en opskrift, men folk, der får den samme opskrift, kan lave retter, der smager en smule forskelligt.

“Genomet er udgangspunktet, men det er ikke svaret på alt.”

– Joshua LaBaer, professor og administrerende direktør for ASU’s Biodesign Institute.”

Genomet er en plan for, hvordan man laver et menneske. Mennesker er lidt anderledes end genomet, fordi der sker slitage på dem. Ting går i stykker. Nogle gange går folk i stykker, selv når de altid har set ud til at have det godt, som f.eks. en vegansk atlet, der udvikler diabetes i slutningen af 40’erne.

“Genomet fortæller os ikke nødvendigvis, hvad der vil ske med en person”, sagde LaBaer. “Det giver os den matematiske mulighed for de ting, der kan ske for den pågældende person. … Genomet kan fortælle os sandsynlighederne for, at vi er i stand til at metabolisere visse lægemidler på visse måder. … Det kaldes farmakogenomik, og det er meget vigtigt. Genomet er udgangspunktet, men det er ikke svaret på alt.”

Der er mange ting om DNA-informationer, som folk har brug for at vide, sagde LaBaer. Selv om hele dit menneskelige genom kan sekventeres, ved man ret lidt om, hvordan det skal fortolkes.

“Hvis nogen fortæller dig: ‘Åh, vi sekventerer dit genom, og det vil løse alting’, er det sandsynligvis ikke sandt”, sagde han. “Det er næsten helt sikkert ikke sandt. Nogle af disse elementer er helt sikkert nyttige. Der er kendte genetiske sygdomme, som man kan opdage.”

Og du vil få en hjertesygdom eller en bestemt type kræft, kan det meste af det, vi ved nu, ikke forudsige. Og i modsætning til, hvad man ser i tv, kan genomsekventering ikke fortælle dig, om du er af albansk eller lettisk oprindelse. Hvad skal forbrugerne være opmærksomme på?

“Man skal være forsigtig med, hvilke slags løfter der bliver givet om, hvad man vil lære af dette,” sagde LaBaer. “Mange af disse virksomheder lovede oprindeligt alle disse medicinske værdier for folk, og FDA tvang dem til at trække sig tilbage fra denne påstand. Nu markedsfører de fleste af dem sig selv som om de taler om din arv. Selv der tror jeg, at meget af det, der er lovet, er en smule oversolgt på nuværende tidspunkt. Når folk siger, at du er 30 procent det ene og 15 procent det andet, ved jeg ikke, hvad det betyder. Jeg ved ikke, hvor godt man forstår det på nuværende tidspunkt. … DNA er kun nyttigt, hvis de kliniske oplysninger, der er knyttet til det, også er korrekte. Ofte er det ikke tilfældet.”

LaBaer advarer om, at det er værd at se på det med småt i forhold til privatlivets fred. Nogle af de virksomheder, der sekventerer genomer, sælger disse oplysninger til andre virksomheder til forskningsformål. Teoretisk set er det ikke identificeret som dit eget. De vil sige, at det er fra en kaukasisk kvinde i 30’erne eller noget i den retning. Mange af deres forretningsmodeller er ikke baseret på de gebyrer, du har betalt, men på gebyrer fra salg af sekvensen til en anden. Og som det er diskuteret i andre afsnit af denne serie, er der ingen juridiske hindringer for, at de retshåndhævende myndigheder kan gå ind hos nogen af disse virksomheder og se, hvad de har.

Find løsninger med genterapier

Da genredigeringsværktøjet CRISPR brød frem på scenen i 2012, så forskerne straks dets potentiale til at helbrede genetiske sygdomme. Samira Kiani har bygget sin karriere op omkring sin passion for at anvende CRISPR-teknologien i syntetisk biologi. Som assisterende professor på School of Biological and Health Systems Engineering har hun etableret sit forskningsprogram for at kombinere CRISPR-teknologi med syntetisk biologi med henblik på at udvikle sikrere og kontrollerbare genterapier.

Er dette potentiale realistisk? Hvor levedygtige er løsningerne?

Der er tre hovedområder, hvor CRISPR potentielt kan få indflydelse, ifølge Kiani. Det første er genterapi: Patienter med formelle genetiske sygdomme som f.eks. stofskiftesygdomme eller immunsygdomme har en eller anden form for defekte gener.

“Vi kan bruge CRISPR til at afbryde disse defekte gener eller korrigere disse defekte gener”, sagde Kiani. “Denne gang vil CRISPR give os mulighed for at udpege den type gener, der allerede findes i menneskets DNA, og blot ændre dem, korrigere dem eller afbryde de defekte gener.”

En anden potentiel arena for CRISPR vil være at korrigere modtagelighedsgener, som gør folk udsat for sygdomme som diabetes, kræft og åreforkalkning. En leveringsanordning ville placere CRISPR i patientens krop. Værktøjet vil gå til et bestemt organ og ændre generne.

“CRISPR vil give os mulighed for på et tidspunkt – lad os sige om fem eller 10 år – at udvikle en form for genterapi ved hjælp af CRISPR og modulere disse gener, så de ikke længere giver modtagelighed for disse sygdomme”, sagde Kiani.

Den tredje anvendelse for menneskers sundhed, som Kiani nævner, er at korrigere et defekt gen på embryonalt niveau. Hvis et par f.eks. havde gener, der umiddelbart ville føre til en sygdom hos fosteret, kunne de foretage in vitro-befrugtning, hvorefter generne kunne korrigeres på embryoniveau. Derefter kunne det korrigerede embryon implanteres.

CRISPR anvendes også til at diagnosticere visse genetiske sygdomme eller vira, der kan inficere celler som HPV, HIV eller ebola.

Kliniske anvendelser er mulige inden for fem til 10 år, mener Kiani. Teknologien udvikler sig hurtigt – men der er en hage.

Science fiction-forfatter William Gibson har som bekendt sagt: “Fremtiden er her. Den er bare ikke bredt udbredt endnu.” Rejs fra en storby til en by på landet eller fra en industrialiseret nation til en udviklingsnation, og den ulige fordeling af avancerede ting er indlysende.

“Med teknologier som denne vil man blive konfronteret med alle problemerne med adgang og lige adgang,” sagde Kiani. “Hvordan kan vi gøre det overkommeligt for alle lægepraksis at have det? Hvis vi taler med hensyn til tilgængelighed for patienter på alle lægepraksis, vil jeg sige på længere sigt – måske om 15 eller 20 år. Som enhver ny teknologi udvikles – internetteknologi eller iPhone – hver gang disse nye teknologier udvikles, får de rige (mennesker) bedre adgang til dem. Så jeg vil sige, at når først denne teknologi er udviklet hurtigt, er den enten tilgængelig for folk med flere penge, eller også skal regeringer og forsikringsselskaber være med, så de rent faktisk giver patienterne adgang til den.”

Spinal muskelatrofi er en invaliderende, muskelsvækkende sygdom, der skyldes, at nerveceller i rygsøjlen dør. FDA har godkendt salget af et nyt lægemiddel til behandling af denne sygdom. Lægemidlet narrer rygmarvsneuronerne til at bruge et andet gen til at producere protein, hvilket gør det muligt for patienten at overleve. Her er fangsten: Lægemidlet koster 750.000 dollars det første år og derefter 375.000 dollars om året – resten af livet.

Genbehandlinger har potentiale til at afhjælpe dette problem med omkostningerne. De kræver, at man skaber et lægemiddel, der er specifikt for hver enkelt patient. Det skal udformes, tilpasses, administreres og overvåges af flere fagfolk. På nuværende tidspunkt er intet af dette billigt.

Men der er et lys for enden af den tunnel, sagde Kiani.

“Påstanden med CRISPR er, at fordi det er lettere at genbruge, kan omkostningerne blive lavere,” sagde hun.

Vi kan – men skal vi det?

Etiske spørgsmål vedrørende bioteknologi var allerede en del af den videnskabelige og sundhedspolitiske samtale, da humangenetikfeltet tog fart, bl.a. takket være forskning i biologiske våben, der varede indtil konventionen om biologiske våben i 1972 og fremkomsten af landbrugsbioteknologi (som stadig er kontroversiel den dag i dag).

I forbindelse med DNA-videnskab sagde lektor Ben Hurlbut fra School of Life Sciences, at etiske bekymringer opstod på grund af kombinationen af de forhåbninger, der var knyttet til den viden, som det menneskelige genom kunne give os – f.eks. evnen til at behandle sygdomme – og de anvendelser, som det kunne blive brugt til, og som kunne være i modstrid med almenvellet.

Hurlbut og kolleger arbejder på at skabe en ny form for struktur til styring af området – et globalt observatorium for genredigering, som han skrev om i en artikel i marts 2018 i Nature.

“I de tidligste dage af udviklingen af genetik og den teknologi, der er forbundet med den, var der en tendens i det videnskabelige samfund til at stille disse store etiske spørgsmål,” sagde han. “Men i årenes løb har der været en slags modstand mod det og en stilhed omkring diskussioner, der ser langt fremad.”

Cook-Deegan kan bevidne det førstnævnte. Nogle få år efter at have arbejdet med det menneskelige genomprojekt skrev han “The Gene Wars: Science, Politics, and the Human Genome”, en personlig beretning om projektets tilblivelse og tidlige faser, som også behandler bekymringer med hensyn til vidtrækkende medicinske og sociale konsekvenser. Senere skulle han stifte Duke University’s Center for Genome Ethics, Law and Policy.

Det interessante ved humangenetikområdet, bemærkede han, er, at det begyndte at tage fart samtidig med, at historikere verden over begyndte at genoverveje eugenikens historie og den såkaldte “racehygiejne”, der førte til sterilisering og forbud mod ægteskab mellem racer. Så i takt med at området udviklede sig, voksede også ubehaget over, at sådanne dårligdomme genopstod.

På samme tid forstod de fleste de potentielle sundhedsmæssige fordele ved genomforskning.

“Så fra begyndelsen var der etiske diskussioner og en parallel indsats for at gøre noget ved politikken, for at tænke over de juridiske spørgsmål, der skulle løses”, sagde Cook-Deegan.

Nogle af de tidligste etiske bekymringer i forbindelse med bioteknologi var relateret til biosikkerhed, militær og industriel kontrol med liv og genteknologi. På det seneste er tingene, som Hurlbut nævnte, blevet endnu mere komplicerede.

“Vores evne til at gøre ting overstiger langt vores evne til at gøre det etisk.”

– Andrew Maynard, professor på School for the Future of Innovation in Society

I 2013 afgjorde Højesteret som reaktion på et molekylærdiagnostisk firma, der forsøgte at gøre det, at isolerede menneskelige gener ikke kunne patenteres. Mens fortalere for argumentet hævdede, at patenter ville tilskynde til investeringer i bioteknologi og fremme innovation inden for genetisk forskning, hævdede modstanderne, at patentering af isolerede gener ville hæmme yderligere sygdomsforskning og begrænse mulighederne for patienter, der søger genetiske test.

Og der er også grund til at sætte spørgsmålstegn ved, om vi stoler for meget på det, som DNA fortæller os om sygdomsrisikofaktorer for at bestemme behandlinger og forudsige sundhedsresultater.

“Jeg er ikke læge,” sagde Wilson, “men for eksempel anbefales det at give aspirin til alle for at hjælpe med at forebygge slagtilfælde. Det viser sig, at det ikke rigtig virker hos kvinder. Og det har været kendt i årtier. Men vi giver dem det alligevel.

“Så vi har personlig medicin baseret på populationer, der ikke er repræsentative for de mennesker, som vi arbejder med. Hvis vi virkelig ønsker at have personlig medicin, skal vi faktisk have vores datasæt til at være repræsentative for alle. Og det er de desværre ikke lige nu.”

Andrew Maynard, professor på School for the Future of Innovation in Society, studerer ny teknologi og ansvarlig innovation. I sin nye bog, “Films from the Future”, beskæftiger han sig med en række spørgsmål omkring etikken i forbindelse med, hvordan vi arbejder med DNA, og hvad det betyder at innovere ansvarligt.

I de kommende år mener han, at det bliver stadig mere presserende for ikke kun videnskabsfolk, men for alle, som DNA-teknologien har potentiale til at påvirke, at lære, hvordan man kan være socialt ansvarlig med den.

“Vores evne til at gøre ting overstiger langt vores evne til at gøre det etisk,” siger han. “Så der er en enorm forpligtelse for os til at tænke kritisk over, hvad vi gør, og have en åben samtale om det.”

Genmodifikation på vores borde

Med hensyn til den kontroversielle landbrugsbioteknologi har genetisk modificerede organismer eksisteret siden begyndelsen af 1970’erne. Definitionerne varierer, men der er enighed om, at der er tale om en organisme, der er blevet ændret på en måde, som ikke ville forekomme i naturen.

En bakterie var den første organisme, hvis DNA blev ændret, efterfulgt af en mus og en plante. Den første organisme, der blev manipuleret til kommercielle formål, var Flavr Savr-tomaten, som kom på hylderne i supermarkedet i 1994. FDA erklærede den lige så sikker som en naturlig tomat. Målet for alle tomatproducenter er at kunne håndtere tomater så hurtigt som muligt og at de skal have en længere holdbarhed. Producentens hensigt var at forsinke modningen. Flavr Savrs havde en længere holdbarhed, men de skulle stadig plukkes og håndteres som alle andre vinmodne tomater. Virksomheden kæmpede med overskuddet, hovedsagelig fordi de ikke vidste nok om landbrugsdelen af forretningen, og blev til sidst opkøbt af Monsanto.

Flash-forward endnu et årti, og GloFish kom på markedet. De findes stadig, for folk, der synes, at tropiske fisk er for kedelige. I 2015 kom AquAdvantage atlanterhavslaks på de canadiske markeder. Den blev modificeret til at vokse til markedsstørrelse på 16-18 måneder i stedet for tre år og blev i første omgang forhindret i at blive solgt i USA. I begyndelsen af marts ophævede FDA imidlertid importforbuddet mod genetisk manipuleret laks og lakseæg.

Oya Yazgan er molekylærbiolog på College of Integrative Sciences and Arts, hvor hun underviser i et kursus om fødevarer og menneskers sundhed. Hvordan fødevarer produceres, og hvilke konsekvenser det har at indtage forskellige typer fødevarer, er hendes passion.

Der er ét stort spørgsmål, der svæver over GMO-fødevarer: Er de sikre? Det korte svar – ingen ved det rigtig. Der er blevet lavet forskning, som er blevet brugt som reference for at sige, at GMO’er er sikre, men det er hverken seriøs eller pålidelig videnskab, sagde Yazgan.

“Vi er nødt til at se meget nøje på disse, før vi leger med folks sundhed.”

– Oya Yazgan, molekylærbiolog i College of Integrative Sciences and Arts

“De undersøgelser, de henviser til, er dårligt designet, og de statistiske analyser er ikke stærke, og de drager konklusioner, der ikke er videnskabeligt gyldige,” sagde hun. “Vi har nogle foreløbige beviser, som kræver stærkere videnskabelig forskning, der tyder på, at der er skader, der forårsages af disse GMO’er. Der er konstateret skader på tarmene hos mus og grise. Det generelle større problem, som jeg ser, er, at disse undersøgelser ikke er udformet ordentligt. De er meget kortsigtede, når man tænker på eventuelle virkninger. De afkorter disse undersøgelser. Hvis man ikke ser virkningerne, så konkluderer de, at de er sikre, hvilket efter min og mange andres mening er uansvarligt.”

Studier, der konkluderer, at GMO’er er er sikre, er ofte blevet udført af forskere, der er sponsoreret af industrien. Uafhængige forskere har en modsat holdning.

“Mange publikationer og nyhedsrapporter og alt, hvad jeg kigger på, har grundlæggende bånd til industrien,” sagde Yazgan. “Dette er en enorm industri – det er alle klar over – og følelsen er, at dette bliver presset, før vi har endelige svar om deres sikkerhed. Det er også min bekymring og min frustration over dette.”

GMO-fødevarer er tydeligt mærket som sådan i EU. I USA er fødevarer enten økologiske eller ej.

“Der er dette pres, fordi industrien har et stærkere greb om den videnskabelige forskning og publikationerne, og hvad der bliver gjort tilgængeligt for offentligheden,” sagde Yazgan. “I Europa er der flere regler, der kontrollerer udsætningen af disse GMO’er og alle andre stoffer også. Der er mere offentlig støtte i Europa. Der er mere støtte fra erhvervslivet i USA. Det er den største forskel.”

Hvad er den bedste løsning for bekymrede forbrugere? Lige nu ville det være økologisk, fordi GMO’er ikke er mærket. Det store landbrug forsøger at sno sig uden om reglerne, sagde Yazgan.

“Den nyeste teknik, der bruges til at foretage ændringer i generne, er lidt anderledes end de tidligere, og de efterlader ikke et mærke på DNA’et i de organismer, de ændrer,” sagde hun. “FDA betragter det ikke som genetisk manipuleret, selv om de er det. De forsøger at undgå reglerne.”

Tarmproblemer, som f.eks. irritabel tarmsyndrom, er stigende, men ikke endeligt forbundet med GMO’er.

“Vi er nødt til at se meget nøje på disse, før vi leger med folks sundhed,” sagde Yazgan.

Skrevet af Emma Greguska og Scott Seckel/ASU Now

Flere historier i denne serie

• DNA går ind i juridisk labyrint med potentiale
• Hvordan strafferetsplejen udvikler sig med DNA
• Spørg en biologs DNA-grundbog
• Korrekturlæsning af livets bog: Genredigering gøres mere sikker
• Antropologi møder genetik for at fortælle vores kollektive historie