Filosofisk ræsonnement
Ræsonnement anses generelt for at være et middel til at forbedre viden og træffe bedre beslutninger. Du har f.eks. måske overhørt en person, der er involveret i en diskussion, sige: “Hør, vær fornuftig”. Når folk kommer med denne bemærkning, beder de som regel andre om:
- at være åbne for at ændre mening;
- at undgå fordomme;
- at tænke logisk;
- at grave dybere efter sandheden, uanset om de kan lide denne sandhed eller ej; og/eller
- at tilsidesætte snæversynethed, overtro, magisk tænkning og impulsivitet.
Filosofisk ræsonnement handler altså i bund og grund om at indgå i en diskurs – en diskurs, hvor deltagerne bliver bedt om at argumentere for et punkt, en tanke, et spørgsmål, med logik. Du skal lære at diskutere filosofiske spørgsmål på samme måde som filosoffer gør det, som præsenteret i “How to Argue”, en video skabt af Crash Course.
Dele af et argument
Hvad udgør et argument?
Jamen, så simpelt og alligevel så mærkeligt som det kan lyde, så består argumenter af sætninger. Faktisk består de af en bestemt type sætning, der er kendt som en proposition.
En proposition er en deklarativ sætning – eller et udsagn – der har en sandhedsværdi. For at være mere præcis er en proposition en sætning, der udtrykker kendsgerninger, som enten kan være sande eller falske. For eksempel: “I dag er det tirsdag” eller “Det er meget varmt i dag”. Nu kunne det jo være tirsdag, så dette udsagn ville derfor være helt sandt. Ingen ville kunne argumentere imod det. Dette udsagn er altså IKKE et udsagn. Men et udsagn som “Det er meget varmt i dag” kan diskuteres. Er det “meget” varmt i dag? Ja, det er et udsagn, som man kan diskutere afhængigt af den enkeltes tolerance over for varme. Det, der er “meget varmt” for én person, kan være en helt behagelig dag for en anden – og det kan vi diskutere.
Er der sætninger, der ikke er sætninger?
Ja. Spørgsmål, befalinger, udråb osv. er alle typer af sætninger, der ikke er sætninger, fordi de mangler en sandhedsværdi. Som eksempler kan nævnes “Gå hen og åbn døren!” og “Hvad er datoen i dag?”
Disse typer sætninger falder uden for vores kriterier.
Typisk set angiver de fleste sætninger i et argument fakta eller giver oplysninger, som støtter den påstand, der fremsættes. Disse sætninger er kendt som præmisser – en sætning, der tjener som en begrundelse for en konklusion. Følgende udsagn er et eksempel herpå: “
Den påstand, der fremsættes, er kendt som argumentets konklusion – en påstand, der understøttes eller følger af en række forudsætninger.
Argumenter har altid én konklusion, men antallet af forudsætninger kan variere en del.
Argumenttyper
Filosoffer skelner mellem to overordnede metoder til at argumentere: deduktiv og induktiv. Den deduktive metode bevæger sig fra det mere generelle til det specifikke, mens den induktive metode bevæger sig fra en specifik sag til en mere generel konklusion.
| Deduktive argumenter | Induktive argumenter |
|---|---|
|
Deduktive argumenter formodes at være vandtætte. For at et deduktivt argument skal være godt (gyldigt) skal det være absolut umuligt, at både dets forudsætninger er sande og dets konklusion er falsk. Med et godt deduktivt argument kan det simpelthen ikke ske; sandheden af forudsætningerne medfører sandheden af konklusionen. Det klassiske eksempel på et deduktivt gyldigt argument er:
Det er simpelthen ikke muligt, at både 1 og 2 er sande, og at 3 er falsk, så dette argument er deduktivt gyldigt. |
Induktive argumenter behøver ikke at være lige så stringente som deduktive argumenter for at være gode argumenter. Et eksempel på et stærkt induktivt argument ville være:
Vi er ikke 100 % sikre på, at konklusionen er sand, men det er mere end sandsynligt, baseret på tidligere resultater, at konklusionen er sand. |
Fangerens dilemma
Lad os forestille os følgende scenarie:
Tanya og Cinque er blevet anholdt for røveriet i Hibernia Savings Bank og anbragt i hver sin isolationscelle. Hver af dem bekymrer sig mere om deres personlige frihed end om deres medskyldiges velfærd. En klog anklager giver dem begge følgende tilbud. “I kan vælge at tilstå eller tie stille. Hvis du tilstår, og din medskyldige forbliver tavs, vil jeg droppe alle anklager mod dig og bruge dit vidneudsagn til at sikre, at din medskyldige får en alvorlig straf. På samme måde, hvis din medgerningsmand tilstår, mens du tier, vil hun (eller han) gå fri, mens du kommer i fængsel. Hvis I begge tilstår, får jeg to domme, men jeg vil sørge for, at I begge får tidlig prøveløsladelse. Hvis I begge forbliver tavse, må jeg nøjes med symbolske straffe for våbenbesiddelse. Hvis I ønsker at tilstå, skal I efterlade en seddel hos fængselsbetjenten, inden jeg vender tilbage i morgen tidlig.
Du er Tanya – hvad gør du?
Strin:
- Forklar, hvad du valgte at gøre – og dine grunde til denne beslutning.
- Optag din analyse i din filosofferbog og brug følgende opfordringer.
- Hvordan validerede du dine ræsonnementer?
- Hvilke forudsætninger opstillede du?
- Hvilke påstande blev fremsat?
- Var dine argumenter deduktive eller induktive?
Logiske fejlslutninger – hvad de er, og hvordan man undgår dem
Simpelt sagt er en logisk fejlslutning en fejl i et ræsonnement.
Sig f.eks. at folk forsøger at argumentere med dig og baserer deres holdninger på et dårligt ræsonnement – ikke information, men ræsonnement – med andre ord, hvordan de hævder deres holdning eller forsøger at overtale dig til at gå over til deres måde at tænke på.
For eksempel: Der er en stor terminsprøve i matematik om to dage. Du er bekymret for, at du vil dumpe og ødelægge dit samlede gennemsnit – et gennemsnit, som du skal holde for at komme ind på det college, du gerne vil have. Mens du går gennem cafeteriet og overvejer, hvordan du skal lægge dit skema om, så du kan få mest mulig forberedelsestid, kalder en fra klassen, som du knap nok kender, dig hen til et bord. Det viser sig, at den pågældende person har fået en kopi af midtvejsprøven og tilbyder dig en kopi. Lad nu det etiske spørgsmål ligge her (det vender vi tilbage til i en anden enhed). Du afslår og siger, at du ikke synes, det er rigtigt. Denne person argumenterer så med dig og vil vide, hvad problemet er – siger til dig: “Hør, alle andre gør det jo, så det er jo ikke rigtig snyd, hvis vi alle har den samme fordel.”
Det er et eksempel på dårlig argumentation. Den klassekammerat bruger det, der er kendt som “the bandwagon fallacy” eller “the authority of the many”. Hun eller han forsøger at overbevise dig om, at hvis en idé er populær, eller hvis mange mennesker mener, at den er rigtig, så må den være rigtig.
Så logiske fejlslutninger handler ikke om argumentets indhold – det kommer vi ind på senere – de handler om de ræsonnementer, som enkeltpersoner bruger for at retfærdiggøre, hvorfor de mener, at de har ret.
Formelle og uformelle fejlslutninger
Fejlslutninger kan kategoriseres som enten formelle eller uformelle.
| Formelle fejlslutninger | Informelle fejlslutninger |
|---|---|
| Tidligere i denne aktivitet fastslog vi, at deduktive argumenter skal være “vandtætte” – hvilket betyder, at argumentet ikke kan bestrides eller anfægtes. Derfor er ethvert deduktivt argument, der ikke opfylder denne standard, teknisk fejlbehæftet og dermed ukorrekt. Et sådant argument begår en logisk fejl og er en deduktiv fejlslutning. | Gode induktive argumenter giver støtte til deres konklusioner, men selv hvis deres forudsætninger er sande, så er det ikke 100 % sikkert, at deres konklusioner er sande. Det betyder, at alle induktive argumenter, selv de gode, er deduktivt fejlbehæftede. Så for at skelne mellem et “godt” og et “dårligt” argument taler vi mere i termer af “stærke” og “svage” argumenter. Så en uformel fejlslutning har mere at gøre med, om den kritiske tænkning bag et argument var “svag” eller “stærk”.” |
Eksempler på logiske fejlslutninger
Nedenfor er en oversigt over nogle af de mere almindelige logiske fejlslutninger, som du måske er stødt på. Denne liste er ikke udtømmende, og du bliver nødt til at foretage nogle undersøgelser på egen hånd for at få en mere fuldstændig beskrivelse og eksempler på dem, der er opført, men det skulle give dig en idé om, hvor ofte disse fejlslutninger forekommer i argumenter.
For yderligere at hjælpe dig er fejlslutningerne blevet kategoriseret på baggrund af årsagen til fejlslutningen såsom relevans (definition: Nogle logiske fejlslutninger skyldes, at man antager, at alle dele er lige vigtige, og da nogle dele er vigtige og sande, må alle dele være vigtige og sande.), tvetydighed (definition: En logisk fejlslutning kan skyldes manglende klarhed eller en misforståelse af ordene.) eller formodning (definition: Formodning om sandhed uden beviser kan forårsage en logisk fejlslutning.).
LogicalFallacies
Lang beskrivelse
Definition og helbredelse af logiske fejlslutninger
For at forstå en logisk fejlslutning er det ofte nødvendigt at dekonstruere den: det vil sige at skille den ad og påpege fejlen i logikken eller ræsonnementet.
I denne øvelse skal du gennemføre følgende trin:
- Find et eksempel på en logisk fejlslutning i moderne medier – det kan være reklamer, komedier, tegneserier, tegneserier, politik osv.
- Beskriv og forklar, hvordan den logiske fejlslutning er til stede i dit eksempel.
- Forklar, hvordan du ville “helbrede” denne logiske fejlslutning ved at tage fat på, hvordan et logisk og fornuftigt argument i stedet ville se ud. For eksempel:
Bandwagon fallacy: Et argument er kun tiltalende på grund af dets voksende popularitet. Du bliver f.eks. bedt om at acceptere et argument på grund af gruppepres.
Eksempel: Alle andre hepper på Cowboys, så lad os også gøre det!
Kur: Det er usandsynligt, at “alle” hepper på det samme hold. Hvis du foretrækker et andet hold, skal du ikke lade dig tvinge af andre til at gøre eller tænke på deres måde, for det er afgørende, at man tænker selv.