Genetisk modificering af planter er menneskehedens ældste og bedste trick. Eurasierne havde det let, da det gjaldt om at dyrke hvede – dens oprindelige form var ret tæt på dens nuværende dyrkede form. Mesoamerikanerne måtte derimod arbejde i århundreder for at dyrke majs (eller majs) fra sin oprindelse som et centimeterlangt bundt af tørre frø til de kolber med saftige kerner, som vi kender i dag.
Figur 1. Teosinte (øverst) er den græsart, der i sidste ende gav anledning til majs (nederst). En majs-teosinte… hybrid er vist i midten.
Wikipedia.org
Processen er blevet radikalt forbedret i løbet af de sidste 12.000 år. Den traditionelle proces, hvor man brugte århundreder på observation, krydsning og gentagelse ved forsøg og fejl, er blevet erstattet af evnen til mikroskopisk at målrette specifikke gener og til at “opfinde” og formere nye plantearter næsten øjeblikkeligt.
Den genteknologiske proces, der fører til GMO-fødevarer, virker dog mistænkelig.
DNA-strenge dyrkes i en bakterie og indsættes i værtsplantens kerne ved hjælp af en virus. “Bakterie” og “virus” er ikke den slags ting, som folk ønsker at forbinde med deres fødevarer. Den umiddelbare reaktion på at sige “GMO’er er dårlige” er derfor naturlig og forståelig.
Meget hvor naturlig og forståelig mistanken om GMO’ernes indvirkning på menneskers sundhed end måtte være, er den fuldstændig ubegrundet.
Det sagt er der to meget gode grunde til at være forsigtig med GMO’er: implementering og effektivitet.
Med hensyn til implementering er de fleste GMO-planter, der produceres og forbruges i USA i dag, planter, der giver mulighed for resistens over for et bestemt herbicid – Monsantos Roundup. Roundup Ready-soja, -majs og -roer vokser af frø, der er blevet genetisk modificeret til at vokse, selv når ukrudtsmidlet glyphosat (Roundups videnskabelige navn) påføres dem.
Figur 2. Koncentration af glyphosatforbruget i USA Kilde: USGS via Wikipedia
Wikipedia.org
Selv om Roundup ikke er testet som giftigt for mennesker og andre pattedyr, synes dets virkninger på jordens sundhed og langsigtet plantefødelighed at være værre, jo længere tid det har været på markedet. Desuden kan Roundup Ready-planter muligvis ikke tillade, at de nødvendige mikronæringsstoffer optages af de dyr, der spiser dem, og kan også spille en rolle i den nylige bisdød (hvis alvor ikke kan overvurderes).
Ud over de biologiske bekymringer er der også økonomiske bekymringer, som enhver landmand sikkert er godt bekendt med. Monsanto er kendt for at bruge sine enorme rigdomme til at hyre advokater til at knuse små landmænd med retssager og endda til at hyre internet-trolde til at intimidere slutbrugere, der sætter spørgsmålstegn ved Roundups sundhedsvirkninger.
Selv om disse er specifikke spørgsmål i forbindelse med Monsantos onde imperium, er jeg mere generelt bekymret over landbrugsmetoder, der finjusterer produktionen til et meget snævert sæt af økologiske forhold, især da klimaændringerne meget tydeligt skubber til grænsen for historiske landbrugsforhold.
Som jeg nævnte i en tidligere artikel, har Californien – USA’s grøntsagsbutik – for nylig oplevet den alvorligste tørke siden mindst 1571, og den forsker, der har offentliggjort disse resultater, mener, at det kan tage årtier, før regionen er fuldt ud genoprettet. Når man tager i betragtning, at klimaændringer gør fremtidige tørkehændelser relativt mere sandsynlige, kan man se potentialet for en farlig dobbeltstempling af Californiens landbrugsindustri.
I min region i Midtvesten – USA’s brødkurv – advarer forskere om den hurtige udtømning af det meget langsomt genopladende Ogallala Aquifer. Det er ikke for tidligt at overveje, at de ravfarvede kornbølger i Midtvesten måske også er i fare for tørke (eller omvendt, at risikoen for afgrødeødelæggende regnskyl – en anden manifestation af klimaændringerne – også vil påvirke kornudbyttet negativt).
Figur 3. Grundvandsindvinding i 2000. Det tager ca. 10.000 år at genopfylde vand… taget fra grundvandsmagasinet. Kilde: I lyset af disse meget nøgterne forhold er det klart, at landbrugsteknologien bør fokusere på at øge modstandsdygtigheden af vores fødevareafgrøder i stedet for at finjustere dem til at maksimere udbyttet i et snævert økologisk sweet spot.
Dette bringer mig til det andet problem med GMO-afgrøder – effektivitet.
Da jeg lavede research til denne artikel, ledte jeg efter eksempler på virksomheder, der arbejder på at udvikle GMO-stammer, som er tørkeresistente eller på anden måde ville gøre det muligt at dyrke afgrøder i jord med mindre kvælstof (dvs, lavere gødningsniveauer) og lignende. Jeg fandt ud af, at Monsanto havde markedsført et tørkeresistent majsprodukt, men at dette ikke har haft stor kommerciel udbredelse, og at der blev sat spørgsmålstegn ved dets effektivitet i en videnskabelig undersøgelse.
Derpå fandt jeg et lille (25 millioner dollars markedsværdi), Californien-baseret selskab, hvis administrerende direktør er en Monsanto-alumner, kaldet Arcadia BioSciences RKDA. Arcadia har dannet et joint venture med et argentinsk biotekniske firma for at producere et tørkeresistent sojabønnefrø. Som man måske kan se på den meget lille markedsværdi, kan man roligt sige, at Arcadias tørkeresistente sojabønner endnu ikke har taget verden med storm.
NOTAT: Efter at have skrevet denne artikel blev jeg kontaktet af en repræsentant fra Arcadia BioSciences med flere oplysninger om virksomhedens tørkeresistente sojabønneprodukt. Disse oplysninger overbeviste mig om, at min konklusion ovenfor – at knytte den nuværende markedsværdi til succesen for Arcadias genetisk manipulerede sojafrø – måske er forhastet. Arcadia har nemlig endnu ikke fået godkendt produktet af myndighederne og har derfor ikke været i stand til at sælge tørketolerante sojabønner i Argentina. Derfor er produktets kommercielle virkninger stadig usikre. Da jeg altid er på udkig efter en lovende ny teknologi, har jeg bedt om at tale med repræsentanter for Arcadia om projektet og om resten af virksomhedens produktsortiment. Følg mig på Forbes for at blive opdateret med, hvad jeg har erfaret. Læserne opfordres også til at kigge Arcadias websted igennem og gennemgå Arcadias regnskaber, som offentliggøres på SEC’s EDGAR-websted. Jeg har undskyldt over for virksomheden for min forhastede fejlkarakterisering af den kommercielle virkning af Arcadias tørkeresistente sojabønneprodukt.
Idet jeg gravede videre, fandt jeg en historie i det videnskabelige tidsskrift Nature, der omhandler det arbejde, der udføres af en organisation med base i Mexico City, International Maize and Wheat Improvement Center (CIMMYT). CIMMYT har opbygget en frøbank og har udført det omhyggelige arbejde (som blev startet af deres forfædre for længe siden) med at observere planter og krydse dem for at skabe tørkeresistente majssorter.
Figur 4. CIMMYT-anlæg i El Batan, Mexico. Du kan se forsøgsafgrøderne i baggrunden.
Wikipedia.org
Opnåeligt nok gav de krydsede sorter et udbytte, der var op til 30 % højere end kommercielle frø under tørkeforhold. Ifølge forskerne:
Tørketolerance er en kompleks egenskab, der involverer flere gener. Transgene teknikker , som er rettet mod ét gen ad gangen, har ikke været så hurtige til at manipulere den.
Der er plads til genetisk modifikation af afgrøder; f.eks. kan ændring af de tidspunkter på dagen, hvor planternes respiration finder sted, være et vigtigt forsknings- og udviklingsområde i fremtiden. Men efter hvad jeg har læst, befinder disse løsninger sig sandsynligvis i det, jeg kalder den revolutionære udviklingsfase – 10 år eller mere fra økonomisk kommercialisering.
Moralen i historien er, at der ikke er nogen grund til at være bange for teknologien bag GMO-afgrøder. Genetisk modificerede fødevarer kan en dag yde en integreret hjælp til at gøre det muligt for mennesker at tilpasse sig med succes til skiftende klimatiske forhold, og dermed kan de berige fremsynede investorer.