Hvad “krisegraviditetscentre” virkelig gør

Da Aya fik en positiv graviditetstest, ville hun bekræfte resultatet på en klinik.

Men de første seks steder, hun ringede til, krævede hun enten, at hun skulle betale af egen lomme, eller havde ingen aftaler i en uge. Så Aya gik til et graviditetsressourcecenter.

Ofte kaldes de for krisegraviditetscentre, og deres “primære mission er at afholde kvinder fra at vælge abort”, skriver Katrina Kimport, der er lektor ved Advancing New Standards in Reproductive Health (ANSIRH), en gruppe ved University of California San Francisco, i en ny undersøgelse af patienter på centrene, som blev offentliggjort fredag i tidsskriftet Perspectives on Sexual and Reproductive Health. Centrene, hvoraf de fleste er religiøst tilknyttet, tilbyder typisk tjenester som graviditetstests og nogle gange ressourcer som bleer eller babytøj sammen med rådgivning med et anti-abortbudskab.

Det indre arbejde i graviditetsressourcecentre får ikke altid en masse dækning i medierne, og medmindre de har besøgt et, ved mange mennesker måske ikke meget om faciliteterne. Men de har været genstand for stor bekymring blandt fortalere for abortrettigheder i de seneste år, fordi det er blevet konstateret, at sådanne centre giver misinformation om risikoen ved abort. Nogle fortalere frygtede, at centrene “uhensigtsmæssigt blandede sig” i patienternes beslutninger omkring deres graviditeter og “forhindrede folk i at kunne vælge eller få en abort”, sagde Kimport til Vox.

Men det er ikke, hvad Kimport fandt i interviews med 21 patienter, herunder Aya, som senere gik til en klinik for fødselsforberedelse. De fleste af disse patienter havde allerede besluttet at fortsætte deres graviditet, da de gik til ressourcecentrene. De besøgte faciliteterne for at få basale fornødenheder – som ultralydsundersøgelser og bleer – som var dyre eller vanskelige at få andre steder.

I mange tilfælde fik patienterne hjælp på centrene. Men nogle ressourcer var forbundet med betingelser – gratis babytøj og andre forsyninger var f.eks. kun tilgængelige, hvis patienterne deltog i workshops eller kurser, hvoraf nogle havde et religiøst element. Nogle kvinder fandt den krævede undervisning foruroligende, og en af dem sagde om en forældrevideo: “Det gjorde ondt på mig.”

Men de patienter, som Kimport talte med, og hvoraf de fleste havde lav indkomst, havde også store behov, som ikke kunne opfyldes af graviditetsressourcecentrene, lige fra fødevareusikkerhed til hjemløshed og højrisikograviditeter, der krævede specialiseret pleje.

Det er ikke nødvendigvis overraskende, at centrene ikke kunne hjælpe kvinder med disse problemer, sagde Kimport til Vox – det er ikke rigtig det, de er designet til.

Men i de seneste år har stater og den føderale regering i stigende grad positioneret centrene som sociale sikkerhedsnetudbydere og flyttet penge til dem og væk fra andre faciliteter, der leverer en bredere vifte af tjenester, som f.eks. familieplanlægningsklinikker. Trump-administrationen udelukkede for eksempel sidste år grupper, der tilbyder eller henviser aborter, fra at få føderale familieplanlægningsmidler, men tildelte en bevilling til et netværk af graviditetsressourcecentre i Californien.

Kimports forskning tyder på, at efterhånden som familieplanlægningsklinikker og andre tjenesteudbydere mister finansiering, vil graviditetsressourcecentre, i det mindste som de er udformet i øjeblikket, ikke være i stand til at udfylde hullerne.

For de patienter, som Kimport talte med, opfyldte det at gå til et sådant center “ikke alle deres behov”, sagde hun. “Det opfyldte ikke engang de fleste af deres behov.”

Kvinderne i undersøgelsen gik for det meste til graviditetsressourcecentre for ting som graviditetstest eller babytøj

Graviditetsressourcecentre, som de findes i dag, begyndte først at dukke op i 1960’erne, efter at stater begyndte at liberalisere deres abortlove, ifølge Heartbeat International, som identificerer sig selv som landets første netværk af sådanne centre. Deres udbredelse steg efter 1973, da Højesteret fastslog amerikanernes ret til abort i Roe v. Wade. I dag findes der omkring 2.500 sådanne centre i hele landet.

Generelt er centrenes mål at tilskynde folk til at gennemføre deres graviditeter til termin i stedet for at få foretaget aborter. Heartbeat International har f.eks. til formål “at gøre abort uønsket i dag og utænkeligt for fremtidige generationer”, står der på organisationens hjemmeside.

Heartbeat’s tilknyttede centre rundt om i verden – organisationen siger, at den har mere end 2.800 faciliteter på seks kontinenter – tilbyder en række tjenester. “Nogle graviditetsressourcecentre tilbyder graviditetstest og materiel hjælp (bleer, tøj osv.), mens andre graviditetshjælpsmedicinske klinikker tilbyder begrænsede ultralydsundersøgelser, STI-test og prænatal pleje,” siger Andrea Trudden, gruppens direktør for kommunikation og marketing, i en e-mail til Vox. Nogle tilbyder også kurser om økonomisk støtte eller mentorordninger for par.

Graviditetshjælpscentre er tidligere blevet kritiseret for annoncer og hjemmesidetekster, der fik dem til at se ud som om de tilbyder aborter. I virkeligheden tilbyder de ikke proceduren, og forskning har vist, at deres hjemmesider ofte indeholder misinformation om risiciene ved abort, som f.eks. den falske påstand, at abort er forbundet med brystkræft eller psykiske problemer. Dette har ført til bekymring for, at centrene vil narre folk til at tro, at de tilbyder abort, og derefter afskrække dem fra proceduren med falske påstande om dens farer.

For Heartbeat International har de enkelte tilknyttede organisationer stor autonomi, når det kommer til de tjenester, de tilbyder, og de oplysninger, de giver, sagde Trudden. Men generelt “har vores klienter ret til at vælge en abort, og de har også ret til at vide mere detaljeret, hvad der kan være på spil i deres beslutning.”

På grund af bekymringer om misinformation ønskede Kimport imidlertid at lære mere om, hvorfor patienter går til graviditetsressourcecentre, og hvad der sker, når de kommer dertil. Andre forskere har undersøgt centrene i de seneste år, ofte ved at se på de oplysninger, der præsenteres på deres websteder.

Men, skriver Kimport, “stemmer fra gravide, der har besøgt centrene”, mangler i vid udstrækning i den eksisterende forskning. Derfor spurgte hun og hendes team patienter, der kom til klinikker for fødselsforberedelse i det sydlige Louisiana og Baltimore, Maryland, om de nogensinde havde været på et sådant center, og om de var villige til at fortælle om deres oplevelser.

Den første overraskelse for Kimport var, at relativt få patienter faktisk havde været på centrene. I løbet af en toårig periode fra 2015 til 2017 fandt hun kun 21 personer, der havde været på et center og var trygge ved at tale om oplevelsen (nogle få sagde, at de havde besøgt et center, men foretrak ikke at tale om det, men omkring 80 procent gik ind på at blive interviewet). 19 af de 21 patienter var sorte, en var latino og en var hvid; de fleste havde lavtlønsjobs eller var arbejdsløse.

Den anden overraskelse var, at på trods af centrenes mission om at afholde folk fra at få abort, overvejede de fleste mennesker ikke engang denne mulighed, da de gik til centrene. Kun fire af de 21 kvinder overvejede at afbryde graviditeten, da de gik til centret, og alle fire overvejede også at fortsætte den.

De fleste af dem gik til centrene ikke for at få hjælp til at beslutte, hvad de skulle gøre, men for at få ressourcer eller tjenester, som de havde brug for i forbindelse med deres graviditet eller eventuelle børn.

En kvinde, der i undersøgelsen blev identificeret som Samantha (alle navne er pseudonymer), havde brug for et bevis på graviditet for at kvalificere sig til Medicaid-forsikring. Aya ønskede bevis for sin graviditet fra en “officiel” instans, fordi hun troede, at det ville hjælpe i forbindelse med hendes mands ansøgning om green card. I modsætning til de andre steder, hun ringede til, kunne graviditetsressourcecentret tage imod hende til en gratis aftale samme dag, så hun tog derhen.

Alle kvinderne i undersøgelsen var “dybt bekymrede over deres evne til materielt at forsørge en ny baby”, skriver Kimport, og nogle gik til centrene i det mindste delvist for at få babyprodukter som f.eks. tøj. “De havde tøj, de havde babystole og hoppepuder,” fortalte en kvinde forskerne. “De tilbød en masse.”

Tjenesterne og babyprodukterne var ikke nødvendigvis “gratis”

Disse ting kostede ikke penge, men de var typisk forbundet med betingelser: nemlig at de gravide skulle blive ved med at komme til centret og deltage i programmerne. “Jeg gik til et forældrekursus,” sagde en. “Når man går derhen, ser man to film, og man tjener fem ‘dollars’, og så får man en liste over ting, som de har, og som man kan købe ind til.”

Et pointsystem er almindeligt på graviditetsressourcecentre, sagde Trudden fra Heartbeat International. “Det tilskynder til fortsat læring og giver samtidig praktiske ting til familien,” tilføjede hun. “Mange forældre finder dette som en stor fordel og elsker det faktum, at de kan forsørge deres familie, mens de lærer livsfærdigheder.”

Men i Kimports undersøgelse beskrev nogle af kvinderne timerne som ubehagelige eller forstyrrende. Mens respondenterne rapporterede, at den rådgivning, de modtog, var “religiøst præget”, sagde Kimport, var det ikke nødvendigvis det, der var problemet – i nogle tilfælde var kvinderne selv religiøse. I et tilfælde blev en kvinde imidlertid vist en video med et eksplicit anti-abortbudskab, og hun var vred over, at centret formodede, at hun ville have en abort. En anden kvinde følte sig såret af en video, fordi den mindede hende om tidligere traumer i hendes liv.

I nogle tilfælde skabte behovet for at møde op til aftaler for at få ressourcer problemer for kvinderne. En respondent, Katelyn, fortalte forskerne, at graviditetsressourcecentret planlagde hendes aftale til et tidspunkt, hvor hun skulle være på arbejde. “Katelyn var desperat efter de ressourcer, de tilbød, og hun troede, at det var vigtigt for hendes graviditets sundhed at deltage i alle centerets aftaler, og hun gik derfor fra arbejde for at gå til aftalen”, skriver Kimport. Katelyn blev fyret, og hun og hendes kæreste endte med at miste deres lejlighed, fordi de ikke kunne betale huslejen.

Fundene understreger, hvad andre forskere har fundet frem til om graviditetsressourcecentre og deres tilbud. “Selv om deres tjenester måske ikke koster penge, er de ikke nødvendigvis gratis,” sagde Andrea Swartzendruber, en assisterende professor i epidemiologi og biostatistik ved University of Georgia, som studerer centrene. “De koster folks tid og energi.”

Når de havde deltaget i undervisningen, var kvinderne ikke altid i stand til at vælge, hvilke varer de modtog. En kvinde, Danielle, sagde, at hun overvejede at spare sine point op for at få noget større, men hendes rådgiver på centret “var sådan, ‘Åh, jeg er bare så glad. Jeg vil have, at du får noget. Så hun valgte en flaske, et tæppe, et lille sæt cremer og nogle bleer.” Danielle var taknemmelig for tingene, men, skriver Kimport, “de var ikke hendes eget valg.”

Generelt var de produkter, som kvinderne rapporterede at have fået, relativt små, som f.eks. prænatale vitaminer, en vandflaske eller babytøj.

Alle kvinderne i undersøgelsen – inklusive Katelyn – sagde, at deres besøg på et center var en positiv oplevelse. Mange var taknemmelige for de babyartikler, de fik, selv om de ikke nødvendigvis var det, de selv ville have valgt.

En ting, som centrene gav respondenterne, skriver Kimport, var et sted, hvor “deres ønske om at få et barn blev støttet og opmuntret”. Det er vigtigt, fordi, som hun bemærker, bliver lavindkomstkvinder, især farvede kvinder, nogle gange aktivt frarådet at få børn, også af deres sundhedsplejersker.

Derimod er centrene ikke rigtig “sikre rum for følelsesmæssig støtte” for mange farvede mennesker, fortalte Nourbese Flint, politisk direktør ved den reproduktive rettighedsorganisation Black Women for Wellness, til Vox.

Sorte mennesker, der har besøgt graviditetsressourcecentre, har fortalt hende, at de stod over for racistiske antagelser om ting som deres indkomst, eller om deres fædre er i deres liv, sagde Flint. De har også, sagde hun, nogle gange hørt det stadig mere almindelige anti-abortbudskab om, at abort er en sammensværgelse mod sorte mennesker. Det budskab indebærer, at “sorte kvinder ikke er i stand til selv at træffe beslutninger om, hvorvidt de ønsker at beholde en graviditet eller ej”, tilføjede hun – “at det bare er udefrakommende kræfter, og at vi ikke er kloge nok til at forstå, hvad der er bedst for vores liv.”

Og alt i alt, sagde Kimport, mens graviditetsressourcecentre leverede noget af det, som deltagerne i undersøgelsen havde brug for, “var der stadig, for mange af respondenterne, meget akutte sociale og materielle behov, som ikke blev opfyldt ved at gå til disse centre.”

Graviditetsressourcecentre bliver udråbt som en erstatning for det sociale sikkerhedsnet. Undersøgelsen tyder på, at de ikke er et sådant.

Graviditetsressourcecentre blev ikke nødvendigvis oprettet for at opfylde alle disse behov – som Kimport bemærkede, er de privat drevet og ofte bemandet i vid udstrækning af frivillige.

Men i stigende grad bliver de bedt om at træde i stedet for de sociale myndigheder.

I 1996 begyndte Missouri og Pennsylvania at afsætte statslige midler til graviditetsressourcecentre. Andre stater begyndte at tage lignende skridt, herunder Louisiana, som begyndte at afsætte en del af sit budget til midlertidig bistand til trængende familier – beregnet til at hjælpe folk med lav indkomst med deres basale behov – til programmer, der tilbyder “abortalternativer”, herunder svangerskabsressourcecentre. I dag finansierer 16 stater direkte disse centre, siger Swartzendruber til Vox.

I mellemtiden tildelte Trump-administrationen sidste år et tilskud til Obria, et netværk af graviditetsressourcecentre i Californien, under afsnit X, et program, der er designet til at yde støtte til familieplanlægning til amerikanere med lav indkomst. Samme år udstedte administrationen en regel, der forbyder udbydere, der modtager midler fra Title X, at tilbyde eller henvise til aborter. Det tvang Planned Parenthood og mange andre udbydere, der tilbyder en bred vifte af reproduktive sundhedstjenester – herunder i nogle tilfælde prænatal pleje – til at stoppe med at modtage Title X-penge, og nogle har lukket som følge heraf.

Forsøg i hele landet har vist, at “faldet i det sociale sikkerhedsnet er blevet ledsaget af en vækst i privatdrevne graviditetsressourcecentre”, sagde Kimport.

Men hendes forskning tyder på, at disse centre ikke tilbyder de samme tjenester som de udbydere af det sociale sikkerhedsnet, som de formodes at erstatte – og at den hjælp, de tilbyder, er forbundet med en omkostning for gravide, selv om denne omkostning ikke er økonomisk.

Kimport erkendte nogle begrænsninger i sin undersøgelse. Da de personer, hun interviewede, havde besøgt en klinik for fødselsforberedelse efter at have besøgt et graviditetsressourcecenter, har undersøgelsen måske ikke fanget hele spektret af erfaringer fra personer, der besøgte centrene – for eksempel kunne hun have fået et andet billede, hvis hun havde interviewet personer, der havde besøgt centret, men som derefter endte med at få foretaget abort. Og mens de fleste af de personer i Kimports undersøgelse allerede havde besluttet sig for deres graviditet, da de gik til centrene, sagde Swartzendruber, at hendes forskning tyder på, at folk går til sådanne faciliteter af en række forskellige grunde, herunder hjælp til beslutningstagning.

Så kan undersøgelsen alligevel hjælpe med at uddybe amerikanernes forståelse af graviditetsressourcecentre – især da forskning og mediedækning, der dykker ned i folks erfaringer der, har været relativt sjældne – samt pege på huller i det sociale sikkerhedsnet, der får nogle mennesker til at gå til centrene i første omgang. For eksempel, sagde Kimport, “hvis man har brug for et bevis på graviditet for at komme på Medicaid, men det koster penge at få et officielt bevis på graviditet, synes det at være en selvmodsigelse.”

Og for Flint er centrene “desværre en udnyttelse af et hul, som vi har i vores system med hensyn til at reagere på de faktiske reelle behov hos gravide og de faktiske reelle behov hos familierne.”

Overordnet set er undersøgelsen en påmindelse om, at det for alt for mange gravide i USA er svært eller umuligt at få basal pleje og ressourcer – og i hvert fald indtil videre ændrer graviditetsressourcecentre ikke på den virkelighed.