Det er velkendt, at USA vil stå over for en regnskabets dag for sin voksende gæld, som tidligere i år nåede et rekordhøjt niveau på 22 billioner dollars. Den ballonerende gæld vil sende USA ud i nedgang, medmindre der tages skridt til at rette op på den strukturelle ubalance mellem udgifter og indtægter. Politik har været en stor hindring for at gennemføre en plan for at reducere statsgælden.
I sin nye bog, Fiscal Therapy: Curing America’s Debt Addiction and Investing in the Future”, giver økonomen William Gale en plan, som han mener, at både konservative og liberale kan tilslutte sig. Gale, der er formand for Federal Economic Policy ved Brookings Institution og meddirektør for Urban-Brookings Tax Policy Center, deltog i radioprogrammet Knowledge@Wharton på SiriusXM for at dele sine idéer. (Lyt til podcasten øverst på denne side).
Der følger en redigeret udskrift af samtalen.
Knowledge@Wharton: Vi ved alle, at landet har en stigende gæld, og at det er et stort problem, men der bliver ikke gjort nok for at løse det. Hvorfor?
William Gale: Tja, det er en underdrivelse. Der er faktisk aktive bestræbelser på at modsætte sig at gøre noget ved det lige nu, men selv i de bedste tider til at håndtere finanspolitiske problemer – især langsigtede problemer – er politikerne tøvende med at springe til.
Knowledge@Wharton:
Gale: Med hensyn til selve gælden er vi på en uholdbar vej. Det betyder ikke, at vi kommer til at stå over for en krise inden for den nærmeste fremtid, men noget må give sig. Vi er nødt til at justere udgifterne nedad og hæve skatterne. Ideen bag bogen er, at det er nødvendige ændringer, men vi kan bruge dem som en mulighed for at gøre en masse gode ting.
Knowledge@Wharton: I bogen diskuterer du skatter og investering i fremtiden. Kan du komme ind på dem?
Gale: Der er disse to problemer, som jeg fokuserede på. Hvis man bare tænker på budgettet, så bliver man naturligt ledt til udgiftsnedskæringer og skatteforhøjelser. Men når man begynder at tænke på den måde, vi beskatter og bruger pengene på, er det ret indlysende, at vi ikke foretager de rigtige strukturelle ændringer, selv når man ser bort fra skatte- og udgiftsniveauet.
Med hensyn til udgifterne er vi nødt til at gøre mere på investeringssiden. Hvad angår skatterne, skal vi beskatte ting, der har mindre skadelige økonomiske virkninger, som f.eks. en forbrugsskat og en CO2-skat. Så vi er nødt til at ændre strukturen af skatter og udgifter samt niveauet af skatter og udgifter.
Knowledge@Wharton: Lad os tale om udgifter til ydelser, for det er naturligvis et problem i forbindelse med sundhedspleje. Hvor skal vi hen med de forskellige programmer, der er i spil her?
Gale: De to store rettigheder er Social Security og Medicare. Mange gange siger folk “entitlements” som en høflig måde at sige Social Security og Medicare på. De skaber forskellige situationer. Social Security har altid været et program, der har stået på egne ben. For et par år siden var jeg med i en kommission, som Bipartisan Policy Center ledede, og den kom med et forslag om social sikring fra begge partier, som bl.a. ville hæve pensionsalderen, hæve loftet over lønningerne og give en afbalanceret reform for at sætte social sikring på et langsigtet, økonomisk solidt grundlag.”
“Den situation, vi står over for nu, er helt anderledes end nogen historisk gældssituation, vi har stået over for tidligere.”
Med hensyn til Medicare er problemet lidt anderledes. Udgifterne til sundhedspleje, som er enorme, skal holdes i ave. Der er mange udgifter til sundhedspleje, som ifølge empirisk forskning ikke er berettigede. Der er mange måder, hvorpå vi betaler udbyderne på grundlag af deres input i stedet for kvaliteten af resultatet. Medicare betaler 25 % mere for de samme lægemidler end Medicaid eller Veterans Affairs’ sundhedsprogram, og der er ingen anden grund til det end politik. Så jeg tror, at vi også kan spare nogle penge der.
Med hensyn til sundhed er den primære budgetmæssige bekymring at skære ned på udgifterne, at kontrollere udgifterne, men samtidig vil vi gerne være sikre på, at vi har udvidet sygesikringsdækningen så meget som muligt. Jeg tror ikke, at disse mål er modstridende, men de gør problemet vanskeligere.
Knowledge@Wharton: Der har været en masse diskussion om muligheden for, at Social Security bliver insolvent omkring 2034. Hvad er dine bekymringer om dette program?
Gale: Det kan være den gode nyhed i alt dette, fordi trustfonden, der løber tør for penge i 2034 for Social Security eller 2026 for Medicare, kan være den type ting, der tvinger de politiske beslutningstagere til at gribe ind.
Du ønsker aldrig at ønske en krise, men problemet politisk med dette langsigtede finanspolitiske spørgsmål er, at deres rygge aldrig rigtig er mod muren. De kan altid vente en dag mere. De kan altid udskyde det. Datoen for udtømning af trustfonden giver hårde begrænsninger, hvor de er nødt til at gøre noget. De gør måske ikke det rigtige på det tidspunkt, men de er nødt til at gøre noget.
Knowledge@Wharton: Hvor ser du de mest fornuftige og acceptable, men også mulige og positive investeringer i fremtiden for dette land?
Gale: Der er tre ting, der er afgørende at gøre. For det første skal man investere mere i børn – deres uddannelse, førskoleprogrammer, familier med børn, børnepasning – hele paletten af programmer og muligheder for at investere i børn. Argumentet her er både et retfærdighedsargument, hvor børnenes status i livet ikke rigtig afhænger af de ting, de gør. Den afhænger af deres forældre og deres samfund og så videre. Men det er også et effektivitetsargument. Som nation spilder vi ressourcer ved ikke at sørge for, at vores børn får den bedst mulige uddannelse og børnepasning.
Investering i infrastruktur er nr. 2. Alle ved, at vi har bagudestående infrastrukturproblemer. Alle kan komme i tanke om deres yndlingseksempel, uanset om det er John F. Kennedy Lufthavn eller en bro eller en vej et eller andet sted.
Den tredje ting er, at vi er nødt til at begynde at finansiere disse ting med f.eks. en CO2-afgift, hvilket ville hjælpe med at håndtere klimaforandringer, men også hjælpe på den skattemæssige side. Hvis jeg skulle vælge tre af de mange forslag i dokumentet, der skal gennemføres nu, ville det være de mest presserende.
Knowledge@Wharton: Hvis vi kan sammensætte en plan, der tager fat på disse områder, taler vi så om at bremse statsgælden, stoppe den eller reducere den?
Gale: Den nuværende basisfremskrivning er, at gælden vil stige fra ca. 80 % af nu til ca. 180 % af BNP i løbet af 30 år, dvs. i 2050. Forslagene i bogen får den ned på 60 % i 2050, hvilket er mindre end nu, men mere end tidligere. Men det får det ned til en stabil, bæredygtig 60 % af BNP. Jeg mener, at det er det rigtige langsigtede mål.
Hvis nogen sagde til mig, at det langsigtede mål skulle være 80 % eller 100 %, kunne jeg ikke bevise, at de tog fejl. Men forestillingen om, at det skulle gå op til 180 % og derefter stige, virker helt forkert, og jeg kender ikke nogen, der ikke mener det.
Knowledge@Wharton: Du undersøger også dette ud fra et historisk perspektiv. I mange årtier var statsgælden under kontrol og havde egentlig kun en stigning, når vi oplevede en krig af en eller anden art, hvorefter vi var i stand til at få den under kontrol igen. Men det var virkelig omkring præsident Reagans tid, at vi begyndte at se gælden stige på grund af andre ting end militære konflikter.
Gale: Det er rigtigt, og der er to aspekter af dette, som jeg mener er vigtige fra den finanspolitiske historieside. I øvrigt skrev jeg kapitlet om den finanspolitiske historie, fordi jeg troede, at hvis jeg kiggede tilbage på et par hundrede års historie, ville jeg finde svaret på, hvad vi er nødt til at gøre. Og det viste sig at være forkert.
Der er to aspekter af historien. Den ene er, at gæld kan være nyttig. Vi bruger den til at finansiere store spidser i det nationale forsvar eller store initiativer eller til at bekæmpe recessioner og så videre. Det er ikke sådan, at al gæld er dårlig. Det andet er, at den situation, vi står i nu, er helt anderledes end nogen historisk gældssituation, vi har stået i tidligere. Det var lidt det, jeg var skuffet over, da jeg skrev kapitlet om finanspolitisk historie, for lige nu har vi denne indbyggede, kroniske ubalance mellem skatter og udgifter.”
“Det finanspolitiske problem er så stort, at vi ikke kan finansiere det bare på ryggen af de rige.”
Der er ingen krig, der vil slutte, og som vil bringe budgettet i orden igen. Der er ingen recession, der vil slutte, som vil øge indtægterne. Vi har bare en regering, der bruger mere, end den tager i indtægter – stort set nu og i fremtiden – og med stigende beløb i fremtiden. Det skaber et andet sæt bekymringer, et andet sæt begrænsninger end at afslutte en krig eller afslutte en depression.
Knowledge@Wharton: Vi bruger mere, end vi tager ind lige nu, hvilket er vigtigt i forbindelse med de skattelettelser, der er vedtaget af den nuværende regering. Hvor er vi på vej hen i fremtiden med dette?
Gale: Økonomien blomstrer lige nu og er vokset de sidste par år, men alligevel er underskuddet steget og ikke faldet. Normalt falder underskuddet, når økonomien blomstrer, fordi der kommer indtægter ind, og udgifterne til regeringens sikkerhedsnetprogrammer falder. Men på grund af skattelettelser og andre ting er underskuddet fortsat med at stige.
Vi befinder os midt i gode tider – i hvert fald i økonomien som helhed – og gælden er høj i forhold til historiske standarder. Vi har aldrig haft så høje underskud på vedvarende basis, da økonomien var så stærk, så hvis og når økonomien vender nedad, så er vi virkelig i problemer. Derfor er det en nyttig øvelse at se lidt fremad lige nu, hvilket er det, jeg forsøger at gøre i bogen.
Knowledge@Wharton: Hvordan kan vi begynde at tænke på at reducere gælden? Som du sagde, er det virkelig ikke en overvejelse lige nu.
Gale: Det første skridt er at tage afstand fra folk fra den opfattelse, at der er nemme måder at gøre dette på. At skære ned på ulandsbistanden, at skære i de offentligt ansattes lønninger, at reducere tilskuddet til det offentlige tv eller Big Bird – det vil bare ikke gøre det. Det er en afrundingsfejl i budgettet. Vi er nødt til at reformere Social Security og Medicare på måder, der respekterer den rolle mod fattigdom, som disse programmer spiller. Jeg ønsker ikke at decimere disse programmer. Jeg ønsker at reformere dem, men bevare de afgørende elementer.
Det andet er, og der er ingen vej uden om dette, at vi er nødt til at hæve skatterne. I den proces er vi også nødt til at reformere skatterne. Men de store bevægelige dele her er en merværdiafgift, som er en national forbrugsskat, en kulstofskat og så ændringer af eksisterende skatter – indkomstskat og selskabsskat.
Knowledge@Wharton: Hvordan vil denne blanding af idéer påvirke den gennemsnitlige borger i de næste fem, 10, 15 år?
Gale: Jeg har ikke formelle skøn over dette, men alt, hvad jeg forstår, og alt, hvad jeg forsøgte at presse på i forslaget, fører til følgende: Husholdninger med lav indkomst vil få det bedre. Der er en række programmer for dem, som vil hjælpe dem med at investere i deres egen karriere og fremtid. Husholdninger med høj indkomst vil komme til at betale betydeligt mere i skat, hvilket jeg mener er berettiget af flere grunde, nemlig at det er den eneste måde at få dem til at dele skattebyrden, og deres indkomst er steget meget, selv om deres skattesatser ikke er steget.”
“Vi har aldrig haft så store underskud, så hvis og når økonomien vender nedad, så er vi virkelig i problemer.”
Den store bevægende del er middelklassen. Jeg tror, at middelklassen vil skulle betale mere i skat under disse forslag. Det, de vil få til gengæld for det, vil være en stærkere økonomi, mere økonomisk mobilitet og en mindre diffus indkomstfordeling. Men problemet er, at det finanspolitiske problem er så stort, at vi ikke kan finansiere det alene på ryggen af de velhavende. Det er middelklassen, der i alle disse år har nydt godt af mange af disse programmer, og der er simpelthen ingen måde at nå dertil herfra bare ved at hæve skatterne på husholdninger med høj indkomst.
Knowledge@Wharton: Kan du gå tilbage i historien og pege på et lignende tidspunkt?
Gale: “Jeg har en idé om, hvor vi ønsker at se økonomien hen ad vejen med nogle af disse elementer, der spiller ind: Nogle af elementerne har været de samme i fortiden. For eksempel var der, efter at Reagan havde sænket skatterne, en række forslag til nedbringelse af underskuddet, som blev fremsat af to partier fra 1982 og frem til 1997. De vendte underskudssituationen i 1982 – som David Stockman beskrev som “underskud så langt øjet rækker” – til en situation ved slutningen af århundredet, hvor vi havde overskud så langt øjet rækker.
Det er en model for, hvad vi kunne gøre nu i fremtiden, men det er det bedste, vi har gjort i fortiden. Men selv hvis vi gjorde det, ville det ikke være nok, fordi gælden er så meget højere lige nu til at begynde med. De demografiske kræfter bevægede sig til vores fordel i 1980’erne og 1990’erne, da babyboomerne kom ind i arbejdsstyrken og købte huse og fik børn. Nu arbejder de demografiske kræfter imod os, da babyboomerne går på pension.
Knowledge@Wharton: Vi skal også holde os væk fra noget så stort og destruktivt som den store recession.
Gale: Det er rigtigt. Det er et interessant punkt. Økonomien er vigtigere end budgettet, ikke sandt? At redde budgettet og ødelægge økonomien i processen ville ikke være det, som de fleste mennesker betragter som en sejr. Vi er nødt til at respektere, at budgettet er en del af den større økonomi, og først tænke på, hvad der er bedst for økonomien, og derefter forsøge at kontrollere budgettet.
Knowledge@Wharton: Du nævnte, at folk bliver efterladt, og det har været en bekymring i et stykke tid. Igen taler det om det, der foregår i Washington D.C. Vi ved, at folk bliver ramt, men der bliver ikke gjort nok for at løse nogle af disse problemer.
Gale: Jeg er helt enig. Vi har en voksende indkomstfordeling. Vi har bagudestående lønninger i bunden. Vi har hele grupper af familier og børn og kvarterer, som er afskåret fra den økonomiske fremgang, som resten af landet oplever. Jeg mener, at dette er vigtigt, ikke kun af rene økonomiske årsager, men også af bredere politiske, kulturelle, sociale og moralske årsager. Hvis vi skal være den bedste økonomi i verden, skal det være sådan for næsten alle, ikke kun for nogle få.