THE MEANING OF RACE IN SCIENCE
Amerikansk videnskab har fungeret inden for rammerne af denne sociale og politiske historie. Definitionen af race i videnskaben var i fokus på mødet i præsidentens kræftpanel, “Concerns of Special Populations in the National Cancer Program”: The Meaning of Race in Science–Considerations for Cancer Research”, som blev afholdt den 9. april 1997 på Herbert Irving Comprehensive Cancer Center, Columbia University, New York. Dette møde var det første af fire møder i en dagsorden, der er udarbejdet af det af præsidenten udpegede panel bestående af tre medlemmer med henblik på at undersøge de særlige befolkningsgruppers problemer i det nationale kræftprogram.
Panelet indkaldte en gruppe nationalt anerkendte forskere – herunder sociologer, antropologer, filosoffer, biologer, genetikere og epidemiologer – til at drøfte betydningen af race i videnskaben. På tværs af alle de tilstedeværende discipliner var der enighed om, at det biologiske racebegreb ikke længere er holdbart, og at race ikke længere bør betragtes som en gyldig biologisk klassifikation. Race er et produkt af nationens sociale og politiske historie – det er en social konstruktion. Spørgsmålene om race, racisme og brugen af raceklassifikationer har haft og vil fortsat have store konsekvenser for al forskning. Amerikanerne er i bund og grund nødt til at genoverveje, hvordan de ser på og definerer race. Selv om biologien ikke dikterer race, må vi desuden erkende, at de sociale konsekvenser af at have en identificeret race – hvoraf den mest åbenlyse er racisme – kan have biologiske virkninger. Der er behov for at forstå mere om forbindelsen mellem race og kræft i denne sammenhæng, og der skal gøres mere for at adskille den sociale og politiske betydning af race fra dens formodede biologiske betydning. Som nation må vi undersøge, hvor gyldigt det er at bruge socialt konstruerede grupperinger af mennesker til at drage videnskabelige konklusioner, der indebærer biologiske forskelle; vi må undersøge konsekvenserne af at bruge sådanne klassifikationer og overveje potentialet for misbrug af dem; og vi må overveje de antagelser eller fejlantagelser, som videnskabsmænd gør, når de studerer racekategorier. Dette er vigtigt, ikke kun for at sikre nøjagtige diagnoser og behandling af kræft og andre sygdomme, men også for at imødegå de fortsatte sociale uligheder i forbindelse med levering af og adgang til sundhedspleje.
Dr. Karen Antman, direktør for Herbert Irving Comprehensive Cancer Center, indledte paneldiskussionen med at bemærke, at der i årtier har været rapporteret om raceforskelle i kræftraten, men for første gang har videnskaben nu mulighed for at kvantificere sådanne forskelle genetisk. Otis Brawley, læge, assisterende direktør, Office of Special Populations, National Cancer Institute, uddybede disse bemærkninger ved at erkende, at “race-medicin” blev praktiseret i dette land i 1800-tallet, og at denne praksis fortsatte langt ind i det nuværende århundrede. Selv i det medicinske samfund mangler man ofte forståelse for, at opdagelser om sygdomme hos en race kan anvendes på personer af andre racer. Brawley erklærede endvidere, at definitioner af race, der kan være socialt, politisk eller videnskabeligt konstrueret, også påvirkes af etnicitet og kultur. Alle disse variabler kommer sammen og påvirker sundhedsadfærden.
Dr. Vanessa Gamble, direktør for Center for the Study of Race and Ethnicity in Medicine ved University of Wisconsin, citerede historikeren Dr. Evelyn Higgenbotham og understregede på ny, at race er en social konstruktion, der har ændret sig gennem historien, og “når vi taler om begrebet race, tror de fleste mennesker, at de kender det, når de ser det, men når de bliver presset til at definere det, er der intet mindre end forvirring.” I stedet synes race at blive brugt som en stedfortræder, der repræsenterer klasse på et tidspunkt, racisme på et andet, fysisk udseende på et andet, og endnu andre kategorier, når behovet opstår. Kortlægning af det menneskelige genom kan meget vel afsløre, at mennesker med forskellig hudfarve i virkeligheden er tættere beslægtede på langt vigtigere genetiske måder.
I denne sammenhæng talte Dr. James Davis, professor i sociologi emeritus ved Illinois State University, om raceklassificeringens historie med fokus på afroamerikanere og “one-drop-reglen”. Efter hans mening er der ikke noget mere afslørende eksempel på den sociale konstruktion af racekategorier end “one-drop rule”, som definerer enhver med blot én sort forfader som sort, uanset hvor fjerntliggende den pågældende er, og uanset personens fysiske udseende. Denne definition er enestående for USA og havde ifølge Dr. Davis den praktiske virkning, at alle former for raceblandede personer blev segregeret i det afroamerikanske samfund, hvor undertrykkelse og andre erfaringer med tiden skabte en følelse af etnisk enhed, stolthed og en fælles kultur. Han fortsatte med at sige, at racegrupper i bedste fald er overlappende statistiske grupperinger baseret på kombinationer af synlige anatomiske kendetegn. Disse træk er biologisk overfladiske og varierer uafhængigt af hinanden snarere end at blive overført som genetiske klynger.
Det er nødvendigt at overveje konsekvenserne af at bruge socialt konstruerede definitioner af race, som f.eks. en-drop-reglen, til videnskabelige formål nøje. Det bliver stadig vanskeligere at klassificere personer efter race i et samfund, der bevæger sig i retning af en mere multiracial identitet – som omfatter hele ens afstamning og kulturelle miljø. Dr. Davis satte spørgsmålstegn ved, hvordan race kan karakteriseres i denne sammenhæng og anvendes gyldigt i forskningsundersøgelser, der har til formål at forbedre sundhedsplejen for bestemte befolkningsgrupper. Han satte også spørgsmålstegn ved, hvordan der tages hensyn til den store racemæssige mangfoldighed bare inden for det afroamerikanske samfund, f.eks. i udformningen, fortolkningen og anvendelsen af videnskabelig forskning.
De vanskelige problemer med race- og etnisk klassificering af andre befolkningsgrupper end afroamerikanere blev rejst i diskussionen. Indfødte amerikanske personer står over for lignende komplekse problemer med raceklassificering og en høj procentdel af fejlklassificering. Dette rejser spørgsmål om nøjagtigheden og nytteværdien af kræftstatistikker om racemæssige undergrupper. Uden for USA opfattes racemæssigt blandede personer generelt blot som blandede og ikke som medlemmer af en bestemt forældregruppe, selv om blandingen kan give dem en højere, lavere eller samme sociale status som forældregruppen. I andre tilfælde vil status variere på grundlag af uddannelse og velstand snarere end på grundlag af race. Hvor meget påvirker dette sammenligninger, der foretages ved hjælp af internationale sygdomsrater?
Når race bruges som en proxy for diskriminerende erfaringer, kostvaner eller andre faktorer, er det vigtigt at være eksplicit om, hvad der måles, og med hvilket formål. Det skal altid erkendes, at et indirekte indeks af enhver art kan være fejlbehæftet og baseret på antagelser, der er ubegrundede (f.eks. vedrørende klasse).
“Race er ikke en ting,” sagde Dr. Sandra Harding, professor i filosofi ved University of Southern California i Los Angeles, til panelet, “men et forhold mellem grupper.” Race er en symbolsk og strukturel relation med forskellige betydninger for forskellige grupper på forskellige tidspunkter. Individers indplacering i racer er en konsekvens af de symbolske betydninger og strukturelle relationer mellem racer, ikke omvendt. Det er dette, der gør medicinsk forskning om race så vanskelig og kompleks. Disse relationer eksisterer inden for en kulturel ramme af samfundsmæssige, institutionelle og civilisatoriske værdier. Dr. Harding understregede, at denne kulturelle ramme er iboende i naturvidenskaberne, hvilket svækker forestillingen om fuldstændig videnskabelig objektivitet eller neutralitet.
Når man leder efter racisme i videnskaben, påpegede Dr. Harding, er individuel racistisk adfærd ret let at identificere; det er vanskeligere at se de måder, hvorpå institutionernes, samfundets og civilisationens praksis og kulturer som helhed kan have racistiske virkninger. Institutionelle og samfundsmæssige værdier former imidlertid videnskaben med hensyn til udvælgelsen af problemer, der anses for værdige til videnskabelig efterforskning, udformningen af centrale begreber for videnskabelige forskningsprojekter, udviklingen af hypoteser, der skal testes, og den type forskningsdesign, der skal anvendes til at teste disse hypoteser.
Dr. Harding opfordrede det videnskabelige samfund til at anerkende videnskabens kulturelle rammer og til at tage direkte fat på dem for at øge væksten i viden. De enkelte videnskabsmænd bør forsøge at identificere deres egne værdier og disse værdiers indvirkning på deres videnskab gennem studier af historie, filosofi og videnskabssociologi. I USA er der behov for progressive antiracistiske bevægelser for at komme til orde med videnskabens rolle i konstruktionen og legitimeringen af racisme og racismens rolle i konstruktionen og legitimeringen af visse typer af videnskabelige projekter. Vi kan ikke ignorere den systematiske produktion af viden og den systematiske produktion af uvidenhed, der ledsager disse roller.
Race er også en del af en social matrix, der omfatter de symbolske, individuelle og strukturelle former samt køn, klasse, etnicitet og kulturelle relationer. Derfor er det, når man undersøger effekten af race (uanset hvordan den klassificeres) på mennesker, også nødvendigt at se inden for racerne på forskellene efter køn, klasse, etnicitet og kultur.
Hvis race er socialt defineret, hvordan hænger disse definitioner af race så sammen med genetiske mønstre? Dr. Linda Burhannstipanov, direktør for AMC Native American Cancer Research Program ved AMC Cancer Research Center, var moderator for den næste session, hvor race og genetik blev undersøgt. Hun understregede især vigtigheden af at være følsom over for kulturelle spørgsmål, når man diskuterer genetisk testning.
Dr. Marcus Feldman, professor i biologiske videnskaber ved Stanford University, præsenterede panelet for overbevisende data, der afviser forestillingen om biologiske racer. Undersøgelser, der anvender nye teknologier til at forstå, måle og konceptualisere kilderne til menneskelig variation, afslører, at ca. 85 % af al variation i genfrekvenser forekommer inden for populationer, og at de resterende 15 % forekommer mellem populationer eller mellem det, der tidligere blev kaldt racer. Populationer defineres fra små lejre eller landsbyer, som f.eks. pygmæerne i Karatania, til store subkontinentale grupper, som f.eks. nordeuropæere eller asiater. Pointen er, at små lejre af individer indeholder næsten lige så meget genetisk variation blandt identificerede mikrosatellitgenetiske loci, som det ses hos befolkninger i hele verden. Dette gør begrebet om fælles racemæssige genpuljer uholdbart. På trods af sådanne beviser er der stadig den fejlagtige opfattelse, at racer er forskellige fra hinanden, og at dette kan bestemmes biologisk. En førende lærebog om humangenetik definerer stadig race som “en stor population af individer, der har en betydelig del af deres gener til fælles, og som kan skelnes fra andre racer ved deres fælles genpulje.”
Dr. Feldman anførte, at begrebet race nu er unødvendigt, og at race bestemmes af, hvordan en gruppe ser en anden. Hvis begrebet imidlertid skal bevares, foreslog Dr. Feldman, at race defineres ud fra visuelle og/eller kulturelle (herunder socioøkonomiske og sproglige) kriterier, mens de stadig mere sofistikerede genetiske teknikker, der anvendes til at studere menneskelig variation, anvendes til at definere populationer.
Som reaktion på de skiftende opfattelser af, hvad race er, gav den amerikanske sammenslutning af fysiske antropologer sig selv til opgave at revidere UNESCO’s erklæring om de biologiske aspekter af race, der oprindeligt blev skrevet i 1951 og senest revideret i 1967. Formanden for den arbejdsgruppe, der stod i spidsen for revisionen, Dr. Solomon Katz, forelagde for første gang den reviderede erklæring offentligt for panelet. I erklæringen konkluderes det, at begrebet om et biologisk grundlag for race, som det anvendes på mennesker, ikke længere er acceptabelt og ikke har nogen legitim plads i den biologiske videnskab. Dr. Katz understregede, at det tog flere års omhyggeligt arbejde at nå frem til dette punkt, hvor man gennemgik alt, hvad man kunne finde om dette spørgsmål. Erklæringen havde input fra mange forskellige perspektiver fra hele verden.
Indviklingen af dette koncept for forskningen er behovet for at anerkende, at “race” betyder en social konstruktion, snarere end et biologisk fænomen, der er forbundet med specifikke resultater.
Det er ikke hensigten at minimere virkeligheden, bemærkede Dr. Katz, at sociale konstruktioner af race kan føre og fører til biologiske forskelle i sundhed. Der er en effekt af “race” på os alle. Endvidere lever vi i et samfund med en stor mængde racisme, som har en enorm indvirkning på de berørte personers biologi. Men der findes ikke nogen egentlig biologisk forskel mellem racerne. Han anbefalede en omhyggelig, videnskabelig begrundelse for brugen af terminologi, der omhandler race, og en bredere uddannelse af det videnskabelige samfund i disse spørgsmål.
En diskussion om den nuværende videnskabelige brug af race- og etniske klassifikationer blev ledet af Dr. Edward Sondik, direktør for National Center for Health Statistics, Centers for Disease Control. Der blev præsenteret data fra Surveillance Epidemiology and End Results (SEER) programmet for at illustrere, hvor integreret tanken om race er i analysen af kræftdata. Sondik fortalte panelet, at data, der viser raceforskelle i incidens og dødelighed, har vigtige videnskabelige implikationer, i stedet for at fjerne race som et videnskabeligt aspekt, som nogle har foreslået. Disse data bør ses som ledetråde til yderligere forskning i stedet for at give svar i sig selv.
Suzanne Evinger fra Statistical Policy Office of the Office of Management and Budget (OMB) drøftede de føderale standarddefinitioner af race, der anvendes til statistiske formål. Der er i øjeblikket fire kategorier for data om race – indianer eller indfødte fra Alaska, asiater eller stillehavsøer, sorte og hvide – og to kategorier for data om etnicitet – latinamerikansk oprindelse og ikke latinamerikansk oprindelse.
De føderale klassifikationer, der nu anvendes, blev vedtaget af OMB i 1977 og er indeholdt i et dokument kendt som direktiv nr. 15, “Race and Ethnic Standards for Federal Statistics and Administrative Reporting”. Fru Evinger understregede, at OMB’s klassifikationer af race og etnicitet ikke bør fortolkes som værende af videnskabelig eller antropologisk karakter. De er blevet udviklet som svar på behovet for at indsamle standardiserede data, der skal bruges af føderale agenturer til registrering, indsamling og præsentation af data (dvs. føderale undersøgelser, folketællinger og overvågning af forskellige borgerrettighedslove). Det var ikke hensigten, at de skulle være videnskabeligt gyldige, men snarere at reagere på sociale og politiske behov, som den udøvende magt og kongressen gav udtryk for.
Sidst for nylig blev direktiv nr. 15 er blevet kritiseret for ikke at afspejle den stigende mangfoldighed i landets befolkning som følge af stigende indvandring og ægteskab mellem racer. Som reaktion herpå iværksatte OMB en omfattende revision af kategorierne i 1993. Fru Evinger beskrev revisionsprocessen, hvor der er blevet anmodet om offentlige kommentarer til de nuværende standarder, og hvor der er blevet gennemført forskning og testning af foreslåede standarder. De fire mest kontroversielle spørgsmål, som offentligheden har rejst, er følgende: (1) hvordan regeringen skal klassificere data om multiraciale personer, (2) om antallet af standardkategorier skal udvides, (3) hvordan data om indfødte hawaiianere skal klassificeres, og (4) om racemæssige og etniske kategorier overhovedet skal fortsætte med at blive anvendt. En rapport og anbefalinger om, hvordan OMB foreslog at behandle disse spørgsmål, skulle efter planen blive offentliggjort i Federal Register omkring den 1. juli 1997 med en frist på 60 dage til offentlige kommentarer. Undersøgelsen skulle være afsluttet i oktober 1997 .
Raciale klassifikationer baseret på OMB-standarderne anvendes i overvågningssystemet for folkesundhed til at generere statistiske oplysninger. Dr. Robert Hahn fra Epidemiology Program Office ved Centers for Disease Control and Prevention drøftede de iboende begrænsninger ved dette system. Hans primære kritikpunkter var, at det ikke er blevet systematisk evalueret, og at de underliggende antagelser om systemets kvalitet kan være fejlbehæftede.
Dr. Hahn viste panelet, hvordan procedurerne for konstatering af race og etnicitet varierer inden for og mellem dataindsamlingsorganer, identificerede den manglende kontinuitet gennem årene i definitionen af racekategorier, viste, hvordan fejltælling og fejlklassificering efter race forekommer ret hyppigt, og indikerede, hvordan individuel selvrapportering af race og etnisk identitet kan variere på grundlag af forskellige indikatorer, undersøgelser eller tidspunkter. Som følge heraf er statistiske optællinger, satser og forhold, der skelner efter race, måske ikke meningsfulde eller nøjagtige.
Dr. Hahn så også et problem i ikke at definere racekategorier bedre. I direktiv nr. 15 hedder det udtrykkeligt, at klassifikationer efter race og etnisk oprindelse ikke bør fortolkes som værende af videnskabelig eller antropologisk karakter, hvilket lader spørgsmålet om, hvad deres karakter er, og hvordan deres succes med hensyn til at vurdere racemæssige og etniske befolkningsgrupper kan måles, stå åbent.
På trods af iboende begrænsninger var det Dr. Hahns opfattelse, at sundhedsstatistikker om racemæssige og etniske befolkningsgrupper er afgørende for ætiologisk forskning og for at rette op på overdreven sygelighed og dødelighed blandt minoritetsbefolkninger. Han havde flere anbefalinger til forbedring af det nuværende system, herunder følgende: målene for definition af racekategorier, overvågning af folkesundheden eller administration af forskning bør være klart identificeret; der bør gøres en omfattende indsats for videnskabeligt at validere racemæssige og etniske kategorier og etablere grundlæggende videnskabelige og antropologiske principper for overvågning af folkesundheden; de måder, hvorpå befolkningerne selv identificerer race, bør undersøges mere indgående; og overvågningssystemet bør revurderes med jævne mellemrum for at sikre kvaliteten af sundhedsstatistikkerne.
Med henvisning til forbindelsen mellem race og socioøkonomisk status drøftede dr. Mary Bassett, direktør for Harlem Hospital Center for Health Promotion and Disease Prevention, fattigdommens indvirkning på kræftforekomst og -overlevelse. Data viser klare forskelle i sundhedsresultater mellem forskellige racegrupper. En forklaring på dette er, at de tilsyneladende virkninger af race i vid udstrækning er en afspejling af forarmelse. Fattigdom kan påvirke kræftrisikoen gennem miljøeksponering, højrisikoadfærd, dårlig adgang til sundhedspleje, kost og mange andre faktorer.
I en sammenfatning af en række undersøgelser bemærkede Dr. Bassett, at for både kræftforekomst og overlevelse reduceres og i nogle tilfælde elimineres effekten af race, når der tages hensyn til socioøkonomisk position gennem multivariate analyser. Forskerne bør dog ikke antage, at de resterende virkninger udelukkende er biologiske. Målinger af socioøkonomisk status er fortsat grove, idet de primært fokuserer på indkomst og ignorerer andre vigtige økonomiske variabler (f.eks. rigdom og uddannelse), som afspejler den økonomiske position. I betragtning heraf er det ikke overraskende, at der er vedvarende raceforskelle, som kan være relateret til økonomisk position, en variabel, der ikke er blevet målt.
Dr. Bassett bemærkede, at ulighederne i indkomst og formue bliver større og større, hvilket understreger behovet for at indarbejde målinger af socioøkonomisk position i den rutinemæssige indsamling af folkesundhedsdata. Hun formanede panelet til at betragte data om race som ufuldstændige uden tilsvarende socioøkonomiske oplysninger og til at tilføje socioøkonomisk position til den klassiske triade af alder, race og køn for at opnå en fuldstændig rapportering.
Hvad er konsekvenserne for videnskaben og samfundet ved at afgrænse race i forbindelse med kræftforskning? Dr. Claudia Baquet, Associate Dean for Policy and Planning ved University of Maryland School of Medicine, modererede diskussionen om dette spørgsmål og bemærkede, at race og social klasse bør være centrale variabler i kræftforskningsdagsordenen.
De ikke-økonomiske virkninger af race, eller betydningen af at have en raceidentitet, påvirker også sundheden. Dr. Nancy Krieger, assisterende professor ved Harvard School of Public Health, behandlede spørgsmål om racediskrimination ud fra den forudsætning, at race, etnicitet, ulighed og retfærdighed er blandt de kritiske determinanter for befolkningens sundhed. Hun introducerede begrebet “legemliggørelse” for at forklare, hvordan disse determinanter former velfærd. Embodiment er “hvordan vi som sociale væsener og biologiske organismer bogstaveligt talt biologisk inkorporerer vores sociale erfaringer og udtrykker dette i befolkningsmønstre med hensyn til sundhed, sygdom og velvære”. Denne økosociale model for sundhed lægger vægt på fælles sociale og biologiske determinanter for sundhed, som er formet af ens sociale og biologiske historie.
I denne sammenhæng producerer biologiske udtryk for raceforhold (dvs. for raceundertrykkelse og modstand) teoretisk set racemæssige og etniske forskelle i sygelighed og dødelighed. For eksempel kan racediskrimination hindre adgang til passende sundhedspleje, hvilket fører til reducerede overlevelsesrater og forhøjede dødelighedsrater. Den kan begrænse beskæftigelsen til mere farlige og lavere lønnede erhverv og dermed begrænse mulighederne for at leve i sunde hjem og kvarterer. Sociale traumer som følge af diskrimination kan også medføre stressrelaterede sundhedsproblemer.
På trods af betydelige beviser for racediskrimination i vores samfund bemærkede Dr. Krieger, at bemærkelsesværdigt lidt folkesundhedsmæssig eller medicinsk forskning har fokuseret på de sundhedsmæssige konsekvenser af racediskrimination. Hun anbefalede, at kræft- og folkesundhedsforskningen går fra at se på, hvordan “race” forklarer “raceforskelle” i sundhed til at dokumentere og analysere de sundhedsmæssige konsekvenser af raceforhold og racediskrimination. Dette kræver som et minimum rutinemæssig indsamling af relevante ras-/etniske og socioøkonomiske data i folkesundhedsdatabaser. Der er også behov for mere detaljerede undersøgelser, der anvender solide foranstaltninger til at indfange de sociale betydninger af racemæssig/etnisk position over hele livet.
Med udgangspunkt i undersøgelser af racevariationer i brystkræft som et paradigme for diskussion af kræftgenetik opfordrede Dr. Edison Liu, direktør for Division of Clinical Sciences ved National Cancer Institute, forskere til at afkoble forbindelsen mellem genetik og race og til at vedtage nye tilgange til at håndtere race i kræftforskningen. Han foreslog, at mennesker er mere ens, end de i virkeligheden er forskellige, dvs. at forskelle – hvad enten de er genetiske, biologiske eller socioøkonomiske – gør det muligt for sociale og biologiske forskere at afdække risiko- og beskyttelsesfaktorer, der kan konstrueres, så de er relevante for alle mennesker. I denne sammenhæng er race i virkeligheden et surrogat for miljømæssig, social og adfærdsmæssig risiko.
Med udgangspunkt i den veldokumenterede forskel mellem sorte og hvide i dødelighed af brystkræft påpegede Dr. Liu, at normalisering af undersøgelsespopulationer for stadie, socioøkonomiske faktorer og behandling reducerer den relative risiko for dødelighed. Han påpegede, at der er dramatiske virkninger på overlevelsen afhængig af de involverede molekylære markører, interaktionen mellem disse markører, hvor meget kemoterapi der gives, hvor godt den modtages, hvornår den gives, og hvor meget medicinsk opfølgning der gives. Dette tyder på, at socioøkonomisk status, tidspunktet for adgang til lægehjælp, den form for behandling, der gives, og kontakten med en læge bagefter kan fortjene lige så meget opmærksomhed som identifikation af specifikke molekylære markører, der har prognostisk betydning for kræft. Med henvisning til en række undersøgelser anførte Dr. Liu, at forsøg udført i de kliniske kooperative grupper, hvor alle prognostiske faktorer, herunder adgang til behandling, er blevet udeladt, viste, at race ikke længere har nogen indflydelse på overlevelsen. En fortolkning af dette er, at race og genetik ikke er koblet sammen, men at race og miljø er stærkt koblet sammen. Dette siger ikke, at race ikke har noget med kræft at gøre, men antyder, at race og genetik skal adskilles.
Dr. Liu foreslog, at race bør bruges til at identificere kulturelle og sociale undergrupper, hvis genetiske puljer og miljøeksponering er forskellige fra den generelle befolkning. I denne sammenhæng er race blot et redskab til at identificere de sociale, økonomiske, psykologiske og biologiske variationer i det menneskelige samfund. Hvis dette skal gøres godt, skal der afsættes flere ressourcer til at bygge bro over interaktionerne med mindretalssamfund, så deltagelse i kliniske forsøg er meningsfuld. Mens de nuværende regler kræver rekruttering af en repræsentativ procentdel af racemæssige minoriteter til alle kliniske forsøg, er dette vanskeligt i praksis, og den lille gruppe af forsøgspersoner gør det tvivlsomt, om resultaterne kan overføres til en større population. Ressourcerne kunne måske bruges bedre i undersøgelser, der er specifikt designet til at behandle specifikke race-relaterede spørgsmål, som kunne omfatte et tilstrækkeligt antal personer og en passende prøveudtagning til at generere en meningsfuld statistisk styrke.
Sluttende på dagen gav Dr. Richard Boxer, en læge og kræftoverlever, et unikt perspektiv på den indflydelse, som lægens interaktion og tilgængeligheden af psykosocial støtte har på sundhedsresultater. Han understregede, at ens helbred ikke kan betragtes abstrakt og påvirkes af mange faktorer, herunder sundhedsplejerskens holdninger. Patienterne, bemærkede han, er i sandhed professorer, der underviser i sygdommens finesser og giver en åndelig forståelse af liv og død. Deres stemmer skal høres.